Как наука и верование могли бы взаимодополнять друг друга

che писал(а): Да, такое возможно, но так быть не должно!
Законодатель законодателю -- рознь. Почему История сохранила имена Хаммурапи, Солона? Почему Ярослава нарекли Мудрым? Именно потому, что свои законы они не выдумали, а взяли из жизни.

История сохранила преогромнейшее количество имен-просто не все Вам известны,что вполне естественно. Перечислять имена действительно великих законодателей не стану,потому что мне они известны, а Вам ничего эти имена не скажут. Кстати, о Солоне и о том,откуда он "брал" свои законы, из какой такой жизни . В жизни Афин его времени широко применялся институт долгового рабства. Применялся этот институт,применялся, а Солон взял и отменил его . Из какой жизни ,спрашивается, Солон ввел правило снятия бремени ?
В роли законодателя часто выступают коллективы личностей(парламент,Дума,Всекитайское собрание народных представителей, но независимо от индивидуального или коллективного воплощения,источник права-воля законодателя .Такова специфика государственного строительства и нормотворчества .

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/kak-nauka-i-verovanie-mogli-bi-vzaimodopolnyat-drug-druga-t3155-40.html">Как наука и верование могли бы взаимодополнять друг друга</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):мне они известны, а Вам ничего эти имена не скажут

Вы, как специалист-профессионал в обсуждаемом вопросе, безусловно лучше дилетантов, и меня в том числе владеете всей полнотой информации. . Но и в моей позиции есть свои преимущества. Своими знаниями в гуманитарной области я обязан исключительно любопытству, и их количество есть некоторый удовлетворяющий это любопытство минимум. А когда у технаря возникает чувство удовлетворённого любопытства? Когда он выстроил для себя модель, описывающую интересующее его явление. Вот такую свою модель я здесь и изложил. Вот Вы пишете:

dreamer писал(а):Такова специфика государственного строительства и нормотворчества

А я, собственно, и не спорю: да такова, я Вам верю как специалисту. Меня не интересуют детали и нюансы. Мне достаточно понять почему она такая, и я это понимаю как результат процессов в обществе, подчиняющихся некоторым закономерностям. Та же отмена долгового рабства -- есть лишь эпизод перманентной борьбы плебса и аристократии. Первые требовали шару, вторые упирались, но вынуждены были искать компромисс. Ведь плебеи -- это фаланга! Живучесть правовых норм и политических технологий определяется воспроизводимостью общественных конфликтов и способов их разрешения

che писал(а):Живучесть правовых норм и политических технологий определяется воспроизводимостью общественных конфликтов и способов их разрешени

Живучесть правовых норм обеспечивается-преимущественно-применением развитого, отменно подкормленного и вышколенного аппарата принуждения, куда входят армия, полиция и самый гуманный суд в мирe. Но необходимость тех или иных норм, как средств цивилизованного разрешения жизненных конфликтов, конечно же определяется самой жизнью. Хотя процесс этот довольно медлителен,закон не может меняться ежедневно, иначе он теряет смысл и перестает выполнять свою функцию. Поэтому в правовом теле так много "мёртвых" норм, которые существуют только на бумаге, а жизнь далеко ушла от них.

dreamer писал(а):Живучесть правовых норм обеспечивается-преимущественно-применением развитого, отменно подкормленного и вышколенного аппарата принуждения

В Ваших словах чувствуется естественная для интеллигента неприязнь этому самому аппарату. И конечно же, Вы как всякий разумный человек понимаете его необходимость. Если же посмотреть бесстрастно, бытие политическое, как и биологическое, обеспечивается балансом между наследственностью и изменчивостью. Речь у нас, собственно, идёт о последней. Я придерживаюсь мнения, что непосредственная причина возникновения юридической новеллы -- фантазия законодателя, или легализация фактически существующей практики -- не важна. Это как мутация в биологии -- важно прибавляет это жизнеспособности, или наоборот...

che писал(а): Это как мутация в биологии -- важно прибавляет это жизнеспособности, или наоборот...

Цели,как правило, озвучиваются благие,потому что человек естественно тянется к доброму и прекрасному и бежит уродливого,злого и безобразного-провозглашается прямо или подразумевается свобода, равенство, братство. Только в области условного человек может сказать:"Я кровожадный,я беспощадный,я злой разбойник Бармалей". В жизни такое не говорит, надевает маску, и , чтобы жизнь людей не превратилась в ад, любая власть предпочтительнее анархии, поэтому государство и право-вечны,как материя.а свобода, равенство и братство-желаемы, как Царствие Божье.

dreamer писал(а):любая власть предпочтительнее анархии

Ой ли? Начнем с того, что Власть, (возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению (с)) в общем-то не единственный мыслимый способ управления человеческим обществом, как динамической системой. Известны и другие, не менее сложно организованные системы, но ничего похожего на власть в них не наблюдается. Возвращаясь к человеческому обществу, отметим что Власть -- есть наиболее примитивная форма его организации, естественным образом прорастающая из организации стада животных, основанной на праве сильного. Если попытаться уловить некоторую положительную тенденцию в истории политики, то она состоит в попытках противостояния злоупотребления властью при сохранении эффективности управления. В современном Мире можно найти вдохновляющие примеры таких управленческих решений, но это не у нас, а там, у них...
Что же касается анархии, то по мысли её теоретиков -- это лишь один из вариантов организации власти, распределения полномочий. На практике же анархия оказалась невнятным лозунгом, оправдывающем захват власти его провозглашающими.

che писал(а): Власть, (возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению (с)) в общем-то не единственный мыслимый способ управления человеческим обществом, как динамической системой. Известны и другие,

Огласите весь список,пжалуста ! Особнно,когда "вопреки их сопротивлению".

dreamer писал(а):когда "вопреки их сопротивлению"

А разве нет? Вы ведь сами писали об аппарате принуждения, как сущностном атрибуте власти -- а принуждение это и есть "вопреки": я хочу делать так, а меня вынуждают этак.
В автомате выполнение команды процессора не встречает сопротивления исполнительного устройства. Некоторые видят идеал устройства человеческого общества в безусловном исполнении подчинёнными лицами приказов лиц начальствующих. Я не разделяю такое мнение -- система оказывается сколько-нибудь способной к адаптации только в случае, если всякая связь дополняется обратной. В демократическом обществе предусмотрены обратные связи гражданин-власть. Но воздействие выборов -- локализовано во времени, всякие "наказы избирателей" -- вообще чушь. А судебная тяжба гражданина с государством формально возможна, но на непредвзятость разбирательства трудно рассчитывать... Но наиболее существенно даже не это, а то что такие "обратные связи" тоже носят характер принуждения.
Какой-то намёк на идеальную организацию можно узреть в творческих коллективах где полномочия по принятию решений распределены между членами по принципу: "каждый делает то, что умеет лучше других". Но здесь свои проблемы -- практика показывает что такой строй неустойчив относительно узурпации власти. Мне кажется стабилизирующим фактором здесь могла бы стать Вера -- вера в то, что общество должно быть устроено именно так. Не это ли имел в иду Спаситель, когда предлагал нам возлюбить друг друга?

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (25 июн 2015, 23:16)

Некоторые видят идеал устройства человеческого общества в безусловном исполнении подчинёнными лицами приказов лиц начальствующих.

Зачем думать, пусть начальник думает - он на много тысяч рублей умнее!

Ответ на комментарий №38.

che писал(а):Вот именно, законы установленные Обществом, а не Властью! Власть должна руководствоваться этими законами наравне с гражданами.

А ни кто с этим и не спорит. Но дело в том, что власть то выбирают граждане.

che писал(а):А как общество формирует эти самые законы? Да как и всё, что составляет человеческую культуру -- методом проб и ошибок.

Это в нормальном обществе, а в не нормальном обществе выбранная власть даже Конституцию пишет под себя, не говоря уже о простых законах. С уважением, Борис.