"притяжение" без тяготения.

bocharov писал(а): Торнадо писал(а):В конечном счете познакомьтесь с представлением о фотоне

Почитал и подумал-на большинстве родственных этому форумах "эфирщиков",как селёдок в бочке,и ещё одна, дополнительная, ситуацию не изменит.

Вот на этом и стойте!!!! Но для того, чтобы в процессе познания стоять на месте не нужно ни заходить на ФОРУМ, ни, даже, нажимать клавишу компьютера. Приятных снов стоя. С уважением Торнадо.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/quarantine/prityajenie-bez-tyagoteniya-t912-110.html">"притяжение" без тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Если мы сравним Вашу корпускулярную концепцию с моей, то в глаза бросается некоторое не соответствие вашей концепции с некоторыми природными явлениями

Борис Шевченко писал(а): А запуски спутников Земли или Марса, это разве не способ образования планетарных систем,

Уважаемый Борис Шевченко (признавайтесь в каком Вы классе учитесь, в 5-м или в 6-м ??)
Как ученику я могу вам растолковать, что здесь форум НОВАЯ ТЕОРИЯ, на котором не подлавливают методом допущения множественности (неопределенности) ответов как в ШОУ 10 миллионов!!
Когда Вы спрашиваете про образование планетарных систем, то для всякого читателя на этом форуме, вопрос понимается в космологическом смысле, как образование солнечных (звездных) и галактических систем, как огромного скопления масс вещества. Именно в этом понимании Вы получили однозначный ответ на свой вопрос.
А запуски спутников Земли или Марса,--- это чисто технический вопрос.
Если же Вы передергиваете преднамеренно, то продолжение этой реплики можете не дочитывать.

Борис Шевченко писал(а):запуски спутников Земли или Марса, это разве не способ образования планетарных систем, который к стати производится по закону всемирного тяготения Ньютона, а не по Вашему закону «притяжение без тяготения».

Уважаемый Борис Шевченко. Вот Вы и "прокололись". Не интересуясь ТЕМОЙ, и не читая многочисленных рассуждений по ТЕМЕ, Вы (кроме названия) так и не удосужились познакомиться с содержанием изложения моего СООБЩЕНИЯ "притяжение" без тяготения. .
Там в главе КОСМИЧЕСКАЯ ТАЙНА ПОСТУЛАТА ГАЛИЛЕЯ О ПОСТОЯНСТВЕ УСКОРЕНИЯ четко сказано (выведено), что для условий экспериментально-технического вакуума, которые можно считать условиями близкого космоса (ведь кроме воздействия КИ в виде «притяжения» никаких других воздействий нет), величина воздействия КИ на пробное тело B, согласно равенств (19) и (20), принимает вид хорошо известной закономерности обозначающей вес тела:
FkB = MB · gB

Другими словами : для условий экспериментально-технического вакуума, которые можно считать условиями близкого космоса (ведь кроме воздействия КИ в виде «притяжения» никаких других воздействий нет), величина воздействия КИ на пробное тело B, согласно равенств (19) и (20), принимает вид хорошо известной закономерности обозначающей вес тела, а это значит, что Ваше противопоставление технического запуска космических аппаратов КОРПУСКУЛЯРНОЙ ТЕОРИИ "ПРИТЯЖЕНИЯ" лишено смысла.

И, уважаемый Борис Шевченко, почему бы Вам не оставить эти свои вопросы в ТЕМЕ:
"притяжение" без тяготения. Я заложил начало. Теперь вам легче вернуться к "тяготению"
С уважением Торнадо.



Сообщений: 343
Зарегистрирован: 26 фев 2011, 11:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

Ответ на комментарий №112. Уважаемый Торнадо. Я понимаю, что мы на форуме «Новая теория». Но я другое понимаю, что даже новая теория должна отряжать реальные процессы происходящие в Природе, а не быть теорией ради теории. Мы с Вами уже обсуждали вопрос о возможности запуска спутников с помощью Вашей теории. Так же мы обсуждали вопрос определение веса тела на Земле и если Вы помните, я предлагал Вам определить свой вес при помощи Вашей формулы, но сделать этого Вы не смогли. Вы все время предлагали мне найти в Ваших вычислениях ошибку, но ошибка была не в вычислениях, а в постановке задачи и исходной точке, что и привело к таким результатам, как не соответствия выводов Вашей теории с реальностью. И еще, вдумайтесь в Ваше выражение: «Когда Вы спрашиваете про образование планетарных систем, то для всякого читателя на этом форуме, вопрос понимается в космологическом смысле, как образование солнечных (звездных) и галактических систем, как огромного скопления масс вещества. Именно в этом понимании Вы получили однозначный ответ на свой вопрос.
А запуски спутников Земли или Марса,--- это чисто технический вопрос.» Вы разделяете запуск искусственных спутников Земли и образование планетарных систем, но это единый процесс протекающий по одному закону. Только искусственная планетарная система создается людьми, естественные системы создаются гравитационными силами. Также Вы разделяете теорию и практику. Теория без подтверждения практикой ни кому не нужна.
Уважаемый торнадо, в Вашей теме трудно проколоться, так как Ваше утверждение, что: «что для условий экспериментально-технического вакуума, которые можно считать условиями близкого космоса (ведь кроме воздействия КИ в виде «притяжения» никаких других воздействий нет),» глубоко ошибочно, так как в нем присутствую силы взаимодействия звезд и галактик через их гравитационные поля. А о формуле определения веса тела мы уже говорили. Уважаемый Торнадо, я не знаю, что Вы заложили в притяжение, но я четко знаю, что заложил в тяготение Ньютон и это мне понятно и соответствует реальности. Поэтому мне нет ни какого смысла продолжать Ваше начинание. Поэтому Вы действительно правы, нечего «толочь воду в ступе». С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ваше утверждение, что: «что для условий экспериментально-технического вакуума, которые можно считать условиями близкого космоса (ведь кроме воздействия КИ в виде «притяжения» никаких других воздействий нет),» глубоко ошибочно, так как в нем присутствую силы взаимодействия звезд и галактик через их гравитационные поля.

Уважаемый Борис Шевченко. Вы забыли в своём списке контр-доводов напомнить, что ещё существует Воля Всевышнего, Воля Христа и Воля Пророка, Которые вообще не признают ни тяготения ни Науки.
Ну а всерьёз, так на то нам и дано МЫШЛЕНИЕ, чтобы отбрасывать не существенные факторы, и не погрязнуть в бесконечности бесконечно малых.
Кстати именно это Ньютон с успехом и проделал в своей гипотезе "притяжения" Ведь он знал и о других планетах и о других звёздах.... Ну хоть немного шире надо думать, когда пишешь о "тяготении", а не взвешиваешь на весах морковку. С уважением Торнадо

Торнадо писал(а):КОСМИЧЕСКАЯ ТАЙНА ПОСТУЛАТА ГАЛИЛЕЯ О ПОСТОЯНСТВЕ УСКОРЕНИЯ

Нет такого постулата а есть экспериментальный факт, установленный вблизи поверхности Земли для тел с массой малой по сравнению с земной. Для космических тел мгновенное ускорение не зависит от их массы, но не остаётся постоянным во времени ни по величине, ни по направлению. Из этого следует, в частности, что сила гравитационного притяжения пары тел пропорциональна произведению их масс, а не определяется какой-то иной их функцией, суммой квадратов, скажем. Обратная же зависимость силы притяжения от квадрата расстояния очень просто выводится из эмпирических законов Кеплера.
Что касается выведения наблюдаемых законов движения планет, как следствия "приталкивания" корпускулярными, эфирными потоками, волнами, вихрями -- такие попытки не удались Вашим предшественникам, не удаются и Вам...

Ответ на комментарий №114. Уважаемый Торнадо. Не надо витать в высших материях, надо все начинать с азов. Ведь изучение гравитационного взаимодействия и началось, как Вы сказали с «взвешивания морковки» и дошло до взаимодействия звезд и галактик. Поэтому, что бы понять «большое» надо с начала понять «малое», а иначе даже очень красивый замок будет построен на песке и быстро развалится. И Вы абсолютно правы, утверждая, что: «… именно это Ньютон с успехом и проделал в своей гипотезе "притяжения"», начиная с «яблока» и кончая любыми телами. Поэтому , когда начинаешь широко «мыслить», надо не забывать и о «узких» местах. В связи с этим я и начал изучать гравитацию с взаимодействия элементарных гравитационных зарядов, суть которых заложена в самом «Законе всемирного тяготения» Ньютона. Поэтому гравитационные заряды и были основной отправной точкой в моей концепции. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Поэтому , когда начинаешь широко «мыслить», надо не забывать и о «узких» местах.

Уважаемый Борис Шевченко. Из нашей дружелюбной беседы, я понял, что "гравитационные заряды" поглотили целиком Вашу любознательность. Поэтому я оставляю Вас с Вашей "страстью" наедине. Публикуйте Ваше "заряженное тяготение" на Форуме целиком и ждите единомышленников.
Я их тоже жду, но не для продолжения приятного время препровождения, а для продолжения исследований и экспериментального и технического использования в космических условиях и в космических экспедициях, пока на уровне космических мечтаний Циолковского. С уважением Торнадо.

Ответ на комментарий №117. Уважаемый Торнадо. Я действительно считаю нашу беседу дружеской, так как мы обсуждаем не друг друга, а наши взгляды на некоторые проблемы физики. Дело в том, что гравитационные заряды это не моя выдумка, они априори заложены в законе Ньютона как g^1/2•m. Это ни чего нового во взаимодействии между телами не дает, а дает, как Вы говорите «шире» взглянуть на проблему гравитационного взаимодействия через потенциалы гравитационного поля, как посредника такого взаимодействия. С другой стороны, они проливают свет на образование электрон-позитронной пары, где одновременно с образованием электрических зарядов образуются и гравитационные заряды определяющие массу покоя элементарных частиц, да и материальных тел в целом. Поэтому моя концепция ни какого отношения к космическим путешествиям не имеет, она более земная. С уважением, Борис.

Торнадо писал(а):Я их тоже жду, но не для продолжения приятного время препровождения, а для продолжения исследований и экспериментального и технического использования в космических условиях и в космических экспедициях, пока на уровне космических мечтаний Циолковского. С

Уважаемый Торнадо,в своём высказывании я сравнивал Вас не с бочкой,а с селёдкой.А по поводу настоящего высказывания-Вы ,прежде чем ждать,измените наименование темы,т.к. "притяжение без притяжения"(я дословно привожу Ваш заголовок),только отпугивает Ваших долгожданных исследователей.

che писал(а):Нет такого постулата а есть экспериментальный факт, установленный вблизи поверхности Земли для тел с массой малой по сравнению с земной.

Много уважаемый "che". Действительно, ещё Галилей, множеством различных экспериментов с различными телами, установил правило (закономерность), что любые(!!) (экспериментальные !!!!!!!) тела падают в "пустоте" (по теперешним понятиям ---- в ВАКУУМЕ,--- в дальнейшем перенесено "в межпланетном вакууме") с одним и тем же ускорением. В настоящее время, эта экспериментальная закономерность и принята за постулат. А его "занимательная особенность" заключается в том, что он справедлив не только для тел с различными массами, но и для тел с различными плотностями, при равных и различных массах.
Это свидетельствует о том, что на "ускорение свободного падения" экспериментальных тел, ни "масса", ни "плотность" этих тел (в отдельности !!!) не имеют решающего влияния (значения). Хотя именно эти два фактора и обусловливают само ПАДЕНИЕ.
А теперь, уважаемый "che", ещё раз просмотрите главу КОСМИЧЕСКАЯ ТАЙНА ПОСТУЛАТА ГАЛИЛЕЯ, и Вы увидите, что в СООБЩЕНИИ (формула 21) я не противоречу всем трём упомянутым особенностям экспериментального вывода Галилея.

che писал(а):Для космических тел мгновенное ускорение не зависит от их массы (1), но не остаётся постоянным во времени ни по величине, ни по направлению. Из этого следует, в частности, что сила гравитационного притяжения пары тел пропорциональна произведению их масс (2), а не определяется какой-то иной их функцией (3),

Много уважаемый "che". В приведенной выше цитате к сожалению только голословные утверждения. Принимать их на "слух" и на "веру" я не имею права, так как всем сообщением "притяжение" без тяготения. в целом, именно эти представления я и оспариваю (вполне обоснованно).
В самом деле, утверждение (1) абсолютно ничем и никем не подтверждено.
В утверждениях (2 и 3) ---- абсолютно нет логической связи (и математической -- тоже). Чистые --- ДЕКЛАРАЦИИ

che писал(а): Обратная же зависимость силы притяжения от квадрата расстояния очень просто выводится из эмпирических законов Кеплера.

Много уважаемый "che". В своих СООБЩЕНИЯХ: -- Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера.
"притяжение" без тяготения. я обоснованно показал, что закон КЕПЛЕРА и закон НЬЮТОНА описывают закономерности разных воздействий на планеты. и тот и другой (у КЕПЛЕРА -- формула 19) зависят от квадрата расстояния (хотя и по разным причинам).
В месте воздействия на космическое тело (на планету) эти воздействия равны. Поэтому получить математическую зависимость от квадрата расстояния действительно не сложно,-- на много сложнее убедиться, что воздействующей силой в обоих случаях является поглощенное количество движения корпускулярного (!!!!) потока света!!!
Вот корпускулярные представления о свете (о фотонах = электронах !!!!) меняют многое, в том числе и в существующих представлениях о микромире (об атомах и их ядрах). И если из предыдущих представлений ещё можно получить определенные (математические ХИМЕРЫ ), то не понимая существа проблемы, мы так и будем в энергетике "присосками " на "Путинской ТРУБЕ".
А вообще-то, много уважаемый "che", не упираться надо, а радоваться тому, что открылось новое направление НАУЧНОГО ПОИСКА. Так Циолковский только мечтал об освоении реактивного движения, а сейчас не только "военка" его использует, но и гражданские летающие аппараты (например самолёты). Понимание строения ВЕЩЕСТВА сулит огромные количества ядерной энергии.
Первые "спички" пока в руках военных "ястребов". Если МЫ и дальше будем "мычать", то "спички"так и останутся "спичками", и будут всё в тех же руках.
С уважением Торнадо

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

bocharov писал(а):прежде чем ждать,измените наименование темы,т.к. "притяжение без притяжения"(я дословно привожу Ваш заголовок),только отпугивает Ваших долгожданных исследователей.

Но Вы то добрались до ТЕМЫ. Пока это и ставилось целью. С уважением Торнадо

Добавлено спустя 26 дней 21 час 17 минут 5 секунд:

знахарь писал(а):: Я верю в ваше искреннее желание помочь мне, но я не верю в корпускулярную теорию.

Уважаемый знахарь. Можете не признавать корпускулярную теорию. Однако должен заметить, что существующая ныне теория приливов, основанная на представлениях гравитационного поля (поля тяготения), имеет непримиримое внутреннее противоречие.
Так объемы приподнятой воды в приливном горбе, оказываются ближе к Луне, а следовательно на эти объёмы действует большая сила тяготения Луны, чем на воду на обычном уровне.
В поле тяготения Земли, эти объёмы воды, наоборот;-- на обычном уровне испытывают большее воздействие гравитационной силы Земли, чем эти же объёмы воды будучи приподнятыми над обычным уровнем (в приливном горбе).
Таким образом, воды приливного горба испытывают всё усиливающееся притяжение Луны, и должны разогнаться в направлении Луны .и оторваться от Земли. Но ничего этого нет!!!
В своё время фазы Луны защитили теорию Коперника о вращении планет вокруг Солнца, а сейчас та же самая Луна, отвергает притяжение (тяготение и гравитацию), а значит и всемирный "закон тяготения Ньютона".