"притяжение" без тяготения.

Ответ на комментарий №90. Уважаемый Торнадо. Мне странно слышать от Вас, что мои утверждения капризны. По моему Вы сами убедились на сколько мои утверждения аргументированы. И самое странное, что Вы не замечаете, что я ни чего нового не выдумываю, как это делают другие, а просто продолжаю усовершенствовать существующую, находя в ней новые направления и новую отправную точку. Для этого я ввожу понятие гравитационного заряда и привожу расчеты его образования за счет гравитационной энергии, а также за одно и образование электрического заряда за счет ЭМ энергии. Если такие аргументы для Вас «каприз», тогда извините. Я все свои утверждения проверяю на их соответствие природным явлениям и пока серьёзных противоречий не обнаружил, а Вы мне не указали на них если бы они существовали. По этому еще не понятно кто из нас в пустую сотрясает воздух. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prityajenie-bez-tyagoteniya-t912-90.html">"притяжение" без тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Если такие аргументы для Вас «каприз», тогда извините. Я все свои утверждения проверяю на их соответствие природным явлениям и пока серьёзных противоречий не обнаружил, а Вы мне не указали на них если бы они существовали. По этому еще не понятно кто из нас в пустую сотрясает воздух. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис!
Так что же Вы в ответ на просьбы обосновать свои утверждения начинаете изображать оскорбленное достоинство?
Не можете обосновать?

Борис Шевченко писал(а):мы вроде бы понимаем взаимодействие электрических зарядов, но не хотим вникнуть в суть взаимодействия гравитационных зарядов. А ведь вся материя Вселенной состоит примерно на 90% из гравитационной энергии. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко. У Вас очень смутные понятия об энергии и о массе, а о материи вообще никакого понимания нет. Ну а Ваши 90% --- это шедевр верхоплюйства. Не видеть бестолковости подобных утверждений могут не многие на этом форуме.
Неужели Вы и впрямь ожидаете, что кто-то осмелится оспаривать это ваше (и многие другие такие же) утверждение.
Именно поэтому с Вами не обсуждают Ваши Темы, но оспаривают Ваше мнение в других постах. Торнадо.

. Ответ на комментарий №93. Уважаемый Торнадо. Неужели Вы и впрямь считаете, что у Вас и у других довольно ясное представление об энергии, массе и материи или хотя бы яснее чем у меня. Я в этом очень сомневаюсь. Если бы в этом вопросе была бы ясность мы с Вами на эту тему не дискутировали. И все таки я утверждаю, что основным носителем гравитационной массы являются нуклоны и поэтому основную массу Вселенной составляет гравитационная энергия, так как она является основной энергией поля физического вакуума. А ваша злобность в выражениях абсолютно ни чего хорошего в дискуссию не вносит. А вот именно Вам, я считаю, необходимо задуматься над предложенными направлениями в понимании гравитации. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):И все таки я утверждаю,

Вот в этом Вы весь. Исследователем тут не пахнет. А засоряя форум своим флудом, (может даже сознательно) Вы тормозите научное развитие России, предоставляя фору "загранице". С уважением Торнадо.

. Ответ на комментарий №95. Уважаемый Торнадо. А если Вы не утверждаете и не уварены, что Ваша концепция о «притяжении без тяготения» правильна, зачем же Вы тогда выносите её на форум, а если это не так, то зачем Вы тогда упрекаете меня в моей уверенности в моей концепции. По моему надо заниматься не упреками, а нахождением оптимального варианта. Я хотел сказать истины, но это было бы слишком помпезно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): если Вы не утверждаете и не уварены, что Ваша концепция о «притяжении без тяготения» правильна, зачем же Вы тогда выносите её на форум,

Уважаемый Борис Шевченко. В своей концепции я уверен, но я её не утверждаю, а даю каждому интересующемуся возможность самому прийти к этому же выводу, или найти (и указать) те ошибки, из-за которых сделанные выводы не корректы, а сама корпускулярная концепция не приемлема. Обсуждение конкретно по формулам по пунктам и по выводам, которые представлены в полном объеме для осмысления. Те кто не отвечает, либо согласны, либо имеют свою точку зрения (как Вы), либо ещё не готовы коментировать.
С уважением Торнадо.

Ответ на комментарий №97. Уважаемый Торнадо. Что-то я Вас не пойму, обычно утверждают то в чем уверены, а у Вас выходит, что Вы уверенны, но не утверждаете, видно здесь описка. Если мы сравним Вашу корпускулярную концепцию с моей, то в глаза бросается некоторое не соответствие вашей концепции с некоторыми природными явлениями, если Вы помните я Вам о них говорил задавая вам вопросы, как мне помнится мы тогда не пришли к единому мнению, но это естественно. Поэтому я считаю нам нет необходимости еще раз возвращаться к ним. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):обычно утверждают то в чем уверены, а у Вас выходит, что Вы уверенны, но не утверждаете, видно здесь описка

Уважаемый Борис Шевченко. Я же не Вы!! Торнадо.

Ответ на комментарий №99. Уважаемый Торнадо. Естественно, что Вы не я, а я не Вы. Мы все люди разные, но уважать друг друга должны. Почему я должен не уважать Вас за то, что Вы думаете не так как я. Или почему Вы должны не уважать меня за то, что я думаю не так как Вы. С уважением, Борис.