Суперсимметрия

Борис Шевченко писал(а):И последнее, у Природы нет магнитных зарядов, у природы есть ЭМ заряды.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вот именно!
Вы, как всегда, не знаете физики, но обвиняете в этом других. Все знают, что магнитный монополь это дион — элементарная частица, представляющая собой электрически заряженный магнитный монополь.
Вы как всегда последний прибежали.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/quarantine/supersimmetriya-t5570-100.html">Суперсимметрия</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а): Все знают, что магнитный монополь это дион — элементарная частица, представляющая собой электрически заряженный магнитный монополь.
Вы как всегда последний прибежали.

Борис, не переживай, Рыбников тоже не очень сильно торопился.

Борис Шевченко писал(а):...Ваша основная ошибка в этом Вашем заявлении:
«Предлагается модель суперсимметрии как симметрии между электрическими и магнитными заряда-ми, существующими во вселенных с переставленными местами пространственными и временными величинами. Дуальный поворот, превращающий эти заряды друг в друга...»

Мимо. Попытка номер два.

Борис Шевченко писал(а):У Природы, переход зарядов друг в друга априори невозможен, так как это нарушило бы закон сохранения зарядов. Так как мог бы получиться такой вариант, что определенная группа положительных зарядов перешла в отрицательные заряды и отрицательных зарядов в этом случае стало бы больше. Такие переходы возможны только в математике. Если у Вас есть Природные доказательства таких явлений, покажите.

У меня есть доказательство сохранения зарядов - то же, что и у вас. Но если бы вы внимательно читали мои статьи, то заметили бы, что превращение зарядов друг в друга в моей модели является встречным, т.е. сразу в обеих вселенных. Кроме того, они превращаются не в своей собственной вселенной, а в момент перехода в другую вселенную. Поэтому в конечном счете в обеих вселенных эти заряды сохраняются.

Борис Шевченко писал(а):Если Вы имеете доказательства существования других Вселенных, тоже не плохо было показать примеры их существования.

Все мои доказательства косвенные именно потому, что состав частиц во всех вселенных сохраняется. Почти во всех статьях я приводил примеры эффектов, являющиеся такими доказательствами.

Борис Шевченко писал(а):И последнее, у Природы нет магнитных зарядов, у природы есть ЭМ заряды. Всего у Природы шесть зарядов, два электрических, два гравитационных и два электромагнитных, с противоположными знаками.

Вы повторяетесь уже третий раз. Ваши ЭМ-заряды - это ЭМ-моменты. Если вам нравится называть их зарядами, ради бога. Просто не навязывайте мне это ваше личное мнение. Хотя бы потому, что иначе мы никогда не поймем друг друга, а значит дискуссия будет бессмысленной.

У меня такое ощущение, что вы читали только аннотацию к теме. Вы хотя бы открывали вложенный файл?

Добавлено спустя 8 минут:

Борис Шевченко писал(а):...Вокруг чего бы Вы заряд не крутили, Вы никогда не поменяете правое вращение фазы по отношению к направлению движения у позитрона, на левое вращение, это можно сделать только в математике...

Это верно только если вращение фазы ограничено нашей Вселенной. Если дуальный поворот осуществляется между разными вселенными, то это уже не верно. На ненаблюдаемости других вселенных можете не настаивать, я это уже слышал от вас. В этом вопросе мы никогда не придем к согласию.

Добавлено спустя 21 минуту 26 секунд:

alexandrovod писал(а):Я опечатался, правильно "траектория Родже"...

С траекториями Редже я знаком. В ранних вариантах моей модели я упоминал этот метод (мои лебарионы и фомезоны можно рассматривать как одинаковые спины, связанные кручением и существующие в разных вселенных, поэтому они могут служить моделью перекрестных каналов), но потом убрал из статей, чтобы не занимал места.

Gandalf писал(а):что превращение зарядов друг в друга в моей модели является встречным, т.е. сразу в обеих вселенных. Кроме того, они превращаются не в своей собственной вселенной, а в момент перехода в другую вселенную. Поэтому в конечном счете в обеих вселенных эти заряды сохраняются.

Достаточно красиво. Но возможен и вариант - при переходе частицы меж подпространствами с ортогональной сменой её зарядов, происходит рождение компенсирующего поля с разностными зарядами, например: e+-> d + Lq(+4/3), набор квантовых чисел (зарядов) Lq(+4/3) - электрический +4/3, анти лептонный+1/3 анти барионный и так далее. У меня - анти лептонный+1/3 анти барионный=лептонный+1/3 барионный=0.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №103.

Gandalf писал(а):У меня есть доказательство сохранения зарядов - то же, что и у вас.

Уважаемый Gandalf. А я и не сомневался. Но вернемся к исходной точке. Вы согласны с тем, что утверждает философия как наука, что Мир един? Думаю, что согласны. Тогда в этом случае , что может определять Вселенную? В моем представлении о нашей Вселенной, то ею может быть наша Галактика, другой Вселенной, может быть другая Галактика и т. д.
Я исхожу из того, что не могут быт в едином Мире у разных Галактик разные законы существования материи.
Поэтому я и не допускаю, что вылетевшая Звезда с одной Галактики и попавшая в другую Галактику, поменяла бы все свои параметры на обратные, да и какой смысл, если все осталось таким же, каким и было. Все это чисто математические игры.

Gandalf писал(а):Все мои доказательства косвенные именно потому, что состав частиц во всех вселенных сохраняется

Косвенные доказательства, это не доказательства, а предположение или допущение, на таких доказательствах можно писать не теории, а фантастические рассказы.

Gandalf писал(а):Вы повторяетесь уже третий раз. Ваши ЭМ-заряды - это ЭМ-моменты. Если вам нравится называть их зарядами, ради бога

Я с Вами в этом плане согласен, каждый волен свое определение называть так, как ему хочется, главное, чтобы это название отражало реальность. В моем понимании, именно заряды являются образователями полей. Именно из этого я и исхожу. В дискуссии главное обменяться мнениями, а не переубеждать друг друга. Именно этим и полезна дискуссия. А кто во что поверит, это дело личное.

Gandalf писал(а):Это верно только если вращение фазы ограничено нашей Вселенной.

Вращение фазы волны ограничивает не Вселенная, а постоянная времени этой волны – Т, так как любая Вселенная изотропная и однородная. Поэтому я ни на чем не настаиваю, я просто высказываю свое мнение по затронутому Вами вопросу. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Тогда в этом случае , что может определять Вселенную?

Уважаемый Борис Шевченко!
Ну наконец-то дошло. Этот вопрос надо было поставить сразу, разобраться с ним и только потом было бы ясно: есть другие Вселенные или нет.

Например, в соответствии с моей теорией и гипотезой о Вселенной и АнтиВселенной (всем известное Море Дирака), можно сказать, что Вселенная представлена в кристалле S монополями, а АнтиВселенная представлена в кристалле N монополями.
Симметрия между такими Вселенными весьма своеобразная - по Дираку.
Общение между этими Вселенными происходит на уровне обмена античастицами.
Пожалуйста, сначала подумайте (не о звёздах и галактиках), а потом пишите.

Естественно, что в моём примере нет места индийским гравитационным зарядам, объёмным осцилляторам и прочей Вашей хренотени.

Ответ на комментарий №106.

Александр Рыбников писал(а):(всем известное Море Дирака), можно сказать, что Вселенная представлена в кристалле S монополями, а АнтиВселенная представлена в кристалле N монополями.

Уважаемый Александр Рыбников. Это Ваше представление. Судя по всему, оно так вашим и останется. Сейчас море Дирака вспоминаете только Вы, да иногда я, но не в смысле «Вселенной в кристалле S монополя и Антивселенной в кристалле N монополей, а только из-за его уравнения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):каждый волен свое определение называть так, как ему хочется, главное, чтобы это название отражало реальность.

Уважаемый Борис Шевченко!
Пожалуйста, дайте пример Вашего названия, которое отразило реальность.

alexandrovod писал(а):...возможен и вариант - при переходе частицы меж подпространствами с ортогональной сменой её зарядов, происходит рождение компенсирующего поля с разностными зарядами...

У меня знаки зарядов не изменяются, меняется только статус концевых частиц струн, связывающих разные вселенные, - при переходе в другую вселенную лептон превращается в барион, а его струнный (барионный) партнер превращается в лептон и наоборот. Ясно, что для такого превращения нужно компенсирующее поле. В моей модели это поле превращает лептоны и барионы в первичные мезоны, которые состоят из первичных кварков. (Лептоны в моей модели тоже имеют кварковую структура, но в реальном состоянии эта структура скрыта). В статьях "Лептокварки" и "Физическое время" я сравнивал это поле с полем Великого объединения, но это не совсем верно. Более точно я охарактеризовал его в моей теме "Магнитный монополь" в 227 комментарии.

За это сообщение автора Gandalf поблагодарил:

alexandrovod (18 ноя 2019, 06:46)

Gandalf писал(а):У меня знаки зарядов не изменяются, меняется только статус концевых частиц струн, связывающих разные вселенные, - при переходе в другую вселенную лептон превращается в барион, а его

практически, точнее более чем на 1/4 ваша модель совпадает с моей модель, а то что описывается разными словами и получена из совершенно другого предположения, это даже хорошо.
С уважением Овод