Скажем, в некую страну по энной причине одномоментно переселились тысячи граждан другой страны. Столкнулись две культуры. Когда можно говорить о беспроблемном их сосуществовании, а когда нет? Для ответа сначала рассмотрим структуру того, что называют культурой.
Говоря кратко о культуре в широком смысле, как о формировании цивилизации, выделяются пять основополагающих ее реперов. А именно: наука, искусство, язык, обычаи, религия.
«Наука» подразумевает всякую созидательную интеллектуальную деятельность народа в критериях научного знания, опирающуюся в своей основе на логику.
«Искусство» подразумевает всякую созидательную интеллектуальную деятельность народа, опирающуюся в своей основе на творческое восприятие.
«Язык» подразумевает данность звуковых, знаковых форм и их правил в общении народа.
«Обычаи» подразумевают выработанные общие традиционные стандарты взаимоотношений внутри конкретного народа.
«Религия» подразумевает классификацию народов по титульным теистическим течениям.
Каждый из перечисленных реперов имеет свое специфичное влияние на конкретный народ. Так, в общих чертах говоря, наука, особенно прикладная, заведомо принимается народом, как непрерывно видоизменяющаяся в лучшую сторону. Общество всегда готово принять новизну в науке. И, как точно выразился Луи Пастер, «наука не знает отечества».
Искусство более традиционно по сравнению с наукой. Но, как правило, традиционность искусства, если и проявляется, то только в одном поколении. Поэтому, можно сказать, что, хотя и медленней, но всякий народ также готов принять новизну в искусстве.
Язык, как данность, совершенствуется в определенных рамках всегда, содержательно, но не по форме. Принято считать, что становится более литературным. К тому же постоянно обогащается терминами и выражениями, перенимаемыми из иных языков.
Обычаи, будучи традиционным образованием, устремлены к сохранению своей первозданности, но подвержены в своей основе элиминации под влиянием науки и искусства. Поэтому, к ним отношение в разных стратах народа неоднозначно по значимости, и зависит от значимости для них науки и искусства. Как правило, эти границы проходят между урбанизированными и сельскими слоями населения.
Религия в народе также воспринята неоднозначно. Если исключить фанатично верующих и откровенных атеистов, то останется большинство народа, которое относится к своей религии, почти как к тому же обычаю. И очевидно, что религия вовсе не подвержена обновлению. Но она изначально охватывает в своей единости ряд народов.
Хотя я и проклассифицировал эти реперы, являющиеся основополагающими культуры каждого народа, в отдельные понятия, необходимо учитывать их взаимовлияемость и взаимозависимость в каждом отдельно взятом народе по-своему.
Но всегда:
Религия влияет на обычаи.
Обычаи - на искусство.
Искусство - на язык.
Язык - на общественные науки.
Общественные - на естественные.
По их степеням вырабатываются специфичные политика и экономика, которые уже влияют в свою очередь на всю культуру.
Есть множество и других скрытных взаимовлияний. Но каждому отдельному народу можно приписать по этим реперам специфичную характеристику (выдать личный паспорт).
Каждый народ в целом, за свое историческое развитие по этим реперам вырабатывает для себя относительные их ценности. Откровенно эти ценности могут и не отразиться ни в конституции, ни в законодательстве (хотя в принципе могут), но они всегда незримо присутствуют в большинстве, как социальное мировоззрение. Речь идет о жизненной важности каждого конкретного репера для каждого конкретного общества. На базе их общество в целом по восприятию ценности каждого из них от большей к меньшей вырабатывает свою форму культуры. В крайних формах противоположностей это ранжирование будет выглядеть как +-: наука, искусство, язык, обычаи, религия (пример: Франция, Нидерланды). Либо будет как -+: религия, обычаи, язык, искусство, наука(пример: Иран, Ватикан). Соответственно, сочетания значимостей этих реперов выдают всё остальное многообразие имеющихся форм культур других народов.
Теперь пару слов скажу о столкновениях подобных различных культур, что называют «мультикультурой».
Следует сразу отделить мультикультуру от ассимиляции культур в единое, что происходило за всю историю человечества постоянно.
Ассимиляция измеряется веками, тогда как мультикультура – годами, и проявляется как степень взаимной толерантности в конкретном совместном проживании.
Последнее имеет вариации, которые можно рассмотреть на примере уже сказанных двух разнополярных культур. Назовем их А (+-) и В (-+).
Очевидно, что мультикультура беспроблемна в случае А и А по тому же высказыванию Луи Пастера, и по степени незначимости крайних нетерпимых к изменениям реперов, независимо от того, который из этих народов титульный, а какой нет. Евросоюз тому яркий пример.
Что можно сказать о беспроблемности в случае В и В?
Если есть хоть малейшее различие в религиозных взглядах, такие представители народов предельно конфликтны, так же независимо от того, который из них титульный, а который нет. Такая конфликтность очевидна, потому что само существование рядом иной догматики уже есть святотатство. Можно терпеть до первой стычки. Не более. Поэтому такое сочетание бесконфликтно только при полном совпадении религий.
Говоря о сочетании А и В, нужно дополнительно разбить его на:
1. А – эмигранты, В – титульное;
2. А – титульное, В – эмигранты.
В первом случае нет конфликтов по простой причине, что незначимое для А окружение может вызывать только моральную скуку. Нет, и не может быть оскорбленности в чувствах, если и фиксируют неприязнь к себе со стороны большинства.
Во втором случае – В постоянно в моральном стрессе. Соответственно, предрасположен как никто к конфликту. Вспомним недавние беспорядки во Франции.
Такая эмиграция болезненно воспринимают презрительное отношение к себе со стороны большинства, потому что презрение касается их неизменных ценностей.
Далее, очевидный вывод: все остальные распределения значимостей и их величин по образцу этих крайних, в их зависимости конфликты и бесконфликтны в различной степени.
Вот так доказываю демагогичность политкорректного «равноправия» антагонистических культур народов.
PS
Кстати, это неплохой политический инструмент управляемо подрывать стабильность где надо. Ну, например, требовать от некоей страны, под предлогом соблюдения демократичности, принимать больше эмигрантов из стран, у которых значимости реперов противоположны.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать