Мы находимся на форуме «Новая теория» где представлены авторами новые теории. Как оценить новую теорию? Предлагаю обсудить правила проверки новых теорий. Прежде чем обсуждать новую теорию по сути, нужно пройти начальную трёх ступенчатую форму проверки новой теории. 1. Проверить что бы, все ключевые слова, словосочетания, были определены по смыслу. Смысл слова - степень соответствия слова и образа. Нельзя оставлять за спиной неопределённость. Логичные рассуждения, имеют в своёй основе слово. Сто процентное соответствие слова и образа невозможно, значит в логичных рассуждениях, изначально заложена возможность ошибки. Отсюда вторая ступень проверки. Проверка математикой новых теорий 2. Выделить элементы (объекты) связанные с новой теорией. 3. Математические действия с элементами, заключаются в решении частной проблемы новой теории. Частная проблема не должна быть проблемой дальнейшего развития теории. А должна быть проблемой проверки уже наработанных результатов новой теории.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/mathematics/proverka-matematikoy-novih-teoriy-t393.html">Проверка математикой новых теорий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Я согласен с вами, но как быть чайникам в математике. Вряд ли кому из математиков. захочется возится с чужими тараканами. В настоящее время, я готовлю для открытия новую тему, в разделе Астрономия, о событиях которые могли иметь место в солнечной системе. Есть факты, подтверждающие данные события. Но мне необходимо рассчитать - знаю характеристики тела - массу, ускорение свободного падения, знаю расстояние и скорость в афелии, необходимо рассчитать где будет перигелий. Приблизительно я знаю, но в теме необходим точный результат. Не могли бы математики, подсказать чайнику - формулу, по которой можно вычислить перигелий.
Не отчаивайся, чайник, если он (чайник) умеет думать, в отличие от профессионала, в состоянии придумать столько глупых вопросов и ответов на них, что возникает вероятность правильности какого то числа вопросов. Например: во время учебы преп, мне бездельнику, любил задавать очень трудные задачи. В одной из них надо было вычислять численные значения диф.ур. через разложение в ряд, но я по незнанию вычислил через логарифм мнимого числа. Ответ оказался в пределах точности, ожидаемый преподавателем. В стен газете был в шутку обвинён преступником-взятии не берущегося интеграла. Овод
alexandrovod писал(а):возникает вероятность правильности какого то числа вопросов.
Приведенные мной выше формулы не завершены, и из-за этого не точны. Не все факторы влияющие на орбиты планет, отображены в этих формулах. Но они пригодны для приблизительных расчетов.
Леонтий писал(а):необходимо более точные данные, которых у меня нет
Чего у Вас нет? И какие данные Вам необходимы? Таблицы эфемерид доступны в поисковиках интернета всем, кто знает это слово. Впрочем, вопросы над которыми вы бьётесь давно решены. Ссылку на учебники в которых всё это изложено Вы легко найдёте набрав в поисковике. "небесная механика". Но вряд ли Вы там что-то поймёте не освоив математику и общую физику в объёме средней школы + двух первых курсов ВТУЗа.
che писал(а):Чего у Вас нет? И какие данные Вам необходимы?
Как минимум, расстояние и скорость планет. Информация в интернете такая конечно есть, но у каждого источника свои данные, и они отличаются друг от друга. Неизвестно кому доверять. Может для профессионалов допускаются погрешности, для чайника такие погрешности не приемлемы. Знак равенства не поставлю, пока не будет точь в точь.
Комментарий теории:#10Леонтий » 12 май 2015, 20:40
che писал(а):Чего у Вас нет? И какие данные Вам необходимы?
Как минимум, расстояние и скорость планет. Информация в интернете такая конечно есть, но у каждого источника свои данные, и они отличаются друг от друга. Неизвестно кому доверять. Может для профессионалов допускаются погрешности, для чайника такие погрешности не приемлемы. Знак равенства не поставлю, пока не будет точь в точь.
