О механизме гомеопатического действия

Привет Виктор, сноску разместил в своей теме. Что опробовал из сработанного там? Опробовал бета блокаторы, циклоферон. Работает, хотя и не быстро. Первый эффект где то недели через две три. Опробовал на антидиабетических препаратах, но там чистить препараты нужно, ампулированных нет. Метформин в 12 разведении за месяц приёма стабилизировал течение диабета 2 типа сидящего на таблетках до того что сахар выше 6 не подымается но приём антидиабетических продолжен. Сейчас в дополнение ввёл глибенкламид 12 разведение, думаю что в конце концов удастся снять вообще с приёма таблеток и оставить на одних каплях, но это раньше чем через месяц не получится. Там сложности есть с подбором нужной дозы капель глибенкламида чтоб не перестараться. Пробовал первый раз на бабке глибенкламид в 12 разведении так её трясти от низкого сахара стало и пришлось прекратить, не подходящий вариант для экспериментальной курации, считает что от падения сахара захужело. Но чтоб эффект стойким стал нужно долго работать и сложности с подбором дозы. Погонишься сильно, трясти от гипогликемии начинает, мало дашь - очень медленно идёт. Я эту тему года три отслеживал, шибко не стандартный подход ко всему. Достану маравирок и опробую на спидоносцах как там и говорилось. Должно сработать по их теории и когда её изучишь, то поймёшь что верно это.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/medicine/o-mehanizme-gomeopaticheskogo-deystviya-t279-20.html">О механизме гомеопатического действия</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


vladimir cert писал(а):Привет Виктор, сноску разместил в своей теме.

Спасибо, прочёл. Но там иммунология, а не гомеопатия.
Если прочтёшь мою статью повнимательнее, то увидишь существенное различие между ними.

Скажем так, фармакология сверхмалых доз уже десять лет как раздел фармакологии и научно доказано и куча дисертаций потому, что работают сверхмалые дозы только в диапазоне с 11 до 17-18 разведения. Этим в Томске занимались. Есть даже так называемый феномен бипатии, когда одновременно применяется препарат в сверхмалых и в обычных дозах со значительным усилением эффекта. Кстати вы не вникли в суть им говоримого. Он то разъяснил почему подобное лечится подобным и как закон Геринга работает, а вот кто из гомеопатов хоть что то по этому поводу сказал внятное и понятное? Ганеман и Геринг это классики гомеопатии и хвала им за их наблюдательность. Но механизмы только он выдал. Больше никто. Всё объяснение в виде образования антител с образом лекарства. в активном центре антитела. Прежде чем отрицать и опровергать нужно хотя бы рассказать со своей точки зрения, как же работает этот самый закон Геринга и принцип Ганемана о лечении подобного подобным. Я тоже поначалу не понял, над этим думать нужно и сравнивать. Но думаю скоро всё по своим местам станет, стоит ему получить первого пролеченного так от СПИДа или у меня закончится экспериментальная курация диабета второго типа.

vladimir cert писал(а):Он то разъяснил почему подобное лечится подобным и как закон Геринга работает, а вот кто из гомеопатов хоть что то по этому поводу сказал внятное и понятное?

Я не гомеопат и даже не врач, но дело не в этом. Если Вы считаете, что я не объяснил механизм гомеопатического действия, то хотелось бы узнать с чем Вы не согласны?

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:

vladimir cert писал(а):Скажем так, фармакология сверхмалых доз уже десять лет как раздел фармакологии и научно доказано и куча дисертаций потому, что работают сверхмалые дозы только в диапазоне с 11 до 17-18 разведения. Этим в Томске занимались. Есть даже так называемый феномен бипатии, когда одновременно применяется препарат в сверхмалых и в обычных дозах со значительным усилением эффекта.

Гомеопатия использует не те препараты, которыми болезнь излечивается (методами аллопатии), а те которые вызывают эту болезнь или её симптомы.
У меня такое впечатление, что Вы не прочли мою статью или сделали это, как говорится, "по диогонали".

Нет никакой диагонали. Есть знание проблемы. Я врач и интересовался этими вопросами, причём давно, но решение было найдено полгода назад, естественно проверка этого следует сейчас. Ну и проверяешь и видишь что работает. Вы просто не в курсе того, что ещё 10 лет назад фармакология сверхмалых доз на основе научных иследований стала разделом такой науки как фармакология, но были введены небольшие поправки в том, что на научной основе установлено и доказано было что работают они только в диапозоне от 11 до 17-18 разведения. Выше не работает и применяемые более высокие разведения гомеопатами это от лукавого -один эффект плацебо.Это второе рождение гомеопатии, но на совершенно научной основе. И абсолютно не важно что в одном случае применяются одни препараты, а здесь используются обычные общеизвестные препараты но в сверхмалых дозах. Так что ждите развития или как вы сказали Удачи. Пока всё идёт нормально, скоро это громыхнят на весь мир так, что ой, ой, ой. Иммунология просто разъяснила механизмы.

За это сообщение автора vladimir cert поблагодарил:

che (20 ноя 2013, 16:53)

vladimir cert писал(а):Вы просто не в курсе того, что ещё 10 лет назад фармакология сверхмалых доз на основе научных иследований стала разделом такой науки как фармакология, но были введены небольшие поправки в том, что на научной основе установлено и доказано было что работают они только в диапозоне от 11 до 17-18 разведения. Выше не работает и применяемые более высокие разведения гомеопатами это от лукавого -один эффект плацебо.

Владимир, я ведь не оспариваю этих фактов, а говорю о том, что механизм излечения здесь другой. Возможно при обычных методах перестарались с дозами и для излечения достаточно намного меньших. Либо организм воспринимает введение малых доз лечебных препаратов как подсказку и начинает вырабатывать их сам. Я об этом писал в предпоследнем абзаце своей статьи. Если же их разведение выше 17-18, то организм этих препаратов не замечает.
Принципиальное отличие гомеопатии от обычных (аллопатических) методов лечения заключается в том, что гомеопатия лечит болезнь теми веществами, которые её вызвали, но в малых дозах, чтобы не усугубить болезнь. Гомеопатическими средствами организму подсказывают с чем нужно бороться, в расчёте на то, что организм сам разберётся с помощью чего и как это делать.
А то, что организм реагирует на гомеопатические препараты разведения выше 17-18 можно объяснить либо тем, что к вредным веществам у организма большая чувствительность, либо тем, что молекулы воды копируют их образы и реплик получается много (разводят то гомеопаты не просто, со специальными встряхиваниями).
А то, что "более высокие разведения гомеопатами это от лукавого -один эффект плацебо", опроверг своими опытами (подтверждёнными другими исследователями) Бенвенист. Об этом говорится в самом начале моей статьи.

Виктор Янович писал(а):гомеопатия лечит болезнь теми веществами, которые её вызвали

Это утверждение чего-нибудь бы стоило, если бы его сторонники могли пояснить механизм того, что одно и то же вещество в одних случаях вызывает болезнь, в других -- излечивает, а в большинстве - не действует никак. Современные исследования в молекулярной биологии позволяют вскрыть то , что есть в гомеопатии рационального. И естественно "закрыть" то, что является ерундой. Именно последнее вызывает бешенство тех, кто привык наживаться на невежестве несчастных больных.
Когда онколог потупив взор говорит: "Здесь наша наука бессильна", тут же появляется жулик с криками: "Спасу, помогу! Деньги, деньги давай!"
Вы знаете какое вещество вызывает канцер? Бензпирен? Допустим.. Покажите мне хоть одного пациента излеченного бензпиреном!

che писал(а):Это утверждение чего-нибудь бы стоило, если бы его сторонники могли пояснить механизм того, что одно и то же вещество в одних случаях вызывает болезнь, в других -- излечивает

Ничего удивительного. В статье всё объяснено, но читать чужие длинные тексты, да ещё вникать в них, скучно. Попробую пояснить коротко. Гомеопатические препараты содержат не вещество, вызывающее болезнь (оно может присутствовать в них в ничтожных, безопасных количествах), а безвредную его имитацию, которая стимулирует организм на борьбу с веществом, вызвавшим болезнь.

Виктор Янович писал(а):В статье всё объяснено

Статья излагает умозрительное предположение -- довольно интересное -- но не содержит ни экспериментальных, ни клинических доказательств. В то же время "иммунная гипотеза" коренится в современных теоретических представлениях, не противоречит экспериментальным и клиническим наблюдениям и, похоже, уже имеет прямые опытные доказательства

che писал(а):Статья излагает умозрительное предположение -- довольно интересное -- но не содержит ни экспериментальных, ни клинических доказательств.

Их уйма, я их не приводил потому, что они в изобилии содержатся, например, в книге гомеопата Поповой. Я уж не говорю о специальной литературе. Кто интересуется всерьёз - найдёт.