Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Новое в исследованиях природы и структуры мира.

Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#1  Сообщение Ystok » 19 сен 2014, 08:20

Взгляд на спекулятивный метод Гегеля через формализм самодетерминации и самообусловленности
                  Константин Истодин
      Содержание.
    1. Общие соображения.
    2. Конспект Феноменологии духа с комментариями.
    3. Пояснения по терминологии.
    4. Продолжение комментариев.
    5. Пример формализации спекулятивной логики.
    6. Заключение.

        "Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку оно опосредствовано не чем-либо другим, … но опосредствует себя самим собой и, таким образом, есть в одно и то же время опосредствование и непосредственное отношение с самим собой".
                (Гегель, ЭФН, §74.)
        "Он (метод – Y.) не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание".
                (Гегель, Наука логики.)

Существенным, ключевым моментом Гегель считает такой критерий истины, который свидетельствует о том, что понятие вещи, предмета или содержания должно находиться в полном согласии со своей действительностью, так называемое, «единство понятия и реальности».
Справедливо считая вышеприведенные положения ключевыми, можно заметить, что для выражения мысли в них используется тип отношения, который можно назвать самоссылочностью, самоприменимостью, а в целом, самодетерминацией. Соответственно этому, у Гегеля можно найти значительное количество подобных выражений и определений.

Традиционно считается, что замкнутый (логический) "порочный" круг, лежащий в основе самодетерминации и самоссылочности – «величайший образец безмыслия». Можно ли разобраться и выяснить (коль скоро Гегель им неограниченно манипулирует): содержит ли такое отношение, такая зависимость какую-то содержательную не банальную логику и оценить следствия, вытекающие из рассмотрения такой логики.
Надо сказать, что интерпретировать изложение феноменологии духа в том же представлении предмета и методологии раскрытия его содержания, что и у Гегеля (особенно, если взять его первый текст «Феноменологии духа» от 1807г.) было бы совершенно непродуктивным из-за изощренности своеусловных и неоднозначных, на современный взгляд, построений и выкладок философа (или из-за невозможности подняться до тех же высот проникновения в предмет) и не добавило бы необходимой простоты и ясности в расшифровку его представлений и объяснений. Главное отличие предлагаемого подхода, на мой взгляд, это попытка показать адекватную структуру отношений, определяющих природу и сущность рассматриваемого предмета, не раскрываемых Гегелем.

В математике, точнее в метаматематике, при рассмотрении некоторой формальной аксиоматической системы используется принцип "интерпретации" (или построения «частной реализации»), когда абстрактные положения, выводы и следствия такой системы истолковываются в сфере знания, менее абстрактной, более предметной и приближенной к эмпирическим знаниям. Совершенно определенно можно предположить, что кроме давно изученных аспектов диалектики Гегеля, в его системе имеется скрытая логика самоссылочных с самодетерминацией логических конструкций. В связи с этим есть основания считать такую логику проявлением, частной интерпретацией более абстрактной логической системы с собственной аксиоматикой. Независимая попытка построения такой аксиоматики, которая использует принцип самодетерминации, была предпринята (Мета-физика без метафизики (1) Мета-физика из причинности ).
В основе такой логики представление о самообусловленном круге причинно-логического следования (ПЛС), имеющем двухуровневую логическую структуру. Предполагается, что такой круг представляет собой реальное, описываемое на мета-теоретическом уровне, образование, характеризующееся циклической детерминацией, в результате которой могут самостоятельно существовать устойчивые структуры взаимодействий, отношений и логико смысловых связей, которые устойчивы именно из-за наличия циклической детерминации (ЦД), определяющей их логику. При этом, в круге циклической зависимости образуется новое измерение, которое определяет новый, из уже имеющихся, уровень мета-сферы. (О мета-сфере и мета реальности, как о структурно-информационных многоуровневых организациях высокой степени абстракции, но без феномена самообусловленности и ЦД, определенно и развернуто говорил А.В. Напалков.) Возникающий в этой сфере логический субъект (нумен) является как объектом (предметом), так и действием (отношением) между субъектом и объектом (см. приведенные выше цитаты). Субъект – у Гегеля он соответствует "понятию" – на верхнем уровне, представляет, отображает целое, а объект, в их отношении или взаимодействии, представлен как "ссылка", через ссылку на всё целое из предметной структуры целого (из его определения). Это можно назвать принципом самоопределения и "самоописания".
Такая же логика, если основываться на структурном логическом сходстве, должна присутствовать и в самоприменимых и самоссылочных смысловых определениях и конструкциях, встречающихся у Гегеля.

В этом смысле примечательно и наиболее соответствует идее самодетерминации, с учетом прогресса до возможности "самопознания", его определение логической идеи: «Идея, есть мышление – не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность её собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее». (Ф. Гегель, ЭФН, §19.) Поэтому в логике Гегеля присутствует форма тождества (в соответствии с предложенной мета-физической концепцией) – "автологизм", в которой нечто в одном контексте тождественно самому себе, а в другом – различно от самого себя, представляя по сути одно и то же, откуда и возникают многие замысловатые моменты диалектики и потребность «спекулятивного мышления».
На основе таких соображений дальше предпринимается попытка интерпретировать некоторые положения концепции феноменологии духа, Ф. Гегеля.
Текст, называемый «Феноменология духа», здесь цитируется не по объемистому изначальному труду с одноименным названием, а соответствует имеющемуся в Интернете конспекту, собранному на основе содержания третьего тома гегелевской Энциклопедии философских наук – «Философии духа» – цитируется просто из-за лаконичности и обозримости формулировок.


[Гегель Фридрих Феноменология духа]
(цитаты с комментариями)

(§381)

      «Для нас дух имеет своей предпосылкой природу, он является ее истиной, и тем самым абсолютно первым в отношении ее».
(ХХХ. Из предшествующих параграфов следует, что «всякая деятельность духа есть… только постижение им самого себя… Чего-либо совершенно другого для духа не существует» (§377). В концепции мета-уровневой, надфизической реальности, это представляется как отображение в себя и восходящая самодетерминация Универсума.
С формальной стороны мы видим здесь ПЛС-круг: природа предпосылка духа, а дух, в свою очередь – первичен для неё.
) .
обозначение "ХХХ" | Показать
Символ "ХХХ" означает, что комментируемая конструкция содержит или образована по принципу замкнутого круга.

      «В этой истине природа исчезла, и дух обнаружился в ней как идея, достигшая своего для-себя-бытия, -- как идея, объект которой, так же как и ее субъект, есть понятие».
(ХХХ . Здесь естественно предположить, что объект и субъект: она сама (достигшая "для_себя_бытия"). Такой феномен понятия реализуется как автологичное образование (по принципу самодетерминации) – где (а) объект, как предмет действия, (б) субъект, осуществляющий действие и (в) собственно действие является само по себе одним и тем же. Понятие (здесь фигурирующее как понятие в "досознательной" форме) – правильнее было бы определить как нумен. Нумен – онтологически реальная (не только умозрительная) абстракция, самосинтезированная "мета-реальность", представляющая идеальную основу (в некотором смысле по Платону) предмета или вещи. Мета-реальность – той же природы, что и понятие, обнаруживаемая хотя и умозрением, но самостоятельная. Подробнее: http://integral-community.ru/forum/view ... 1185#p1185). Это так же утверждается и самими Гегелем: «Это всеобщее в вещах не есть нечто субъективное, принадлежащее исключительно нам, а в качестве ноумена, противопоставленного преходящему феномену, представляет собой истинное, объективное в самих вещах» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х томах. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975, с.19 – Далее формат ссылок: ЭФН, § [,стр.] )

(§385)
      «Развитие духа состоит в том, что он существует:
        I – в форме отношения к самому себе; что в его пределах идеальная тотальность идеи, т.е. то что составляет его понятие, становится таковой для него, и его бытие состоит в том, чтобы быть у себя, т.е. быть свободным, -- это субъективный дух».
(ХХХ. "Быть у себя" и, следовательно, "быть свободным". Здесь ключевое: "форма отношения к самому себе". Это форма существования как автологичного нумена. Представить себе сущность такого отношения весьма не просто, но можно. Например, есть форма беспредикатных ("неконкретных" по форме) определений. Скажем "Понимание – это понимание того, что данное высказывание про понимание понятно" (т.е. принимая его как форму). Или: "Итерация, см: "Итерация" (единство понятия и существования, "понятия и реальности"). А также, "знание о собственных знаниях", "разумение о своей разумности" и т.п. Такие определения двухуровневы (двухконтекстны). Смысл таких автологичных образований (и соответствующее "самопределяемое" понятие), в процессе своей реализации и взаимообусловливания контекстов, как бы "пребывает у себя", т.е. независим в силу автологичности (своеусловности, как бы "себе на уме") и, следовательно, неограничен, свободен. Как возможный натуральный пример, – самостоятельно играющий ребенок. )

        «II – в форме реальности, как подлежащий порождению духом и порожденный им мир, в котором свобода имеет место как наличная необходимость, - это объективный дух».

        «III – как в себе и для себя сущее и вечно себя порождающее единство объективности духа и его идеальности, или его понятия, дух в его абсолютной истине - это абсолютный дух».
(ХХХ. Это единство, в его автологичности, определено как «циклическая детерминация» -- замкнутый круг в связи двух контекстов, определяющих: на низшем из 2-х уровней объективность (предметность, "наличная" по Гегелю, не обязательно вещественная), на другом – идеальность или понятие как мета-реальность относительно сопряженной с ней объективностью. (Абсолютно истинный – потому что неразрывное через взаимообусловливание единство: понятия, выраженного и порождаемого через существование, с существованием, предопределяемого "понятием" – полное "согласие с самим собой".) Как натуральный пример – сознание себя как по собственной инициативе играющего.)

      «Дух существенно есть только то, что он знает о самом себе. Первоначально он есть дух только в себе;»
(Представим эту ситуацию, на примере представления об аксиомах с точки зрения мета-теории, в которой (как и везде для аксиом) принято неявное мета-теоретическое "положение" (постулат) о том, что аксиомы истинны. Это положение, как оно обычно применяется или определяется – изначально "в себе", поскольку это произвольное, условное допущение, содержащее подразумевание («знание») о себе, и потому что достоверность его недоказуема, но субъективно истинна. (также см. далее).)

      «…его становление для себя составляет его осуществление. Но духом для себя он становится только через то, что он себя обособляет, определяет себя, или делает себя своим предположением, своим другим, прежде всего относя себя к этому другому как к своей непосредственности,…»
(ХХХ. В состояние "для себя" – продолжая предыдущий пример, – метааксиоматическое положение переходит, когда мы примем, что указанное выше положение (что аксиомы истинны) само по себе является аксиомой; соответственно, на этом основании можно определить "мега" или сверхаксиому: "все аксиомы истинны" (т.е. мы проводим некое "опосредствование"). Т.е. указанное положение предположено (объявлено) аксиомой и стало для себя "своим другим"(?) и, вместе с тем, находит себя в "мета-значении" в формуле этой сверхаксиомы. Но в то же самое время, оно находится "у себя", поскольку является аксиомой по определению – как и все другие аксиомы. Следовательно, положение "определяет себя" становится "для себя", а также в отношении себя: безусловно и совершенно достоверно. И эта достоверность не зависит (теперь уже) от каких-либо внешних соглашений, а следовательно, оно свободно, по Гегелю – и в этой независимости он, также, подразумевает "обособление". Такое преобразование, по терминологии Гегеля, можно назвать опосредствованием. И в виде определения как аксиомы, положение стало "своей непосредственностью". Из этого комментария ясна автологичность и мета-физическая двухуровневость.
Все эти рассуждения можно формализовать и записать, с учетом данной специфики, с помощью несложных обозначений в символическом виде, наподобие формул, используемых в метаматематике или логике. Пример возможной формализации представлен в конце текста.)

      «…но в то же время и снимая его как другое. До тех пор, пока дух находится в отношении к самому себе как некоему другому, он является только субъективным духом, духом, берущим свое начало из природы, и первоначально только природным духом».
(Предметность духа, вытекающая из его природности, по отношению к нему самому как идеальности этой самой предметности, есть его "другое". Причем, "идеальность" в то же время есть проявление самодеятельной динамики этого его другого, или самоотображение предметности в нем самом с генезисисом нумена как идеальности в результате, в контексте мета-уровня.
"Природность" же, в случае с мета-аксиоматикой, скорее всего в том, что исходящее из эмпирических представлений, полагание непосредственной достоверности аксиом есть факт (единообразного) соглашения в различных "аксиоматических" системах.)

      «Но вся деятельность субъективного духа сводится к тому, чтобы постигнуть себя в себе самом, раскрыть себя как идеальность своей непосредственной реальности».
(ХХХ. "как идеальность непосредственной реальности" – выйти на мета-уровень. Как раз об этом и говорилось выше: что дух есть "постижение" самого себя сам с собой и через природу "выстраивает" идеальность и постигает себя, развиваясь, структурно усложняясь в ней. "Идеальность" здесь – это нуменальная мета-физическая для нас, форма наличной реальности, фигурирующей в новом измерении (измерении в метатеоретической сфере), и дух как автологичная целостность есть нумен, её усложняющий – в итоге себя – см. следующую цитату.)

            Субъективный дух (§387)
      «Дух, развивающийся в своей идеальности, есть дух познающий».
("Развивающийся в идеальности" несомненно означает именно в надфизической нуменальной сфере, многомерной многоуровневой сфере мета-реальности, где фигурируют "понятия", носителем для которой первоначально является вещественная субстанция или исходные флюиды "тонкой материи". При этом мета-реальность имеет основания в динамике, т.е. структуре связей этого носителя.)

      «Субъективный дух есть:
      А. Дух в себе, или непосредственный; в этом смысле он есть душа, или природный дух;
      -- предмет антропологии
("В себе" – означает здесь, скорее всего, нерефлектированный. Но самодостаточный и самоопределяемый… (То есть последнее, скорее всего, так, как выражена непосредственность ребенка.)
Хотелось бы показать, в моем понимании, разницу понятий «в себе» и «для себя» на простом примере. Ситуация "в себе" – например, начинающий или добросовестный кассир, который во что бы то ни стало стремится вернуть сдачу забывчивому клиенту. Это ситуация непосредственности.
"Для себя" -- 'продвинутый' кассир, который "отрефлектировал" ситуацию с забываемой сдачей и намеревающийся из-за корысти или за давностью срока присвоить её себе, т.е. опосредовавший ситуацию с забытой сдачей.
Более изощренный пример. Дух философа (познающий) – приходит к разрешению противоречия не выбором одной альтернативы с помощью рассудка, а создает, выходя на новый уровень, концепцию компромиссной спекулятивной логики. А другой "философ", в свою очередь, усмотрел в спекулятивном методе частную интерпретацию мета-физической формальной системы причинно-следственных отношений ("исчисления причинности".)

      «В. Дух для себя, или опосредствованный, понятый еще как тождественная рефлексия в себе…»
(ХХХ. Можно принять, что "тождественная рефлексия" также есть опосредствование, а "для себя" означает опосредствованный с помощью рефлексии в себе. С другой стороны, «тождественная рефлексия в себе» есть смысловое самоотображение ("идеальность") на мета-уровне, мета-синтез нумена.)

      «В. … и [рефлексия] по отношению к другому; дух в отношении, или обособлении; сознание
      – предмет феноменологии духа».
("Рефлексия… к другому", здесь, как можно предположить, отображение того, что не принадлежит ему; определяет предметную (вне идеального аспекта, вне мета-уровня идеальности) основу духа. Рефлектируя таким образом, дух фигурирующий, скорее всего, уже в ипостаси «тождественной рефлексии» обнаруживает "различие" себя своей предметной основе; в результате понимания этого "пробуждается сознание", замыкающееся как нумен, и осознаёт себя выделенным по отношению к душе и в этом проявляется "обособление".)

      «С. Себя в себе определяющий дух как субъект для себя, -- предмет психологии».
(В целом, фактически это разделение по качеству из 3-х (А-В-С) пунктов можно представить как иерархию ‘форм’ существования духа по аналогии с формами существования материи. Хотя пункт "С" непонятно чем содержательно отличается от остальных, потому что, например, "сознание" из п. "В" уже можно представить как предмет психологии. Видимо у Гегеля форма духа «субъект для себя» говорит о неразличимости (тождестве) субъекта и объекта.)

      «В душе пробуждается сознание; сознание полагает себя как разум, который непосредственно пробудился, как себя знающий разум, освобождающий себя посредством своей деятельности до степени объективности, до сознания своего понятия».

(Деятельность ‘полагающего себя разума’ – объективность; при этом "знающий себя разум" осмысливает себя, порождая смысл и замыкаясь в очередной нумен в новом измерении (на следующем уровне) и этот смысл, закрепленный в нумене, становится его понятием – сознанием.
"…посредством своей деятельности до степени объективности", т.е. разум становится – под началом сознания – аппаратом интеллектуальной деятельности и интеллектуально определяет себя как разум. При этом, в силу автологичности структуры сознание-разум, в результате "сознания своего понятия" образуется тождество (полное согласие) понятия и объективности, понятия и существования, схематически точно также как и в случае с сверхаксиомой (см. выше). )

(Пояснения по терминологии: О том, как в определенных случаях надо понимать неоднозначные, запутанные моменты и отображение в представлении автореферентных, «само собой разумеющихся» смысловых конструкций у Гегеля.
В тексте у него имеются, на первый взгляд, мягко говоря, "невразумительные" выражения. Например, чуть далее (в Прибавлении): "различие… есть различие, которое не есть различие…" или в первом абзаце параграфа §424 такое: "будучи своим предметом, в то же время и не есть таковой предмет, ибо не существует никакого различия между этим предметом и им самим".

Можно, конечно, списать на адекватную в себе заумность гения и пропускать подобное как некую смысловую вырожденность, но в подобных выражениях есть нераскрытый смысл (который Гегель не смог, или не счел нужным, на мой взгляд, доходчиво выразить). Дело в том, что автореферентные (самоссылочные и самоопределяемые) логико-смысловые конструкции, которые, в частности, Гегель формулирует и постоянно приводит – считая их само собой разумеющимися, как уже говорилось выше – имеют многоуровневое строение и употребляемое в них определенное понятие на разных уровнях используется в разных контекстах и, соответственно, смыслах. И тогда некое понятие может быть несогласованным и "различным в самом себе", в то же время являясь одним и тем же, когда мы берем его как таковое. Как пример, потенциально самоссылочные выражения: «знание о своем знании» или «реклама рекламных услуг». По сути, знание или рекламные услуги, как таковые остаются самими собой (ссылаясь или нет на себя) – это один контекст. – Но в разных частях подобного выражения они имеют разный смысловой оттенок – в конце данных выражений знание и реклама подразумеваются как предметные (конкретные знания, конкретная реклама), а в первой части – как абстрагированные, обобщенные. (Когда мы манипулируем такими понятиями, указанные нюансы – контексты – нужно учитывать.)

Из этих соображений, на основе других разработок, стало очевидным, что самоссылочные логико-смысловые конструкции трехаспектны, и представляют структуру из 2-х соотносимых между собой уровней. Подобное строение, как можно предположить, имеют (по Гегелю) дух, сознание, разум, "я" и т.д. – где так или иначе присутствует самодетерминация или самоссылочность. С точки зрения целого – как бы на взгляд со стороны – самоопределяемые субъекты самоссылочных определений, в абстрагированной и предметной части, тождественны, а с внутренней, предметной точки зрения, субъект имеет различные смысловые оттенки как целое и как аспект, часть целого, поэтому здесь у Гегеля внутренние отношения между ними определяется как "различие".
Возьмем, к примеру, автореферентное выражение "мышление мыслит о себе" (можно взять и любые другие фигуранты: знание, сознание, понимание и т.д.). Здесь имеется три аспекта единства (при том, что оно самоотображаемо, самодетерминируемо): мышление, находящееся, как бы, на более высоком, чем два других в выражении, – смысловом уровне – в высокой, по отношению к ним сфере реальности, и являющееся субъектом; мышление как предмет (часть выражения "о себе"), на который направлено действие мышления-субъекта; и мышление как действие ("мыслит"). Таким образом, можно представить себе и так, и сяк, что мышление в данном выражении несет в себе «различие, которое не есть различие» (за счет самоопределяемости) и "есть свой предмет, и не есть таковой предмет". Причем, следует отметить, что аспект самоопределяемой и самоприменимой сущности, находящийся на смысловом уровне (как "идеальное"), выражает собой целое, "тотальность" по Гегелю, в котором фигурально находятся два других связанных с ним аспекта и через которые, как собственные моменты, он реализуется. Такое структурно-логическое образование, объективное, фигурирующее в сфере мета-реальности, есть нумен («понятие»). Нумены, как и ноумены, обычно считаются "подоплекой" явлений, феноменов. Ноумены и нумены образуют сферу "мышления", как сознательную у некоего субъекта, так и "досознательную" как, например, в космическом универсуме и природе. (Предлагается здесь делать различие между нуменом и ноуменом и его зафиксировать, – первый существует независимо, как объективность, но обнаруживается для нас путем интеллектуальной деятельности мыслящего субъекта, способного абстрагироваться и вырабатывать смыслы. Последний, выявляется как и нумен, но носит гносеологический характер, вспомогательный для познания и субъективен.)
Нумен – это содержательная логико-смысловая структура конкретного автологичного образования. Автологизм есть логическая форма, представляющая, вследствие самообусловленности нумена, основу самотождественности последнего. Он так же самодостаточен и является мета-физической реальностью, обладающей самостоятельной действительностью (и определяет, предположительно, «единство опосредствования и непосредственности»). Сам по себе автологизм – это такая форма тождества, -- не банального, а развитого, с моментом выше описанного различия, – в котором Гегель своеусловно (адекватно своим внутренним целям) обнаруживает и акцентирует фигуральное различие. Это различие формальное – не является различием по сути, принципиальным, а лишь абстрактным, условным, служащим для представления Гегелем противоположения и отрицательности; реальным, на мой взгляд, лишь в понимании Гегеля. (Стороны, аспекты такого кажущегося различия автологизма настолько неразрывны, взаимозависимы, что различие может быть принято только как умозрительное.)

            Сознание. (§413)
      «Сознание составляет ступень рефлексии, или отношения духа, его развития как явления. "Я" есть бесконечное отношение духа к себе,…»
(ХХХ. Последнее, скорее всего, означает бесконечное вхождение как то, что "я" есть осознание себя субъектом, осознающим себя субъектом, который осознает себя субъектом,… – и т.д.: "повторяющимся" непринужденно, т.е. свободно, до бесконечности; осознания себя как сознания (и сведения в тождество). «Я» есть нумен, т.е. выражение смысловой составляющей этого восходящего отношения – так же как абстрагированная от неограниченного продления линия окружности; выражение не самого отношения, а понятия, обозначенного как "ступень рефлексии". «Бесконечное», именно "я" как понятие, у Гегеля здесь определяется тем, что порождена рефлексия на "бесконечное отношение духа к себе"; но в этом отношении, вместе с тем, за счет повторновходимости "остающегося у себя" (т.е. не преодолевающего, не переходящего свою границу чтобы стать бесконечным, как это бывает, по Гегелю, с «конечным», а "спекулятивно" замыкающим себя изнутри). Отсюда, также, и «достоверность самого себя».)

      «…но как субъективное, как достоверность самого себя; непосредственное тождество природной души поднято до этого чисто идеального тождества ее с собой; содержание этого тождества является предметом этой для-себя-сущей рефлексии».

(Из этой цитаты вытекает определение, что "идеальное тождество" (сознания и сознающего, уже не природное) здесь, -- это "для-себя-сущая рефлексия". И, таким образом, идеальное не означает уже банальное тождество; это двухконтекстная логическая структура, с предметным и мета уровнями, – автологизм. Таким образом, «я», по уровню -- это "мета", по отношению к тому, из чего оно происходит: т.е. качественно более высокий уровень абстрагирования («поднятое до идеального тождества»). Оно реальность нового уровня, по отношению к сознанию; как фиксирование и "гипостазирование" понятия, понятия как смысла бесконечного самоотображения рефлексии в замкнутом ПЛС-круге, порожденного и восшедшего (в иного порядка измерение), и выработанного этому смыслу – понятия. Гипостазирование имеется ввиду именно из-за неразрывности.)

      «…об этом-то объекте («жизни души» – Y.), как для него внешнем, "я" и получает прежде всего знание и, таким образом, является сознанием. "Я" как эта абсолютная отрицательность, есть в себе тождество в инобытии; "я" есть оно само ('само по себе', видимо. – Y.) и выходит за пределы объекта как чего-то снятого в себе; оно есть и одна сторона отношения и все это отношение в целом…».

(Последнее, в цитате, разъяснялось выше на примере мета-аксиомы.
Скрытый текст: Показать
"Я" как "абсолютная отрицательность" – (назначенные Гегелем для «я» "отрицательность", как и "тождество в инобытии", с позиций самодетерминации и самообусловленности необъяснимы и одновременно непринципиальны) – подобный поворот может, единственно, быть воспринят в «морально-нравственном» аспекте, но не фактически – например, отрицательным в «инобытии» может быть, при своей профессиональной положительности, отличник учебы или отменный профессионал.

Подлинная отрицательность проявляется при самоссылочности выражения "я лгу" парадокса лжеца, а также при самоссылочности в определении "порочного круга" (http://integral-community.ru/forum/view ... 1232#p1232) .)

      «Прибавление. "Я" должно быть понято как индивидуально определенное, в своей определенности и в своем различии только к себе самому относящееся всеобщее. В этом содержится…»
(Можно предположить, исходя из этой цитаты, что по логико-смысловой структуре "я" имеет схожее строение с изначальным вселенским словом логосом. Схожее в том смысле, в каком последний понимается в Евангелии от Иоанна: "…Слово было у Бога, и Слово было Бог" – тут, тоже подразумевается ниоткуда незаимствованная "своя определенность" и "свое различие". Кстати говоря, это слово-логос по структуре есть также нумен, но уже сверхвысокой степени абстракции мета-реальность – "я", ещё в своем первозданном "преднадиндивидуальном" виде. )

      «В этом содержится уже, что "я" есть непосредственно отрицательное отношение к самому себе, – следовательно, непосредственная противоположность его всеобщности, абстрагированной от всякой определенности, и в такой же мере абстрактная, простая единичность.»
(Индивидуально определенное и всеобщее неопределённое в единстве, видимо, у Гегеля рассматривается как «отрицательное отношение». ("Расклад" получается какой-то неожиданный. Не хочется думать, что «я» выступает тут, как определяемое по принципу «я добрый, но вредный». ;-) )
Скрытый текст: Показать
На основе понятия трехаспектности и двухуровневости автологичного образования, "простая единичность" есть консолидирующий аспект, субъект нумена, а определение "всеобщее" свидетельствует о его над-уровневости, отвлеченной мета-реальности, по отношению к "самому себе", которое является ниже лежащим предметным аспектом триады (инобытием?); отношение же между этими двумя, выражающее неразрывную связь между субъектом и предметом – третий аспект, аспект "действия" (который выражает "отрицание"). Поэтому, скорее всего, между первыми двумя аспектами, Гегель делает различие и проводит «грань» "противоположности", наделяя это отношение свойством "отрицательности". – Итдн.
)

      «…в силу своей всеобщей и тем самым от себя самой различенной единичности, "я" само есть это различение себя от самого себя; ибо, как сама к себе относящаяся, его исключающая единичность, она исключает себя из себя самой, то есть из единичности, и благодаря этому полагает себя как некоторую с ней непосредственно сомкнутую противоположность себя самой, как всеобщность».
(С одной стороны, это объяснение подтверждает мою реплику про "вредность". С другой, здесь, на мой взгляд, в изобретении подобной комбинации ("исключает из себя" и полагает тут же как "сомкнутую противоположность… как всеобщность») пошли чисто домыслы. Это произошло, как я полагаю, от недостатка на то время выразительных понятийных средств – поскольку выделенное выражение: "Я" само есть это различение себя от самого себя", хотя говорит о разноконтекстном представлении «я», произвольно, так как различение необоснованно выдается за существенную характеристику, в противовес реальности – самого себя консолидирующего "я". И поэтому не может быть у "я" достоверного «непосредственно отрицательного отношения к себе». А у Гегеля выходит, что "я", как самость – это не смысл самоопределения и самоидентификации, а смысл различения, его выражение. (Тогда бы пришлось считать совершенно нормальным депрессивное состояние любого человека, который обладает сложившимся "я", личностью.) В связи с этим, имея ввиду гегелевскую концепцию противоречивости, можно дать представление механизма развития без отрицательности. В нуменальной мета-фзической сфере с автологичными образованиями (как в универсуме, так и в сознании) возникновение сложности и иерархии структур происходит в целом за счет эмерджентных переходов (в частности, за счет догадки, инсайда в сознании); т.е. путем мета-синтеза нуменов и смыслов на основе замыкания самоотображения – в результате которых формируются элементы следующего, более высокого структурного уровня и таким образом осуществляется развитие. Причем, в сознании, обладающем разумом, может происходить объединение, взаимозависимость, взаимоналожение, взаимопроникновение – без "субординации" – смыслов и понятий разных структурных уровней и степени абстракции. )

      «Но существенное для "я" определение абстрактно-всеобщей единичности составляет его бытие …»
(У меня, в данном контексте, определенные трудности истолкования гегелевского понятия "бытие".
Видимо, тут имеется ввиду, что в силу "надпредметности" и автологичности – субъект автологизма, как объяснялось, является своим собственным объектом, и отношения между ними образуют замкнутую циклическую (рекурсивную логическую) связь. Если, например, «понимание – это понимание того, что заключает в себе данное высказывание» (как бы ни о чем, но понятно), то по аналогии, «"я" – это я, разумеющийся в моем "я"» (понимая при этом, что нужно для выяснения сущности "моего "я" рекурсивно входить в данное определение сначала). Повторное вхождение может потребоваться неоднократно, поскольку логическая связь типа "умозаключение" здесь не имеет места. Только осуществив эмерджентный переход, т.е. выработав догадку, удается понять, с обретением того смысла, что это выведенное индивидуальное «я» для меня всеохватывающая, в высоком формальном смысле, идеальная сущность. С другой стороны – так как определение "я" беспредикатно (без определяющих слов-предикатов), то, следовательно, абстрактно-всеобще. )

      «Я и мое бытие неразрывно связаны между собой; различие моего бытия от меня есть различие, которое не есть различие. Правда,…»
(Если поверить написанному, положившись на Гегеля, и расшифровывать загадочность подобной "банальности" про различие, то, наверное, бывает такая форма различия. Если по-существу, то можно предположить, что по смысловому содержанию – это 2 уровня, 2 контекста – «бытие», есть предметность, а я – реализующийся за счет этой предметной сферы – мета-объект, идеальность в результате саморефлексии. С другой стороны, чуть выше утверждалось, что "я", по Гегелю, есть аспект «различения себя от самого себя». Следовательно, различие в "я", на верхнем уровне как «абстрактного определения», – представимо, а я и мое бытие – неразличимы. Так, видимо, и следует определиться. Следует ли из этого, что для моего конкретного я справедливы заключения, выведенные для «всеобщего "я"»? )

      «Правда, с одной стороны, бытие как нечто абсолютно непосредственное, неопределенное, неразличенное должно быть отличаемо от мышления, отличающего себя от самого себя, и через снятие этого различия себя с самим собой опосредствующего мышления, -- от "я"; тем не менее, с другой стороны, бытие тождественно с мышлением, ибо это последнее от всякого опосредствования возвращается к непосредственности, от всего своего саморазличия – к ничем не омраченному единству с самим собой. Поэтому "я"…»
(Это "себя с самим собой опосредствующего", не удается понять…
Чтобы, в целом по цитате, не возникало абсурда, нужно чтобы, с одной стороны, различие бытия от мышления понималось в одном контексте, с другой – тождественность понималась в ином контексте. На более высоком уровне нуменальной реальности они не отличаемы, а на предметном (уровне "бытия" – предшествующем по отношению к этому высокому мета-уровню, т.е. по различию во внутренней структуре) – различны.
Скрытый текст: Показать
На мой взгляд, они различны, поскольку бытие-вообще, как оно представлено здесь у Гегеля (как навешиваемый ярлык) – бесструктурно. Но, более того, эти его замечания предметны только с точки зрения формальных рассуждений, а содержательно "я" и мышление в себе богаче, изощренней бытия, поскольку являются результатом определенного становления, "интеллектуализации" (содержат неявный момент рекурсивной самоинтерпретации и "самоописания"), какового в определении бытия не подразумевается. "Мышление", как и "я", даже в своей возвращенной непосредственности (со снятым саморазличением) несомненно, всё же глубокомысленней бытия.
– Y.)

      «Поэтому "я" есть бытие или содержит последнее как момент в самом себе. Поскольку…»
(По-моему это некорректно: по чисто внешнему сходству бытия и мышления делается серьезное заключение. Бытием последнее является не из-за формального тождества, а потому, что как нумен самообусловлено и самопроизводно… Но тут – обратите внимание – Гегель, неоправданно, переходит от квалификации бытия-вообще, сравниваемого с я/мышлением, к квалификации бытия как "своего другого" у «я» (см. цитату ниже). )

      «Поскольку это бытие я полагаю, как нечто другое по отношению ко мне, и в то же время тождественное со мной, постольку я есть знание и обладаю абсолютной достоверностью моего бытия».
(Я – есть бытие уже потому, что априори должен быть тот или иной субъект, в котором зародилась и «полагается» эта мысль. А тождественное со мной, потому что этот субъект самоидентифицировался через "я" в нумене. Об этом во введении к теме http://integral-community.ru/forum/view ... 1126#p1126
Достоверность для собственно "я", на мой взгляд, уже заключается в феномене объектности порождаемой и воспроизводимой самодетерминации и, непременно с этим, логической замкнутости структуры "я" (автологичности). )

      «Эта достоверность… ее следует понимать как природу самого "я"; ибо это последнее не может существовать, не различая себя от самого себя, и в этом, от него отличенном, не оставаясь в то же время у самого себя, -- а это и означает как раз, –- что оно не может существовать, не имея знания о себе, не обладая достоверностью самого себя и не будучи таковой».
(Здесь, помимо всего, сложно построенное предложение; интерпретировать фрагмент, скорее всего, нужно так: «не может существовать, (а) не различая… (б) не оставаясь…», т.е. "должен существовать: различая и, одновременно, оставаясь у самого себя, находясь в «отличенном» от себя". Это может (в очередной раз повторюсь) свидетельствовать только о том, что «я» – это нумен и должен представлять автологичную (в этом заключена его природная тождественность с собой) структуру. Вместе с тем, "я" здесь, как нуменальная структура, само по себе одновременно: 1) достоверность и 2) обладание-удостоверивание 3) достоверностью ("субъект", отношение-действие и предмет), т.е. само-достоверность. Вместе с тем, Гегель, на мой взгляд, представил природу "я" как достоверность, очень сложно. Поскольку "я" – это самоопределяемый нумен сознания, т.е. по природе своей знание (сознание – знание о себе как интеллекте и духе), постольку "знание о себе" есть сущность я. Следовательно, сущностью "я" является логико-смысловое образование, мета-реальность, как форма идеальности. Интерпретируя по другому, можно выразить так: "Я" – это знание я о достоверности "я". )

      «…достоверное само для себя "я" сначала есть еще совсем простое субъективное, совершенно абстрактное свободное, совершенно неопределенная идеальность, или отрицательность всякой ограниченности».
("Достоверное само для себя «я»" и "совершенно неопределенная идеальность". Как уже было сказано, это проявляется, например, когда за дверью, вам для опознания, отвечают "это я" (субъективно предельно точно, для самого "я" достоверно, но абсолютно неинформативно).)


Про различие и отрицательность:

      «…действительное различие, определенное содержание лежит за пределами "я", принадлежит единственно только предметам. Но так как "я" в себе уже содержит различие в самом себе или, другими словами, так как оно в себе есть единство себя и своего другого, то оно с необходимостью отнесено к существующему в предмете различию, и из этого своего другого непосредственно рефлектирует в себя.»
(Конечно, сильное положение Гегеля (но и непонятное), особенно в последней части, поскольку тут, на мой взгляд, двусмысленность: не понятно, то ли оно отнесено к различию как отношению; то ли оно отнесено к различию, как к предметности. Скорее всего, различие, это не отношение, а сторона различия, предметность, противопоставленная содержащемуся в "я" самому себе. Но что тут для меня ясно: "я" двусмысленно фигурирует в двух контекстах – «оно в себе» как целое, и это целое есть двухчастное единство: себя целого и своего другого. Это не бессмыслица, как уже разъяснялось раньше.)

      «"Я" возвышается, таким образом, над тем, что действительно от него отлично, в этом своем другом оказывается при себе и при любом созерцании сохраняет достоверность самого себя. Только поскольку я оказываюсь способным постигать себя как "я", другое становится для меня предметным, противопоставляется мне и в то же время идеально полагается мной, снова приводится, следовательно, к единству со мной.»
(ХХХ «Другое становится для меня предметным», поскольку «постигаю себя» тоже как предмет; «…себя как "я"» – как субъектную («"я" возвышается…») часть нумена, т.е. как свою смысловую "ипостась". «Становится… предметным» – "свое другое" для субъектной ипостаси опознается как предметный аспект нумена (объект). "Приводится к…", скорее всего, поскольку используется выражение "идеально полагается", соответствует отображению в моем сознании (уровни нумена – смысловой и предметный – взаимопроникают, замыкаясь друг на друга). Ну а коль скоро в сознании, то идеальное и объединяется с учётом самоидентификации. )

      «Из этой всеобщей внеположности природы "я" уже в достаточной мере выясняется, что это "я" – поскольку оно вступает в борьбу с внешними предметами – есть нечто высшее, чем находящаяся в детском, так сказать, единстве с миром бессильная природная душа…»
(Представление о «внеположности природы "я"» -- из-за того, что оно является субъектом, идеальностью нумена на смысловом уровне его логико-смысловой структуры, в новом измерении нуменальной реальности (духовной сферы), где оно выше природного духа (сознания), принципиально самостоятельно и взаимодействует с внешними предметами осознанно. На мой взгляд, очень сильное глубокомысленное заключение. )

Пример формализации спекулятивной логики

Как видно, разбору подверглась лишь незначительная часть текста (всего лишь 4 параграфа), но на этом можно остановиться – соответствие между двумя подходами обозначилось достаточно очевидно. Дальнейшая интерпретация представляется малопродуктивной: как разгадывание нескончаемой однообразной головоломки, после которой к уже известному мало что добавляется. И хотя стало очевидным, что необходимость введения Гегелем понятия отрицания как сущего, как характеристики отрицательности моментов, носит сомнительный и искусственный характер, можно предпринять попытку представления концепции со спекулятивной логикой на формализованном языке с использованием символической записи. Начальный этап можно рассмотреть на примере развертывания в содержательную структуру критикуемого Гегелем закона тождества, принятого в формальной логике.

Гегель выступал против абстрактного, формального тождества, против такого, которое не содержит различия. Но как выясняется, момент различия может содержать только продвинутая, содержательная "спекулятивная" форма тождества -- автологизм, проявляющий само себя поддерживающую тождественность. Как это понимается, показано ниже. Структура непосредственной тождественности в себе (как АА) в формальной логике может быть преобразована, с использованием развернутой, "нестатичной", формулы тождества, допустимой в той же формальной логике, как самообусловленность: (АА) & (АА). Но эта формула всё еще отражает некое безликое, вырожденное тождество. Однако, правомерно допустить, что в реальности "А" не просто логический элемент, наименование или термин. С точки зрения мета-физики оно имеет некое предметное содержимое. Тогда для обозначения самообусловленности и тождественности себя самого с самим собой, имеющей не формальный и не бездеятельный характер, используем "(А)" как обозначение содержания А, содержания, поддерживающего и реализующего своим действием тождественность:

      ((А) ⊃ А) & (А ⊃ (А)), (1)

          где, А -- образование, типа "объект", предмет или сущность,
          ⊃ -- знак импликации, означает обусловливание "если…, то…",
          & -- логическое "И",
          (А) – 'содержимое А'.

Смысл формулы (1), как самоподдерживаемой тождественности, в том, что деятельное содержание А влечет осуществление А как целого, в результате обладающего консолидирующим свойством, а предмет или сущность, обозначенный через "А", в свою очередь, влечет (точнее, обусловливает) поддержание необходимого для себя содержания (А). Подобная формула (1) описывает, также, содержание циклической детерминации (ЦД). Обозначим тождество (1) как АЦД. Здесь следует отметить, что с точки зрения логики самоссылочности и самообусловленности содержимое (А) эквивалентно той формуле, той структуре, которая определяет самотождественность А, т.е часть отношения "содержит" отношение в целом – (А) = АЦД .
Однако, из того, что часть отношения представляет собой отношение в целом, следует, что согласно предложенной концепции самодетерминации, при ЦД происходит нуменогенез и порождается семантический "объект".

      (((А) ⊃ А) & (А ⊃ (А)))^ ⊃⊃ <А>, (2)
      или (АЦД) ⊃ <А>

          где, ^ -- эмерджентный переход в новый уровень мета-сферы,
          <А> -- нуменальный объект ("смысл").

<А> как мета-физическая идеальная реальность возникает в новом измерении, на новом мета-уровне, как самоопределяемый внутренним образом смысл – нумен – и связывается отношением взаимообусловленности со структурой (1), его обусловившей. Эта взаимообусловленность реализуется, в свою очередь, также в форме ЦД, и <А>, как самотождественность, является субъектом (в субъект-объектном отношении с предметным аспектом нумена), объединяющим самовоспроизводящуюся структуру АЦД. Эта многоуровневая структура отношений является логико-смысловым образованием и определяется как автологизм. (Автологизм, можно сказать, является исходной формой, а формы тождественности и тавтологичности – это его утратившие "многомерность" и многоаспектность упрощения.) В то же время <А>, как самоопределяемый, самообусловленный смысл – в соответствии уже со своим уровнем (категорией) абстракции – содержит самоотображение и самоссылочность и является рефлексией в себя. Авторефлексию (самотождественность) можно выразить следующей нестатичной формулой:

        (A) := ((А) ⊃⊃ <А>), (3)
Это рекурсивная формула и она имеет следующий смысл. Поскольку А, в соответствии с операцией, в данном случае, не равенства как в математике, а присваивания содержания логической структуры нуменальному объекту А, получает значение правой части этого выражения для воспроизводства, то в последующем осуществляется "замещение" А, расположенного в скобках в правой части, его обретенным при присваивании содержимым.

        (A) := (((…((А) ⊃ <А>)…) ⊃ <А>) ⊃⊃ <А>)

Тогда А, как сущность, определяется через гипостазированную в нумене как понятии рекурсию

        А ≡ R((A) := ((А) ⊃⊃ <А>)), (4)

Порождается своего рода «смысл», реализуемый бесконечным вложением, при «видимости» тождества: целого и части. В то же самое время (4) можно представить себе как метаформулу сущности или понятия. Между субъектом <А> и его ссылкой на себя в предметной части выражения (3), а именно "(А)", есть видимость разницы, но по смыслу и по сути "ссылка", в раскрытом виде, выражает то, чем является А, то есть в этом контексте фигурирует полная тождественность А как такового (при различии по смысловому оттенку, в том смысле, что по-разному их нужно применять). При этом совершенно очевидно, что никакого намека на отрицательность здесь не имеется (и Гегель, на мой взгляд, вводит её искусственно; возможно как дань древним мыслителям).
В терминологии Гегеля вышесказанное про нумен и многоаспектность автологизма может означать, что А опосредствованно входит в самое себя, а в связи с наличием двух указанных контекстов находится как в отношении непосредственности, так и опосредованности с собой. С другой стороны, "набравшись воображения", можно заявлять, что А являясь, по словам Гегеля, "своим предметом, в то же время и не есть таковой предмет, ибо не существует никакого различия между этим предметом и им самим" (ЭФН, §424. Гегель в данном случае под предметом имел в виду "я".) Интересно, что в этой, судя по его словам, сугубо однозначной, ситуации, Гегель различие каким-то образом, все же, усмотрел… Возможно, само это безусловное отрицание различия и есть настоящее отрицание.

              * * *

        «Существующее в сознании неравенство между «я» и субстанцией, которая есть его предмет, составляет их различие, негативное вообще. Его можно считать недостатком и того и другого, но оно есть их душа, т. е. то, что приводит их в движение». (Гегель. Феноменология Духа. Памятники философской мысли. – 2000, с.25)

Непонятно из чего эта "отрицательность" возникает. В этом смысле у отрицательности, отрицания как формальных умозрений нет истинности, ибо эта абстракция не есть истинное, как принятое (у самого же Гегеля) «единство понятия и реальности». В действительности, с точки зрения концепции нуменальной мета-физической реальности и многоуровневого последовательного нуменогенеза, представление об отрицательности, как движущем потенциале развития, совершенно излишне.
Вот ещё из той же работы Гегеля:

        «Так как дух развивается и раскрывает свои моменты в этой стихии (сознании. -- Итдн), то им свойственна эта противоположность…». (Там же, с.24)

То, что дух "развивается и раскрывает свои моменты", -- это верно. (И в определенном смысле имеется, также, противоположность – однако чисто абстрактная, формальная.) Однако, источник этого развития и раскрытия не в надуманной отрицательности, а в том, что в сознании (как и в любом универсуме, если говорить в общем), положительным образом формируется нуменальная сфера, – или, другими словами, развивается и наращивается смысловое содержание (что подтверждается, например, исследованиями психолога А.Агафонова), – путем восходящего порождения новых смыслов в процессе познания.


Заключение.

Гегель единственный из философов, который свободно использовал самообусловленные и самоссылочные логико-смысловые конструкции и определения. В этом его, как величайшего мыслителя, неоценимая, на мой взгляд, заслуга – не меньшая, чем разработанный им диалектический метод. Но к сожалению, начала возможного перспективного подхода к логике – не диалектики, а, я бы сказал, автологицизма ("автолектики") – обнаруживаемые в фактически основных его определениях и формулах лишь обозначены, но не разрабатываются. Но, с другой стороны, отказаться от такого представления и такой методологии для него было бы, на мой взгляд, невозможно – без введения Гегелем отношений самообусловленности в предлагаемые им определения (особенно в формулировки истинности, абсолютной идеи, духа и мышления) ему было бы непросто, или вообще невозможно, представить концепцию противоположений и отрицательности.
Однако, не разделяя уровни самоопределяемых логических схем и конструкций, не сводя их к схеме, к логической форме, такой как автологизм, ему приходится создавать весьма сложные и часто неоднозначные, адекватные только в его понимании, логические построения.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/formalizm-post-metafiziki-i-spekulyativniy-metod-gegelya-t3039.html">Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>

За это сообщение автора Ystok поблагодарил:
Анатолич (19 сен 2014, 15:58)
Ystok
 
Сообщений: 118
Зарегистрирован: 12 сен 2009, 19:16
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Сообщение Рекламкин » 19 сен 2014, 08:20

Двигатель Стирлинга Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Рекламкин

 

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#2  Сообщение che » 19 сен 2014, 15:51

Ystok писал(а):"Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку оно опосредствовано не чем-либо другим, … но опосредствует себя самим собой и, таким образом, есть в одно и то же время опосредствование и непосредственное отношение с самим собой" (Гегель, ЭФН, §74.)
Это суждение бесспорно верно, но только в одном единственном случае: относительно убеждения субъекта в своём собственном существовании. То, что Сущее не ограничивается собой любимым, есть всего лишь гипотеза, подтверждаемая индуктивно, исходя из безусловности собственного бытия.
Из сказанного мною следует, что цитируемое высказывание можно отнести ко всему Сущему, если предположить его (Сущее) в качестве субъекта. что Гегель и делает. Но такое утверждение находится в противоречии с эмпирическим опытом. К чему это приводит?
Известно, что если система аксиом противоречива, то в ней относительно всякого утверждения можно доказать, как то что оно истинно, так и то, что оно ложно, Если к некоторой системе укоренённых в практической деятельности постулатов добавить обсуждаемое утверждение, то получим как раз такую ситуацию. Вот они корни диалектики. Ура! На любой вопрос -- любой ответ!
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#3  Сообщение Анатолич » 19 сен 2014, 16:13

Ystok писал(а):Главное отличие предлагаемого подхода, на мой взгляд, это попытка показать адекватную структуру отношений, определяющих природу и сущность рассматриваемого предмета, не раскрываемых Гегелем.

Вот, "гвоздь вопроса" скрываемый диалектикой!
Ystok писал(а):Однако, не разделяя уровни самоопределяемых логических схем и конструкций, не сводя их к схеме, к логической форме, такой как автологизм, ему приходится создавать весьма сложные и часто неоднозначные, адекватные только в его понимании, логические построения.

Вот над чем работает автор.
А, хвалить Гегеля, блуждая в его тумане, ну, не искренне, что ли.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#4  Сообщение Ystok » 20 сен 2014, 08:24

che писал(а):Это суждение бесспорно верно, но только в одном единственном случае: относительно убеждения субъекта в своём собственном существовании.

Более того, в дополнению к убеждению, этому субъекту нужно исходить из допущения, что он существует. А в отношении к внешним сущностям допущение их существования -- единственная возможность проводить рассуждения об их реальности или предметности; и если мы на этом основании приходим к заключению (выводим), что сущность -- по нашему разумению -- существует, то с необходимостью внутри как раз действительна простейшая "убежденность" (самодостоверность, по Гегелю). Она реализуется как тождественность посредством нетривиальной логической структуры или формы, которую я называю "автологизм". Об этом говорится:
Ystok писал(а):"Иными словами, существование "зиждет" мышление и в этом контексте определяется конкретная логическая взаимообусловленность существования и мышления. – В контексте, независимом от условий, вернее, предпосылок положения о том, что мысль эмпирически свидетельствует о существовании. И этот логический круг существует уже сам по себе. (Круг, так как мысль, со своей стороны, обусловливает существование)".
(Это из моего Мета-физика без метафизики (1) Мета-физика из причинности)

Из вышесказанного следует, что "субъект" в нашем разумении упрощается до этой самой формы автологизма, особенностью которой как тождества является самоссылочность, самоопределяемость. (Сравните: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" На мой взгляд, это попытка евангелиста через двухаспектную ("Слово" и "Бог") тождественность (Бог <== Слово) выразить нетривиальность того, что я назвал автологизмом. )
che писал(а):цитируемое высказывание можно отнести ко всему Сущему, если предположить его (Сущее) в качестве субъекта. что Гегель и делает. Но такое утверждение находится в противоречии с эмпирическим опытом.

В связи со всем сказанным, теперь, я думаю, должно быть понятно, как можно представить себе "субъект", подразумеваемый Гегелем (как автологичную логическую "идею") .

Добавлено спустя 45 минут 12 секунд:
Анатолич писал(а):А, хвалить Гегеля, блуждая в его тумане, ну, не искренне, что ли.

Я полагаю, ко мне это не относится? (Для меня "туман", через первоначальное неприятие его стиля, начал рассеиваться... ). Я, не восторгаясь Гегелем, использовал текст философа как иллюстративный материал, и мне, с этой точки зрения, хвалить Гегеля есть за что.
Последний раз редактировалось Ystok 20 сен 2014, 09:15, всего редактировалось 1 раз.
Ystok
 
Сообщений: 118
Зарегистрирован: 12 сен 2009, 19:16
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#5  Сообщение che » 20 сен 2014, 09:14

Ystok писал(а):убежденность" (самодостоверность, по Гегелю). Она реализуется как тождественность посредством нетривиальной логической структуры или формы, которую я называю "автологизм"
Обычно это называют -- "порочный круг", наглядным примером которого является погоня Тузика за собственным хвостом.
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#6  Сообщение Ystok » 20 сен 2014, 14:25

che писал(а):Обычно это называют -- "порочный круг", наглядным примером которого является погоня Тузика за собственным хвостом.

Уважаемый che, я создал тему "Мета-физика без метафизики(1)...", где это подробно рассматривается, и поэтому позволю себе заметить, что у вас мягко говоря неверные представления о том, что такое замкнутый круг (и, в частности, порочный).
К счастью, на то есть субъективные причины у большинства теоретиков, и вы находитесь в их плену, хотя думаете, что беспристрастны (полагая, видимо, что тема замкнутых кругов страдает дурновкусием).

Есть две темы, которые абсолютно выходят за рамки беспристрастности теоретиков и мыслителей.
Первая: вопрос о происхождени Творца (происхождении творческой способности и божественной сущности в универсуме) -- находится выше уровня теоретической беспристрастности. Вторая -- исследование феномена и логики проявления замкнутых ("порочных") кругов -- ниже уровня теоретической беспристрастности. (Поэтому посчитали нужным осведомить меня о том, что такое порочный круг.) Порочный круг, в отличие от вообще замкнутого круга, если правильно сформулировать его суть, есть фикция, умозрительное представление беспредметной ситуации.

Поясняю, что такое порочный круг (популярно): "если нет А, то нет В, а, в свою очередь, если нет В, то нет А". Например, если нет высокой температуры, то нет горения, а если нет горения, то не может образоваться высокая температура. Порочность в том, что такая зависимость отрицает возможность горения, хотя на самом деле оно может возникать и продолжаться.
(И предлагаю вам для интересного диалога делать свои комментарии по существу.)
Ystok
 
Сообщений: 118
Зарегистрирован: 12 сен 2009, 19:16
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#7  Сообщение che » 21 сен 2014, 20:25

Ystok писал(а):я создал тему "Мета-физика без метафизики
На данный момент её просмотрело 28 человек, но никто не захотел её комментировать. Это что-то значит? Во всяком случае, если мои представления расходятся с тем, что Вы изложили в старттопике, совсем не служит доказательством , что они (мои представления) "мягко говоря неверные". И ещё раз: Ваши догадки о том, у кого я нахожусь в плену и что я думаю -- это именно "дурновкусие" (мягко говоря)
Ystok писал(а): вопрос о происхождени Творца
А Вы разве не знаете: Творец ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Я удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия. Делает его хромой бочар
Ystok писал(а):умозрительное представление беспредметной ситуации.
Ja-ja, naturlich!
Ответы@Mail.Ru" писал(а):Произносится с довольной усмешкой, если кто-то выдает забавную реплику или удачно шутит
Ystok писал(а):Поясняю, что такое порочный круг (популярно)
А вот что по этому поводу говорит Вики -- куда уж популярнее:
Вики писал(а):Порочный круг (лат. circulus vitiosus), логический круг — логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Порочный круг часто используется сознательно как демагогический приём
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#8  Сообщение Ystok » 22 сен 2014, 15:02

che писал(а):...логический круг, логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений

Вот о том я и говорил. Приведенная цитата как раз лишний раз усиливает и поддерживает презрительное отношение всякого теоретика к теме рассмотрения "порочных" (ну и замкнутых и логических) кругов.
А то, что "утверждение выводится из самого себя" -- так я как раз эту мысль и поддерживаю. Правда, не считаю это "уловкой" или ошибкой.
Вот например, при расследовании преступлений используется такой метод, как "следственный эксперимент". Чем это не уловка? Ведь исходят из посылки (допущения), что подозреваемый преступник, т.е. из того, что хотят доказать. И когда это подтверждается, то как раз и получается "порочный" круг. Поэтому, можно задуматься, на все ли логические круги нужно навешивать ярлык "логическая ошибка" или "уловка"?

Но все-таки хотелось бы услышать некие не предвзятые комментарии или замечания, по существу... (Бывает, однако, что некоторые не способны к этому).
Последний раз редактировалось Ystok 22 сен 2014, 15:52, всего редактировалось 1 раз.
Ystok
 
Сообщений: 118
Зарегистрирован: 12 сен 2009, 19:16
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: Формализм пост-метафизики и спекулятивный метод Гегеля.

Комментарий теории:#9  Сообщение che » 22 сен 2014, 15:51

Ystok писал(а):при расследовании преступлений используется такой метод, как "следственный эксперимент". Чем это не уловка?
Эксперимент -- всякий -- это такая хитрая уловка по получению информации о явлениях действительности. До эксперимента были только предположения; явленное действительностью -- что-то подтверждает, что-то отвергает.
Вы же тщитесь нам доказать, что если в чью-то голову каким-то ветром надуло какую-то идею, то она сама себе служит подтверждением. Идеи -- он все из практики. И не практики плевания в потолок и ковыряния в носу, а практики выживания.
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.


Вернуться в Метафизика

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1