- Константин Истодин
- Содержание.
2. Конспект Феноменологии духа с комментариями.
3. Пояснения по терминологии.
4. Продолжение комментариев.
5. Пример формализации спекулятивной логики.
6. Заключение.
- "Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку оно опосредствовано не чем-либо другим, … но опосредствует себя самим собой и, таким образом, есть в одно и то же время опосредствование и непосредственное отношение с самим собой".
- (Гегель, ЭФН, §74.)
- "Он (метод – Y.) не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание".
- (Гегель, Наука логики.)
Существенным, ключевым моментом Гегель считает такой критерий истины, который свидетельствует о том, что понятие вещи, предмета или содержания должно находиться в полном согласии со своей действительностью, так называемое, «единство понятия и реальности».
Справедливо считая вышеприведенные положения ключевыми, можно заметить, что для выражения мысли в них используется тип отношения, который можно назвать самоссылочностью, самоприменимостью, а в целом, самодетерминацией. Соответственно этому, у Гегеля можно найти значительное количество подобных выражений и определений.
Традиционно считается, что замкнутый (логический) "порочный" круг, лежащий в основе самодетерминации и самоссылочности – «величайший образец безмыслия». Можно ли разобраться и выяснить (коль скоро Гегель им неограниченно манипулирует): содержит ли такое отношение, такая зависимость какую-то содержательную не банальную логику и оценить следствия, вытекающие из рассмотрения такой логики.
Надо сказать, что интерпретировать изложение феноменологии духа в том же представлении предмета и методологии раскрытия его содержания, что и у Гегеля (особенно, если взять его первый текст «Феноменологии духа» от 1807г.) было бы совершенно непродуктивным из-за изощренности своеусловных и неоднозначных, на современный взгляд, построений и выкладок философа (или из-за невозможности подняться до тех же высот проникновения в предмет) и не добавило бы необходимой простоты и ясности в расшифровку его представлений и объяснений. Главное отличие предлагаемого подхода, на мой взгляд, это попытка показать адекватную структуру отношений, определяющих природу и сущность рассматриваемого предмета, не раскрываемых Гегелем.
В математике, точнее в метаматематике, при рассмотрении некоторой формальной аксиоматической системы используется принцип "интерпретации" (или построения «частной реализации»), когда абстрактные положения, выводы и следствия такой системы истолковываются в сфере знания, менее абстрактной, более предметной и приближенной к эмпирическим знаниям. Совершенно определенно можно предположить, что кроме давно изученных аспектов диалектики Гегеля, в его системе имеется скрытая логика самоссылочных с самодетерминацией логических конструкций. В связи с этим есть основания считать такую логику проявлением, частной интерпретацией более абстрактной логической системы с собственной аксиоматикой. Независимая попытка построения такой аксиоматики, которая использует принцип самодетерминации, была предпринята (Мета-физика без метафизики (1) Мета-физика из причинности ).
В основе такой логики представление о самообусловленном круге причинно-логического следования (ПЛС), имеющем двухуровневую логическую структуру. Предполагается, что такой круг представляет собой реальное, описываемое на мета-теоретическом уровне, образование, характеризующееся циклической детерминацией, в результате которой могут самостоятельно существовать устойчивые структуры взаимодействий, отношений и логико смысловых связей, которые устойчивы именно из-за наличия циклической детерминации (ЦД), определяющей их логику. При этом, в круге циклической зависимости образуется новое измерение, которое определяет новый, из уже имеющихся, уровень мета-сферы. (О мета-сфере и мета реальности, как о структурно-информационных многоуровневых организациях высокой степени абстракции, но без феномена самообусловленности и ЦД, определенно и развернуто говорил А.В. Напалков.) Возникающий в этой сфере логический субъект (нумен) является как объектом (предметом), так и действием (отношением) между субъектом и объектом (см. приведенные выше цитаты). Субъект – у Гегеля он соответствует "понятию" – на верхнем уровне, представляет, отображает целое, а объект, в их отношении или взаимодействии, представлен как "ссылка", через ссылку на всё целое из предметной структуры целого (из его определения). Это можно назвать принципом самоопределения и "самоописания".
Такая же логика, если основываться на структурном логическом сходстве, должна присутствовать и в самоприменимых и самоссылочных смысловых определениях и конструкциях, встречающихся у Гегеля.
В этом смысле примечательно и наиболее соответствует идее самодетерминации, с учетом прогресса до возможности "самопознания", его определение логической идеи: «Идея, есть мышление – не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность её собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее». (Ф. Гегель, ЭФН, §19.) Поэтому в логике Гегеля присутствует форма тождества (в соответствии с предложенной мета-физической концепцией) – "автологизм", в которой нечто в одном контексте тождественно самому себе, а в другом – различно от самого себя, представляя по сути одно и то же, откуда и возникают многие замысловатые моменты диалектики и потребность «спекулятивного мышления».
На основе таких соображений дальше предпринимается попытка интерпретировать некоторые положения концепции феноменологии духа, Ф. Гегеля.
Текст, называемый «Феноменология духа», здесь цитируется не по объемистому изначальному труду с одноименным названием, а соответствует имеющемуся в Интернете конспекту, собранному на основе содержания третьего тома гегелевской Энциклопедии философских наук – «Философии духа» – цитируется просто из-за лаконичности и обозримости формулировок.
[Гегель Фридрих Феноменология духа]
(цитаты с комментариями)
(§381)
- «Для нас дух имеет своей предпосылкой природу, он является ее истиной, и тем самым абсолютно первым в отношении ее».
С формальной стороны мы видим здесь ПЛС-круг: природа предпосылка духа, а дух, в свою очередь – первичен для неё. ) .
- обозначение "ХХХ" | Показать
- «В этой истине природа исчезла, и дух обнаружился в ней как идея, достигшая своего для-себя-бытия, -- как идея, объект которой, так же как и ее субъект, есть понятие».
(§385)
- «Развитие духа состоит в том, что он существует:
- I – в форме отношения к самому себе; что в его пределах идеальная тотальность идеи, т.е. то что составляет его понятие, становится таковой для него, и его бытие состоит в том, чтобы быть у себя, т.е. быть свободным, -- это субъективный дух».
- «II – в форме реальности, как подлежащий порождению духом и порожденный им мир, в котором свобода имеет место как наличная необходимость, - это объективный дух».
- «III – как в себе и для себя сущее и вечно себя порождающее единство объективности духа и его идеальности, или его понятия, дух в его абсолютной истине - это абсолютный дух».
- «Дух существенно есть только то, что он знает о самом себе. Первоначально он есть дух только в себе;»
- «…его становление для себя составляет его осуществление. Но духом для себя он становится только через то, что он себя обособляет, определяет себя, или делает себя своим предположением, своим другим, прежде всего относя себя к этому другому как к своей непосредственности,…»
Все эти рассуждения можно формализовать и записать, с учетом данной специфики, с помощью несложных обозначений в символическом виде, наподобие формул, используемых в метаматематике или логике. Пример возможной формализации представлен в конце текста.)
- «…но в то же время и снимая его как другое. До тех пор, пока дух находится в отношении к самому себе как некоему другому, он является только субъективным духом, духом, берущим свое начало из природы, и первоначально только природным духом».
"Природность" же, в случае с мета-аксиоматикой, скорее всего в том, что исходящее из эмпирических представлений, полагание непосредственной достоверности аксиом есть факт (единообразного) соглашения в различных "аксиоматических" системах.)
- «Но вся деятельность субъективного духа сводится к тому, чтобы постигнуть себя в себе самом, раскрыть себя как идеальность своей непосредственной реальности».
- Субъективный дух (§387)
- «Субъективный дух есть:
А. Дух в себе, или непосредственный; в этом смысле он есть душа, или природный дух;
-- предмет антропологии;»
Хотелось бы показать, в моем понимании, разницу понятий «в себе» и «для себя» на простом примере. Ситуация "в себе" – например, начинающий или добросовестный кассир, который во что бы то ни стало стремится вернуть сдачу забывчивому клиенту. Это ситуация непосредственности.
"Для себя" -- 'продвинутый' кассир, который "отрефлектировал" ситуацию с забываемой сдачей и намеревающийся из-за корысти или за давностью срока присвоить её себе, т.е. опосредовавший ситуацию с забытой сдачей.
Более изощренный пример. Дух философа (познающий) – приходит к разрешению противоречия не выбором одной альтернативы с помощью рассудка, а создает, выходя на новый уровень, концепцию компромиссной спекулятивной логики. А другой "философ", в свою очередь, усмотрел в спекулятивном методе частную интерпретацию мета-физической формальной системы причинно-следственных отношений ("исчисления причинности".)
- «В. Дух для себя, или опосредствованный, понятый еще как тождественная рефлексия в себе…»
- «В. … и [рефлексия] по отношению к другому; дух в отношении, или обособлении; сознание
– предмет феноменологии духа».
- «С. Себя в себе определяющий дух как субъект для себя, -- предмет психологии».
- «В душе пробуждается сознание; сознание полагает себя как разум, который непосредственно пробудился, как себя знающий разум, освобождающий себя посредством своей деятельности до степени объективности, до сознания своего понятия».
(Деятельность ‘полагающего себя разума’ – объективность; при этом "знающий себя разум" осмысливает себя, порождая смысл и замыкаясь в очередной нумен в новом измерении (на следующем уровне) и этот смысл, закрепленный в нумене, становится его понятием – сознанием.
"…посредством своей деятельности до степени объективности", т.е. разум становится – под началом сознания – аппаратом интеллектуальной деятельности и интеллектуально определяет себя как разум. При этом, в силу автологичности структуры сознание-разум, в результате "сознания своего понятия" образуется тождество (полное согласие) понятия и объективности, понятия и существования, схематически точно также как и в случае с сверхаксиомой (см. выше). )
(Пояснения по терминологии: О том, как в определенных случаях надо понимать неоднозначные, запутанные моменты и отображение в представлении автореферентных, «само собой разумеющихся» смысловых конструкций у Гегеля.
В тексте у него имеются, на первый взгляд, мягко говоря, "невразумительные" выражения. Например, чуть далее (в Прибавлении): "различие… есть различие, которое не есть различие…" или в первом абзаце параграфа §424 такое: "будучи своим предметом, в то же время и не есть таковой предмет, ибо не существует никакого различия между этим предметом и им самим".
Можно, конечно, списать на адекватную в себе заумность гения и пропускать подобное как некую смысловую вырожденность, но в подобных выражениях есть нераскрытый смысл (который Гегель не смог, или не счел нужным, на мой взгляд, доходчиво выразить). Дело в том, что автореферентные (самоссылочные и самоопределяемые) логико-смысловые конструкции, которые, в частности, Гегель формулирует и постоянно приводит – считая их само собой разумеющимися, как уже говорилось выше – имеют многоуровневое строение и употребляемое в них определенное понятие на разных уровнях используется в разных контекстах и, соответственно, смыслах. И тогда некое понятие может быть несогласованным и "различным в самом себе", в то же время являясь одним и тем же, когда мы берем его как таковое. Как пример, потенциально самоссылочные выражения: «знание о своем знании» или «реклама рекламных услуг». По сути, знание или рекламные услуги, как таковые остаются самими собой (ссылаясь или нет на себя) – это один контекст. – Но в разных частях подобного выражения они имеют разный смысловой оттенок – в конце данных выражений знание и реклама подразумеваются как предметные (конкретные знания, конкретная реклама), а в первой части – как абстрагированные, обобщенные. (Когда мы манипулируем такими понятиями, указанные нюансы – контексты – нужно учитывать.)
Из этих соображений, на основе других разработок, стало очевидным, что самоссылочные логико-смысловые конструкции трехаспектны, и представляют структуру из 2-х соотносимых между собой уровней. Подобное строение, как можно предположить, имеют (по Гегелю) дух, сознание, разум, "я" и т.д. – где так или иначе присутствует самодетерминация или самоссылочность. С точки зрения целого – как бы на взгляд со стороны – самоопределяемые субъекты самоссылочных определений, в абстрагированной и предметной части, тождественны, а с внутренней, предметной точки зрения, субъект имеет различные смысловые оттенки как целое и как аспект, часть целого, поэтому здесь у Гегеля внутренние отношения между ними определяется как "различие".
Возьмем, к примеру, автореферентное выражение "мышление мыслит о себе" (можно взять и любые другие фигуранты: знание, сознание, понимание и т.д.). Здесь имеется три аспекта единства (при том, что оно самоотображаемо, самодетерминируемо): мышление, находящееся, как бы, на более высоком, чем два других в выражении, – смысловом уровне – в высокой, по отношению к ним сфере реальности, и являющееся субъектом; мышление как предмет (часть выражения "о себе"), на который направлено действие мышления-субъекта; и мышление как действие ("мыслит"). Таким образом, можно представить себе и так, и сяк, что мышление в данном выражении несет в себе «различие, которое не есть различие» (за счет самоопределяемости) и "есть свой предмет, и не есть таковой предмет". Причем, следует отметить, что аспект самоопределяемой и самоприменимой сущности, находящийся на смысловом уровне (как "идеальное"), выражает собой целое, "тотальность" по Гегелю, в котором фигурально находятся два других связанных с ним аспекта и через которые, как собственные моменты, он реализуется. Такое структурно-логическое образование, объективное, фигурирующее в сфере мета-реальности, есть нумен («понятие»). Нумены, как и ноумены, обычно считаются "подоплекой" явлений, феноменов. Ноумены и нумены образуют сферу "мышления", как сознательную у некоего субъекта, так и "досознательную" как, например, в космическом универсуме и природе. (Предлагается здесь делать различие между нуменом и ноуменом и его зафиксировать, – первый существует независимо, как объективность, но обнаруживается для нас путем интеллектуальной деятельности мыслящего субъекта, способного абстрагироваться и вырабатывать смыслы. Последний, выявляется как и нумен, но носит гносеологический характер, вспомогательный для познания и субъективен.)
Нумен – это содержательная логико-смысловая структура конкретного автологичного образования. Автологизм есть логическая форма, представляющая, вследствие самообусловленности нумена, основу самотождественности последнего. Он так же самодостаточен и является мета-физической реальностью, обладающей самостоятельной действительностью (и определяет, предположительно, «единство опосредствования и непосредственности»). Сам по себе автологизм – это такая форма тождества, -- не банального, а развитого, с моментом выше описанного различия, – в котором Гегель своеусловно (адекватно своим внутренним целям) обнаруживает и акцентирует фигуральное различие. Это различие формальное – не является различием по сути, принципиальным, а лишь абстрактным, условным, служащим для представления Гегелем противоположения и отрицательности; реальным, на мой взгляд, лишь в понимании Гегеля. (Стороны, аспекты такого кажущегося различия автологизма настолько неразрывны, взаимозависимы, что различие может быть принято только как умозрительное.)
- Сознание. (§413)
- «…но как субъективное, как достоверность самого себя; непосредственное тождество природной души поднято до этого чисто идеального тождества ее с собой; содержание этого тождества является предметом этой для-себя-сущей рефлексии».
(Из этой цитаты вытекает определение, что "идеальное тождество" (сознания и сознающего, уже не природное) здесь, -- это "для-себя-сущая рефлексия". И, таким образом, идеальное не означает уже банальное тождество; это двухконтекстная логическая структура, с предметным и мета уровнями, – автологизм. Таким образом, «я», по уровню -- это "мета", по отношению к тому, из чего оно происходит: т.е. качественно более высокий уровень абстрагирования («поднятое до идеального тождества»). Оно реальность нового уровня, по отношению к сознанию; как фиксирование и "гипостазирование" понятия, понятия как смысла бесконечного самоотображения рефлексии в замкнутом ПЛС-круге, порожденного и восшедшего (в иного порядка измерение), и выработанного этому смыслу – понятия. Гипостазирование имеется ввиду именно из-за неразрывности.)
- «…об этом-то объекте («жизни души» – Y.), как для него внешнем, "я" и получает прежде всего знание и, таким образом, является сознанием. "Я" как эта абсолютная отрицательность, есть в себе тождество в инобытии; "я" есть оно само ('само по себе', видимо. – Y.) и выходит за пределы объекта как чего-то снятого в себе; оно есть и одна сторона отношения и все это отношение в целом…».
(Последнее, в цитате, разъяснялось выше на примере мета-аксиомы.
Скрытый текст: Показать
Подлинная отрицательность проявляется при самоссылочности выражения "я лгу" парадокса лжеца, а также при самоссылочности в определении "порочного круга" (http://integral-community.ru/forum/view ... 1232#p1232) .)
- «Прибавление. "Я" должно быть понято как индивидуально определенное, в своей определенности и в своем различии только к себе самому относящееся всеобщее. В этом содержится…»
- «В этом содержится уже, что "я" есть непосредственно отрицательное отношение к самому себе, – следовательно, непосредственная противоположность его всеобщности, абстрагированной от всякой определенности, и в такой же мере абстрактная, простая единичность.»
Скрытый текст: Показать
- «…в силу своей всеобщей и тем самым от себя самой различенной единичности, "я" само есть это различение себя от самого себя; ибо, как сама к себе относящаяся, его исключающая единичность, она исключает себя из себя самой, то есть из единичности, и благодаря этому полагает себя как некоторую с ней непосредственно сомкнутую противоположность себя самой, как всеобщность».
- «Но существенное для "я" определение абстрактно-всеобщей единичности составляет его бытие …»
Видимо, тут имеется ввиду, что в силу "надпредметности" и автологичности – субъект автологизма, как объяснялось, является своим собственным объектом, и отношения между ними образуют замкнутую циклическую (рекурсивную логическую) связь. Если, например, «понимание – это понимание того, что заключает в себе данное высказывание» (как бы ни о чем, но понятно), то по аналогии, «"я" – это я, разумеющийся в моем "я"» (понимая при этом, что нужно для выяснения сущности "моего "я" рекурсивно входить в данное определение сначала). Повторное вхождение может потребоваться неоднократно, поскольку логическая связь типа "умозаключение" здесь не имеет места. Только осуществив эмерджентный переход, т.е. выработав догадку, удается понять, с обретением того смысла, что это выведенное индивидуальное «я» для меня всеохватывающая, в высоком формальном смысле, идеальная сущность. С другой стороны – так как определение "я" беспредикатно (без определяющих слов-предикатов), то, следовательно, абстрактно-всеобще. )
- «Я и мое бытие неразрывно связаны между собой; различие моего бытия от меня есть различие, которое не есть различие. Правда,…»
- «Правда, с одной стороны, бытие как нечто абсолютно непосредственное, неопределенное, неразличенное должно быть отличаемо от мышления, отличающего себя от самого себя, и через снятие этого различия себя с самим собой опосредствующего мышления, -- от "я"; тем не менее, с другой стороны, бытие тождественно с мышлением, ибо это последнее от всякого опосредствования возвращается к непосредственности, от всего своего саморазличия – к ничем не омраченному единству с самим собой. Поэтому "я"…»
Чтобы, в целом по цитате, не возникало абсурда, нужно чтобы, с одной стороны, различие бытия от мышления понималось в одном контексте, с другой – тождественность понималась в ином контексте. На более высоком уровне нуменальной реальности они не отличаемы, а на предметном (уровне "бытия" – предшествующем по отношению к этому высокому мета-уровню, т.е. по различию во внутренней структуре) – различны.
Скрытый текст: Показать
- «Поэтому "я" есть бытие или содержит последнее как момент в самом себе. Поскольку…»
- «Поскольку это бытие я полагаю, как нечто другое по отношению ко мне, и в то же время тождественное со мной, постольку я есть знание и обладаю абсолютной достоверностью моего бытия».
Достоверность для собственно "я", на мой взгляд, уже заключается в феномене объектности порождаемой и воспроизводимой самодетерминации и, непременно с этим, логической замкнутости структуры "я" (автологичности). )
- «Эта достоверность… ее следует понимать как природу самого "я"; ибо это последнее не может существовать, не различая себя от самого себя, и в этом, от него отличенном, не оставаясь в то же время у самого себя, -- а это и означает как раз, –- что оно не может существовать, не имея знания о себе, не обладая достоверностью самого себя и не будучи таковой».
- «…достоверное само для себя "я" сначала есть еще совсем простое субъективное, совершенно абстрактное свободное, совершенно неопределенная идеальность, или отрицательность всякой ограниченности».
Про различие и отрицательность:
- «…действительное различие, определенное содержание лежит за пределами "я", принадлежит единственно только предметам. Но так как "я" в себе уже содержит различие в самом себе или, другими словами, так как оно в себе есть единство себя и своего другого, то оно с необходимостью отнесено к существующему в предмете различию, и из этого своего другого непосредственно рефлектирует в себя.»
- «"Я" возвышается, таким образом, над тем, что действительно от него отлично, в этом своем другом оказывается при себе и при любом созерцании сохраняет достоверность самого себя. Только поскольку я оказываюсь способным постигать себя как "я", другое становится для меня предметным, противопоставляется мне и в то же время идеально полагается мной, снова приводится, следовательно, к единству со мной.»
- «Из этой всеобщей внеположности природы "я" уже в достаточной мере выясняется, что это "я" – поскольку оно вступает в борьбу с внешними предметами – есть нечто высшее, чем находящаяся в детском, так сказать, единстве с миром бессильная природная душа…»
Пример формализации спекулятивной логики
Как видно, разбору подверглась лишь незначительная часть текста (всего лишь 4 параграфа), но на этом можно остановиться – соответствие между двумя подходами обозначилось достаточно очевидно. Дальнейшая интерпретация представляется малопродуктивной: как разгадывание нескончаемой однообразной головоломки, после которой к уже известному мало что добавляется. И хотя стало очевидным, что необходимость введения Гегелем понятия отрицания как сущего, как характеристики отрицательности моментов, носит сомнительный и искусственный характер, можно предпринять попытку представления концепции со спекулятивной логикой на формализованном языке с использованием символической записи. Начальный этап можно рассмотреть на примере развертывания в содержательную структуру критикуемого Гегелем закона тождества, принятого в формальной логике.
Гегель выступал против абстрактного, формального тождества, против такого, которое не содержит различия. Но как выясняется, момент различия может содержать только продвинутая, содержательная "спекулятивная" форма тождества -- автологизм, проявляющий само себя поддерживающую тождественность. Как это понимается, показано ниже. Структура непосредственной тождественности в себе (как А ≡ А) в формальной логике может быть преобразована, с использованием развернутой, "нестатичной", формулы тождества, допустимой в той же формальной логике, как самообусловленность: (А ⊃ А) & (А ⊃ А). Но эта формула всё еще отражает некое безликое, вырожденное тождество. Однако, правомерно допустить, что в реальности "А" не просто логический элемент, наименование или термин. С точки зрения мета-физики оно имеет некое предметное содержимое. Тогда для обозначения самообусловленности и тождественности себя самого с самим собой, имеющей не формальный и не бездеятельный характер, используем "(А)" как обозначение содержания А, содержания, поддерживающего и реализующего своим действием тождественность:
- ((А) ⊃ А) & (А ⊃ (А)), (1)
- где, А -- образование, типа "объект", предмет или сущность,
⊃ -- знак импликации, означает обусловливание "если…, то…",
& -- логическое "И",
(А) – 'содержимое А'.
Смысл формулы (1), как самоподдерживаемой тождественности, в том, что деятельное содержание А влечет осуществление А как целого, в результате обладающего консолидирующим свойством, а предмет или сущность, обозначенный через "А", в свою очередь, влечет (точнее, обусловливает) поддержание необходимого для себя содержания (А). Подобная формула (1) описывает, также, содержание циклической детерминации (ЦД). Обозначим тождество (1) как АЦД. Здесь следует отметить, что с точки зрения логики самоссылочности и самообусловленности содержимое (А) эквивалентно той формуле, той структуре, которая определяет самотождественность А, т.е часть отношения "содержит" отношение в целом – (А) = АЦД .
Однако, из того, что часть отношения представляет собой отношение в целом, следует, что согласно предложенной концепции самодетерминации, при ЦД происходит нуменогенез и порождается семантический "объект".
- (((А) ⊃ А) & (А ⊃ (А)))^ ⊃⊃ <А>, (2)
или (АЦД) ⊃ <А>
- где, ^ -- эмерджентный переход в новый уровень мета-сферы,
<А> -- нуменальный объект ("смысл").
<А> как мета-физическая идеальная реальность возникает в новом измерении, на новом мета-уровне, как самоопределяемый внутренним образом смысл – нумен – и связывается отношением взаимообусловленности со структурой (1), его обусловившей. Эта взаимообусловленность реализуется, в свою очередь, также в форме ЦД, и <А>, как самотождественность, является субъектом (в субъект-объектном отношении с предметным аспектом нумена), объединяющим самовоспроизводящуюся структуру АЦД. Эта многоуровневая структура отношений является логико-смысловым образованием и определяется как автологизм. (Автологизм, можно сказать, является исходной формой, а формы тождественности и тавтологичности – это его утратившие "многомерность" и многоаспектность упрощения.) В то же время <А>, как самоопределяемый, самообусловленный смысл – в соответствии уже со своим уровнем (категорией) абстракции – содержит самоотображение и самоссылочность и является рефлексией в себя. Авторефлексию (самотождественность) можно выразить следующей нестатичной формулой:
- (A) := ((А) ⊃⊃ <А>), (3)
- (A) := (((…((А) ⊃ <А>)…) ⊃ <А>) ⊃⊃ <А>)
Тогда А, как сущность, определяется через гипостазированную в нумене как понятии рекурсию
- А ≡ R((A) := ((А) ⊃⊃ <А>)), (4)
Порождается своего рода «смысл», реализуемый бесконечным вложением, при «видимости» тождества: целого и части. В то же самое время (4) можно представить себе как метаформулу сущности или понятия. Между субъектом <А> и его ссылкой на себя в предметной части выражения (3), а именно "(А)", есть видимость разницы, но по смыслу и по сути "ссылка", в раскрытом виде, выражает то, чем является А, то есть в этом контексте фигурирует полная тождественность А как такового (при различии по смысловому оттенку, в том смысле, что по-разному их нужно применять). При этом совершенно очевидно, что никакого намека на отрицательность здесь не имеется (и Гегель, на мой взгляд, вводит её искусственно; возможно как дань древним мыслителям).
В терминологии Гегеля вышесказанное про нумен и многоаспектность автологизма может означать, что А опосредствованно входит в самое себя, а в связи с наличием двух указанных контекстов находится как в отношении непосредственности, так и опосредованности с собой. С другой стороны, "набравшись воображения", можно заявлять, что А являясь, по словам Гегеля, "своим предметом, в то же время и не есть таковой предмет, ибо не существует никакого различия между этим предметом и им самим" (ЭФН, §424. Гегель в данном случае под предметом имел в виду "я".) Интересно, что в этой, судя по его словам, сугубо однозначной, ситуации, Гегель различие каким-то образом, все же, усмотрел… Возможно, само это безусловное отрицание различия и есть настоящее отрицание.
- * * *
- «Существующее в сознании неравенство между «я» и субстанцией, которая есть его предмет, составляет их различие, негативное вообще. Его можно считать недостатком и того и другого, но оно есть их душа, т. е. то, что приводит их в движение». (Гегель. Феноменология Духа. Памятники философской мысли. – 2000, с.25)
Непонятно из чего эта "отрицательность" возникает. В этом смысле у отрицательности, отрицания как формальных умозрений нет истинности, ибо эта абстракция не есть истинное, как принятое (у самого же Гегеля) «единство понятия и реальности». В действительности, с точки зрения концепции нуменальной мета-физической реальности и многоуровневого последовательного нуменогенеза, представление об отрицательности, как движущем потенциале развития, совершенно излишне.
Вот ещё из той же работы Гегеля:
- «Так как дух развивается и раскрывает свои моменты в этой стихии (сознании. -- Итдн), то им свойственна эта противоположность…». (Там же, с.24)
То, что дух "развивается и раскрывает свои моменты", -- это верно. (И в определенном смысле имеется, также, противоположность – однако чисто абстрактная, формальная.) Однако, источник этого развития и раскрытия не в надуманной отрицательности, а в том, что в сознании (как и в любом универсуме, если говорить в общем), положительным образом формируется нуменальная сфера, – или, другими словами, развивается и наращивается смысловое содержание (что подтверждается, например, исследованиями психолога А.Агафонова), – путем восходящего порождения новых смыслов в процессе познания.
Заключение.
Гегель единственный из философов, который свободно использовал самообусловленные и самоссылочные логико-смысловые конструкции и определения. В этом его, как величайшего мыслителя, неоценимая, на мой взгляд, заслуга – не меньшая, чем разработанный им диалектический метод. Но к сожалению, начала возможного перспективного подхода к логике – не диалектики, а, я бы сказал, автологицизма ("автолектики") – обнаруживаемые в фактически основных его определениях и формулах лишь обозначены, но не разрабатываются. Но, с другой стороны, отказаться от такого представления и такой методологии для него было бы, на мой взгляд, невозможно – без введения Гегелем отношений самообусловленности в предлагаемые им определения (особенно в формулировки истинности, абсолютной идеи, духа и мышления) ему было бы непросто, или вообще невозможно, представить концепцию противоположений и отрицательности.
Однако, не разделяя уровни самоопределяемых логических схем и конструкций, не сводя их к схеме, к логической форме, такой как автологизм, ему приходится создавать весьма сложные и часто неоднозначные, адекватные только в его понимании, логические построения.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать