Теории нового времени

Считаете ли Вы, что современные теории должны отталкиваться от накопленных человечеством знаний? Или только революционные идеи, стирающие догматы, способны продвигать научный прогресс?

На мой взгляд "семнадцатый год" очень бы помог развитию новых технологий. Конечно не в плане "всех уволить" - революция должна произойти в умах. Развитие интернета, кстати, вполне может этому способствовать, давая возможность открыто высказываться "революционерам".

P.S. Если Вы считаете, что какого-то варианта ответа не хватает, предложите свой, добавлю.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/polls/teorii-novogo-vremeni-t335.html">Теории нового времени</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Но если каждый человек самостоятельно будет изобретать велосипед - то до самолетов дело и не дойдет.
17 год - пример нехороший, поверьте: малообразованная, полуграмотная власть, генералы ничего не смыслящие в военном деле, ученые... Это ли прогресс?
Интернетовские "революционеры" - люди забавные. На страницах интернета, анонимно, кто не Наполеон?
Без экспериментальный, без согласования с остальными теориями - кто не великий физик?

Люди, кстати, почему-то редко представляют чем занимается физика сейчас...
Надеюсь осуждение опроса имеет место быть?

Ofegenia писал(а):Но если каждый человек самостоятельно будет изобретать велосипед - то до самолетов дело и не дойдет.

Но, согласитесь, если бы в истории не появлялись люди разрушающие догматы науки, и до велосипедов бы дело не дошло.

Ofegenia писал(а):Надеюсь осуждение опроса имеет место быть?

Да, конечно.
Но Вы, наверное, подразумевали осуждение моего скромного мнения, в комментарии к опросу?
Мне кажется сам опрос (вопрос и варианты ответов) составлен беспристрастно к какой-либо позиции. Нет?

Но, согласитесь, если бы в истории не появлялись люди разрушающие догматы науки

Но для этого не обязательно быть вне науки. Я бы даже сказала, что наоборот.
Физика - это такая структура, которая предполагает развитие, представленное в том числе и опровержением каких-либо теорий.
Физика приняла нелюбимого многими теории относительности, квантовую механику и весьма спокойной и лояльно относится к странным вещам типа теории струн. Другое дело, что любая теория должна подтверждаться экспериментом, быть количественной и не плодить сущности сверх меры. Здесь есть такие?

PS: конечно имелось в виду "обсуждение". Обсуждение всех развернутый мнений, которые будут представлены. На данный момент пока только Вашего.

Прекрасным и исчерпывающим ответом на ваш вопрос является:

Галилео Галилей:
«Авторитет, основанный на мнении тысячи, в вопросах науки не стоит искры разума у одного – единственного».

Любое открытие делается одним человеком. Все знания, вся информация находится в системе космического разума, в энергоинформационных системах космоса (ЭИСК). И в зависимости от того, из энергии какой ЭИСК создан человек, он оттуда может получить соответствующую информацию. Если она его интересует.

см. Ноокосмизм

Ofegenia писал(а):Люди, кстати, почему-то редко представляют чем занимается физика сейчас...

Да, но вина ли в этом людей? Мне вот хочется это знать, но занятия физиков редко становятся достоянием широкой аудитории. И вопрос: а физики не люди?
По поводу опроса думаю, что не стоит противопоставлять революционное развитие последовательному. Они друг друга не исключают, но вполне могут дополнять. Посему предлагаю дополнить опрос пунктом "Гармоничное сочетание настойчивого исследования с революционными озарениями".

Даже самые радикальные научные новшества не рождаются вне науки, а возникают внутри в виде невязки между научным прогнозом (а прогнозирование есть предназначение Науки) и прогнозируемым явлением. Обычно такие расхождения наблюдаются при пересечении области применимости существующей модели. Таким образом, достигнутое понимание не требует пересмотра применительно к тем объектам, для которых оно создавалось. Для выхода же за пределы познанного требуется создание новых концепций, включающих старые в виде частного случая

Да, но вина ли в этом людей? Мне вот хочется это знать, но занятия физиков редко становятся достоянием широкой аудитории.

Научно-популярные журналы?

[/quote] Научно-популярные журналы? [/quote]
Бывает, читаю. Правда не всегда о физике. Отнюдь не считаю физиков тупыми и злобными. Редко слышал настоящих физиков, но слушать было очень интересно. Боюсь не в тему, но не пропагандируются у нас ни исследования, ни даже успехи в физике. Впрочем, как и в остальной науке. И массово, как реклама, наука не подаётся. Чтоб что-то интересное узнать, человек (люди) должен сначала сам заинтересоваться этим чем-то. Случайные "прозрения" в таких вот познаниях крайне редки, наверно гораздо реже, чем революционные прозрения у самих физиков.

С Вашего позволения несколько подредактирую своё предложение. Предлагаю добавить в опрос пункт: Революционное озарение на базе последовательных исследований в сочетании с последовательным исследованием революционных прозрений.