Реквием

В этой статье я анализирую причины краха социализма в нашей стране, сравниваю достоинства и недостатки социалистической и капиталистической систем и предлагаю такой вариант общественного устройства, который сохраняет достоинства обеих систем, но не имеет их недостатков. Главная идея статьи - законодательно регулируемая конкуренция рыночной и плановой экономик при строгом разграничении рынка товаров и рынка рабочей силы. Первым должно управлять правительство, а вторым - парламент. Эта идея развивается в двух первых частях статьи. Третья часть посвящена проблемам национальной культуры. Статья писалась вначале 90-х, т.е. тогда была более чем актуальна. Но я уверен, что она и сейчас сохраняет свою актуальность, хотя некоторые (непринципиальные) высказывания уже выглядят архаизмами.

Статью можно скачать по ссылке https://cloud.mail.ru/public/4JRW/4Pds1Ftxv Объем статьи - 506 Кбт.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/rekviem-t5666.html">Реквием</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ваши исходные посылки представляются спорными.

Вы пишите: "Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнение, что социализм проиграл исторический
спор с капитализмом".
- социализма не было, как он мог проиграть? Все забыли, что основой социализма являются две идеи: 1) Как можно более равномерное распределение материальных благ между всеми членами сообщества, 2) Как можно более равномерное распределение власти между всеми членами сообщества. Где Вы такой строй видели? К этой модели только приближаются скандинавские страны.
Сталинский (КПСС-ный) строй - это левацкая диктатура, не только не имеющая отношения к социализму, но и направленная на дискредитацию идеи социализма.

Вы пишите: "а также о базисе и надстройке как второстепенных движущих силах общества, опирающихся на духовную деятельность людей. Это учение страдает одним недостатком".
- современное западное капиталистическое общество создано в точности по модели Маркса: "Надстройка - политическая конкуренция, на основе Базиса - экономической конкуренции".

См., например, на эту тему: Ильясов Ф. Н. Группа и групповое поведение // Социальные исследования. 2016. №1. С. 1–20. - http://www.iliassov.info/2016/Group-and ... avior.html

Berk писал(а):основой социализма являются две идеи: 1) Как можно более равномерное распределение материальных благ между всеми членами сообщества, 2) Как можно более равномерное распределение власти между всеми членами сообщества

Идея социализма состоит в совершенно ином: в управлении обществом, и в частности производством и распределением благ, основываясь на познанных законах, которым это общество подчиняется. Такой подход верно намечает направление общественного развития, но беда в том, что мы ещё очень далеки от уровня знаний законов общества, который позволил бы нам этим обществом эффективно управлять.
Что касается равномерного распределения благ, то это цель, выдвигаемая, неудачниками, маргиналами. Неизбежный рост производительности труда уже практически привёл к ситуации, когда малая часть трудящегося населения способна с избытком обеспечить всех бездельников. Это хорошо, конечно, но как-то мало похоже на справедливость.
Есть и другой аспект. Прогресс неизбежно связан с усложнением структуры, ростом неоднородности. Искусственное же установление "уравниловки" -- путь к деградации.
Какова же мораль? Да забросить проекты политических авантюр, и сосредоточить усилия на НТП.

Berk писал(а):Ваши исходные посылки представляются спорными.

Спорными вам кажутся только исходные тезисы моей статьи. Дальше, как я понимаю, вы не читали...

Berk писал(а):...социализма не было, как он мог проиграть?...

В какой-то мере это правильно. Но и тот строй, который я описываю в своей статье, тоже правильно описывается, а значит это вполне корректная двойственность терминов.

Berk писал(а):...современное западное капиталистическое общество создано в точности по модели Маркса: "Надстройка - политическая конкуренция, на основе Базиса - экономической конкуренции...

Ну и что? Вы показали только то, что дальше первых страниц моей статьи не читали. Я показал в ней, что идеи Маркса ущербны не только при капитализме, но и при социализме.

che писал(а):Идея социализма состоит в совершенно ином: в управлении обществом, и в частности производством и распределением благ, основываясь на познанных законах, которым это общество подчиняется. Такой подход верно намечает направление общественного развития, но беда в том, что мы ещё очень далеки от уровня знаний законов общества, который позволил бы нам этим обществом эффективно управлять.

Именно эти законы общества я и анализирую в данной статье.

che писал(а):Идея социализма состоит в совершенно ином

- так каждому слову каждый чел. может придать свой смысл и любой разговор утратит содержание. Смысл слова "социализм" можно считать "правильным" у того, кто его "придумал и создал учение о социализме". Иначе это какая-то игра в переиначивание смыслов слов.

che писал(а):Что касается равномерного распределения благ

- иначе это называется "социальное государство" - цель развитых западных государств - если там "маргиналы и неудачники", приведшие "деградации", то где "удачники" и процветание?

Re: Реквием

Gandalf писал(а):Дальше, как я понимаю, вы не читали...

- Дело в том, что Вы пишите, будто до Вас никто ничего не писал. "Существует два основных вида социальных потребностей людей" - теория потребностей, огромная тема, а Вы так: "раз, два - я пришел, других не читал, но вам объяснил".
Где это "описал Энгельс, показавший, что решающую роль в заключении соглашения между трудом и властью сыграли семья и родственные связи, выступившие в качестве посредника"? - если в "Происхождении семьи..." - то такой книги Энгельс не написал.

"никто так толком и не определил меру эксплуатации и меру справедливого вознаграждения этого труда" - тысячи раз написано: эксплуатация и справедливость определяется распределением прибавочной (добавленной, заработанной) стоимости товара между работником и капиталистом. Для капиталиста - возможность расширения бизнеса, для работника - удовлетворяющий его уровень жизни.

Чтобы публикация выглядела обоснованно - нужно оформление и технология научных статей - точки зрения других, аналитический обзор, цитаты, ссылки на работы со стр. А у вас большая часть высказываний производят впечатление "фантазий из головы" - это сложно читать. Если будете писать интересно, с оглядкой на читателя, то и читать будет интереснее. А Вы, будто, думаете только о самовыражении.

Gandalf писал(а): Я показал в ней, что идеи Маркса ущербны не только при капитализме, но и при социализме.

Хорошо что гундальф не употребил глагол " доказал" ! Видимо, с доказательствами туго у автора-в подобных ситуациях некоторые индивидуи прибегают к спасительным словам, типа: показал, указал,навел тень на плетень и неизбежное "возможно" и "может быть". Что ему Маркс, что ему Кант-ему достаточно ПОКАЗАТЬ ущербность их,и от противного,читай между строк, свое совершенство, недосягаемое ни кем в принципе,коли Маркс ущербен.

dreamer писал(а):совершенство, недосягаемое ни кем в принципе,коли Маркс ущербен.

Значит так и придётся жить без совершенства, поскольку Маркс -- очевидно ущербен.
В отличие, скажем, от Энгельса, который тоже во многом не прав, но не ущербен, нет...

За это сообщение автора che поблагодарили: 2

alexandrovod (13 янв 2020, 21:10) • dreamer (13 янв 2020, 07:38)

che писал(а):поскольку Маркс -- очевидно ущербен.
В отличие, скажем, от Энгельса, который тоже во многом не прав, но не ущербен,

Согласен полностью. Маркс, а после КПССники извратили идеи Диро и Фергюсона до абсурда.
А Энгельс ошибался только в одном - его модель без человеческих страстей и пороков . Это навряд ли можно причислить к ошибке...
С уважением Овод

Berk писал(а):Дело в том, что Вы пишите, будто до Вас никто ничего не писал...

Да, тогда я так и писал. В начале 90-х. Я видел, что творится и пытался объяснить это тем, от кого это зависит. Я писал Лебедю, писал в Думу. Тогда я еще не понимал, сколько нужно знать, чтобы тебя поняли. Понял я это только тогда, когда встал вопрос о знании физики. Тогда я ушел в эту тему и до сих пор занимаюсь ей, поскольку до сих пор меня не понимают. А "Реквием" - это просто старая статья. Я уверен, что ее можно оформить так, что вы не сможете возразить, но у меня на это времени нет. Пусть другие развивают эти идеи. Если захотят.

Berk писал(а):...эксплуатация и справедливость определяется распределением прибавочной (добавленной, заработанной) стоимости товара между работником и капиталистом...

Вы не видите живого человека за этим определением.

Berk писал(а):Чтобы публикация выглядела обоснованно - нужно оформление и технология научных статей - точки зрения других, аналитический обзор, цитаты, ссылки на работы со стр. А у вас большая часть высказываний производят впечатление "фантазий из головы" - это сложно читать...

На это я ответил в первом абзаце.