диалектика живого, план исследования

Диалектика Живого
Каширин Виктор Владимирович

План исследования

Часть 1

Логика возникновения и развития жизни

Nec mea dona tibi studio disperta fideli
Intellecta prius quam sint, contempta relinquas
Lucretius1).

Ты же теперь напряги свой слух и свой ум прозорливый,
Освободи от забот, достоверному внемля ученью,
Дабы дары, приносимые мной с беспристрастным усердьем,
Прежде чем их оценить, с презрением прочь не отринул.
Лукреций. «О природе вещей»,
перевод Ф.А. Петровского


СОДЕРЖАНИЕ

1. ПРЕДИСЛОВИЕ
2. ВВЕДЕНИЕ
3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗНАКОМСТВО С ФУДАМЕНТАЛЬНЫМИ ПОНЯТИЯМИ
3.1 СТУПЕНЬ ИДЕАЛЬНОГО
3.2 ГЛАВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
3.3 ГЛАВНАЯ ГРАНИЦА
4. СРЕДНИЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ СТУПЕНИ СОЗНАНИЯ
4.1 ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
4.2 ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЭТАПА HOMO CIVILIS
4.3 ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЭТАПА HOMO INTELLEGENS
5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИВОГО
5.1 ХИМИЯ ПОЛИМЕРОВ
5.2 ТОПОЛОГИЯ ПОЛИМЕРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
5.3 НАЧАЛЬНАЯ БИОФОРМА
5.4 РАЗВИТИЕ НАЧАЛЬНОЙ БИОФОРМЫ
6. НЕМНОГО О СТУПЕНИ ПСИХИКИ
7. НЕМНОГО О СУДЬБЕ ИСХОДНОЙ БИОФОРМЫ
8. СВОДКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИЛИ СОБРАНИЕ ПАРАДОКСАЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ
8.1 О ТАКСОНОМИИ
8.2 О РЫБЕ, ВЫПОЛЗАЮЩЕЙ ИЗ ВОДЫ
8.3 ЕЩЕ О БИОХИМИИ
8.4 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА
8.5 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ
8.6 НЕЧТО О ПРОТИВОРЕЧИИ
9. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СТУПЕНИ СОЗНАНИЯ
10. ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ
11. ЛОГИКА И ДИАЛЕКТИКА
12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
13. ПОСЛЕСЛОВИЕ


1. ПРЕДИСЛОВИЕ
В данной работе автор исходит из следующих предпосылок:
1. Живое возникает из неживой природы самостоятельно, без вмешательства каких-либо посторонних сил, неизвестных современной науке. Автор далек от утверждения, что это предположение чем-то обосновано или что оно является единственно приемлемым. Оно принято исходя из простой целесообразности, так как принятие другой точки зрения означает отказ от научного исследования проблемы возникновения жизни.
2. Живое развивается вплоть до человека путем саморазвития и не требует посторонней помощи, хотя оно очень в ней нуждается в критические моменты своего развития. Поэтому автор не исключает возможности постороннего вмешательства в процессе развития живого на нашей планете, так как такое допущение не может помешать научному исследованию проблемы.
3. Для развития жизни необходимы определенные движущие силы, так как только они могут дать направление ее развития. Это относится, прежде всего, к тому процессу развития жизни, который привел к появлению человека.
Биологи всегда ощущали необходимость нахождения движущих сил прогрессивного развития, примером чему служат постоянные попытки в этом направлении (номогенез Берга и т.д.).
Читатель не должен надеяться найти в этой работе историю развития жизни на нашей планете, ибо жизнь будет здесь рассмотрена с наиболее общей, абстрактной или, точнее сказать, с предельно идеальной точки зрения. Для пояснения можно привести следующий пример. Каждый знает, как неимоверно сложна наша планета. Но если мы посмотрим на неё из космоса, мы увидим простое геометрическое тело – эллипсоид или сфероид вращения.
Автор рассматривает данную работу не как исследование, а только как ПЛАН исследования, что он и отразил в названии. Поэтому автор просит читателя не забывать об этом и не обвинять автора в приведении многочисленных и недостаточно обоснованных утверждений. Объем материала этой работы столь велик, что он совсем не по плечу одному человеку.

2. ВВЕДЕНИЕ
"Своей задачей наука о природе
имеет — охватить и логически
истолковать природу посредством
точных понятий..."
Риман.

Если автора спросят – считает ли он верной СИНТЕТИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ – он безусловно ответит утвердительно, ибо никому и никогда не удастся опровергнуть это великое достижение научной мысли.
Но если его спросят – способна ли СТЭ решить проблему возникновения и развития жизни – автор ответит отрицательно. Дело в том, что СТЭ существенным образом неполна. Ситуация, сложившаяся в настоящее время в биологии, напоминает положение в теоретической физике начала XX века, когда выяснилось, что классическая физика не способна охватить всё разнообразие материального мира и это привело к появлению квантовой механики и теории относительности.
Причиной неполноты СТЭ является, прежде всего, то обстоятельство, что термин ЭВОЛЮЦИЯ превратился в синоним термина РАЗВИТИЕ. Но такое положение нельзя признать удовлетворительным. Для того, чтобы попробовать разобраться в проблеме, обратимся к Большой Советской Энциклопедии (БСЭ). Вот как разъясняет термин «развитие» БСЭ:
«РАЗВИТИЕ, необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов. Только одновременное наличие всех трех указанных свойств выделяет процессы Развития среди других изменений:...» Это определение представляется автору безупречным.
Обратимся далее к термину «эволюция» (БСЭ).
«Эволюция (от лат. evolutio – развертывание) в широком смысле синоним развития; в более узком смысле – один из основных типов развития. Медленные, постепенные количественные и качественные изменения в отличие от революции…»
А вот здесь уже допускается неточность, которая и приводит к серьезной путанице. По глубокому убеждению автора термину «эволюция» никак нельзя присваивать смысл термина «развитие».
Но поскольку у нас появился термин «революция», приведем определение и этого термина (БСЭ).
«Революция (от позднелат. revolutio – поворот, переворот), глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания… Понятие Революции – неотъемлемая сторона диалектической концепции развития…»
Если считать термины «развитие» и «эволюция» синонимами, то один из них является лишним. Сейчас термин «развитие» исчез практически из научного обращения. Но, значит, из научного оборота исчез и термин «революция», раз нет более термина «развитие».
А ведь если внимательно осмыслить приведенные определения, то из них четко видно, что «эволюция» может быть только частью «развития», второй частью которого является «революция».

Итак, мы имеем четыре термина, а именно, ИЗМЕНЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ и РЕВОЛЮЦИЯ. Если расположить их по рангу, то наиболее общим (наиболее широким) будет термин Изменение, частным видом Изменения будет термин Развитие, и частными терминами Развития будут термины Эволюция и Революция.
Таким образом, если мы хотим разобраться в проблеме РАЗВИТИЯ жизни, мы должны принять, что развитие жизни определяли как минимум два процесса, обозначаемые терминами ЭВОЛЮЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ. Эволюционный процесс изучен в СТЭ досконально и автор полностью солидарен с этой замечательной теорией. Напротив, революционный процесс обойден вниманием науки. В лучшем случае он рассматривается только как феномен общественных катаклизмов (революции в Англии, Франции России и т.д.).
Такое положение чрезвычайно обедняет содержание революционного процесса и не позволяет включить его в изучение развития жизни. Для исправления ситуации вспомним, что термин РАЗВИТИЕ предполагает, что изменение развивающегося объекта является НАПРАВЛЕННЫМ!
Однако СТЭ не обнаружила наличия в живой природе феномена направленности.
Возможно, это произошло именно потому, что СТЭ рассматривает только часть процесса развития жизни?
А может быть направленность можно обнаружить в Революционной составляющей развития жизни?
Поскольку великими фундаментальными понятиями теории эволюции являются НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, ИЗМЕНЧИВОСТЬ и ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, то можно предположить, что для обнаружения эффекта направленности необходимо введение дополнительных фундаментальных понятий, по своей мощи сопоставимых с приведёнными понятиями теории эволюции.
Размышления автора к выводу, что революционный процесс определяется следующими тремя фундаментальными понятиями, а именно: ГРАНИЦА, ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ и СТУПЕНЬ ИДЕАЛЬНОГО. Смысл этих понятий будет раскрываться постепенно, сейчас же можно сказать следующее:
1. В биологической литературе для обоснования прогрессивного развития широко применяется выражение «наиболее разнообразные условия окружающей среды». Для того, чтобы уйти от несомненной неопределённости этого выражения, и вводятся термины ГРАНИЦА и ГЛАВНАЯ ГРАНИЦА.
2. ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ определяет направление развития живого и скорость его развития.
3. СТУПЕНЬ ИДЕАЛЬНОГО отвечает на вопрос, а что же собственно развивалось в процессе развития, так как теория эволюции вряд ли нашла ответ на сакраментальный вопрос Гексли: что прогрессивнее, чумная бацилла или человек?

Содержание этих фундаментальных понятий будет раскрываться в последующем изложении. Сейчас можно еще заметить, что и вновь вводимые фундаментальные понятия не охватят всю проблему развития жизни. У автора получается, что СТЭ охватывает только одну треть этой проблемы, вторую треть должны охватить вводимые автором понятия.
Последнюю треть проблемы должна охватить ИНФОРМАЦИОННАЯ составляющая. Автор не намерен в этой работе рассматривать подробно эту составляющую, т.к. она развита в замечательной работе
«Эволюция и биосфера», автор В.А. Кордюм.
В биологической литературе тот процесс, который привел к появлению человека, принято называть линией неограниченного прогресса. Автор находит более предпочтительными слова «революционная линия развития», т.к. он предполагает, что именно на этой линии и может быть обнаружен феномен НАПРАВЛЕННОСТИ.

3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ПОНЯТИЯМИ

3.1 СТУПЕНЬ ИДЕАЛЬНОГО

Общеизвестен рисунок родословного древа позвоночных, показывающий его развитие в масштабе геологического времени (рис.1). Хотя в современной биологии подобным графическим материалам не придается серьезного значения, нам этот рисунок представляется все же несомненной удачей автора.






















Внимательное рассмотрение этого рисунка приводит к выводу, что при определенной графической идеализации он может служить отправной точкой весьма серьезных размышлений о развитии позвоночных. В самом деле, этот рисунок без большого ущерба для его общей точности можно изобразить некоторым числом линий, имеющих преимущественно вертикальное направление, и одной линией (огибающей линией этого рисунка), имеющей в целом направление по диагонали. С удовлетворением отмечаем, что эту идеализацию выполнил уже Северцов А.Н., рисунок которого мы и воспроизводим (рис.2). То, что Северцов А.Н. геологическое время отложил по горизонтали, конечно, несущественно.


















Из этого идеализированного рисунка прямо следует, что огибающая линия представляет собой линию ароморфозов по Северцову А.Н., линию неограниченного прогресса по (возможно общепринятым) современным представлениям и линию революционного развития по представлениям автора. Очевидно, именно на этой линии мы можем выделить этапы последовательного превращения позвоночных, указанных в следующих словах: «И на фоне постоянного усложнения среды появляются новые группы организмов, сначала малочисленные и незаметные, но затем, через некоторое время, они становятся господствующими формами. Так было с бесчелюстными в силуре, рыбами в девоне, земноводными в каменноугольном периоде, пресмыкающимися в перми, млекопитающими в кайнозое.» К этому вполне можно добавить и человеком – в современную эпоху.
Итак, на отдельном рисунке (рис.3) мы изобразим линию революционного развития в масштабе геологического времени и напишем на ней последовательность появления господствующих форм позвоночных. Нетрудно убедиться в том, что мы имеем что-то, похожее на график, только по горизонтали не отложено никакой величины. Представляется заманчивым попытаться найти эту величину или некоторую характеристику, так как в этом случае мы будем иметь настоящий график, который может помочь в исследовании. Где же искать эту величину или характеристику? Нам представляется довольно естественным, что мы можем найти ее среди критериев прогрессивного развития.






























Уже беглое ознакомление с биологической литературой показывает, что такие критерии не только существуют, но существуют в большом количестве. Познакомимся с некоторыми из них.
Грант В. со ссылкой на Гексли, Симпсона и Ренша приводит следующие критерии.
1. Повышение энергетического уровня жизненных процессов, то есть возрастание скорости метаболических процессов.
2. Повышение эффективности размножения, в том числе усиление заботы о яйцах и (или) о молоди.
3. Улучшение восприятия сигналов, поступающих из внешней среды, и способности реагировать на внешние раздражители.
4. Возрастание способности управлять средой и уменьшение зависимости от нее.
Далее Грант В. указывает, что Гексли считает важнейшим четвертый критерий. Однако, Грант не согласен с ним и предлагает свой: «Прогрессивная эволюция слагается из приспособлений к ряду последовательных сред, все более удаляющихся от первоначальной среды, в которой обитали предки.» Надо заметить критерий не из ясных. Однако, продолжим наши поиски далее.
Шмальгаузен И.И. приходит к следующим выводам: «Так как прогрессивная эволюция в самом общем понимании сводится к усложнению организации, овладению новыми жизненными средствами и повышению уровня активности.» Эта фраза, видимо, содержит сразу три критерия. Далее следует комплекс из КПД, дохода и производительности В.Франца (в изложении Капралова), надежность Астафьева А.К., самоорганизация Пушкина В.Г. Как видим, критериев набралось уже довольно много, и, вероятно, перечень можно было бы продолжать далее, ибо складывается впечатление, что критериев столько, сколько исследователей, занимающихся проблемой прогрессивного развития. Это обстоятельство объясняется, конечно, не произволом исследователей, а исключительной сложностью рассматриваемых биологических объектов, необходимо имеющих множество сторон и граней именно в силу своей сложности.
Однако, это обилие критериев делает нашу задачу – построение графика путем отыскания наиболее подходящей величины или характеристики – практически невыполнимой ввиду ее полной неопределенности, и ставит нас перед выбором: или отказаться от ее решения, или попытаться выделить среди всех критериев главный (если он существует). Конечно, можно попытаться строить и анализировать графики по всем критериям, и, возможно, в таком решении была бы некоторая целесообразность. Однако, нам эта задача представляется невыполнимой по следующей причине. Дело в том, что число критериев действительно неизвестно. Например, мы можем предложить свой критерий развития в следующей формулировке: Развивающаяся по линии неограниченного прогресса жизнь характеризуется прежде всего увеличением степени всеядности ее представителей на этой линии.
Нетрудно убедиться, что предложенный критерий соответствует действительности хотя бы отчасти, ибо человек (а он находится именно на линии неограниченного прогресса) включил в свой «рацион» чуть ли не всех обитателей планеты и практически все доступные ему органические и неорганические вещества. Более того, ему уже недостаточно естественных веществ, и он изобретает свои. Кстати сказать, всеядности, на наш взгляд, уделяется явно недостаточное внимание в биологических исследованиях.
Итак, какой же из критериев может быть тем единственным, который можно было бы принять для построения графика? Нам представляется, что для выбора нужного критерия достаточно ответить на вопрос: есть ли нечто главное, что отличает человека от остального живого мира, и, если есть, то что?
Здесь мы подошли к критическому пункту этой главы, а потому просим читателя не спешить с ответом. Разумеется, ответ этот в значительной степени будет зависеть от специальности читателя, но все-таки единственно верным, нам думается, будет следующий:
Все отличия человека от остального живого мира абсолютно несравнимы с одним, главным отличием – только человек обладает сознанием (разумом), и только эта характеристика является решающей отличительной его чертой.
Но такой вывод требует немедленно принять в качестве главного критерий, выраженный в словах Завадского К.М.
«Ведущим признаком арогенеза животных служит степень развития высшей нервной деятельности и усовершенствование способов отражения внешнего мира, а поэтому единственным объективным мерилом ступеней прогресса живого является степень приближения к высшей форме движения материи.»
Отметим сразу же, что мы полностью присоединяемся к этому замечательному выводу, а читателя, несогласного с ним, просим допустить его (хотя бы на время) в качестве рабочей гипотезы.
Итак, рассмотрим внимательней тезис Завадского К.М. Слова «высшая форма движения материи» означают, очевидно, сознание или разум (мышление).
В философской литературе сознание определяется как «субъективная реальность в противоположность объективной, как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним…»
Следовательно, по горизонтали на нашем графике мы должны отмечать саморазвитие идеального в зависимости от времени. Однако, само идеальное подразделяется на определенные ступени, и поэтому мы будем откладывать по горизонтали не какое-то бесструктурное идеальное, а четко выраженные СТУПЕНИ ИДЕАЛЬНОГО.
Здесь читатель заметит, что философские взгляды автора совсем отличаются от общепринятых. Действительно, философская литература относит термин «идеальное» только и исключительно к человеку.
Автор, однако, считает, что ЛЮБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ одновременно материальна и идеальна, иначе она бы не существовала. Эта тема требует, видимо, отдельного философского трактата, но мы ограничимся только примерами, чтобы не утомлять читателя.
Например, компьютер существует только потому, что в нем органично взаимодействуют «железо» (материальное) и программное обеспечение (идеальное). Как только любая из этих составляющих компьютера портится, его либо ремонтируют, либо выбрасывают, т.е. он перестает существовать.
Любая книга на полке читателя одновременно материальна и идеальна и идеальное этих книг нравится читателю, иначе он давно бы сдал в макулатуру материальное этих книг.
Но в принципе такая же ситуация со всеми реальностями, будь то растение, животное, электрон, Солнечная система и т.д. и т.п. Иначе говоря, любое СУЩЕЕ имеет свое (!) ИДЕАЛЬНОЕ!

Таким образом, мы принимаем, что на линии революционного развития на уровне человека возникла и развивается принципиально новая ступень идеального – сознание – которое нам и предстоит исследовать в первую очередь. Прежде всего, на нашем графике от приблизительной точки начала возникновения человека (взятой нами пока произвольно) мы опускаем перпендикуляр, и точку пересечения его с горизонталью принимаем за начальную точку развития сознания – высшей на современном этапе ступени идеального.
Теперь перед нами стоит задача движения вглубь истории по линии революционного развития.
При этом мы поставим задачу реконструкции прошлого не по морфологическим признакам (например, превращение плавников рыб в конечности наземного животного или развитие сердца от однокамерного до четырехкамерного), но пойдем по пути восстановления последовательности ступеней идеального.
Итак, существовала ли ступень идеального, предшествовавшая ступени сознания, и если да, то какая? Нам представляется, что мы получим ответ на этот вопрос, если зададим себе вопрос, аналогичный предыдущему: есть ли нечто главное, что отличает млекопитающее от остального живого мира, и если есть, то что?
Ответ на этот вопрос уже дан, при том утвердительный:
Главное отличие млекопитающего от предшественников заключается не в живорождении, вскармливании детенышей молоком, теплокровности, волосяном покрове и т.д., а в том, что млекопитающее обладает ПСИХИКОЙ, которая представляет собой ступень идеального, предшествующую ступени СОЗНАНИЯ.
Таким образом, на нашем графике мы от приблизительной точки начала возникновения млекопитающего (выбранной нами опять таки пока произвольно) опускаем перпендикуляр до горизонтали, и получаем, таким образом, ступень ПСИХИКИ.
До сих пор, учитывая удовлетворительную разработанность поднимаемых нами вопросов, мы двигались довольно уверенно. Но как реконструировать ступени идеального далее?
Согласно теории отражения (как мы ее понимаем), за ступенью психики должна располагаться область ощущений, за ней – область чувствительности, и далее – область раздражимости. Если принять последовательность возникновения этих областей правильной, то мы приходим к следующей серьезной проблеме.
Поскольку ощущения обеспечиваются соответствующими анализаторами, то развивались ли анализаторы последовательно или параллельно во времени? С сожалением признаемся, что на этот вопрос автор не смог найти ответа в литературе, и он представляется совершенно неразработанным в настоящее время.
Если развитие приемной части слухового анализатора более или менее прослеживается во времени (амфибия имеет только внутреннее ухо, рептилия имеет внутреннее и среднее ухо, а млекопитающее имеет внутреннее, среднее и наружное ухо), и это обстоятельство позволяет предположить, что ощущение звуков вплотную подходит к ступени психики, и поэтому между ними может быть установлена «родственная связь», то данные по развитию зрительного анализатора совсем автору непонятны.
Вот что пишет по этому поводу Северцов А.Н.: «Что касается органов чувств, то у протокраниат из участка мозга, в котором у их предков, т.е. первичных бесчерепных, были расположены зрительные клетки (глаза Гессе), развились настоящие, подвижные парные глаза с инвертированной ретиной и хрусталиком, т.е. глаза, способные к образному зрению, а также типичные глазные мускулы, двигавшие глазное яблоко, и их нервы.»
Отсюда следует, что практически полное развитие приемной части (рецептора) зрительного анализатора наступило уже в кембрии, в то время как развитие слухового рецептора не могло завершиться раньше триаса. Такой временной разрыв не дает ясных данных ни в пользу предположения о последовательном развитии анализаторов, ни в пользу предположения о их параллельном развитии, хотя непосредственное примыкание слухового рецептора к ступени психики, а также временной разрыв, указанный выше, представляются нам обстоятельствами, заслуживающими серьезного внимания.
По нашему мнению, предпочтительней все-таки является представление о последовательном появлении и развитии ощущений (соответственно, анализаторов), и этот порядок мы отразили на рис.3, поставив около каждой ступени вопросительный знак – признак нашей неуверенности в этом вопросе.
Итак, на этом мы закончим настоящую главу и перейдем к пояснению термина ГЛАВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ.
3.2 ГЛАВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ

«Противоречие – вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить.»
Г.В.Ф. Гегель

Сторонники синтетической теории эволюции более или менее единодушны в том, что никаких отдельных (специальных) движущих сил, вызывающих появление и развитие арогенных изменений, просто не существует. В качестве иллюстрации этого положения мы приводим слова Завадского К.М.
«Синтетическая теория эволюции пришла к выводу, что эволюционный процесс совершается только путем преобразования местных популяций (микроэволюция). Явления, обычно обозначаемые как «эволюция на сверхвидовом уровне», в том числе и арогенез, по существу представляют собой лишь итог микроэволюционных преобразований. Поэтому не существует никаких особых сил арогенеза, помимо движущих сил микроэволюции (выделено автором).»
Нам представляется, что в приведенном высказывании присутствует обычная логическая ошибка, т.е. выделенный нами вывод никак не следует из предшествующего рассуждения. Мы вполне допускаем, что любое изменение (ароморфоз, идиоадаптация, специализация или дегенерация) может быть разложено на любое число микроэволюционных преобразований. Ну и что? Ведь направление ароморфоза не только существенно отлично, но даже противоположно направлению дегенерации! Из того, что движение предмета, например, пули, между двумя состояниями покоя может быть разложено на ряд микропроцессов еще не следует, что силы, действующие на пулю на участках ускорения и торможения, одни и те же!
Здесь можно было бы приводить множество доказательств против приведенного выше утверждения Завадского К.М., но в этом нет нужды. О нерешенности и актуальности проблемы движущих сил арогенезов говорит постоянное появление новых теоретических попыток в этом направлении. Удовлетворительное решение этого вопроса может быть найдено следующим образом.
Поскольку ароморфозы не являются приспособлениями организмов к каким-либо конкретным условиям внешней среды, то логично предположить, что причина их (ароморфозов) заключена внутри самих организмов, но отсюда мы необходимо приходим к понятию диалектического противоречия. Являясь одним из краеугольных камней диалектики, оно исследовано к настоящему времени достаточно подробно. Мы напомним читателю содержание этого понятия (цитируем БСЭ).
«1) Диалектическое – взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.»
Вообще говоря, применение понятия противоречия как источника, например, приспособительного изменения биологического объекта, не должно вызывать непреодолимых возражений у биолога. В самом деле, любое изменение внешней среды (например, климата) означает возникновение противоречия между свойствами животных, слагающими некую популяцию, и внешней средой, и хорошо изученные механизмы микроэволюции начнут «работать» на уменьшение этого противоречия.
Однако, предлагаемый нами термин главное движущее противоречие существенно сложнее, нежели приведенное в примере простое противоречие. В качестве пояснений приведем следующий грубый пример.
Допустим, что некий индивид решил достичь определенных успехов в спорте. Что он делает в таком случае? Он организует свою жизнедеятельность таким образом (режим тренировок, питание и т.п.), чтобы достигнуть этого успеха, и в конце концов приходит к поставленной цели путем соответствующего изменения своего организма.
Есть ли здесь движущее противоречие? Безусловно, и оно заключается в противоречии между фактическим состоянием его организма и его жизнедеятельностью как спортсмена. По мере движения к поставленной цели движущее противоречие уменьшается и полностью исчезает при ее достижении.
А каково влияние внешней среды в данном случае? Она оказывает непосредственное влияние на начало этого процесса и косвенное влияние на его скорость. Здесь может показаться, что движущим противоречием является поставленная нашим индивидом цель. Но это неверно: цель в данном случае есть лишь причина возникновения движущего противоречия. Ну, а что же явилось непосредственной причиной возникших в организме спортсмена изменений? Ответ очевиден – способ его жизнедеятельности или образ жизни. Таким образом, в заключение данной главы мы формулируем следующий постулат.
Движущей силой арогенеза является главное движущее противоречие, а непосредственная причина арогенных изменений – способ жизнедеятельности составляющих популяцию организмов.
Более конкретный смысл понятия ГЛАВНОЕ ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ будет выявлен нами далее при исследовании развития ступени сознания, а поскольку у нас осталась еще характеристика внешней среды, к ее исследованию мы и переходим.

3.3 ГЛАВНАЯ ГРАНИЦА

Общеизвестно, что в настоящее время жизнь присутствует в биосфере, содержащей все поверхностные сферы Земли: атмосферу, гидросферу, литосферу. Изобразим этот факт на рис.4.






















Что же есть интересного в этом рисунке? Нетрудно заметить, что в биосфере существует линия, где сходятся все три сферы Земли (на нашем рисунке это линия обозначена точкой А). Эта линия есть граница этих трех сфер, которую мы, забегая вперед, и назовем ГЛАВНОЙ ГРАНИЦЕЙ. Очевидно, что можно было бы применить совсем простой термин, потому что линия, где сходятся эти три сферы, называется береговой линией.
Здесь возникает вопрос: зачем вводить термин Граница, если уже есть совершенно определенный термин береговая линия?
Дело в том, что содержание термина Граница совпадало с термином Береговая линия только в самом начале, только при возникновении жизни, в дальнейшем термин Граница постоянно обогащался новым содержанием в процессе развития жизни, а потому применение термина «береговая линия» было бы неточностью и в дальнейшем дезориентировало бы нас.
Однако, эта граница далеко не единственная: есть еще граница между гидросферой и литосферой (линия АГ), которая называется дном, граница между гидросферой и атмосферой (линия АВ), называемая водной гладью, к примеру, и граница между атмосферой и литосферой (линия АБ), называемая сушей.
Указанные границы также имеют свое значение для развития жизни, но их исследование не входит в объем настоящей работы.
Итак, если мы рассмотрим расположение множества экологических ниш относительно указанных границ, то окажется, что в целом часть из них будет расположена на Береговой линии, часть – на линиях АБ, АВ, АГ, и наконец, часть экологических ниш окажется целиком внутри литосферы, внутри гидросферы и, возможно, (хотя нам это точно и неизвестно) внутри атмосферы.
Само собой очевидно, что условия окружающей среды чрезвычайно разнообразны (если учесть многообразие климата и прочих факторов нашей планеты), однако не этот вопрос представляет для нас интерес в настоящее время.
Для нас важно выяснить то, что при прочих равных условиях окружающая среда наиболее разнообразна на Береговой линии, менее разнообразна на линиях АБ, АВ и АГ и еще менее – внутри сфер.
Если читатель примет это положение, то он необходимо придет к выводу, что «неограниченный прогресс» жизни мог осуществляться только в пределах Береговой линии, которую мы и назвали ГЛАВНОЙ ГРАНИЦЕЙ, и именно в наиболее благоприятной для осуществления арогенезов (ароморфозов) зоне этой границы.
Однако не следует забывать, что для понимания всего хода развития жизни достаточно указанного содержания вводимых нами понятий. Этого содержания достаточно только для этапа возникновения жизни, когда биосфера, естественно, отсутствовала. С развитием жизни усложнялось и содержание понятия ГЛАВНАЯ ГРАНИЦА. В процессе развития жизни эти понятие наполнялось все более новым содержанием, например, граница между севером и югом (средняя полоса), граница (трех?) рас и т.д., но следует помнить, что первоначальное содержание этого понятия не отменялось. Поэтому читатель не должен забывать, что развитие жизни от начала и до человека включительно в географическом смысле всегда происходило на береговой линии!!!
Читатель может убедиться в этом, посмотрев на глобус. Даже всемогущий человек, несмотря на все его технологические достижения, остается привязанным к береговой линии, ибо мы видим, что практически все города, определяющие нашу цивилизацию, расположены на берегах рек, озер, морей и океанов!

Практическое применение введенных в данной главе понятий будет выполнено далее при исследовании процесса возникновения жизни, а сейчас мы переходим к исследованию развития ступени сознания (= человека).
4. СРЕДНИЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ СТУПЕНИ СОЗНАНИЯ

4.1 ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Прежде чем приступить к изложению содержания данной главы, нам представляется целесообразным дать пояснения по двум вопросам: почему мы уделяем так много внимания вопросу развития человека, и почему мы начинаем наше исследование с наиболее сложной ступени идеального, которое заведомо затруднено? Попробуем ответить на эти вопросы.
В настоящее время, видимо, общепринята точка зрения, что развитие человека, начиная, по крайней мере, с начала появления цивилизации, идет уже не по биологическим, а по общественным или социальным законам.
Это мнение, являясь лишь отчасти правильным, удовлетворить нас никак не может. Конечно, развитие человека отнюдь не следует приравнивать к развитию, например, млекопитающего. Однако, если мы сравниваем между собой законы биологические и социальные, то увидим, что и те и другие суть законы объективные, т.е. вполне независимые от сознания человека, который только познает те и другие, а не изобретает их.
С этой точки зрения представляется разумным выяснить, нет ли между этими законами существенной общности, ибо она имеет большое значение для понимания прогрессивного развития. Это становится особенно ясным при принятом нами методе исследования прогрессивного развития по ступеням идеального. Действительно, если мы откажемся исследовать ступень сознания (= человека) общебиологическими методами, то нам, возможно, придется отказаться и от исследования ступени психики, так как на этапе развития млекопитающего могут действовать уже не биологические, а, допустим, психические законы.
Итак, принятое деление законов на биологические и общественные вполне оправдано только тогда, когда нас интересует различия в закономерностях развития человека и предшествующего ему по времени животного мира. Но как только мы заинтересуемся тем общим, что имеет закономерности прогрессивного развития на всех этапах развития жизни, подобное разделение будет только вредным. Человек был, остается и будет всегда частью природы, и именно как часть природы он неразрывно связан с ней и закономерностями своего развития.
Относительно того, что мы начинаем наше исследование с наиболее сложной ступени идеального, можно сказать еще следующее. Развитие человека на историческом этапе исследовано в настоящее время столь полно, что было бы просто грешно не попытаться использовать это обстоятельство, несмотря на имеющиеся здесь трудности.
В наиболее кратком изложении наиболее распространенные современные представления о развитии человека сводятся к следующему. В процессе эволюции из развившегося ранее отряда приматов выделилась ветвь предков высших обезьян, часть которых в последующем осваивает передвижение на двух конечностях под влиянием систематического употребления природных предметов в качестве орудий. Затем в процессе трудовой деятельности (связанной прежде всего с изготовлением орудий) происходят дальнейшие прогрессивные изменения строения теперь уже гоминид, и, как вершина этого процесса («труд создал человека!»), перед нами появляется человек кроманьонского типа, называемый также homo sapiens.
При анализе этого представления возникают следующие вопросы, которые мы попробуем осветить:
1. Правомерно ли применение к человеку кроманьонского типа термина homo sapiens?
2. Можем ли мы считать, что трудовая деятельность возникла на столь раннем этапе?
Итак, что же означает латинский термин homo sapiens? Общеизвестный аналог этого термина на русском языке – человек разумный. Нам остается выяснить теперь, что же подразумевается под словом «разумный». Здесь мы заметим, что, как нам удалось выяснить при попытке перевода термина homo sapiens, мы получили слова человек мудрый (был использован словарь И.Х. Дворецкого, изд. 1976 г.). Поскольку слово sapiens отсутствует в словаре, мы использовали следующие слова: a) sapientia – благоразумие, рассудительность, ум; мудрость, знание; философия; b) sapientialis – присущий мудрости. Если приведенный нами перевод слова sapiens правильный, то, очевидно, что мы не имеем права называть термином homo sapiens человека кроманьонского типа. Более того, и человек современного общества также не может быть назван человеком мудрым, т.е. homo sapiens, ибо вся история цивилизации говорит скорее в пользу о его безумии, чем о мудрости.
Приведенные выше соображения побудили нас к поиску более точных понятий для обозначения развивающегося человека, и мы предлагаем (в качестве первого приближения) следующие термины:
1) для человека до кроманьонца включительно – homo intellegens – человек рассудочный.
2) для человека исторического этапа (этапа цивилизации), включая современного, - homo civilis – человек общественный.
3) для будущего человека при завершении процесса развития ступени сознания – homo sapiens.
Признаемся, что нам кажутся даже более подходящими русские слова – человек (сознание, разум) – возникающий, то же – познающий, то же – созидающий. Правильный выбор этих терминов сделает огонь критики.
Теперь мы перейдем к размышлению о трудовой деятельности, для чего приведем из БСЭ содержание статьи «Труд»:
«Целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее с целью создания потребительских стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей.»
Мы не станем критиковать это несоответствующее современным представлениям определение, которое учитывает по существу только физический труд, но отметим, что здесь присутствует уже понятие «потребительская стоимость».
Анализ последнего понятия приводит нас к товару, который есть продукт труда, произведенный для продажи.
Отсюда неумолимо следует, что труд появился только с возникновением цивилизации, т.е. намного позднее возникновения кроманьонца, поскольку товарно-денежные отношения наблюдаются только здесь.
Общеизвестно крылатое выражение ТРУД СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА
Но это выражение никак не соответствует действительности. Более правильными будут выражения «труд создал раба и рабовладельца», «труд создал крепостного и крепостника» и наконец «труд создал наемного работника и капиталиста».
Итак, расширенное применение термина «трудовая деятельность» – серьезная неточность, затрудняющая наше понимание доклассового этапа развития человечества, и мы предлагаем для его характеристики другой термин – чувственно-предметная деятельность. Каково различие между этими терминами, если оно есть?
Для пояснения мы возьмем совсем простой (и грубый) пример. Допустим, что некий индивид стоит сегодня у токарного станка на заводе, изготавливая болты и гайки, а завтра идет за грибами в лес, чтобы полакомиться ими за обедом. Есть ли между этими двумя видами деятельности нашего индивида существенное различие? Безусловно есть, и оно заключается в том, что в последнем случае человек удовлетворяет свои потребности непосредственно, в первом же случае удовлетворение его потребностей опосредовано целой системой общественных (социальных) отношений. И именно в силу этого существенного различия первый вид деятельности нашего индивида есть трудовая деятельность, а второй вид – чувственно-предметная деятельность.
Читатель может заметить также, что такие распространенные виды человеческой деятельности, как садово-дачные занятия или занятия любимым делом, так называемым хобби, трудом совсем не являются!!!
И поскольку мы выяснили это обстоятельство, нам необходимо перейти к исследованию социального этапа развития человека, что мы и сделаем в следующем разделе.

4.2 ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЭТАПА HOMO CIVILIS

Видимо, следует признать общепризнанным, что линия прогрессивного развития прошла стадии рабовладения, крепостничества, свободного предпринимательства (капитализм), и в настоящее время находится или в самом конце третьей стадии, или в уже некоторой переходной фазе (этот вопрос мы уточним в дальнейшем изложении). Перед нами прежде всего стоит задача отыскания главного движущего противоречия исследуемого этапа.
Установлено, что общим признаком этого этапа является классовый характер общественных отношений, вызванный частной собственностью на средства производства, а смена общественно-экономических формаций происходила как разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями путем борьбы антагонистических классов.
Возникает вопрос: достаточны ли для понимания этого этапа приведенные выше соображения? Думается, что нет. Внимательное всестороннее рассмотрение общественных отношений этого этапа показывает, что главным движущим противоречием здесь является общественное неравенство людей.
Понятие общественное неравенство существенно шире, чем приведенное выше понятие классового неравенства, ибо оно охватывает не только отношения рабочего и капиталиста (то есть отношения в сфере материального производства), но и полицейского и простого обывателя, священника и прихожанина, солдата и его командира, школьника и его учителя и т.д. и т.п. Это понятие охватывает всю совокупность социальных отношений в сложнейших общественных организмах не только рабовладельческого общества, феодализма и капитализма, но и нашего времени. Более того, как мы увидим далее, понятие общественное неравенство людей позволяет легко объяснить само появление классового общества, и это существенно важно для понимания этапа homo civilis.
Важно и то, что исторические данные позволяют нам проследить само изменение главного движущего противоречия во времени. Очевидно, что это противоречие имело максимальное значение при рабовладельческом обществе (раб был полной собственностью рабовладельца), затем уменьшилось при феодализме, стало далее еще меньше при капитализме и, наконец, в развитых странах стало совершенно минимальным в настоящее время. Этот факт говорит о том, что развитие человека на этапе классовых обществ было направленным, и это направление не могло быть иным, как в сторону уменьшения главного движущего противоречия.
Мы просим читателя особенно внимательно продумать прочитанное, ибо здесь автор высказал ключевой момент своих размышлений.
Далее, согласно принятому методу, нужно было бы определить, что собственно развивалось на этапе homo civilis, и затем исследовать условия (дать характеристику главной границы), в которых этот процесс происходил. Однако, в целях большей доступности изложения мы приступим сейчас к непосредственной реконструкции этого этапа и рассмотрим содержание этих понятий в процессе изложения.
Итак, согласно современным представлениям человек кроманьонского типа появился примерно сорок тысяч лет назад, а возникновение рабовладельческих обществ датируется примерно четвертым тысячелетием до н.э. Что же происходило между этими двумя событиями?
Во-первых, (и это очевидно) человек кроманьонского типа распространялся по планете, уничтожая или (возможно) частично ассимилируя отставшие ветви (типа неандертальских), если между ними не возникло уже репродуктивной изоляции.
Во-вторых, (и это далеко неочевидно!) он открывал все новые и новые виды деятельности: земледелие и животноводство, ткачество и металлообработку, гончарное производство и т.п., пока, наконец, он не пришел к частной собственности и затем не открыл, что человек может быть таким же товаром, и это открытие явилось исходным пунктом появления рабовладельческого общества.
Неочевидность подобного представления заключается в том, что непонятны движущие силы столь энергичного движения вперед. Отличия охоты от скотоводства и собирательства от земледелия не просто велики – они буквально поражают воображение.
Это принципиальный поворот, и он должен иметь соответствующие ему принципиальной важности причины.
Из существующих представлений следует, что чуть ли не весь экономический фундамент цивилизации (вплоть до современной) был заложен задолго до появления самой цивилизации! Разве не выглядит это странным? Или, быть может, земледелие и животноводство не являются главными кормильцами современного человека? Если изложенная выше современная точка зрения на доклассовое общество верна, тогда либо само появление классового общества(=цивилизации) принимает случайный характер, и оно не является необходимой предпосылкой развития человека, либо, по меньшей мере, случаен порядок и число общественных экономических формаций.
Итак, вопрос ставится таким образом: явилось ли рабовладение следствием развития скотоводства, земледелия и т.д., которые развились в недрах первобытного доклассового общества и которые породили частную собственность и затем рабовладение, либо, напротив, сначала возникло рабовладение, которое и явилось причиной вышеперечисленных принципиальных достижений человечества?
Мы стоим на второй из указанных точек зрения. Разумеется, читатель не должен понимать наше утверждение формально. В действительности рабовладение было и причиной и следствием указанного нами очень сложного, противоречивого и длительного процесса, завершившегося становлением классового общества в его действительно первом месте. Сейчас мы попробуем изобразить самым приближенным образом, как вероятнее всего мог протекать этот процесс (процесс возникновения главного движущего противоречия на этапе homo civilis).
До некоторого глобального оледенения (возможно, последнего Вюрмского оледенения) человек современного типа завоевал всю доступную ему сушу, имея плотность населения, соответствующую его “техническим возможностям”. Начавшееся оледенение вызвало его перемещение на юг, что привело к аномальному для того времени увеличению плотности населения.
Этот процесс имел своим результатом то обстоятельство, что в некоторой зоне (может быть и в Египте, как знать!) ГЛАВНАЯ ГРАНИЦА обогатилась границей( трех?) рас, которые уже сформировались в процессе предыдущего расселения человека современного физического типа путем эволюционных приспособлений (расхождение признаков) и, возможно, частичных ассимиляций отставших ветвей человечества.
На указанной границе возник народ, являющийся сплавом этих рас, и уже в силу этого наиболее передовой. Сжатый в месте своего обитания (допустим, в долине Нила) давлением окружающих племен, полуголодный (ввиду того, что мясная пища больше доставалась соседям и потому не доходила до них), он должен был обратить особое внимание на пищу растительную.
Замечательной особенностью места его обитания (например, наличие такой реки как Нил) было то, что, принося с верховьев разнообразные плоды и “сажая” их при разливах в землю на глазах нашего передового народа, он постепенно вдалбливал в его голову идею земледелия (природа – лучший учитель!).
Однако, главное внимание этого народа было занято обостренной борьбой с окружающими племенами. Но вот если бы появились пленные... Пленного можно было не съесть сразу или не убить (благо, что развитие мозга человека привело уже к осознанию страха смерти!), а заставить собрать сначала естественный, а затем и “выращенный” этим человеком урожай, отсрочив его смерть.
Именно таким образом, вероятнее всего, был сделан первый принципиальный шаг цивилизации – человек между собой и окружающей природой поставил другого человека! И это произошло совершенно естественным образом! Ведь невольник при этом отодвигал (может быть, до естественной) свою смерть, хотя бы для этого пришлось потрудиться! Но эти слова выражают только малую часть истины! Другая ее часть в том, что свободный гордый охотник, «Монтигомо Ястребиный Коготь» не хотел быть рабом! Но и это не все. Третья, может быть главнейшая, часть истины состоит в том, что вообще идея рабства была чрезвычайно сложна для свободного варвара!!!
Здесь читатель должен понять следующее. Нам эта идея представляется простой потому, что за многие тысячелетия развития цивилизации все мы стали уже рабами, может даже и на генетическом уровне. Это сложно понять, уважаемый читатель, но понять это необходимо. На протяжении бесчисленных поколений шло уничтожение людей, не желающих жить в рабстве, крепостничестве, капитализме. Эти люди не успевали дать потомство, поэтому происходил нормальный биологический отбор. И вообще нужно сказать с полнейшей определенностью: все биологические законы в человеческом обществе действуют в полной мере!!! Отличие состоит в том, что в человеческом обществе действуют ДОПОЛНИТЕЛЬНО закономерности, отсутствующие в животном мире, поскольку вообще ступень сознания гораздо богаче содержанием, чем ступень психики, не говоря уже о более низких ступенях.
Итак, маловероятное событие произошло, некий гений в некоем благоприятном для этого месте нашел пленника, для которого смерть была страшнее неволи!
А затем постепенно, путем «микроэволюционный изменений» и родилась и развилась и прижилась идея рабства, идея приручения одного человека другим, и только после этого наиболее естественного шага человек смог приручать другие живые существа! Так они и развивались взаимообусловленно, рабовладение и животноводство с земледелием, являясь друг для друга и причиной, и следствием.
Таким образом, мы приходим к выводу, что этот процесс по времени произошел очень и очень давно. Фактически это совпало с так называемой неолитической революцией. К сожалению, это важнейшее понятие, введенное английским археологом Г.Чайлдом, незаслуженно забыто. Громадное значение неолитической революции должно быть выяснено в отдельном исследовании.



















Итак, сначала человек опосредовал свое взаимоотношение с природой с помощью другого человека, и только после этого он стал изобретать принципиально новые формы жизнедеятельности, такие, как науки, искусства, религия и т.д.
Теперь, после выяснения существа вопроса, мы можем построить график развития человека на этапе homo civilis. Начало возникновения этого этапа мы ориентировочно приурочили к Вюрмскому оледенению. Теперь нам осталось обратить внимание читателя на наш график (см. рис.5). Его принципиальное содержание заключается в том, что развитие сознания со временем замедлялась, и скорость его развития в настоящее время имеет минимальное значение.
Этот парадоксальный вывод, конечно, возмутит читателя. Действительно, кто же не знает, что развитие человечества со временем ускоряется, что мы живем в век научно-технической революции, что развитие всех сторон человеческой деятельности (наука, культура, техника и т.д.) носит экспоненциальный характер!? Все это автор слышал не раз и, признаться, так привык к подобным представлениям, что ему самому трудно поверить в собственные результаты, а потому он ничем не сможет помочь разгневанному читателю.
Впрочем, не совсем так. Действительно, достижения человека в области производства продуктов питания, технике, науке, искусстве громадны, но животноводство и земледелие, колесо и письменность, сами по себе искусства и науки как таковые изобретены именно в ту далекую историческую эпоху, но не нами! Концентрированным отражением этого факта является поговорка “Новое – это хорошо забытое старое”. Конечно, мы не утверждаем, что в наше время совсем уж не открывается ничего нового, просто его открывается существенно меньше по сравнению с доисторической эпохой. Однако, если быть точным, то наш вывод не совсем касается новейшего времени, но анализ современной ситуации будет дан нами позднее.
Но существо дела даже не в этом. Мы ведь говорим о развитии СОЗНАНИЯ, а оно совсем не зависит непосредственно от технологических достижений человека. Например, неужели средний человек, т.е. обычный обыватель, так уж резко поумнел с появлением ноутбуков и сотовых телефонов? А может, он даже поглупел от этих изобретений?
На этом мы закончим данную главу. Надеемся, что читатель простит нам ее чрезмерную сжатость, если он сумеет понять, что на ее мало-мальски развернутое изложение автору (при его темпах!) не хватило бы его жизни.
Однако, здесь необходимо уточнить еще ответ на вопрос: а что же собственно развивалось на этом этапе? Поскольку человек на этом этапе физически (почти) не изменился, вряд ли он мог значительно измениться и в смысле своего индивидуального сознания.
Главное достижение этапа homo civilis – возникновение и развитие общественного сознания, или, что то же самое, мирового коллективного разума. Можно определить этот этап как этап познающего разума. Читатель может выбрать определение на свой вкус, поскольку они равнозначны, а мы перейдем к исследованию первого этапа развития человека.
4.3 ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЭТАПА HOMO INTELLEGENS

Предметом рассмотрения этого раздела будет появление и развитие человека (= сознания = разума) на его первом этапе, а именно на этапе homo intellegens. Сравнительно неплохо изученный по палеонтологическим материалам он понят все-таки не совсем верно (или, лучше сказать, совсем неверно) в своих главных моментах. Наиболее слабым звеном в цепи общепринятых объяснений является исходная точка этого этапа – обезьяна, покидающая дерево и берущая в руку некоторый предмет в качестве орудия.
То, что при отступлении лесов обезьяна может приспособиться к жизни на земле, представляется довольно логичным. Настораживает другое: откуда взялась у обезьяны рука, которая могла бы брать предметы и оперировать ими?
Вопрос этот, смеем уверить читателя, кажется наивным только на первый взгляд. Если мы скажем, что рука есть у обезьяны потому, что она живет на деревьях, это будет совсем неубедительно. С лесом связана жизнь многих животных, и, тем не менее, они не имеют руки (т.е. конечности, способной в достаточной мере оперировать предметами): у рыси или у белки, например, нет и намека на руку, и при этом они прекрасно чувствует себя на деревьях.
Если мы ответим на этот вопрос так, что вообще отряду приматов свойственно наличие конечностей такого типа, это будет также не ответ, а пустая тавтология. Если же мы скажем, что обезьяна имеет руку потому, что произошла, как и человек, от общего обезьяноподобного предка, то в таком случае вопрос только переносится на этого гипотетического предка, что опять-таки не удовлетворит нашей любознательности.
Представляется слабым и проведение грани (и ее поиски!) между обезьяной и человеком. Почему до некоторого момента были “питеки”, а потом вдруг стали “антропы”? Имеем ли мы право проводить здесь вообще какую-либо грань?
Попытка ответить на эти вопросы привела нас к выводам, которые мы и изложим интересующемуся читателю. Поскольку правильное понимание этого периода невозможно без отыскания главного движущего противоречия, мы сразу же постулируем его в следующей формулировке.
Главным движущим противоречием на этапе превращения плацентарного млекопитающего в человека рассудочного было противоречие между животной сущностью homo intellegens и его чувственно-предметной жизнедеятельностью как стадно-коллективного существа.
Эта формулировка, видимо, весьма далека от изящной, но нам, к сожалению, не удалось выразить ее более удовлетворительным образом без ущерба для ее точности. Для того, чтобы сделать вышеприведенный постулат более понятным, дадим разъяснение по следующим пунктам.

Во-первых, под “чувственно-предметной жизнедеятельностью” мы подразумеваем систематическое и все более расширяющееся отделение существа рассматриваемого нами этапа от окружающей его природы с помощью предметов природы. Иначе говоря, его взаимоотношение с природой опосредовалось предметами природы. В это опосредование сначала включались естественные предметы (камень, палка и т.д.), затем искусственные (обработанные человеком) орудия и затем совсем уже сложные агрегаты: огонь, жилище, элементы одежды и т.п.
Однако, заметим сразу же, что все эти предметы природы не были живыми существами, и в этом заключается принципиальное отличие этого этапа от последующего этапа homo civilis, на котором взаимоотношение одного человека с природой было дополнительно опосредовано с помощью другого человека.
Во-вторых, термин “стадно-коллективное существо” поясняет то обстоятельство, что чувственно-предметная деятельность не могла быть реализована иначе как с помощью коллективной деятельности, которая была необходима (хотя и в разной степени) на всем этапе развития человека, начиная непосредственно от первичного плацентарного млекопитающего.
В третьих, наш постулат совершенно исключает резкую границу между млекопитающим (mammalia) и человеком (homo), определяемую морфофизиологическими или любыми другими подобными признаками, и это обстоятельство сближает его с синтетической теорией эволюции, справедливо отвергающей скачкообразный характер возникновения новых таксонов. Сказанное, конечно, не исключает существования естественных подразделений внутри этапа homo intellegens, подобных тем, которые существуют внутри этапа homo civilis (рабовладение, феодализм, капитализм). В литературе встречается деление этого этапа на три части, но мы не станем развивать эту тему.
Итак, исходное положение этапа homo intellegens представляется нам следующим образом. Завершившее свое развитие плацентарное млекопитающее с соответственно максимально развитой психикой (субъективная предпосылка) обитает в пределах главной границы, характеризующейся сильной пересеченностью рельефа с частыми камнепадами (объективная предпосылка).
Эти падающие камни, то убивая или травмируя на глазах (!) нашего млекопитающего каких-то животных, которые становились его легкой добычей, то убивая и калеча его самого, постепенно вдолбили (опять-таки, природа – лучший учитель!) в его подготовленную предшествующим развитием голову идею, что падающий камень может служить орудием добывания пищи. Эта “мысль” на психическом уровне постепенно укреплялась в нем до того решающего момента, когда камень, который столкнуло наше млекопитающее уже преднамеренно, поразил его потенциальную добычу!.
Заметим сразу же, что рассматриваемое нами существо отнюдь не принадлежало к отряду приматов, так как этого отряда попросту еще не существовало. Как не было, кстати, и вообще никаких других млекопитающих, кроме нашего существа!!!
Можно представить себе крик восторга, с которым наше животное бросилось к добыче, пораженной им с такой (относительно) легкостью, и главное – без риска для собственной безопасности! И право же, оно имело все основания для крика “эврика!”, ибо именно этот шаг привел к появлению указанного нами выше главного движущего противоречия, именно этот шаг и был первым шагом первого человека.
Это движущее противоречие (оно было действительно противоречием, причем сильнейшим, ибо наше существо почти ни в каком отношении не было готово к какой-либо чувственно-предметной деятельности) постепенно было узаконено путем того, что подобное поведение укрепилось в привычку, и наше существо стало использовать свойство камнепадения все более регулярно, ибо в пределах своей, хотя и очень узкой, но зато благоприятной (для такой формы чувственно-предметной жизнедеятельности) области обитания она давала ему дополнительный (но не более того!) источник существования.
Но данное движущее противоречие явилось сильнейшим стимулом для развития нашего млекопитающего в следующих отношениях:
1) развитие психики в наиболее сложных областях, уже собственно в области сознания;
2) разделение функции конечностей, что и привело постепенно к появлению РУКИ!
3) укрепление коллективной деятельности, что привело постепенно к появлению ЯЗЫКА!
4) совершенствование зрительного анализатора.
Любое из указанных направлений, а особенно они все вместе, вело наше млекопитающее по уже человеческому пути к человеку.
Таким образом, мы имеем в целом этап, в начале которого находится высшее млекопитающее, а в конце – человек современного типа (кроманьонец). Заметим сразу же, что аналогично движущему противоречию на этапе homo civilis, движущее противоречие на этапе homo intellegens постепенно уменьшалось до нуля.
Ну а где же наши обезьяны – так называемые предки человека? А они все, весь отряд приматов, суть порождение процесса становления homo intellegens. На всем продолжении этого этапа от главной линии развития отделялись ветви, которые и дали современный отряд приматов.
“Техника” этого отделения состоит в том, что за пределами узкой зоны главной границы, которая единственно была благоприятна для существования главного движущего противоречия, его длительное существование просто невозможно. В самом деле, что могло дать нашему существу его способность “прицельно” сталкивать камни на потенциальные жертвы, когда он волей обстоятельств попадал, например, в лесную зону? Да ничего. Вытесняемые по различным причинам в другие условия, эти существа постепенно утрачивали сначала привычку к чувственно-предметной деятельности, а затем и саму эту способность, закономерно переходя с линии революционного развития в область эволюции.
Таким образом, выражение “человек произошел от обезьяны” отнюдь не отражает сути происходившего процесса возникновения человека. Гораздо ближе к истине выражение “обезьяна произошла от человека”.
Итак, для построения графика развития человека на этапах homo intellegens и homo civilis мы имеем достаточно материала, и читатель может увидеть его на рис.6.




















Что же примечательного читатель может увидеть на этом рисунке? Прежде всего, точку излома кривой на стыке двух этапов, обозначенную нами как точка А. Эта точка характеризует переходный период от человека возникающего к человеку общественному, в котором прежнее движущее противоречие уже исчерпало себя, а новое еще не появилось. А поскольку направленность развития определяется действием главного движущего противоречия, она (направленность) в этом переходном периоде утрачивается.
Это очень существенное обстоятельство вызывает явление, широко известное в биологии и называемое “адаптивной радиацией”. Именно так мы должны понимать процесс завоевания планеты человеком кроманьонского типа и назвать его адаптивной радиацией homo intellegens. Именно этот процесс привел, например, к расообразованию,
Для того, чтобы определить во времени начальную точку этапа человека возникающего, необходимо учесть приведенные выше соображения о дополнительном свойстве главной границы, определенном нами как пересеченный рельеф местности. Таким образом, искомое начало необходимо связывается с некоторым горообразованием, и мы должны были бы отнести это начало к какому-то горообразовательному процессу, известному нам из геологии, но мы воздержимся пока от этого шага по некоторым соображениям.
Однако мы еще раз подчеркнем, в логическом плане НАЧАЛО развития человека совпадает с ОКОНЧАНИЕМ развития плацентарного млекопитающего!!!
Здесь полезно еще заметить, что как линия развития этапа homo civilis, так и линия развития этапа homo intellegens изображена нами предельно упрощенно.
На последней могут быть выделены характерные точки, аналогичные характерным точкам на линии homo civilis (переходные точки от рабовладельческого общества к феодально-крепостническому, от последнего к капитализму). Одна из этих точек известна нам как адаптивная радиация обезьян в четвертичном периоде, вторая, видимо, еще не зафиксирована в исследованиях биологов. Однако, мы не будем останавливаться сейчас на этом вопросе и пойдем далее.
В соответствии с принятым способом изложения нам следовало бы перейти к исследованию возникновения и развития ступени психики. Это было бы интересно по двум причинам. Во-первых, ступень психики непосредственно примыкает к ступени сознания, и было бы чрезвычайно полезно выяснить движущие противоречия этой ступени. Во-вторых, развитие жизни на ступени психики вполне закончено перед началом развития ступени сознания, и это обстоятельство весьма важно. Однако, у нас остаются не только нерешенными, но даже не сформулированными серьезнейшие вопросы по поводу возникновения жизни как таковой. К этому вопросу мы и переходим к следующей главе.

5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИВОГО

Современные представления о начальном этапе возникновения жизни сводятся в главных чертах к следующему.
На нашей планете, имевшей первичную атмосферу и воду в жидком состоянии, благодаря наличию солнечного ультрафиолетового излучения, грозовых разрядов, вулканизма и тому подобных источников энергии, образовывались различные химические соединения и среди них – компоненты (мономерные) современных биополимеров. Их накопление в воде привело к образованию так называемого “первичного бульона”. Отметим сразу же, что возможность изложенного процесса подтверждена многочисленными экспериментами.
Этот “первичный бульон” обогащался новыми уже органическими соединениями в результате продолжения химических реакций в водной среде, поддерживаемых локальными источниками энергии с использованием эффекта изменения концентрации вследствие обмеления, испарения или замерзания водоемов.
Под действием некоторых естественных катализаторов (глинистые минералы, металлы и т.д.) в первичном бульоне происходил процесс полимеризации органических соединений, т.е. образовывались органические полимеры.
Приведенные выше положения не вызывают серьезных возражений и поддерживаются большинством исследователей. Трудности начинаются далее и выражены они в следующих словах.
“Стадия образования полимеров находится на пороге возникновения живых систем. Но мы не знаем, как природа преодолела пропасть между неживой и живой материей.”
Мнения о том, что между живой и неживой природой существуют какие-то пропасти, грани и т.п., широко распространены среди исследователей. Это мнение представляется нам абсолютно неверным. Однако мы остановимся на этом далее.
Показателем сложности понимания служит и расхождение мнений на послеполимерный этап возникновения жизни. Часть исследователей утверждает, что развитие протобионтов (термин, принятый для обозначения промежуточного звена между эволюционирующими химическими соединениями и явно биологическими формами, имеющими генетический аппарат и подвергающимися дарвиновскому отбору) пошло по пути образования коацерватных капель (Опарин) или сферул (Фокс и К.Фолсом).
Это мнение означает в сущности, что за появлением полимеров произошло образование оболочки как некоего прототипа клеточной мембраны. Произошло разделение сред, и внутреннее содержание клетки стало при эволюции использовать свойства этой оболочки. В дальнейшем протоклетки и их агрегаты эволюционировали уже как нечто биологическое.
Другая группа биологов склонна считать более вероятной возможность эволюции функциональных составляющих живых систем в виде некоторых агрегатов без отделения их оболочкой от окружающей водной среды, которая возникла позднее. Вот как описывается этот процесс.
“Путем реакции полимеризации из простых молекул могли быть образованы и более сложные молекулы: белки, липиды, нуклеиновые кислоты и их производные.”
В приведенной цитате автора не удовлетворяет мнение о том, что биохимические элементы, составляющие основу современной жизни, возникли абиогенным путем.
Итак, попробуем если уж не обратить читателя в нашу веру, то, по крайней мере, заронить сомнения в его душе в том, что приведенные выше два мнения являются истинными.
Относительно пропасти между живым и неживым можно сказать следующее: где какой-либо биолог увидел какую-либо пропасть? Даже современная нам жизнь не дает оснований для подобного антинаучного взгляда, ибо и сейчас непонятно – является ли, допустим, вирус (или вирион) живым существом или нет? И, разумеется, любой сторонник синтетической теории эволюции на основании громадного багажа убедился в том, что развитие происходит не иначе как путем микроэволюционных изменений (можно сказать, квазистатически), которые принципиально не совместимы ни с какой пропастью. Прежде чем говорить о втором пункте (т.е. о возможности абиогенного появления белков, нуклеиновых кислот и т.п.), рассмотрим один простой пример.
Допустим, что некто решил восстановить историю возникновения и развития, например, компьютеров, но ему доступно изучение только строения компьютеров типа Notebook, а все остальные предыдущие поколения компьютеров уничтожены каким-либо образом (как неумолимое время уничтожило почти все следы предшествовавшей нам жизни). Он начнет думать, каким же образом человек мог додуматься до микропроцессора типа Pentium 3, каким образом он изобрел современный дисплей Notebook и т.д. и т.п. Сумеет ли он догадаться, что первый компьютер был абсолютно ужасающим агрегатом, потреблявшим сто пятьдесят киловатт электроэнергии!?
Здесь возникают два вопроса. Во-первых, почему человек не стал ждать, когда появятся процессоры типа Pentium 3, дисплей и прочие элементы современного Notebook как стихийный результат работы человека?
Во-вторых, можно ли представить себе какой-то иной путь развития компьютеров, минующий ступени, подобные первому компьютеру?
Нам представляется, что развитие компьютеров аналогично развитию жизни, где раз родившееся “существо” порождает следующее, более совершенное компьютерное “существо”. И без этого “биологического” процесса человек не смог бы никогда дойти до компьютера типа Notebook. Почему же жизнь не могла развиваться подобным развитию компьютеров образом?
Если мы допустим, что возникающая жизнь имела абсолютно другую биохимическую природу, чем современная нам жизнь, мы будем существенно ближе к истине! Мы не имеем никакого научного оправдания для того, чтобы считать, будто биохимические основы жизни были одними и теми же на всем трехмиллиардном протяжении развития жизни! Рассмотрим еще один пример.
История возникновения письменности выяснена в настоящее время достаточно полно. Из нее следует, что способы письма кардинально меняли свою природу в процессе развития письменности (пиктографическое письмо, узелковое письмо, клинопись и т.д. и т.п.), пока эта письменность не приняла привычную для нас форму в виде алфавита, из которого слагаются все слова. Почему человек не стал ждать появления букв, а уже в незапамятные времена выражал в письме свои чувства к любимой, посылая ей, к примеру, изображение голубя?

На этом мы прекратим нашу критическую часть, так как полагаем, что сказали достаточно для зарождения определенных сомнений в душе читателя, и перейдем собственно к положительной части.

5.1 ХИМИЯ ПОЛИМЕРОВ

Итак, представим себе главную границу (береговую линию!) в то отдаленное от нас время, когда Земля уже имела твердую, жидкую и газообразную сферы. Нетрудно предположить, что именно на границе между ними следовало ожидать наиболее разнообразного набора наиболее разнообразных мономерных компонентов для создания полимеров. Нетрудно заметить далее, что различные участки границы находились в различных условиях и соответственно имели и получали более или менее благоприятные наборы исходных мономеров. Допустим, что в некотором участке главной границы мы получили все исходные предпосылки. Что же на ней происходило? Все, вероятно, знают о разрушительной силе морского прибоя, но все ли задумывались о его созидательной силе?
Итак, этот древнейший “прибой” неустанно и непрерывно перемешивает в зоне главной границы все три сферы, отрабатывая в кратчайшие (исторические) сроки количество вариантов соединения исходных мономерных компонентов, немыслимое в любой другой обстановке (каждый химик знает, что реактивы необходимо перемешивать!), но это еще далеко не все. Прибой бросает их на скальные (кристаллические?!) породы, которые могут служить планами для создания определенных последовательностей расположения определенных компонентов.
В такой обстановке в короткий срок отрабатываются (может быть) все теоретически возможные комбинации соединения мономеров, т.е. все возможные полимеры, доступные неорганической природе.
Но замечательное свойство главной границы заключается еще и в том, что она не только создает полимеры, но и разрушает их! Она разрушает их не только механическим и химическим воздействием, но и выбрасыванием на скалы под губительное космическое (ультрафиолетовое) излучение.
Какой же процесс мы имеем здесь с точки зрения Дарвина? Мы имеем здесь естественный отбор полимеров на прочность. Те полимеры, которые могли противостоять разрушительным силам, “выживают” и нитями, лентами, сплошным покрывалом “стремятся” осесть на скальных породах.
При этом важно еще учесть, что если удельный вес образовавшихся полимеров был больше, чем у жидкости, они, не пройдя естественного отбора, осядут на дно и выйдут из активных участников созидания живого. С точки зрения созидания жизни существенное значение имел полимер(-ы), который мог длительное время оставаться в пределах главной границы.
На этом заканчивается первый этап возникновения жизни. Мы не знаем и не можем знать реальное строение этого полимера (ов). По нашему мнению, вероятнее всего его основой мог быть даже и не углерод, а кремний. Но поскольку мы рассматриваем возникновение жизни с предельно абстрактных позиций, для нас этот вопрос не существенен. Здесь нам важно сформулировать следующий важнейший тезис: РАЗРУШЕНИЕ ЕСТЬ СОКРОВЕННЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ СОЗИДАНИЯ!
На первый взгляд подобное утверждение представляется абсурдным, ведь очевидно, что нет смысла разрушать созданное! Но если посмотреть на историю цивилизации внимательно, то мы увидим не только непрерывное строительство, но также и непрерывное разрушение построенного. И выполняли функцию разрушения ВОЙНЫ, которые человек вел в прошлом и ведет до сих пор. Правда, сейчас человек усвоил полезность разрушения уже без войны, сознательно разрушая устаревшие здания, пуская в переплавку морально устаревшее оборудование и т.д.
Эту мысль нужно было бы развить более подробно, но «нельзя объять необъятное» и мы идем далее, ко второму этапу возникновения жизни.

5.2 ТОПОЛОГИЯ ПОЛИМЕРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

Длина главной границы после первого этапа, видимо, существенно уменьшилась, однако оставшаяся ее часть продолжает существовать и “трудиться”. Характер ее работы на втором этапе заключается в том, что она срывает нити, ленты, покрывала полимеров, рвет их, сворачивает во всевозможные клубки, спирали, рулоны и т.п., растягивая отдельные части и сжимая другие, короче говоря, делая из них самые разнообразные топологические конструкции. Существенным моментом этого процесса явилось то, что эти топологические элементы также проходили испытания на прочность, т.е. подвергались естественному отбору: они или разрушались, или (некоторые) обретали механическую прочность за счет плотности паковки, или, что наиболее важно, удерживали свою форму за счет химических связей. Для развития живого существенное значение имели, видимо, последние конструкции. Конечным результатом второго этапа следует признать возникновение прочной и замкнутой (в какой-то мере) оболочки – некоторого аналога современной клеточной мембраны, которая могла относительно длительное время находиться в зоне главной границы без разрушения.
Можем ли мы сказать что-либо об этой оболочке? Мы не знаем и не можем знать, из каких полимеров она состояла, но это должно было быть некоторое округлое образование (но не сфера!), скорее всего нечто яйцевидное. Существенно также, что ее симметрия обязательно была нарушена действием силы тяжести нашей планеты. Ясно и то, что она была совсем далека от совершенства оболочки, которую мы называем клеточной мембраной, нашей современницы.
Начало жизни столь удалено от нас, что казалось бы невозможным каким либо образом выяснить что либо о первом этапе. Однако такая возможность есть: мы можем оценить хотя бы размеры «первоклетки», но сделаем это позднее.

5.3 НАЧАЛЬНАЯ БИОФОРМА

Важнейшим и замечательнейшим свойством образовавшейся оболочки для возникновения жизни (кроме возможных прочих ее достоинств, таких как эластичность, прочность и т.п.) явилось то обстоятельство, что внутренняя часть (содержимое) этой оболочки, оставаясь в пределах разрушительно-созидательной главной границы, оказалась отделенной от нее! (Вспомним человека возникающего, который отделил себя от разрушительных сил природы с помощью предметов природы, и человека познающего, который отделил себя от природы с помощью другого человека.) Теперь получилась следующая ситуация. Главная граница продолжала поставлять к оболочке различный химический материал, способствуя тем самым различным физико-химическим процессам внутри оболочки, а последняя не давала разрушать то, что там создавалось, тем самым позволяя изменить соотношение сил в пользу созидания.
Что же происходило далее? Поскольку процесс созидания внутри оболочки получал перевес, оболочка заполнялась, набухала и (разрываясь) гибла. Именно такова и была обычная судьба такой замечательной и с таким трудом созданной оболочки. Однако, здесь существенно важно то, что оболочки погибали не все! Чтобы убедиться в реальности такой возможности, достаточно провести опыт с… мыльными пузырями. Очень скоро мы обнаружим, что они также лопаются не все, некоторые из них разделяются и продолжают существовать, т.е. в определенном смысле размножаются! Учитывая, что оболочка представляла собой более совершенную конструкцию, ее не стопроцентная гибель закономерна (конечно, мы привели пример с мыльными пузырями только для того, чтобы взбодрить засыпающего читателя).
Эти вновь возникшие после деления оболочки “росли” в свою очередь и опять делились или погибали. Какой же процесс мы имеем здесь по Дарвину? Естественный отбор оболочек по параметру сохранения формы. Каждый шаг этого процесса уменьшал вероятность и процент гибели оболочек, пока он, наконец, не завершился их расширенным воспроизводством. Это и было ПЕРВОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, не имеющее ни в какой своей части ничего общего с ныне живущими одноклеточными, кроме одного, но важнейшего – и то и другое суть живое существо. Разумеется, с нашей обыденной точки зрения это отвратительнейшее примитивное образование очень сложно назвать живым, но жизнь никогда не интересовалась мнением человека о ней.
Здесь принципиально важно задать следующий вопрос: есть ли нечто ГЛАВНОЕ, что отличает ЖИВОЕ от НЕЖИВОГО?
Ответ на этот вопрос дают определения ЖИЗНИ, как таковой. Но этих определений так много, что выбрать из них единственно верный чрезвычайно затруднительно.
Но тут автор не уверен в своей позиции и обращается за помощью к читателю.
Заканчивая эту главу, автору позволительно спросить себя, отличается ли изложенная им фантазия от привычных фантазий биологов? Автор смеет думать, что отличается и положительно и существенно. Основанием для такого мнения является точно установленное всей современной наукой положение: чем меньше исходных предпосылок содержит выдвигаемая гипотеза, тем больше вероятность, что она истинна. Проанализируем наши исходные предпосылки.
1) Мы не ограничиваем наше рассуждение довольно жестким температурным диапазоном, как это делается сейчас, когда появление жизни связывается не только с наличием воды в жидко-капельном состоянии, но и, по утверждению одного зарубежного биолога, для ее возникновения была необходима температура порядка +25C (прямо-таки профессорский кабинет!). Напротив, мы уверены, что при таких райских условиях возникновение жизни теоретически невозможно. Нечто типа ада Венеры – вот что было на Земле в начале возникновения жизни! Более того, нам представляется, что гидросфера, имевшаяся на Земле во время возникновения жизни, вовсе не была и не могла быть водой в нашем понимании этого слова. Скорее всего, это была какая-то “адская” смесь (типа царской водки), ибо для получения полимеров и нужен был некоторый аналог современного химического реактора!
2) Мы не ограничиваемся далее условием, что жизнь возникла из современных нам биополимерных конструкций, таких как ДНК, РНК, белки и т.д. и т.п.
Более того, мы уверены, что примитивной жизни вовсе и не нужны были столь сложные и филигранно отточенные архитектурные молекулярные сооружения, даже если бы они и могли каким-то образом возникнуть, как не нужен был компьютер синантропу, пусть он и заимел бы его у какого-нибудь пришельца. Куда нужнее ему был хороший камень!
3) Мы не ограничиваемся и жесткими энергетическими рамками при своих рассуждениях о начальном этапе. Конечно, ультрафиолетовое излучение и, вообще, световая энергия Солнца – вещь, объективно существовавшая и на заре жизни. Но если мы посмотрим, в каком порядке включал развивающийся человек различные виды энергии в свою жизнедеятельность, то весьма усомнимся в общепринятой оценке роли излучения. Конечно, мы знаем, что на каком-то этапе жизнь сумела поймать непосредственно кванты энергии, но так ли уж это было давно? Ведь человек использовал сначала тепло (просто тепло!) костра, затем энергию ветра, воды и т.д., и только совсем недавно он подошел к непосредственному использованию энергии в виде квантов.
Для достижения более правильного понимания процесса возникновения жизни нам надо решительно изменить современную точку зрения на этот процесс.
Если мы будем считать, что живое возникло в виде каких то микроскопических существ типа современных бактерий, мы будем оставаться в плену иллюзий.
Начальная биоформа, скорее всего, была СРЕДНИХ размеров! Целесообразно предполагать, что возникшее живое в своем дальнейшем развитии шло как по пути уменьшения размеров, так и по пути их увеличения. Если принять этот процесс увеличения-уменьшения симметричным, то можно оценить размеры первичного живого. К примеру, можно взять среднюю величину между самым большим из современных животных, допустим, синим китом и самым маленьким многоклеточным. Или среднюю величину между самым маленьким и самым крупным одноклеточным существом. Автор считает, что размеры первичного живого существа могли быть порядка яйца страуса.
Здесь для нас принципиально важно не угадать истинные размеры начальной биоформы, а уйти от современных неконструктивных представлений об обязательной микроскопичности первичных образований, которые можно назвать живыми.

6. НЕМНОГО О СТУПЕНИ ПСИХИКИ

Исследование ступени психики представляет для автора значительные трудности. Дело в том, что неизвестна исходная ступень идеального, предшествующая ступени психики. Поэтому автор находится здесь целиком в области предположений.
Если принять, что исходной ступенью идеального для психики является полностью законченный слуховой анализатор, т.е. животное, с которого начало свое развитие млекопитающее, обладало всем набором анализаторов, то начальная картина развития млекопитающего может быть представлена следующим образом.
Полностью развитый слуховой анализатор толкал к активной жизнедеятельности (движению) наиболее развитую рептилию(?) при тех температурных условиях, когда ее холоднокровие чрезвычайно затрудняло эту жизнедеятельность, т.е. ночью, когда развитый слух давал преимущество, но холоднокровное тело сопротивлялось такой жизнедеятельности.
Следует отметить, что главная граница, где обитало наше существо, характеризовалась значительным перепадом суточных температур.
Те рептилии, которые умели побороть свое малоподвижное тело, скованное ночной прохладой, и приобрели привычку к активной жизнедеятельности в более холодное время суток, получали серьезнейшие преимущества перед “сотоварищами”, которые не сумели выработать в себе такой привычки.
Следовательно, здесь мы имеем классический процесс приспособления к определенному СПОСОБУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
А это, в свою очередь, вело к совершенствованию внутреннего гомеостаза, приведшего к развитию теплокровия. Появление и развитие теплокровия означало, что идеальное, которое руководило нашей рептилией, сумело поставить между собой и окружающей природой хоть и внутренний, но очень эффективный механизм, т.е. оно дополнительно отделило себя от разрушительных воздействий внешней среды, благодаря чему оно само получило возможность эффективного саморазвития.
Точно также в логическом плане развивалось скорее всего и живорождение.
Нам здесь нужно было бы определить движущие противоречия всех трех этапов, какие прошла развивающаяся психика, но это пока недоступно автору. Для выполнения этой работы необходимо представить последовательность, в какой возникающее млекопитающее получало волосяной покров, живорождение и вскармливание детенышей молоком.
Был ли этот процесс именно таким, как мы описали, нам неизвестно. Однако мы считаем наше описание достаточно близким к истине. Более точно выяснить это можно только тогда, когда мы определим ту ступень идеального, которая предшествовала психике и была ее “матерью”.
Неспособный решить эту задачу самостоятельно, автор обращается за помощью к читателю.

7. НЕМНОГО О СУДЬБЕ НАЧАЛЬНОЙ БИОФОРМЫ

Итак, наша начальная биоформа начала завоевание планеты. Не обладая способностью к собственному движению, эта биоформа распространялась течениями, движениями атмосферы (ветер) и т.д., попадая при этом в самые разнообразные условия. Здесь автор полностью согласится с существующим мнением, что наиболее благоприятные условия для своего существования исходная биоформа нашла в гидросфере. Однако для нас наиболее интересны те метаморфозы, которые происходили с начальной биоформой, находящейся в пределах главной границы. Эта биоформа изменялась в двух направлениях:
1) В зонах главной границы с повышенно разрушительной способностью наибольшие шансы имели “особи” начальной биоформы с меньшими размерами, так как известно, что чем меньше размеры, тем большую прочность имеет некоторое образование (существо), например, муравей по своей прочности неизмеримо превосходит слона. Этот процесс, если использовать технические термины, был процессом миниатюризации, который и довел современные нам организмы до мельчайших размеров..
2) Начальная биоформа под воздействием главной границы изменяла свою форму, т.е. из яйцеобразной превращалась в червеобразную, т.к. это было ближайшее естественное топологическое преобразование.
3) На некотором этапе развития начальная биоформа малых размеров попала внутрь начальной биоформы больших размеров. Этот логический момент и явился начальной точкой возникновения многоклеточности.

Однако главное

8. СВОДКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИЛИ СОБРАНИЕ ПАРАДОКСАЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ

8.1 О ТАКСОНОМИИ

Согласно таксономического деления позвоночных человек является лишь «отродьем» человекообразных обезьян.
Правильно ли это положение?
Согласно принимаемому нами методу исследования род homo является равноправным классу mammalia, т.е. homo должен быть повышен до класса!
Обычному человеку (не биологу) такое уважение к homo представляется совершенно естественным, ибо он - “краса вселенной, венец всего живущего”. Думается, что каким-то образом доказывать это положение нет необходимости.
Трудности же, определяемые современным биологическим строением человеческого тела, будут преодолены дальнейшим развитием человека. Мы не можем сейчас сказать, до чего додумается будущий homo sapiens, однако он уже сейчас успешно осуществляет клонирование млекопитающих.
Не представляет труда догадаться, что он будет клонировать и самого себя, отказавшись тем самым от живорождения, от плацентарности и прочего, с чем биологически связана его сегодняшняя жизнь.
Мы не знаем, какое влияние на развитие биологии может оказать такое изменение таксономии, но нам представляется, что оно будет благотворным.

8.2 О РЫБЕ, ВЫПОЛЗАЮЩЕЙ ИЗ ВОДЫ

Общепринята точка зрения, что жизнь зародилась и успешно развивалась в водной стихии вплоть до рыб, и на каком-то этапе рыбообразное существо смогло выйти на сушу, дав, таким образом, начало амфибиям. Является ли эта точка зрения истинной?
Согласно принятому нами методу исследования подобного никогда не происходило и не могло произойти в принципе.
Действительно, жизнь во всей ее мощи существовала длительное время (преимущественно) в водной среде, но эти факты никоим образом не могут опровергнуть наше мнение о том, что жизнь развивалась на ГЛАВНОЙ ГРАНИЦЕ!
Существам, для которого и гидросфера, и литосфера, и атмосфера были родными стихиями, было очень просто и естественно удаляться с главной границы в любую из этих сфер, особенно на частные границы. А поэтому развивающиеся в пределах главной границы существа действительно преимущественно уходили в водную среду, если их существованию мешали суровые условия на суше.
Здесь автору можно возразить, что для подтверждения своего мнения автор не имеет никаких палеонтологических данных.
Это действительно так, и, возможно, их и нельзя найти, учитывая разрушительную мощь главной границы, которая с невероятной легкостью уничтожала и уничтожает не только хрупкие остатки организмов. Против разрушительной мощи главной границы не может устоять ничто!
Однако, автор не считает положение с палеонтологическими доказательствами таким уж безнадежным. Все-таки на Земле могут быть места, где в результате каких-то катастрофических процессов интересующие нас обитатели главной границы могли быть “законсервированы” (вроде жителей Помпеи). Если исследователи будут достаточно упорны в поисках, а главное, будут учитывать положение береговых линий в далекие от нас эпохи, эти поиски могут оказаться успешными.

8.3 ЕЩЕ О БИОХИМИИ

В разделе “Возникновение живого” мы уже критиковали современные представления о том, что биохимический фундамент жизни был практически неизменен на всем протяжении ее развития, и утверждали, что это невозможно. В качестве доказательства мы приводили пример с развитием компьютеров и развитием письменности. Мы могли бы и дальше приводить подобные примеры. Допустим, что общего между телевизором 50-х годов и современным телевизором с цветным жидкокристаллическим дисплеем?
Здесь мы приходим к серьезной проблеме, которая заключается в следующем.
Хорошо, скажет нам биолог, вы утверждаете, что биохимия жизни кардинально и неоднократно менялась, однако археология говорит нам, что очень много видов живых организмов оставались практически неизменными на протяжении многих и многих миллионов лет (так называемые реликтовые виды). Как разрешить это противоречие?
Нам представляется, что здесь мы имеем перед собой логическую задачу о форме и содержании. Археологические данные знакомят нас только с формой организмов, живших в далекое от нас время. Разве они говорят нам что-нибудь о том, какие у них были белки, аминокислоты, ДНК, РНК и т.д. и т.п.? Мы имеем здесь следующее противоречивое положение. С одной стороны, современная нам жизнь действительно демонстрирует реликтовые организмы, но они являются реликтовыми только по форме. По своему содержанию вся современная нам жизнь является нашей “ровесницей”!
Вопрос, почему все живое в биосфере родственно по своему биохимическому содержанию, может быть исследован удовлетворительно только ИНФОРМАЦИОННЫМИ методами, которые не входят в объем настоящей работы. Здесь снова мы можем отослать читателя к соответствующим работам и прежде всего к работе В.А.Кордюма «Эволюция и биосфера».

А здесь мы лишь заметим, что мы легко узнаем древнеегипетское колесо, так как по форме оно напоминает наше автомобильное колесо, но разве есть в них что-то общее по содержанию?

8.4 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА

Понятие экологической катастрофы применяется исследователями в основном только при оценке нашего современного времени, особенно связанного с деятельностью человека. Однако, этому понятию столь же много лет, сколько и самой жизни. Экологические катастрофы происходили неоднократно на всем протяжении развития жизни, и они определялись следующими факторами.
Во-первых, при завершении развития какой-либо ступени идеального (например, психики) материальный носитель этой ступени (млекопитающее) настолько превосходил по своей мощи весь окружающий его мир, что он не мог не вызывать экологических катастроф.
Во-вторых, сопряженно с развитием любой ступени идеального и, в общем-то, возможно как условие ее развития происходили серьезные изменения в биохимии. Общеизвестна громадная роль вирусов в биосфере, а часть исследователей считает их даже двигателями биологического прогресса!. По своей природе вирусы представляют собой тот агент, с помощью которого изменяется биохимическая природа современных организмов. Вирусы ведь являются не чем иным, как материальным воплощением ИНФОРМАЦИИ!!!
Итак, развитие экологической катастрофы представляется нам как процесс такого мощного давления вновь возникшего млекопитающего, к примеру, совместно с давлением “вирусов”, что очень многие виды живого погибают, однако определенная часть их меняет свою биохимическую природу и начинает замещать в экологических нишах погибшие виды.
Это свое мнение автор отнюдь не противопоставляет мнению о том, что на долгом протяжении развития жизни на нашей планете происходили различные катастрофические явления планетарного масштаба, вызванные абиогенными причинами, которые безусловно оказывали влияние на развитие жизни. Автор подчеркивает только, что периодические катастрофические катаклизмы вообще внутренне свойственны живому.
К примеру, ведь общественные катаклизмы, которые мы называем революциями, происходившие в Англии, Франции, России и приводившие к уничтожению множества людей, были вызваны внутренними причинами, а отнюдь не падениями метеоритов!


8.5 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ

Исследователь, решивший вплотную заняться изучением революционной линии развития, или, что то же самое, линии неограниченного прогресса, должен учитывать следующие особенности революционного процесса развития.
1) Революционное развитие жизни есть процесс, существенно более медленный, чем процессы эволюционных изменений организмов.
Для читателя, привычного к обратному представлению, что эволюционные процессы – это медленные процессы, а революционные – это взрывы, такой вывод автора покажется парадоксальным.
Однако это именно так, и объясняется подобное положение тем, что на революционной линии возникают принципиально новые ступени идеального в лице своих материальных носителей (амфибии, рептилии, млекопитающие, человек). Напротив, в области эволюционного развития идет приспособление уже созданных (уже возникших) организмов к многообразным условиям окружающего мира, и это приспособление, естественно, протекает гораздо быстрее. При эволюционных приспособлениях, какого бы ранга они не были, созданные на революционной линии развития существа упрощают свое строение, а ломать, как говорится, не строить.
2) Чтобы пояснить, как автор понимает вторую особенность революционной линии развития, он приведет для начала длиннейшую цитату из “Логики” Гегеля.
“Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего, это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, всеобщее – в своем обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя.”
Если мы применим содержание приведенной цитаты к линии революционного развития, то получим следующее.
Жизнь, развиваясь на революционной линии по ступеням идеального вплоть до человека, не потеряла на своем пути ни одного своего достижения не только по содержанию, но и по форме, т.е. в человеке сосредоточено все предыдущее революционное развитие жизни!
Для автора несомненно, что все предыдущие ступени идеального присутствуют в человеке. Но вот в какой мере в нем присутствуют предшествующие биологические формы?

Общеизвестна благотворность применения исследований эмбрионального развития различных животных для установления филогенетических связей в живом мире. Однако, автору неизвестны какие-либо исследования взрослого человеческого организма с точки зрения наличия в нем элементов прошлого. Автор осторожно предполагает что хотя бы некоторые предыдущие формы живого могут присутствовать в организме человека при их минимальных изменениях.
Так, например, желудок человека и по своей форме, и по своим размерам можно рассматривать как не очень измененную начальную биоформу, его кишечник – как дальнейшие топологические варианты начальной биоформы (червеобразные существа и т.д.). Если мы грамотно будем упрощать человеческий организм, то мы можем получить достаточно много представителей, существовавших и развивавшихся на линии революционного развития. Но это очень трудное предположение для автора, все его существо сопротивляется такой возможности!
Напротив, в области эволюционного развития мы наблюдаем чрезвычайное разнообразие форм живого. Биология поэтому и испытывает серьезнейшие трудности при попытках восстановить развитие жизни, так как все представители на линии революционного развития уничтожены действием главной границы, а палеонтологические материалы дают нам только формы из области эволюционного развития, где они существенно отличаются от представителей революционной линии развития.
3) Глубочайшим смыслом линии революционного развития является последовательное развертывание ступеней идеального, где каждая последующая ступень является логичным продолжением предыдущей, каждая предыдущая ступень – субъективной предпосылкой возникновения последующей ступени, причем никакие скачки или разрывы между ними недопустимы. Развитие на революционной линии идет способом еще более мелких “микроэволюционных изменений”, чем в области эволюции, и все-таки мы можем применить и термин “скачок”. Подобные скачки нужно понимать только в том смысле, что идеальное, которое также не может изменяться быстро, меняет относительно быстро только направление развития, и именно изменение направления развития мы и называем революцией.
Мы не можем проследить все содержание революционной линии развития и не можем сказать, когда, на каких ступенях идеального достигалась вся та полнота диалектического, которую мы наблюдаем на ступени сознания.
4) Создаваемые идеальным материальные структуры, которые мы называем амфибиями, рептилиями и т.д. и т.п., постоянно “выбрасывались” из революционной линии развития в область эволюции, и там, в точном соответствии с термином “эволюция” (развертывание) развертывались, создавая колоссальное богатство живого. Мы еще раз напомним читателю, что термины “эволюция” и “революция” являются сопряженными понятиями, неотделимыми друг от друга. Если читателю не нравится термин “революция”, то он не должен также пользоваться и параллельным термином. Если читатель применит понятие “линия неограниченного прогресса”, то он обязан область эволюции назвать областью неограниченного регресса. Автору больше импонируют понятия “эволюция” и “революция”.
5) Важным вопросом является оценка временного разрыва между двумя ступенями идеального (а также и между этапами одной ступени). Здесь очевидным является только то, что после окончания развития предыдущей ступени (этапа) до начала развития следующей ступени (этапа) не должно было проходить много времени, так как в противном случае живое обязательно уходит в область эволюции, закрывая себе тем самым путь вперед. В качестве грубой оценки максимума времени мы можем привести следующий пример. Несомненно, что австралийский материк был заселен человеком кроманьонского типа не так уж и давно.
В свое время автору довелось видеть телепередачу, посвященную австралийским аборигенам. Автора поразило, с каким удовольствием ведущий рассказывал, что вот уже на протяжении пяти или десяти тысяч лет этот абориген зубами в течение двух недель выгрызает себе деревянное копье! С точки зрения автора, этот абориген уже давно сошел с человеческого пути и направился в общество обезьян! Собственно говоря, биологи уже давно замечали такой феномен, однако они не говорили об этом, боясь обвинений в расизме. Автору терять нечего, кроме “своих цепей”, и он вынужден быть храбрым, тем более, что расизм начинается не там, где признаются различия между расами или отдельными народами, а там, когда некто решает порабощать или уничтожать людей, которых он считает ниже себя.
6) Автор должен предупредить читателя, что сфера действия введенных им фундаментальных понятий, а именно «главная граница, движущее противоречие, ступень идеального» существенно уже, чем сфера действия фундаментальных понятий «изменчивость, наследственность, естественный отбор». Если последние охватывают всю жизнь, как таковую, то первые определяют только феномен развития жизни от ее появления до человека, т.е. они работают главным образом только на линии революционного развития.
Отчасти они могут затрагивать, возможно, и частные границы, к примеру между водной гладью и воздухом (дельфины?), но это слишком неясно для автора. Может быть, на частных границах осуществлялись идиоадаптации?
7) Революционная линия развития жизни реализовалась на всем своем протяжении следующим образом. Каждое идеальное, находясь в пределах главной границы, находило новый способ жизнедеятельности, к которому оно как материальное образование не было готово. Это несоответствие и порождало главное движущее противоречие. Вероятность реализации такого процесса всегда была очень мала.
Однако в пределах главной границы идеальное обнаруживало благоприятную для этого способа жизнедеятельности зону. Эта зона была очень невелика всегда и в смысле объема революционная линия развития была всегда лишь малозаметным ручейком на фоне богатства области эволюционного развития. Но именно этот ручеек и порождал на каждой ступени новые организмы, которые затем превращались в мощные потоки новых классов, таких как земноводные, рептилии, млекопитающие, человек.
Отсюда следует неутешительный вывод: развитие жизни могло остановиться на любой ступени. И то, что жизнь все-таки добралась до нас с вами, уважаемый читатель, и мы имеем возможность обсуждать развитие этой жизни, следует признать едва ли не чудом!
Ну, а поскольку мы все-таки появились на этом свете, нам следует идти далее.

8.6 НЕЧТО О ПРОТИВОРЕЧИИ

Во всем предыдущем изложении автор проповедовал мысль о том, что миром двигает противоречие, и что это чуть ли не некая “божественная благодать”. На самом деле противоречие не только двигает вперед жизнь, но и тормозит развитие этой жизни.
Здесь полезно вспомнить многочисленные примеры из истории того этапа развития ступени сознания, который принято называть цивилизацией. Мы отчетливо видим, как различные страны и народы то стремительно развиваются, то тормозятся или откатываются назад вплоть до исчезновения. Почему постоянно происходят такие феномены? Причины этого наверняка многочисленны и трудно определяемы, но для нас здесь интересна одна причина.
Это происходит потому, что конкретная форма общественного неравенства, которая служила стимулом к развитию страны и народа, консервируется, в то время как сама страна и народ развиваются и для них требуется модернизация формы общественного неравенства. Но такой модернизации не происходит, поскольку конкретную форму общественного неравенства обеспечивают конкретные властные структуры, а они хотят сохранения своей власти любой ценой!!!
А поскольку развитие страны и народа тормозится, то в результате и возникают общественные катаклизмы, которые принято называть революциями.
Если бы люди умели и хотели на всем протяжении развития цивилизации своевременно модернизировать формы общественного неравенства, ее развитие протекало бы куда стремительнее и менее болезненно. Но люди не умеют и не хотят этого, им это не дано.
Конечно, сказанное не является новостью для читателя, знакомого с понятиями производительных сил и производственных отношений, что в процессе развития обществ между ними возникали противоречия, и они разрешались путем общественных катаклизмов, называемых революциями.
Однако мы настаиваем на том, что движущие противоречия на всем протяжении революционной линии развития жизни вели себя таким же двойственным образом, ибо такова их диалектическая природа. И в предыдущие периоды, когда возникали и развивались ступени идеального, живое также не умело пользоваться соответствующими движущими противоречиями оптимальным образом и его развитие протекало поэтому куда медленнее, чем оно могло бы протекать.
Тем более, что предшествовавшие сознанию ступени идеального были куда слабее его по своей мощи. Например, при развитии ступени психики популяция возникающего млекопитающего должна была оптимальным образом менять и ареалы своего обитания и способы своей жизнедеятельности. Но такие требования нельзя предъявлять даже неплохо соображающему человеку, а тем более не достигшему даже начатков разума возникающему млекопитающему.
Итак, движущие противоречия, действовавшие на революционной линии развития и обеспечивавшие направленность, были и недолговечны и уязвимы. Именно по этой причине жизнь так долго добиралась до человека. Но, как говорится, слава богу, что человек все-таки появился на нашей планете.
Здесь напрашивается еще одно замечание, хотя оно и не относится непосредственно к теме наших размышлений. Это относится к внеземной жизни и к внеземному разуму.
Очевидно, что для появления и развития жизни нужны благоприятные условия. Но нам важно понять, что условия нужны также для возникновения движущих противоречий!!!
Разве неясно, что не будь на нашей планете Египта, Ближнего Востока, Древней Греции, Рима, Испании с Португалией, Англии с Францией, а будь на их месте совсем другие народы и условия, к примеру Австралия с Океанией, дебри Конго и джунгли Амазонки, то человечество было бы совсем иным, чем сейчас? Ведь люди кроманьонского типа были одинаковы, когда они расселились по всей планете! Но потом некоторым из них «повезло» и они получили направленное развитие от своих движущих противоречий, а люди в других местах планеты, а этих мест подавляющее большинство!, не по своей воле оказались лишены этого и не только не пошли вперед, но вообще «отправились назад , к природе»!!!
Но развитие этой темы не входит в объем настоящей работы.

9. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СТУПЕНИ СОЗНАНИЯ

Ценность любого теоретического построения заключается не в том, чтобы объяснить прошлое, т.к. прошлое выдержит любые измышления о нем, а в том, чтобы помогать в анализе современного состояния, а главное предвидеть будущие пути развития. Попробуем проанализировать современное состояние ступени сознания, т.е. современное состояние человеческого общества.
Согласно предыдущим результатам движущее противоречие – общественное неравенство людей – в развитых странах в данный момент исчерпало себя. Нам нужно определить, родилось ли новое движущее противоречие, ибо без его появления дальнейшее развитие ступени сознания не может быть реализовано.
Новое движущее противоречие (если оно появилось) могло появиться только в результате революции, аналогичной неолитической революции. Анализируя ситуацию в мире с середины XIX до конца XX века, мы придем к выводу, что в целом эта эпоха была эпохой быстрого революционного преобразования человечества. Можем ли мы выделить какую-нибудь характерную точку в развитии современного человека?
Думается, что это можно сделать, если использовать прием отделения. Совершило ли наше идеальное – сознание – какое-либо новое отделение самого себя от окружающей природы?
Нам представляется, что оно уже сделало это, и мы можем сказать следующее: человек между собой и природой поставил искусственный разум!
Если указанный нами вывод правилен, то тогда мы можем назвать даже точную дату, когда произошла вторая революция. Она произошла в США в 1946 году, когда вступила в строй ламповая вычислительная машина ENIAC, явившаяся, в сущности, первым компьютером.
Однако здесь у автора есть серьезные сомнения в том, что искусственный разум в форме компьютера способен быть движущей силой развития человеческого сознания. Дело заключается вот в чем.
Развитие цивилизации привело к появлению следующего феномена, который может сыграть трагическую роль в человеческой истории. Как мы уже указывали, цивилизация привела к появлению и развитию общественного сознания в лице мирового коллективного разума, который есть не что иное как все интеллектуальное, культурное и прочее наследие
. Сейчас получается такая картина: этот мировой разум столь огромен по сравнению с индивидуальным разумом человека, что последнему даже трудно поверить в то, что мировой коллективный разум – это достижения отдельных личностей. В качестве иллюстрации приведем пример одного польского математика, который сказал (не дословно) следующее.
Если расположить современное человечество по его владению математикой, то окажется, что абсолютно подавляющее большинство стоит далеко позади Евклида, сотни людей стоят на уровне начала математического анализа, десятки – на уровне начала XX века, и только единицы штурмуют еще неизвестные вершины математики.
Но точно такое же положение и во всех других сферах человеческого познания! Здесь мы имеем громадной величины противоречие, и это противоречие не является движущим противоречием, ибо как бы ни был талантлив индивидуум, он не сможет освоить фактически ничего из этого мирового разума.
Для того, чтобы талантливые индивиды получили все-таки возможность усвоения предыдущих колоссальных знаний, мировому коллективному разуму должна быть придана иная ФОРМА. Однако развертывание этой темы не входит в объем данной работы.
Итак, мы имеем следующую ситуацию. С одной стороны революция, возможно, уже произошла (человек между собой и природой поставил искусственный разум), с другой стороны эта революция может и не произойдет ввиду наличия указанного отрицательного фактора. Однако этот фактор теоретически можно превратить в положительный фактор, и не только превратить в положительный фактор, но и реализовать движущее противоречие третьего этапа развития ступени сознания. Это противоречие может быть сформулировано следующим образом.
Движущим противоречием третьего этапа развития ступени сознания будет противоречие между мировым коллективным разумом и индивидуальным сознанием человека.
Сказанное означает, что если на первом этапе homo intellegens человек развивал свое индивидуальное сознание, для чего ему пришлось существенным образом изменить свой физический облик, существенно увеличив свой мозг, на втором этапе, не меняя физического облика, человек существенно изменился в своем моральном содержании, то на третьем этапе человек снова будет менять существенным образом свое индивидуальное сознание..
Будет ли при этом и в какой мере меняться его физический облик, это нам неизвестно, да это и несущественно. Итак, на первом этапе величайшим завоеванием человека была его способность отделения себя от природы посредством предметов природы. Отделив себя от природы посредством другого человека на втором этапе, человек отнюдь не отказался от отделения себя от природы посредством предметов природы, т.е. он не только сохранил предыдущее достижение, но и усовершенствовал его.
Существенно важно понять, что на третьем этапе развития ступени сознания человек не откажется и от своего достижения в виде общественного неравенства людей. И хотя в моральном плане практически каждый человек в душе сознает глубочайшую несправедливость этого положения, холодная логика требует признать общественное неравенство людей величайшим достижением человеческого разума и, безусловно, сохранить его на третьем этапе, хотя общественное неравенство людей и не будет движущим фактором развития.
На третьем этапе общественное неравенство людей будет играть роль стабилизирующего фактора. Здесь требуются следующие пояснения. Если мы рассмотрим человечество или любую популяцию людей, то мы обнаружим, что люди ФАКТИЧЕСКИ не равны друг другу, причем это неравенство имеет громадную величину. Если мы возьмем, например, популяцию пингвинов, стадо антилоп гну и т.п., то мы увидим, что отдельные особи отличаются друг от друга очень немного, на какие-то проценты (кто-то чуть посильнее, побыстрее, поумнее…).
В человеческом же обществе мы обнаруживаем совершеннейшего идиота и какого-то непонятного гения, совершенно слабого и еле живущего индивида рядом с колоссальной силы гигантом, беспредельно злые и жестокие существуют рядом с добрыми и милосердными и т.д. и т.п.
Отсюда следует вывод: введение насильственным путем общественного равенства людей (как это пытались сделать все революционеры мира!) является шагом назад, т.е. действием контрреволюционным!
Возмущенный читатель может спросить, что же теперь до конца существования человечества придется мириться с такой ужасной несправедливостью, как общественное неравенство людей?
Конечно, нет.
Если человек обретет движущее противоречие третьего этапа и будет развиваться далее, то “эволюционным путем” будет уменьшаться и фактическое неравенство людей и их общественное неравенство, потому что эти понятия также являются сопряженными понятиями. Разумеется, этот процесс не будет происходить автоматически, и за свои права людям придется бороться и впредь, также как они боролись и раньше, однако эта борьба никогда не должна заканчиваться полной победой.
Это то, что касается ближайшей перспективы человечества.
Что же касается его судьбы в стратегическом плане, т.е. его развития в отдаленной перспективе, то здесь от человека практически ничего не зависит.
Его судьба определяется следующим положением.
Может ли быть реализована ступень идеального более высокая, нежели сознание, для которой сознание явилось бы исходным пунктом, как для нашего сознания исходным пунктом явилась психика?
Если существование такой ступени возможно, то человек имеет много шансов закончить свое развитие, как закончило его в свое время млекопитающее и занять его сегодняшнее место, т.е. вроде пищи или забавы для будущего властителя планеты.
Если же ступень идеального выше человеческого сознания даже теоретически невозможна, то судьба человечества остается крайне неопределенной, т.к. в этом случае его гибель от самоуничтожения скорее всего произойдет раньше, чем успеет завершиться его превращение в действительного homo sapiens.

10. ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ

Прежде всего, мы напомним читателю еще раз, что данная работа не является собственно исследованием, а только постановкой задачи. Но здесь может возникнуть вопрос, можем ли мы при нашем современном научном развитии исследовать линию революционного развития, несмотря на фактическое отсутствие каких-либо археологических данных с этой линии? Автор уверен, что эта задача разрешима. Более того, автор уверен в том, что мировой коллективный разум уже знает ответы на все вопросы, и сложность заключается лишь в том, что он не является самодействующим существом. Следовательно, его нужно каким-то образом “оживить”. Это можно сделать фактически соединением усилий ученых многих (если не всех) специальностей в каких-то рабочих группах. Мы перечислим далее направления будущих исследований (конечно, не всех) в произвольном порядке.
1) Воссоздание экспериментальным образом начальной биоформы в лабораторных условиях. Это чрезвычайно важно не только с точки зрения познания жизни, но и исходя из следующих соображений. В свое время великий поэт сказал:
Когда придет окончание света -
планету хаос разделает в лоск,
и только один останется этот
над пылью гибели вздыбленный мост...
Маяковский “Бруклинский мост”
Таким образом, если человек все-таки погубит самого себя и все живое, начальная биоформа, ввиду ее особой прочности, может сохраниться и начать новый виток развития жизни.
2) Логическое исследование ступеней идеального или, следуя Гегелю, исследование развития понятия. Гегель в своей “Логике” исследовал развитие понятия самым абстрактным образом, ввиду чего практическое применение его результатов крайне затруднено. Современным исследователям необходимо конкретизировать результаты Гегеля.
3) Выполнение компьютерного моделирования топологических форм, начиная от начальной биоформы и заканчивая (в идеале) человеком.
4) Внимательное исследование человеческого организма для нахождения в нем реально представленной в его органах и в целом в его организации всей предыдущей революционной линии развития. Нам не следует забывать, что от начала и до человека жизни не потребовалось большое количество форм, ибо на революционной линии развивалось главным образом идеальное. Напротив, эволюция создала совершенно неисчислимое количество форм живого!

11. ЛОГИКА И ДИАЛЕКТИКА

Читатель может спросить: а где же собственно логика и диалектика, заявленные автором в названии этой работы? И отчасти читатель будет прав, хотя и логики и диалектика пронизывают всю эту работу. Поэтому представляется полезным показать более рельефно, каким образом логика и диалектика связаны с развитием Жизни.
Поскольку суть диалектики выражают ее фундаментальные законы, мы напомним о них читателю.
1. Закон единства и борьбы противоположностей. В нашем случае эти противоположности суть материальная и идеальная составляющие любого живого. Обе эти составляющие абсолютно равноправны, их раздельное существование просто немыслимо. Также абсолютно немыслима любая жизнедеятельность любого живого существа не только при отсутствии какой-либо составляющей, на даже в том случае, если эти составляющие по уровню сложности не соответствуют друг другу.
2. Закон перехода количественных изменений в качественные. Этот закон столь очевиден, что каким либо образом пояснять его действие совершенно излишне.
3. Закон отрицания отрицания. Этот закон вообще довольно сложен, поэтому стоит обратить на него особое внимание. Мы сделаем это следующим образом.

Всем известна знаменитая логическая триада: тезис – антитезис синтез. Имеет ли эта триада какое-нибудь отношение, допустим, к развитию человека? Безусловно!
Когда идеальное млекопитающего встало на путь, ведущий к человеку, оно приступило к реализации ТЕЗИСА. Этот путь был долгим и сложным, но, наконец, полагание тезиса было завершено и миру предстал во всей красе и могуществе его величество кроманьонец. Его материальная часть была столь совершенной, что она устраивает даже нас с вами, уважаемый читатель. Но, к счастью для нас, идеальное кроманьонца в некотором месте планеты изобрело АНТИТЕЗИС, т.е. рабство, а точнее общественное неравенство людей. Это было первым диалектическим отрицанием. И мы точно знаем, что оно реализовало себя таким образом, что все идеальное кроманьонца стало превращаться в «свое другое, в свою противоположность». И вся история развития цивилизации показывает нам, что миром правили самые отрицательные, самые низменные, самые отвратительные стороны человеческой натуры. Все чистое, светлое, благородное в человеке, к счастью, сохранялось, но только на задворках истории. Мы точно знаем, что для того, чтобы цивилизация добралась до нас с вами, уважаемый читатель, наши предки пролили реки крови, моря слез и испытали океаны страданий. Возникает вопрос: могло ли человечество обойтись без этого АНТИТЕЗИСА и одновременно достигнуть современного уровня?
Нет, это было невозможно, т.к. это запрещено законом отрицания отрицания и логической триадой «тезис, антитезис, синтез». Именно потому и произошла НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Если бы она не произошла, мы бы не рассуждали сейчас на наши темы, а в виде пигмеев голыми где-то в лесах добывали себе «хлеб насущный».
Но человек не остановился на антитезисе. Если мы правильно определили, что человек поставил между собой и природой дополнительно к предметам природы, к человеку, еще и искусственный разум, если он обрел новое движущее противоречие взамен общественного неравенства людей, то он тем самым совершил вторую революцию, т.е. отрицание отрицания и тем самым начал логический СИНТЕЗ.
По мнению автора, для такого заключения есть определенные основания. Хотя и для сомнений есть достаточно оснований. Неопределенную позицию автора в этом важнейшем вопросе оправдывает лишь то обстоятельство, что великое очень трудно рассмотреть вблизи, оно видно только с большого расстояния. Но наш экскурс в логику можно продолжить так. Наш Антитезис сам разлагается на триаду, в которой Тезис – это рабство, благодаря которому человек достиг выдающихся результатов во всех областях, чему пример хотя бы древняя Греция. Но затем этот Тезис сменился Антитезисом - темным средневековьем. Но этот антитезис закончился Возрождением, которое родило Синтез. Этот Синтез закончился в 20 веке серией мировых войн и общественных катаклизмов, унесших невиданное количество жизней. И если осторожное предположение автора верно, то мы живем в эпоху Революции, равнозначной по мощи Неолитической Революции.
В любом случае мы с вами, уважаемый читатель, живем в самое замечательное время, которое нам могла дать судьба. И нам надо лишь быть достойными этого подарка.
Итак, мы установили, что человек развивался и развивается в троичном цикле. Но развивались ли также все ступени идеального до человека?
Здесь у автора так мало фактического материала, что он не смог составить даже предположительного мнения на этот счет. Теоретически здесь могут быть вроде бы два варианта:
1. Все ступени идеального развивались по схожему сценарию.
2. Живое овладевало тройственным циклом развития постепенно, по мере приближения ступеней идеального к высшей, а именно к сознанию.
Выбрать альтернативу у автора не хватает ни фактического материала, ни сообразительности, однако более предпочтительным ему представляется все-таки второе предположение.


12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги наших размышлений, уважаемый читатель.
1. В некотором участке береговой линии механико-физико-химическим путем неорганическая природа создала начальную биоформу с ее самым простейшим, но и с самым фундаментальным идеальным. Это идеальное можно (предположительно!) определить как способность к самовосстановлению формы.
2. Это первичное идеальное путем саморазвития под действием своих движущих противоречий на каждом этапе пришло, наконец, к человеку.
3. Сколько ступеней прошло идеальное на этом долгом пути и каковы они были, может определить только целенаправленное исследование ученых многих специальностей. Если теория отражения верна, то идеальное последовательно овладевало сферами раздражимости, чувствительности, ощущения, которые завершились психикой и сознанием.
4. Самым главным свидетелем всей истории развития жизни от начала к человеку является сам человек, в нем сосредоточена вся история развития жизни, т.е. все идеальное. Поэтому тщательное изучение человеком самого себя – главный путь познания развития жизни на нашей планете.

Автор далек от мысли утверждать, будто все им написанное в данной работе является истинным, однако он твердо уверен в том, что мы не достигнем понимания жизни без работ, имеющих характер широких философских обобщений. Здесь мы считаем уместным привести следующую цитату.
“Существуют два пути во всех отраслях естествознания: путь стратега, изобретающего серии перекрестных экспериментов, которые должны раскрыть истину при помощи некоторого рода гегелевской диалектики, и путь эмпирика, который только оглядывается кругом, высматривая, что бы такое он мог найти…”
Эдриан Д. “Механизмы нервной деятельности”

Автор напоминает читателю, что данная работа не является исследованием, как таковым, она есть лишь план исследования, как это и было объявлено в заглавии.
Автор надеется поэтому на снисходительность читателя, а также на то, что им не будут забыты слова Лукреция, приведенные в начале этой работы.
Во всяком случае, автор считает свой долг выполненным и ему осталось только процитировать неизвестного ему автора.
“Я сказал и спас свою душу...”

13. ПОСЛЕСЛОВИЕ

Эту главу мы посвящаем оптимисту или, лучше сказать, восторженному читателю, который может задать нам следующий вопрос. Хорошо, допустим, идеи автора о революционном развитии приняты и развиты, будет ли это означать, что биология как наука получит некоторую окончательную завершенность?
Конечно, нет! Рассматривая линию революционного развития, мы утверждали, что она постоянно генерировала новые таксоны и вбрасывала их в область эволюции, т.е. мы страшно огрубили действительный процесс. На самом деле все живое теснейшим образом связано между собой, и линия революционного развития не только давала, но и впитывала в себя достижения из области эволюции. Что же является связующим звеном в биосфере вообще? Безусловно, это информация.
Энергетические связи в биосфере, конечно, важны (каждый поедает каждого), но, возможно, важнее информационные связи, которые осуществляются попутно, как побочный результат этого всеобщего “поедания”. Эту тему замечательно развил В.А Кордюм в работе «Эволюция и биосфера», о которой мы уже упоминали в начале. Именно распространение информации в биосфере и делает все живое единым. Если бы такого феномена не было, то мы наблюдали бы на нашей планете формы жизни, основанные на различных микробиологических фундаментах. Основные распространители информации по биосфере в настоящее время – это вирусы и бактерии, хотя в распространении информации принимает участие вообще все живое на нашей планете. Но это отдельная и громаднейшая тема. Кстати сказать, биология переднего края интенсивно занимается именно информационными проблемами.
Автору здесь целесообразно отметить только один аспект феномена информации.
При обзоре истории человечества нельзя не заметить, что эта история есть, в сущности, история ВОЙН. Мы все привыкли считать – и это правильно! – войны ужасным злом, сопровождавшим человека с незапамятных времен. Историческая литература отмечает как положительный аспект некоторых войн то обстоятельство, что завоеватели часто приносили завоеванным народам свою культуру.
А они приносили (но об этом никто не говорит?!) куда более существенное: они внедряли свой генетический материал!!! Неисчислимые орды мужчин, наиболее сильных представителей своих народов, отдавали свой генетический материал (сперматозоиды!) женщинам побежденных народов!!! Отсюда неумолимо следовало, что народы-победители потом неизменно ослаблялись, а побежденные народы, напротив, становились сильнее через несколько поколений!!!

Здесь можно привести массу примеров из историй всех стран и народов. Но нужно иметь определенное мужество, чтобы признать, что войны, в сущности, выполняли (стихийно!) селекционную работу, улучшая человеческую породу!!!
Замечательно то обстоятельство, что в наше время стихийный обмен информацией продолжается и этот обмен – и слава богу – выполняют эмигранты.
Но это тоже большая тема на границе истории и биологии, которая, к сожалению, не разрабатывается специалистами. Ну, а в пределах данной работы она совсем ни к чему и автор умолкает.

Итак, Жизнь стоит на трех ногах. И эти ноги называются эволюция, революция, информация. Можно даже выразиться по примеру древних и сказать, что Жизнь лежит на трех китах – эволюции, революции, информации, а киты эти плавают в океане вселенной.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Большая Советская Энциклопедия.
2. Гегель « Наука логики»
3. Григорьян Б.Г. «Философия о сущности человека» М. 1973
4. Ананьев Б.Г. «Психология чувственного познания» М.!960.
5. Георгиев Ф.И. «Сознание, его происхождение и сущность» М.1967.
6. Павлов И.П. Полное собрание трудов. Том 3.
7. Якимов В.П. «Адаптивная радиация высших обезьян в третичном и четвертичном периоде» М. 1964.
8. Уильямс Р. «Ископаемые гоминиды и происхождение человека». М. 1966.
9. Северцов А.Н. «Главные направления эволюционного процесса» М. 1967, Собрание сочинений ТОМ 3 «Общие вопросы эволюции»
10. Грант В. Эволюция организмов» М.1980.
11. Сборник «Закономерности прогрессивной эволюции» М. 1972.
12. Сборник «Проблемы развития в природе и обществе» М.1958.
13. Сборник «Эволюция» Мир 1981.
14. Сборник «Эволюционное учение» Под ред. Яблокова.
15. Костюк П.Г. «Физиология центральной нервной системы» М. 1971.
16. Эдриан Д. «Механизмы нервной деятельности»
17. Кордюм В.А. «Эволюция и биосфера»
18. Коршунов А,М, «Теория отражения и современная наука» М. !968
19. Карамян А.И. « Функциональная эволюция мозга позвоночных» М.1970.
20. Сборник «Проблемы эволюции функций»

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/dialektika-jivogo-plan-issledovaniya-t1084.html">диалектика живого, план исследования</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Диалектика Живого
Каширин Виктор Владимирович

План исследования

Рисунки к статье.

DZ pic1 -

DZ pic2 -

DZ pic3 -

DZ pic4 -

DZ pic5 -

DZ pic6 -

Интересно, обратили Вы внимание на темы, в которых развивается идея инфополя?
Возможно ли построение Вашего "Плана исследования" на ином подходе, как эволюция информации?