Парадоксы СТО.

Новые теории о движении, строении и развитии небесных тел и их систем, вплоть до Вселенной в целом.
(новые теории о Вселенной можно размещать в теме "Философия")
Правила форума
Научный форум "Астрономия"

Парадоксы СТО.

Комментарий теории:#1  Сообщение Alex_Taras » 08 мар 2024, 14:17

Парадоксы СТО.
Конечно, можно было бы взять вырезки для обсуждения из более серьезных изданий по СТО. Но вырезки из учебника «Физика для поступающих в вузы», авторов А.И. Бутикова, А.А. Быкова и А.С. Кондратьева немного проще для понимания, поэтому для форума такого уровня, вполне годятся, без ущерба качеству. По этой теме, будут обсуждаться семь вырезок из этого учебника. Поскольку объем слишком большой, для одного сообщения, то обсуждения этих вырезок, будет выдано виде в нескольких последовательных сообщений: «Парадоксы СТО». «Аберрация. Это просто». «Световые часы. Замедления времени нет», «Релятивистский импульс, масса и энергия. Что может изменить массу покоя. ТЯС на Земле???! Ускоритель частиц на встречных пучках», «Эквивалентность в СТО. Это просто.», «Спектральное смещение в гравитационном поле. Это просто»
Рассмотрение вырезки из учебника, изложенной в Приложении 1-1, 1-2 к Рис. 10.2 - (стр. 485 -486)
. Следует сразу отметить следующее. Когда будет говориться о световых сигналах, то понятие «эфир», во всех последующих сообщениях, будет носить несколько абстрактное понятие, потому что функцию переносчика света, то есть, - эфира, будет выполнять сам физический Вакуум, который до сих пор считается, якобы, за пустоту в буквальном смысле. Что касается, «эфирного ветра» то, это не что иное, как силы Лоренца со стороны физического Вакуума. Но об этом будет подробно изложено ниже и в сообщении «Альтернатива СТО». Но чтобы не усложнять текст, далее будет использоваться привычный термин «эфир».
После этого вступления, перейдем непосредственно к рассмотрению, выше указанной вырезки.
В тексте этой вырезки говорится следующее:
«Поэтому, с точки зрения наблюдателя в К, сигналу распространяющемуся с конечной скоростью приходит на пути в В преодолевать меньшее расстояние, чем на пути в С. Следовательно, в системе К сигнал в точку В придет раньше, чем в С, и, значит, понятие одновременности событий является относительным».
Спрашивается, каким это образом, одни и те же фотоны света, ухитряются одновременно быть в разных ИСО -К и ИСО- К’?. Ага. Наверное, тут имеется ввиду, что только те фотоны света реальные, которые существуют только в одной из ИСО – К’. А, в другом ИСО – К, это просто какие-то виртуальные фотоны, которые роятся только в голове наблюдателя К в ИСО-К (АСО в данном случае), но которые, тем не менее, как-то ухитряются синхронно принимать активное участие с реальными фотонами из ИСО-К'. А, как же иначе-то? Представим, что точка А – частица имеющая массу, ИСО – К’ перемещается со скоростью V близкой к скорости света. Мы своими приборами способны зафиксировать и релятивистское замедление времени, и релятивистское увеличения массы. И это уже делалось множество раз. А, как бы это мы сделали, если бы эти фотоны только виртуально роились бы только в голове наблюдателя К в ИСО-К (АСО)? Мы, же, прибор подключаем не к голове наблюдателя, а измеряем реальные параметры частицы, которые на самом деле воздействуют на приборы. А, значит эти фотоны никакие-то там виртуальные или относительные, а вполне реальные! Так ведь? Попробуем разобраться далее по порядку. Все знают, что СТО появилась на базе инвариантности скорости света. Фактически причина появления СТО заключается в том, что Майкельсон, якобы, доказал, что никакого эфира нет. И, как следствие, Эйнштейн решил, что скорость света во всех ИСО инвариантна, то есть скорость света не зависит от скорости источника и приемника (???!!!). То есть, свет во всех ИСО убегает от источника, одинаково во все стороны. Есть эфир, нет эфира – какая разница? Пусть это даже пустое пространство, в виде физического Вакуума, потому что никакой среды для переноса электромагнитных волн – света, в данном случае, якобы не требуется. Ну, пусть будет так. Но все равно не может быть так, чтобы одни и те же фотоны света таким чудесным образом раздваивались и в одной ИСО вели себя так, а в другой эдак, как Фигаро там – Фигаро здесь. Можно привести вот такой умозрительный пример, чтобы было понятно, что имелось в виду в том, что было сказано выше. Многим не и понравится, как раз, то, что для переноса звука нужен эфир в виде воздуха, а для переноса фотонов света эфир, якобы, не нужен. В дальнейшем будет ясно, что это не влияет на суть дела. Многим, так же, не понравится, что сравнивать звук со светом, вообще не корректно, хотя бы потому, что свет это поперечная волна, а звук – продольная волна и поэтому, параметры звука и света будут различными, при переходе из среды с одной плотностью в среду с другой плотностью. Но в этом примере и в последующих примерах, такого перехода не будет, поэтому это замечание не имеет смысла. И так, допустим ИСО – К’ будет представлять собой вагон, в котором под нормальным давлением, заперто определенное количество воздуха, наглухо изолированного, от воздуха перрона ИСО-К. Допустим этот перрон ИСО-К с наблюдателем К будет иметь статус АСО. Допустим, в точке А, внутри вагона, рядом с наблюдателем Ан, находится излучатель звука Аи, который одновременно излучает двунаправленные в противоположные стороны импульсные звуковые сигналы которые принимаются приемниками Вп и Сп, которые находятся соответственно в точках В и С. Причем, эти приемники Вп и Сп снабжены импульсными световыми сигнализаторами – соответственно Впс и Спс. Эти световые сигнализаторы Впс и Спс расположены внутри и снаружи вагона и вспыхивают, в момент когда импульсные звуковые сигналы от излучателя звука Аи, достигают соответствующих приемников Вп и Сп в точках В и С. Причем, эти точки В и С находятся на одинаковом расстоянии от точки А, как и в приведенной вырезке из учебника. Допустим, скорость звука равна 340 м\с - одинакова в воздухе вагона и в воздухе перрона ИСО-К (АСО). Допустим, вагон движется со скоростью V мимо наблюдателя К, который находится на перроне ИСО-К (АСО). В момент, когда точка А этого вагона поравняется с наблюдателем К на перроне ИСО-К, излучатель звука Аи испускает импульсные звуковые сигналы в направлении приемников Вп и Сп, которые, как уже говорилось выше, находятся внутри вагона на одинаковом расстоянии от излучателя звука Аи. В момент прихода этих сигналов в приемники Вп и Сп, сигнализаторы Впс и Спс делают вспышки, как внутри, так и снаружи вагона. Наблюдатель Ан в точке А внутри вагона убеждается, что эти вспышки происходят к нему одновременно. Это ему будет говорить о том, что импульсные звуковые сигналы дошли до приемников Вп и Сп одновременно. Наблюдатель К на перроне ИСО-К (АСО), тоже убеждается, что эти вспышки тоже происходят одновременно, поскольку скорость импульсных световых сигналов от сигнализаторов Впс и Спс, которые поступают к наблюдателю К на перроне ИСО-К (АСО) несоизмеримо выше чем скорость вагона V, да и скорость звука. А, чтобы, вообще не было погрешности из-за конечности скорости света от сигнализаторов Впс и Спс, то, для чистоты эксперимента, запустим большое количество таких же одинаковых вагонов по правильной окружности, с равномерной и одинаковой скоростью, вокруг неподвижного перрона ИСО-К (АСО), с наблюдателем К, который будет находиться в центре этой окружности. В этом случае все вагоны будут заведомо инвариантными ИСО, потому что наблюдатель К, будет наблюдать одновременно абсолютно все вспышки от всех сигнализаторов Впс и Спс, сразу из всех вагонов. Но раз, эти вспышки будут казаться одновременными для наблюдателя К, то вспышки от своих сигнализаторов Впс и Спс, тем более, будут, казаться одновременными и для всех наблюдателей Ан, которые наблюдают свои вспышки внутри своих вагонов. Более того, исходя из выше сказанным, вспышки от всех сигнализаторов Впс и Спс чужих вагонов, будут казаться одинаково одновременными всем наблюдателям Ан, которые наблюдают за чужими вагонами из своих вагонов.
Но, раз речь невольно зашла об одновременности событий, то видоизменим опыт. Сделаем так, чтобы все вагоны с равномерной, достаточно близкой к скорости света, но, все-таки, с разной скоростью. То есть, тут будет наблюдаться реальное различное релятивистское замедление времени в соответствующих вагонах, в корреляции от их скорости. Какова истинная природа замедления релятивистского времени, говориться ниже в этом сообщении и в следующем сообщении «Альтернатива СТО» .. В этом случае, наблюдатели Ан, находясь в своих вагонах будут наблюдать, что вспышки от своих сигнализаторов Впс и Спс, по-прежнему приходят к ним одновременно. Наблюдатель К на перроне ИСО-К (АСО) тоже будет наблюдать, что парные вспышки Впс и Спс одного одного и того же вагона, приходят к нему по-прежнему одновременно. А, раз так, то эти же парные вспышки Впс и Спс (одного и того же чужого вагона) для любого наблюдателя Ан, которые находится в своем вагоне, тоже будут реально казаться одновременными без всякой относительности. А, вот эти же парные вспышки Впс и Спс, от разных вагонов, для наблюдателя К на перроне ИСО-К (АСО), будут не совпадать. Чем быстрее движется наблюдаемый вагон, тем парные вспышки Впс и Спс, от этого вагона, будут приходить позже к наблюдателю К на перроне ИСО-К (АСО). Но зная, скорость вагонов, наблюдатель К на перроне ИСО-К (АСО), может легко вычислить эти времена по формуле релятивистской зависимости замедления времени от скорости вагона, поэтому он вполне поймёт, почему это происходит. Причем, всё это происходит вполне реально, а никак не относительно. По всех видимости, эти же парные вспышки Впс и Спс между чужими вагонами, к наблюдателю Ан любого своего вагона, тоже будут приходить неодновременно. Но зная, скорости чужих вагонов, все наблюдатели Ан в своих вагонах, могут легко вычислить эти времена по формуле релятивистской зависимости замедления времени от скорости, поэтому они вполне поймут, почему это происходит. Причем, всё это происходит вполне реально, а никак не относительно.. В следующем сообщении «Альтернатива СТО» будет доказано, что наблюдатели Ан из любого вагона и наблюдатель К на перроне ИСО-К (АСО), будут наблюдать именно реальное замедление времени, а не в виде результата преобразований Лоренца по СТО. А, это потому, что на самом деле само понятие время имеет совершенно иную природу, в отличии от абстрактного относительного времени, каким оно представлено в СТО. То есть, в следующем сообщение «Альтернатива СТО» будет доказано, что на самом деле, время можно представить, как ассоциативное восприятие человеческим мозгом, скорости процессов на всех уровнях структурности вещества, из которых состоят, например, физические тела, по аналогии с тем, как мозг воспринимает длину электромагнитной волны, за цвет. В сообщении «Альтернатива СТО» будет доказано, что скорость процессов на всех уровнях структурности вещества, например, физического тела, тоже будет находиться в релятивистской зависимости от скорости ИСО, в котором это физическое тело находится. Тем больше скорость ИСО, тем меньше скорость процесса, а значит, тем медленней течет время. И наоборот. И ничего относительного тут нет. Все вполне реально. Хотя, как может быть по другому, если мы на опытах с быстрыми частицами и измерениям времени, на космических кораблях, уже не раз убедились в том, что замедление времени, реальное явление, а не относительное, понимай, как кажущее. Да, и в быту, в экстремальных условиях, время часто замедляет свой ход в человеке. А, как он с возрастом замедляется в людях. И это все, не кажущее ощущение, а так оно и есть реально.
После этого замечания, вернемся, к эксперименту с вагонами. Вся проблема в том, что ни эфир, ни физический Вакуум, ни вообще- космической пространство, как среду для переноса света, невозможно наглухо изолировать в вагоне. По этой причине, придется несколько видоизменить опыт. Заменим вагон открытой платформой. Все остальное остается без изменения. Допустим, что эта платформа, приборы и наблюдатель Ан на ней имеют ничтожную парусность, то есть они совсем не увлекают воздух перрона ИСО-К (АСО) за собой. Теперь воздух над платформой фактически становится воздухом перрона ИСО-К (АСО), который, как и остальной воздух над перроном, неподвижен относительно перрона ИСО-К (АСО) А, раз, воздух над платформой, как остальной воздух, будет неподвижным относительно перрона ИСО-К (АСО), то при движении платформы относительно перрона ИСО-К (АСО) со скоростью V, находящие на ней: наблюдатель Ан, излучатель звука Аи в точке А, а так же приёмники Вп и Сп с их сигнализаторами Впс и Спс в точках В и С, будут ощущать на себе ветер, у которого скорость равна V. Повторим эксперимент с платформой точно так же, как и с вагоном, указанным выше. Картина радикально изменится, потому что она будет один в один похожей, как она изображена в вырезке из учебника, приведенного выше. Теперь наблюдатель Ан у точки А платформы и наблюдатель К на платформе ИСО-К (АСО), одинаково убедятся что сигнал в приемник Вп придет раньше, чем в приемник Сп. Причем, сигнализаторы Впс и Спс известят об этих событиях обоих наблюдателей Ан и К абсолютно синхронно без всякой относительности. Да, это и понятно почему. Как только источник Аи в точке А, испустит пару импульсных звуковых сигналов в направлении приемников Вп и Сп в точках В и С, то они тут же перестают принадлежать источнику звука Аи, потому что сразу же «перескочат» в воздух, который неподвижный относительно платформы ИСО-К (АСО) . Далее, эти импульсные звуковые сигналы будут распространяться с постоянной скоростью 340 м\сек независимо от источника звука Аи. Но поскольку приемник Вп движется навстречу импульсному звуковому сигналу, то он «встретит» этот звуковой импульсный звуковой сигнал раньше, чем его «встретит» приемник Сп, потому что он «убегает» от импульсного звукового сигнала. Тут все понятно, потому что мы проводим опыты отдельно или с вагоном, или открытой платформой. Но сделать оба опыта в симбиозе и одновременно в принципе невозможно. Вот поэтому указанная выше вырезка из учебника, является абсурдом по определению. То есть эта вырезка из учебника – чистый вымысел, который нельзя вразумительно объяснить даже относительно, а не то что реально. Тут, по ходу изложения, уместно отметить следующее. Если звуковой излучатель Аи в точке А, будет излучать непрерывный звуковой сигнал с какой-то постоянной частотой, то приемник Вп будет принимать этот звуковой сигнал с «синим смещением» , а приемник Сп – с «красным смещением», потому что синусоида звукового сигнала идущая к приемнику Вп, подобно пружине, будет сжиматься, а к приемнику Сп – растягиваться.. То есть, здесь наблюдается, знакомое нам, смещение спектра по Доплеру. Но этого эффекта Доплера не было бы, если бы не было воздуха - «эфира» для звука, неподвижного относительно перрона ИСО-К (АСО) с наблюдателем К. То есть, здесь был сделан прозрачный намек на то, что если бы не было воздуха («эфира») и АСО, то никакой эффект Доплера, вообще, не наблюдался бы. В дальнейших сообщениях это будет доказано и математически. Так же будет доказано и то, что и для света, без эфира и АСО, невозможно было бы объяснить опыты Физо и явление аберрации. Подробней про аберрацию, будет сказано в следующем сообщении под названием «Аберрация. Это просто». А, более подробно, про аберрацию будет изложено в сообщении «Альтернатива СТО»
Тут многие могут возразить, дескать, раз Максвелл никакого «эфирного ветра» не обнаружил, то все, указанные выше выкладки беспочвенны. Это далеко не так. Наоборот, было бы удивительно, если бы Максвелл «эфирный ветер» обнаружил, потому что он ничего не предпринял для этого. Чтобы было понятней, вспомним, как устроен синхронный двигатель. Ротор этого двигатель, не испытывает «электромагнитного ветра» именно тогда, когда он вращается с синхронной скоростью, которая равна скорости вращения поля статора. Но стоит только этот ротор попытаться принудительно притормозить или разогнать, то ротор сразу же «почувствует» этот «электромагнитный ветер». При принудительном торможении ротора – этот «электромагнитный ветер», будет пытаться разогнать ротор до синхронной скорости. При принудительном разгоне ротора – этот «электромагнитный ветер» будет пытаться, наоборот, затормозить ротор до синхронной скорости. Ровно так же дело обстоит со всеми планетами и их спутниками, которые вращаются вокруг Солнца и вокруг своей оси. Дело в том, что все планеты и их спутники не просто вращаются, как им заблагорассудится, а вращаются именно с синхронными скоростями. Г де физический Вакуум со стороны Солнца – это «статор синхронного двигателя», а все планеты и прочие субъекты солнечной системы – его «роторы». Кстати, фотоны света, тоже роторы, поэтому все они и перемещаются строго согласованно, с синхронной скоростью 300 000 км\сек в физическом Вакууме, который выступает, со стороны Солнца, в качестве статора синхронного двигателя. Если бы это было не так, то невозможно было бы объяснить ни интерференцию, ни дифракцию. Или вот ещё, более наглядный пример. Когда электроны превышают работу выхода по Эйнштейну, далее они распространяются со строго определенной скоростью и строго согласованным строем, как солдаты. Это с чего бы это? Что они, разумные что ли? Ведь, в классической физике все представлено так, что вещество как пушка выстреливает электронами, как ядрами. Причем, это происходит с разными по величине пороховыми зарядами, да ещё и с разнонаправленными стволами. Поэтому, по логике, у электронов скорости, должны быть разными, потому что действительная работа выхода, может значительно превышать минимально допустимую работу выхода. Куда, же, избыток работы выхода тогда девается? О какой такой интерференции, может идти речь, если бы это было не так? Так что, все электромагнитные свойства фотонов и электронов, которые доступны нашим наблюдениям, только, лишь, их внешнее проявление при взаимодействии их с физическим Вакуумом. Именно сила Лоренца, действующая со стороны физического Вакуума, и перемещает фотоны и электроны согласованно и со строго синхронной скоростью. Так почему, же, Майкельсон «эфирный ветер», все-таки, не обнаружил? А, вот почему. Если бы, он догадался притормозить или разогнать вращение Земли вокруг Солнца или вокруг своей оси, то «эфирный ветер» сразу себя бы и обнаружил. . Делов-то! Трудно ему было догадаться? Да? Шутка. Правда здесь роль «эфирного ветра», стали бы выполнять силы Лоренца со стороны физического Вакуума, а не какой-то, там, надуманный эфемерный ветер, какого-то, абстрактного «эфира». . Поскольку подавляющее количество движения (импульсов) в солнечной системе составляет именно синхронное движение, планет и прочих субъектов, вокруг Солнца и вокруг своей оси, то солнечную систему, можно принять за АСО, а пространство в пределах солнечной системы, можно принять за эфир (физический Вакуум), условно неподвижный относительно этого АСО. Это АСО – солнечную систему, в данном случае, несколько «портят» падающие друг на друга тела и тела, разгоняемые принудительной силой. Но АСО – солнечная система, будет портиться только на некоторое время, определяемое переходным процессом явлений падения и инерционности, связанное с конечной скоростью перераспределения количества движения (импульсов) во Вселенной. Вот только поэтому, падение и принудительный разгон массивного тела сторонней силой, невозможно реализовать мгновенно. Об этом будет сказано ниже в следующих сообщения по вырезкам из учебника и в следующем сообщении «Альтернатива СТО». Кроме того, это же будет дополнительно доказано и в других сообщениях. А, для этого сообщения, этой информации достаточно.
В следующем сообщении будет обсуждаться вырезка под названием «Аберрация. Это просто». из учебника «Физика для поступающих в вузы», авторов А.И. Бутикова и

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/paradoksi-sto-t6913.html">Парадоксы СТО.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Alex_Taras
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 08 дек 2019, 13:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Парадоксы СТО.

Комментарий теории:#2  Сообщение Colnago » 21 апр 2024, 11:26

Честно, полностью даже не прочитал. Всё, что связано с сто - бред. Какое замедление времени, какие сплющенные близнецы, какое укорочивание по оси х, какое ешё крывое просрасво???? Всё бредятина.
Полоумный гений наплел бредятины в три короба - толпа носится уже 120 лет с этим бредом.
Да ещё соревнуются друг с другом - кто более понятливый в этом бреде. 1% тока понимает эту бредятину, другим 99 это не понять. Другие идиоты. Всё крутится вокруг этого соотношегия 1-99.
Да включите мозги хоть на сек.
Предсказательные эффекты.
Мало того, этот бред упорно возводят в ранг классической физики, совсем сбрендили.
Colnago
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 19 окт 2022, 19:51
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.


Вернуться в Астрономия

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron