К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Новые теории и предположения истории Земли, Человечества.
Правила форума
Научный форум "История"

К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#1  Сообщение Иокела » 01 фев 2017, 17:57

Статья, являющаяся по изложению скорее научно-популярной, описывает проблему создания модели исторического процесса глобального человеческого общества. Что сегодня принципиально препятствует ее появлению, какие базовые требования должны быть предъявлены к её содержанию, и каково может быть креативное решение в направлении создания такой теории.
Социальная эволюция материи стала следующим этапом после биологической. Если теория биоэволюции, благодаря работам Ч.Дарвина и Г.Менделя, в принципе сложилась и соответствующая наука существует, то научной дисциплины социоэволюции у человечества в начале XXI века нет. Под социоэволюцией понимается вся фаза эволюции материи в ее социальной форме. Всемирная история в отличие от социофазы это её свершившаяся, известная часть. Также теория истории в отличие от теории социоэволюции ограничивается лишь известной частью социофазы. Этого недостаточно.
Теории социоэволюции у современного человечества нет. Есть лишь множество концепций из философии истории, теории истории, а также теоретической истории, макросоциологии по частным проблемам исторических эпизодов, как правило, противоречащих друг другу. Излишне спрашивать, имеется ли интерес у человечества к глобальному общественному самоосознанию? Конечно, да. Кроме того, сам уровень развития и характер современного общества требует уже кратко и среднесрочных прогнозов развития, а для них желательно иметь общее понимание направления развития человечества. Почему же налицо пробуксовка в этом вопросе, восполняемая псевдонаучными гипотезами и мистическими домыслами?
Я полагаю, причина этой ситуации обусловлена исторически сложившимся господством философии, а точнее философов, в вопросах теории истории. Философия в принципе не способна создать теорию социоэволюции, также как никогда не создала бы теорию Ньютона или Эйнштейна. И эта проблема уже существует реально. «Дискуссии между философами и историками … имеют два любопытных свойства. Во-первых, это глубокий разрыв в мышлении, причем не только относительно понимания задач исторического познания и сущности человеческой истории, но в самих формах мысли и языка, что нередко приводит к досадному взаимонепониманию. Во-вторых, это удивительный унисон, трогательное согласие в неприятии (в диапазоне от запальчивой критики до презрительного пренебрежения) рационального, теоретического осмысления истории». Н.Розов. Не будем пока винить историков. Разберемся с философами.
Философия это совокупность мнений-теорий по некому предмету. Но любое мнение требует сторонних мнений о себе, иначе оно становится ничтожно. Будучи зависимой от признания, философия истории всегда описывает её на основе современных тенденций общества или даже просто модных мифов общественного сознания. Только такой подход может быть понят современным обществом и ему интересен. Кроме того, современная философия приучает философов писать так громоздко описательно и не принципиально гладко, чтобы разгромная критика была невозможна. Поэтому философ, оставаясь внутри своего философского круга, связан им и по определению не может создать научной теории. Создание теории социоэволюции является системно безуспешным ожиданием от философии истории. Философия истории не только не может, но и не хочет появления теории социоэволюции. Научная теория стала бы для философского сообщества смертельным приговором. Не оттого ли философские редакции предупреждают, что «статьи, посвященные новым теориям строения Вселенной, Земли, общества… удаляются до прочтения». Философское сообщество не трогает эту тему, ограничиваясь спекуляциями вокруг её. Примечательно, что при этом спекуляции в виде рассуждений, какой должна быть теория истории или теоретическая история, весьма разработаны и убедительны (Розов, Малинецкий, Турчин и т.д.). Но далее философия истории замолкает. Наука пробивается на микроуровне теоретической истории (Турчин и др.) или социологии (Коллинз), робко рассматривая частные общественные феномены. Сами по себе теории микро- и даже мезо- истории, макросоциологии, теоретической истории не создадут теорию общей социоэволюции. Но они создают постепенно научную среду, которая, во-первых, в конечном счете, потребует создания такой теории, и, во вторых, по своей сущности уже не является антагонистичной к научной теории как философская.
Время философии заканчивается. Философы возражают, что это предрекали ей всегда. Но сегодня смерть философии уже не ожидание, а свершившийся факт. Живы лишь философы. Причину смерти объяснил еще Маркс: «Философы лишь различным образом объясняли (интерпретировали) мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его». Изменение – дело науки, а не бесконечных философских мнений, объяснений и интерпретаций. Практика современной реальности требует футурологических прогнозов. Прогнозам необходима теоретическая основа научного понимания направления развития социума. Науке нужен разрыв с философской историей.
Однако, научная теория социоэволюции невозможна без эволюционной модели общества. Без нее она остается философией истории, то есть бесконечным теоретизированием над нарративом истории. История такая же научная дисциплина, как и физика, поскольку имеет дело с естественным процессом. Поэтому истории также как физике, химии и т.д нужна модель ее эмпирического опыта, превращающая её в теорию социоэволюции. Эта модель не описание результата «исторического механизма», которое удовлетворило бы лишь философское сообщество, а логическая схема самого этого механизма, которая согласуется с фактами известной истории. К модели эволюции социосистемы ожидаемы минимальные требования, без выполнения которых теория социоэволюции невозможна.
Базовые требования к эволюционной модели социосистемы.
1. Теория должна представлять человеческий социум как имманентно организующуюся систему (совокупность взаимодействующих элементов). Это, пожалуй, единственный пункт по которому имеется общее согласие современных ученых.
2. Теория должна иметь логическую модель социума, вытекающую из представления о нем как системе.
3. Теория должна показать механизм эволюции социосистемы, вытекающий из предложенной структуры общества (динамика модели).
4. Механизм эволюции социосистемы должен полагать логические границы социофазы - начало и завершение эволюционного процесса.
5. Механизм эволюции социосистемы в границах социофазы должен обуславливать периодизацию его исторического процесса.
Всё содержание п.п.1-5 должно описывать единую модель социума и его эволюции, а не быть квазинаучным философским комментарием исторического процесса. То есть модель должна «работать» и в своем абстрактном представлении, а будучи применимой к эволюционной социосистеме соответствовать реалиям известной эмпирической истории. Первой теорией истории, претендующей на научность, стал исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса. Рассмотрим, насколько он отвечает требованиям к эволюционной модели социосистемы.
1. Исторический материализм так отвечает на вопрос о структуре общества: «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей». То есть фактически общество признается системой.
2. «...Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории...». Основу общества, говорит марксизм, составляет экономический базис, состоящий из материально-технических сил и производственных отношений, который определяет всю остальную его «надстройку». «Техника, согласно нашим взглядам, определяет также и способ обмена, затем способ распределения продуктов и тем самым после разложения родового строя также… государство, политику, право и т.д.». То есть определенный ответ о структуре общества у исторического материализма имеется. Однако, хотя предлагаемая схема и не противоречит представлению об обществе как системе, но вместе с тем она и не является следствием такого представления.
3. Механизм динамики выводится из структуры социума: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из формы развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.»
4. Периодическое нарастание и разрешение противоречия производительных сил и производственных отношений никак не определяют начало и конец процесса. К сожалению, последние никак не вытекают из предложенной модели социосистемы. Границы социофазы просто постулируются от возникновения человеческого общества до утверждения на Земле коммунистической формации. Дополнительно утверждается, что первобытно-общинный строй и коммунизм это формации, в которых противоречие производительных сил и производственных отношений не носит общественно-антагонистического характера (классовая теория Маркса). Однако, из модели социодинамики это не вытекает.
5. Периодизация истории также не вытекает из закона соответствия производительных сил и производственных отношений, она лишь якобы объясняется им. Насколько адекватно объясняется - уже другой вопрос. Почему именно пять формаций, каков особенный их смысл в эволюции самой социосистемы – на это исторический материализм не отвечает. Он лишь «по философски» описывает и «объясняет» их.
Таким образом, теория Маркса лишь частично представляет собой общественно-историческую модель и лишь настолько же является научной. Сама теория Маркса обязана политическому заказу со стороны подъема рабочего движения в середине XIX века. В связи с модой на науку, та стала необходимым основанием политической по предназначению теории коммунизма. Маркс вместе с Энгельсом пытались строить эту теорию в научном духе и частично это им удалось. Эта частичная научность способствовала успеху коммунистической идеологии. Научность конечно не тождественность истинности, но предполагает возможность развития в направлении приближения к истинности. Чего, увы, далее с историческим материализмом не произошло опять-таки по политическим причинам.
Поскольку философы – оппоненты Маркса - не опирались и сегодня не опираются на какое-то иное, новое понимание структуры общества, все они молчаливо используют марксистскую детерминированность общества экономикой и техническим базисом. Никакой альтернативы строению общества по Марксу они не смогли предложить. Как только философы сталкиваются с научной частью теории Маркса, они скромно замолкают. Они в силах её клеймить, но не компетентны провести научную ревизию. «Самое замечательное, марксистская доктрина исторических изменений никогда не подвергалась никакой разумной критике. Она смогла добиться триумфа потому, что ее противники не вскрыли ее ошибок и внутренней противоречивости». (Мизес).
Оставшиеся философы-марксисты (Ю.Семенов, Гобозов и др.) достойно отбивают атаки, так как их противники «еще более» философы. Слабым местом в теории Маркса оказалась историческая периодизация, так как она логически не выводится из общественно-исторической модели. По вопросу периодизации истории мы имеем дело с философией истории, то есть просто с мнением классиков исторического материализма. И неудивительно, что именно периодизация стала затем ареной для новых теорий псевдо-антимарксистов. Но все они, повторяю, фактически остались на марксовой доктрине общественной структуры и динамики, даже если категорически о них не упоминали. Поэтому все их «новые» периодизации построены, исходя из положения о единственном определяющем техническом базисе. В итоге ответом Марксу стали примитивные концепции технологической сингулярности (В.Виндж, Р.Курцвейл, А.Панов) и эволюционной цикличности истории (В.Пантин), построенных на вольной интуитивно-умозрительной периодизации процесса истории. На эволюционную модель социосистемы такие подходы даже не претендуют.
Модные «модели исторического процесса» основанные на биологической, термодинамической, кибернетической или иных аналогиях для социосистемы не дают и не дадут подлинной модели социодинамики, хотя и способны указать на некоторые неточности исторического материализма. Никто ведь не додумался теорию биоэволюции строить по законам термодинамики, кибернетики или тому подобное. Вывести из них историческую периодизацию абсурдно. Известный представитель социокибердинамики А.Жданко признается: «Не имея возможности на данной стадии исследования предложить общую схему форм и этапов развития общества в целом, можно было бы рассмотреть эту проблему сначала с точки зрения эволюции разных подсистем, или аспектов социума, взятых в отдельности, а уж затем поставить вопрос о возможности совмещения частных периодизаций в генеральную схему истории общества». Это по сути завуалированная капитуляция перед задачей периодизации всемирной истории. Также «модели общества» М. Вебера, Т. Парсонса, Г. Спенсера, А. Дж. Тойнби и другие вообще не могут быть отнесены к теории социоэволюции, поскольку эволюционная модель социосистемы в них попросту отсутствует. Это всё та же философия истории, излагающая мнение авторов по некоторым аспектам всемирной истории. Впрочем, их методологические моменты и исторические этюды конечно, весьма ценны и интересны.
В качестве типичного примера философского подхода к теории истории можно взять концепцию Р. Коллинза, которому всемирно-исторический процесс представляется таким образом: «В мировой истории было три основных типа экономических структур: (1) сети отношений родства…,(2)аграрно-принудительные общества… и (3) капиталистические рыночные экономик.». Как видим, Р.Коллинз выступает молчаливым последователем Маркса в экономической детерминированности общества и философом по сути, так как подход к периодизации исторического процесса также остается описательным и интерпретационным. Никакой модели социосистемы Р.Коллинз не предлагает, оставаясь в русле американской парадигмы философии истории: «Одна из неизменных слабостей американского «обществоведения» - с тех как оно стало эмпиричным, - заключается в его исходном убеждении, что простое перечисление множества причин и факторов представляет собой мудрый, научный подход к изучению современного общества. Однако с этим подходом нельзя согласиться, - он представляет собой, конечно, не что иное как всеядный эклектизм, уклоняющийся от подлинной задачи социальной теории» (.Р.Миллс)
Оказавшаяся с другой стороны идеологического противостояния, советская школа исторического материализма превратила наполовину научную теорию Маркса в священное писание и лишило ученых марксистов способности самостоятельного мышления. В результате после политического поражения коммунистической идеологии они, кроме немногих оставшихся марксистов-ортодоксов, привычно бездумно приняли западную парадигму общественных наук. Примером аналогичного российского варианта претензии на теорию всемирно-исторического процесса может служить концепция Гринина, активно продвигающаяся им в собственных журналах и альманахах. Надо отметить, что других журналов, кроме контролируемых «Грининым & Co» в России просто нет. У Гринина также нет никакой модели социосистемы. Он лишь предлагает свой вариант периодизации истории, разумеется на марксистской основе детерминированности общества производственно-техническим базисом. «В качестве основания для перехода от формации к формации нами было предложено понятие принципа производства благ. … Мы выделяем четыре принципа производства: 1. Охотничье-собирательский. 2. Аграрно–ремесленный. 3. Промышленный. 4. Научно-информационный. Таким образом, в рамках исторического процесса можно использовать в качестве относительно главного критерий смены принципа производства». Как эти принципы логически образуют известный исторический процесс, как объясняют переходы от первобытного общества к древним цивилизациям, а тех к средневековью и новому времени? Чем обуславливается начало, движение и завершение исторического процесса? На это ответа нет. По сравнению с историческим материализмом это шаг назад. Тот хотя бы пытался дать социодинамику. Гринин пишет: «сам переход от одного принципа производства к другому совершается в результате производственных революций: аграрной, промышленной, научно-информационной…». Это что - история техники? Это та же марксистская экономическая детерминированность, только в еще более вульгарном техническом варианте. Как эти революции полагают социальную историю, вот что должна объяснять теория социоэволюции. Этого, конечно, нет, потому что это не соответствует исторической действительности. Промышленная революция, например, была результатом изменения общественных отношений (буржуазной революции), и даже индустриализация - следствием Октябрьской революции, а не наоборот. Уровень исторического осмысления автора не способен объяснить не только это, но и другие базовые понятия теории истории. Движущую силу исторического процесса автор путает с его причинами, противоречиями, факторами и даже представлениями сознания: «В период присваивающего хозяйства главными силами, заставляющими общество идти вперед, были изменения в природе… В эпоху сельского хозяйства, природный фактор хотя и продолжает быть очень важным, но в мировом масштабе стали играть военные и иные взаимодействия, которые заставляли думать об улучшении обороны, управления, государственных делах и прочем. В эпоху индустриализма все более важной движущей причиной становились производительные силы… В настоящее время ведущими (из большого количества) силами в строго ограниченном аспекте, конечно, можно признать развитие науки и информационных технологий». «движущие силы исторического развития это представления о причинах…». Нужно иметь хоть немного здравомыслия, чтобы понять, что никогда, никакие внешние причины, факторы, противоречия не могут быть движущей силой изменения общества. Как человек, так и общество, имеют собственную волю и целеполагание своей деятельности, и деятельность эта инициируется фундаментальнейшей функцией сознания по обеспечению самосохранению своего существования. Внешние факторы лишь способствуют или противодействуют этой деятельности движущей силы.
Изменяет общество только сознание. Сознание – движущая сила общества. Сознание - движущая сила общества потому, что несет в себе развитый инстинкт самосохранения и для его реализации способно познавать и изменять окружающую среду. Но любое общественное изменение есть результат действия не только движущей силы, но и противодействующей ему силы реакции со стороны среды. Поэтому оно производится сознанием через разрешение, так называемых, движущих противоречий с материальной средой. Движущие противоречия не являются никакой движущей силой, они дают лишь направление (вектор) деятельности движущей силы (сознания) на сохранение или повышение уровня самосохранения своего существования. Маркс находил главные движущие противоречия для существования и развития общества в экономике, называя экономику базисом общества. Но движущую силу общества Маркс не выявил, объявив сознание согласно материалистической парадигме вторичным по отношению к бытию.
Движущие противоречия заложены социосистемой и в социосистеме, так как именно последняя обеспечивает жизнедеятельность сознания. Поэтому анализ ее структуры особенно важен и интересен. Прежде всего, однозначно можно говорить о наличии элементной структуры в виде самих людей, составляющих социосистему. Но нужно понимать, что мы имеем дело с системой, находящейся в процессе организации вплоть до образования цельного организма. «В самой эволюции человечества заложено его стремление к единой организации». (Вернадский) Эволюция социосистемы от неорганизованного состояния её элементов к полностью организованному определяет мультибазисность ее структуры. Превращение неорганизованной системы в организм требует кроме элементной также глобальной структуры относительно всей системы, выражающей ее отношение как целого к окружающей природной среде. Этой системной структурой, очевидно, стало производство средств существования, образующее техносферу социосистемы. Но и наличие этих двух (элементной и глобальной) структур логически недостаточно. Элементная и глобальная структуры предполагают также связующую их структуру, так как в организующейся системе возникает проблема недостаточности средств существования и недостаточно организованных их потребителей. Третья структура производит распределение средств существования в обществе согласно исторически актуальным для него задачам его воспроизводства. Это структура распределения.

Мы получили модель общества, вытекающую из представления о нем как об организующейся системе. В чем её отличие от концепции Маркса? Теория Маркса говорит, что общество базируется лишь на одном виде производства – техническом производстве средств существования, определяющем всё остальное общество в качестве «надстройки» над ним и всю его историю. «Техника, согласно нашим взглядам, определяет также и способ обмена, затем способ распределения продуктов…, отношения господства и подчинения, государство, политику, право и т.д.» Этому тезису вторят и все современные философы, несмотря на наличие его серьёзной критики. Но результат системного анализа приводит к выводу о наличии у социосистемы не одного, а трех общественных структур или видов производства (базисов), полагающих три вида противоречий существования этой системы. Это производство самого человека, средств существования и их распределения. Понятие о трех базисах производства человеческого общества открывает возможность построения его новой эволюционной модели с получением логичного, системного ответа на вопросы его динамики и периодизации истории.

О производстве человека говорил ещё Энгельс: «Согласно материалистическому пониманию определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода».

А вот распределение у Маркса не самостоятельно и входит в сферу технического производства материальных благ. Такое понимание является заблуждением, которое произошло через подмену понятия производственных отношений как отношений технических на отношения экономические. «Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности». «Производственно-экономические отношения, или, как их обычно называют, производственные отношения, отличаются от производственно-технических тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, т. е. отношения собственности». (Большая советская энциклопедия). В результате от технического производства отняли его «родные» (производственно-)технические отношения (и те существуют после этого где-то сами по себе), а его «женили» на (производственно-)экономических отношениях. Между тем производственно-экономические отношения, как отношения, в том числе, собственности, это уже отношения распределения. Такой подменой Маркс привязал распределение к техническому производству. В итоге не только производственно-технические отношения остались сиротами (нигде не говорится, что у технического производства два типа производственных отношений), но и лишилось «суверенитета» производство распределения. А такое производство в обществе имеется, например, в виде мощнейшего и доминирующего в обществе цивилизации института государства, которое есть чистая структура производства распределения, но которое из-за отсутствия этого понятия у Маркса было зачислено в некую вторичную, зависимую от базиса, «надстройку». У производства распределения есть не только свои отношения (собственности, власти, права, внеэкономического принуждения и т.п.), но и производительные силы этих отношений в виде материальных средств принуждения к исполнению установленного распределения. Распределение это не технические, а социальные или социально-экономические факторы общества. Распределение устанавливается не серпом и молотом, а мечом и пером. Поэтому возникновение цивилизации и государства принесло доминанту именно социальных противоречий. «Возникновение цивилизации - это тот рубеж, когда господствующая роль социальных факторов над биологическими утвердилась окончательно. Социальное как бы накладывает табу на биологическое». Именно социальное, а не техническое, общественная значимость которого проявилась лишь с наступлением Нового времени, а время доминирования – дело будущего.

Теперь рассмотрим, как трехбазисная структура социосистемы определяет динамику социофазы. Начнем с теоретического момента начала социофазы перед появлением человека и общества, когда степень организации системы практически была равна нулю. В такой неорганизованной системе имеются только элементы (Homo Sapiens) и их отношения (взаимодействия) между собой с критическим уровнем опасности для существования воспроизводства элементов. Затем социосистема вступает в фазу самоорганизации, так как критические противоречия всегда требуют своего разрешения. Социальным организмом, реализующим решение исходных противоречий, стала родовая община, обеспечившая производство человека. Сразу с образованием социосистемы в совокупности первобытно-родовых общин величина противоречий производства человека начинает снижаться. Также и далее в ходе всей социофазы роль этого базисного противоречия уменьшается. В то же время, с началом социофазы возникает общественное производство материальных благ на основе зачаточных объектов техноосферы. Тогда ее значение минимально, но в ходе социофазы техноосфера поступательно развивается вплоть, надо полагать, до получения доминантного статуса на последнем этапе социофазы. В ее лице противоречия социосистемы с окружающей средой приблизятся к концу социофазы к критическим величинам. В ходе социофазы происходит развитие социальных организаций распределения, противоречие которых, очевидно, достигают максимума в середине социофазы, когда значение основных базисов в обществе минимально. Это эпоха территориальных государственных организаций - цивилизаций.

Эволюция социосистемы от неорганизованного состояния её элементов до полностью организованного определяет пределы социофазы во времени, а также и периодизацию социофазы. Социофаза включает три этапа последовательного доминирования элементной, организационной и, наконец, глобальной структуры. Каждый этап получает деление на периоды в зависимости от степени доминирования ведущей структуры. Абсолютное – когда значение доминирующей структуры больше суммы остальных. Относительное, когда та больше их по отдельности. Тогда первый этап доминирования элементной структуры получает два периода (можно предположить: раннее и позднее первобытно-родовое общество). Второй этап организационного доминирования содержит три периода (возможно, это древние цивилизации, средневековье и современный период). В третьем, будущем этапе (техносоциум?) глобального доминирования техносферы должно быть ещё два периода. Итак, всего семь периодов. Протекание социодинамики описывается графически и математически.

Концепция отвечает вышеприведенным требованиям к эволюционной модели социосистемы. Автору неизвестно никакой другой теории, которая в полной мере также отвечала бы этим элементарным требованиям. Данная модель не построена на текущих тенденциях современного общества, а исходит исключительно из логики эволюции системы. Более подробно концепция изложена в моих монографиях «Системная модель человеческого общества и общий расчет его динамики» («Lambert» 2013) и «Динамика социоэволюции» («Ирис Групп» 2011).

01.02.2017

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/history/k-probleme-sozdaniya-evolucionnoy-modeli-sociosistemi-t4134.html">К проблеме создания эволюционной модели социосистемы</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>

За это сообщение автора Иокела поблагодарили: 2
alexandrovod (04 фев 2017, 15:02) • che (04 фев 2017, 14:08)
Иокела
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 10 дек 2016, 22:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#2  Сообщение che » 04 фев 2017, 14:27

Очень интересная и во многом верная статья, которая способна послужить основой для продуктивной дискуссии. Особо хочу подчеркнуть задекларированный подход к социуму как к Системе, что открывает возможность применения к данному предмету методов исследования сложных систем развитых в "точных" науках (термодинамике, информатике...) Это радует. Есть конечно и некоторые критические мысли, но поберегу их для дискуссии, если таковая сложится.
Единственное, если у автора есть публикации в интернете, хотелось бы получить гиперссылки на них, а не на "бумажные" издания.
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#3  Сообщение dreamer » 04 фев 2017, 14:56

Иокела писал(а):Но результат системного анализа приводит к выводу о наличии у социосистемы не одного, а трех общественных структур или видов производства (базисов), полагающих три вида противоречий существования этой системы. Это производство самого человека, средств существования и их распределения.


Профессор Преображенский окончательно закрыл проблему производства самого человека, сказав доктору Борменталю, что "любая баба запросто может родить человека". "Иокела" не читал Булгакова ? Рекомендую , тем более, что автор статьи высказывает весьма нестройное построение понятия истории как науки наук, потому что любая наука, это прежде всего ее история. Неприятие тезисов статьи полное-вот мое впечатление от ознакомления с содержанием. Педалирование всем, что производно от слова "социум" необосновано и изобильно до неприличия.
dreamer
 
Сообщений: 4859
Зарегистрирован: 15 окт 2010, 14:43
Благодарил (а): 484 раз.
Поблагодарили: 490 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#4  Сообщение alexandrovod » 04 фев 2017, 15:37

Красивая идея и не менее красивая статья. Достаточно безумная и поэтому вполне годится на рабочую версию.
Но пропущен еще один общественный базис. - чем занять свободное время?
С уважением Овод
alexandrovod
 
Сообщений: 5579
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 828 раз.
Поблагодарили: 346 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#5  Сообщение dreamer » 05 фев 2017, 10:46

alexandrovod писал(а):Красивая идея и не менее красивая статья.


Не покушаясь ничуть на оценку "Овода", замечу, что красота-субъективное оценочное понятие. Нравится- и слава Богу, и на здоровье !

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:
alexandrovod (05 фев 2017, 10:53)
dreamer
 
Сообщений: 4859
Зарегистрирован: 15 окт 2010, 14:43
Благодарил (а): 484 раз.
Поблагодарили: 490 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#6  Сообщение Иокела » 05 фев 2017, 16:02

che писал(а):хотелось бы получить гиперссылки на них, а не на "бумажные" издания.

Я позднее дам статью реферат по этим работам. В электронном виде они не публиковались.

Добавлено спустя 25 минут 41 секунду:
"Профессор Преображенский окончательно закрыл проблему производства самого человека, сказав доктору Борменталю, что "любая баба запросто может родить человека"."
Давно ли художественные персонажи закрывают научные проблемы? Если я могу запросто изготовить деталь на станке, то и технического производства не существует? Ещё Энгельс говорил о "производстве человека".Существуют кровно-родственные отношения участия в этом производстве и организации построенные на этих отношениях (семья, род, племя, народ...) и ничего как социального участия в физиологическом воспроизводстве они не означают. Впрочем эта тема будет в следующей моей статье.

"автор статьи высказывает весьма нестройное построение понятия истории как науки наук" Я такого, извините не говорил.

"любая наука, это прежде всего ее история" Чувствую руку философа. От философии действительно не осталось ничего кроме истории.

"Неприятие тезисов статьи полное-вот мое впечатление от ознакомления с содержанием. Педалирование всем, что производно от слова "социум" необосновано и изобильно до неприличия." Это эмоции. Ваше право.

Добавлено спустя 27 минут 59 секунд:
Почему то сюда попал ответ Дримеру. Я видимо еще не совсем здесь освоился.

Добавлено спустя 31 минуту 34 секунды:
che писал(а): Есть конечно и некоторые критические мысли, но поберегу их для дискуссии, если таковая сложится.

Можете поберечь их для следующей статьи. Эта статья для затравки.
Иокела
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 10 дек 2016, 22:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#7  Сообщение Анатолич » 06 фев 2017, 01:37

Иокела писал(а): Излишне спрашивать, имеется ли интерес у человечества к глобальному общественному самоосознанию?

А, как Вы относитесь к социальным сетям, по вере, по землячеству и т.д? Общественное самосознание которых, изначально направлено, не на адаптацию, а на агрессию.
Я, так думаю, общественное самосознание не в состоянии познать самое себя, а только следовать за вождём.
Кстати, Гегель это доказал, а психологический приём в усилении религии в нужном контексте «модных мифов общественного сознания».
Да, вот же!
Иокела писал(а): Абсолютное – когда значение доминирующей структуры больше суммы остальных. Относительное, когда та больше их по отдельности.

Далее -
Иокела писал(а): философ, оставаясь внутри своего философского круга, связан им и по определению не может создать научной теории.

Философия науки (пример тяготение), скорее, философия научной школы?
Извините за сумбурность, все нелепо в этом мире!
Однако, 20 век развил понятие «информация» в алгоритмах и операторах. И, феномен жизни принадлежит уже не Богу, не эволюции материи, но информации, природной информации, отличной от бинарной.
Материальное и идеальное, уже осмысленная, тесная сплетённость реальности в информационном процессе.
И, вся эта Эволюция, все её скачки, подчиняются законам сохранения информации, не имеющими ничего общего с самоосознанием.
Каюсь, псевдо самоосознание правит миром.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#8  Сообщение dreamer » 06 фев 2017, 05:07

Иокела писал(а): Философия истории н


Нет такой науки-"философия истории", как нет философии математики или философии географии. А вот история философии, как и история математики, история парикмахерского искусства или история великих географических открытия-да сколько угодно ! Философия, если хотите, вообще не наука, в том смысле, что ее нельзя ставить в один ряд с позитивными науками. В философии немыслим эксперимент, как неотъемлимый признак метода исследования позитивных наук; в философии не "открывают законов", действующих в Природе. Философия-это мировзозрение и базис формирования научной парадигмы своего века. Она-судья, стоящий над схваткой идей и мнений, опора обессиленным в этой схватке и утешение потерпевшим поражение, дающая им силы для продолжения борьбы. Каждый человек-философ, потому что каждый имеет разум и органы чувств, а большего философу и не надо, он и без Большого Адронного Коллайдера способен быстрее постичь суть мирозданья, если на то будет Божья воля.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:
Андрей Р (06 фев 2017, 21:15)
dreamer
 
Сообщений: 4859
Зарегистрирован: 15 окт 2010, 14:43
Благодарил (а): 484 раз.
Поблагодарили: 490 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#9  Сообщение Иокела » 06 фев 2017, 09:51

Здесь я во многом с вами согласился бы, что то уточнил, о чем то поспорил, однако это уводит от основной темы статьи.
Иокела
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 10 дек 2016, 22:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: К проблеме создания эволюционной модели социосистемы

Комментарий теории:#10  Сообщение alexandrovod » 06 фев 2017, 10:03

dreamer писал(а):и без Большого Адронного Коллайдера способен быстрее постичь суть мирозданья, если на то будет Божья воля.

Остаётся только добавить - Божья воля подвластная только сильным мира Сего.
alexandrovod
 
Сообщений: 5579
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 828 раз.
Поблагодарили: 346 раз.

След.

Вернуться в История

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1