В "Математическом анализе" предлагается единственный вариант ответа: . В то же время в матанализе есть формула, связывающая функцию с её производной: Т.е. . Подынтегральная функция: и есть производная.
"Структурный анализ" в состоянии привести ещё два варианта различных подынтегральных функций: 1. . Подынтегральная функция: . 2. . Подынтегральная функция: . По этому поводу "Математический анализ" молчит. Что скажете Вы?
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/mathematics/chemu-ravna-proizvodnaya-funkcii-y-2x-t697.html">Чему равна производная функции: y=2x ?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
spartacus писал(а):"Структурный анализ" в состоянии привести ещё два варианта различных подынтегральных функций: 1. . Подынтегральная функция: .
Из каких соображений Вы в качестве вержнего предела выбрали ? По идее сдесь должна стоять переменная, по которой велось дифференцирование, т.е. . Но тогда чтобы соблюдалось равенство под интегралом должно появиться
2. . Подынтегральная функция:
Вторая формула эвивалентна первой: , что с точностью до обозначения "немой" переменной интегрирования совпадает с (1)
Добрый день! Вот это уже совсем другое дело. Вы не уверены заранее в том, что собеседник идиот только на том основании, что написанное им не вяжется с теми знаниями, которые Вы "почерпнули" из учебников по матанализу. В этом ещё необходимо убедиться... И, хотя, весь Ваш жизненный опыт подсказывает, что всё-таки 99,99% за то, что он всё-таки идиот, Вы, как воспитанный человек, оставляете ему шанс в 0,01% на то, чтобы собеседник Вас переубедил. Для этого Вы задаёте ему наводящие вопросы (типа, тыкаете палочкой в червячка, чтобы выяснить: живой, мёртвый, али претворяется). Спасибо и на этом... Итак:
che писал(а):
spartacus писал(а):"Структурный анализ" в состоянии привести ещё два варианта различных подынтегральных функций: 1. . Подынтегральная функция: .
Из каких соображений Вы в качестве вержнего предела выбрали ? По идее сдесь должна стоять переменная, по которой велось дифференцирование, т.е. .
1. Никакого дифференцирования не велось! Это создатели матанализа так выстроили теорию, что дифференцирование является, как бы фундаментальным действием, а интегрирование - обратным ему. Это привело к позору математики: созданию формулы "вечного двигателя": Казалось бы, логика железная: если , а интегрирование - есть процесс, обратный дифференцированию, то БЕЗ СОМНЕНИЯ, ещё и одинаковым углом наклона касательной подтверждается, и правилом "производной суммы"... А оказалось, что НЕТ! Оказалось, что дифференцирование без сокращения в числителе и дифференцирование с сокращением в числителе - НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ! Две различные функции "приходят" к одной производной различными путями. Следовательно, и в "обратном направлении" "пути" их будут различными! А именно: Смотрите в ссылке рис. на стр.2 и пример на стр.5 Пока я прервусь, чтобы Вы могли ознакомиться, осмыслить и задать вопросы...
Добавлено спустя 22 часа 39 минут 46 секунд: В "математическом анализе" некоторые частные случаи были приняты за закономерности общего вида и, в связи с этим, некоторые законы и правила, выведенные с использованием этих иллюзорных закономерностей, явились ОШИБКАМИ, т.к. противоречат другим частным случаям! ПОКАЗЫВАЮ "НА ПАЛЬЦАХ" (НЕ ПОНЯТЬ НЕВОЗМОЖНО!) Например: 1. Объём трёх конусов с высотой, равной радиусу основания - есть функция этого радиуса: 2. Объём цилиндра с высотой, равной радиусу основания - есть функция этого радиуса: У этих двух функций, одинаково изображаемых в аналитическом виде записи, запись в интегральном виде (структурном) будет различна! Эти функции будут различны по структуре!!!! Производная Производная (!!!) Для того, чтобы восстановить всё на свои места и привести основные инструменты матанализа: дифференцирование и интегрирование в соответствие с различиями результатов в частных случаях пришлось создать "Структурный анализ"!
У человека просто непонимание, что между символьной записью функции и способом её вывода имеется определённая разница, а именно: функция становится самостоятельным объектом с того момента как её вывели.
Vk(R,H) = 1/3 * pi * R^2 * H Vc(R,H) = pi * R^2 * H
1. 3*Vk(R,R) = Vc(R,R)
d[3*Vk(R,R)]/dR = d[Vc(R,R)]/dR = 3 * pi * R^2
2. d[3*Vk(R,H)]/dR = d[Vc(R,H)]/dR = 2 * pi * R * H в данном конкретном случае эти производные оказались равны, потому что функции 3*Vk(R,H) и Vc(R,H) полностью совпадают
spartacus Ну я же уже после ссылок вам ответил, т.е. ходил по ним, пришёл к тому же выводу, что и большинство отвечавших: интегралами и пределами доказывать f(x) != f(x) - уровень курьёзов мат.кружка, но не математика. Мне дак вообще кажется, вам скуки ради шута разыграть вздумалось )(:
Это что, ДЛЯ КРУЖКА (???!!!): Я утверждаю, что равенство из матана: НЕВЕРНО! Я вообще могу не употреблять слов для этого доказательства. От Вас только тогда потребуется небольшое напряжение извилин при рассмотрении чертежа на рисунке здесь. Найдите две формулы, в которых стоят подобные тем, что в этом равенстве. Если что-то будет непонятно, задайте вопрос.