То есть газовая турбина как и все похожие механизмы имеет продольную круглую конструкцию, отлично вписывается в аналогично круглую скважину и чисто гипотетически она просится на каких то 4-5 км в грунт, требует подачу воды и периодическое тех. обслуживание на поверхности в помощью простого подъёмного механизма.И хочется на минуточку посчитать разницу между затоплением огромных территорий и невероятную стоимость плотин (я уже не говорю о нарушении миграции водных животных и рыб, а так же уничтожении целых экосистем ) или использование "мирного" атома, что тож стоит немного денег а получаем то мы от него всё тот же пар.. Про углеводородные варварские отстойные методы говорить не хочу вообще.Это полное нерациональное убожество.
Тут же на первый взгляд всё просто. Бурение-основная затратная часть.Стоимость турбин в расчет не беру, потому что они используются везде и стоят прибл одинаково. В сейсмически стабильных р-нах за целостность скважин можно особо не переживать веками.Есть вопрос по грунтовым водам конечно..Какие мысли у почтенной публики? Опять же за некое дилетантство заранее прошу прощения :о)
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать