Доказательство не существования Бога

Нельзя доказать не существование Бога ни его отсутствие. Можно или верить или не верить. Но для себя люди это доказывают. Самое интересное, что ученые для себя доказательство существования и отрицание бога основывают на одних и тех же фактах. Примером ученых верующих в Бога хочу представить двух самых известных ученых. Это Ньютон и Паскаль. Но это как пример. Нас больше интересует обобщение, а это включает и современных ученых. Так вот опираясь на найденную зависимость, или найденный код ученые верующие в бога делают вывод, что для построения такого кода необходим высший разум или Бог. А для того кто не верит в бога в этом случаи Бог является лишь пятым колесом который ничего не добавляет и не меняет. Для меня, самое интересное это код человека. Кодированья не живой природы основано на таблицы Менделеева, для живой природы код основан на языке рибонуклеиновых кислот и язык протеинов. Наследственная информация передается двояким образом. Во-первых, она копируется при каждом делении клетки (код ДНК), во-вторых, при синтезе протеина происходит перевод с языка, использующего четырехбуквенный алфавит, на язык, использующий двадцати буквенный алфавит. И все было бы хорошо с этим, если бы таких кодов не оказалось 28. Тогда есть два варианта или нужен дополнительный механизм, чтобы выбрать один правильный из 28, или механизм, чтобы использовать все 28. И есть потребность призвать в помощь математику. Так такой механизм должен быть связан с кодированьем. Мы знаем три метода кодированья. Это код Хэмменга, коды БЧХ и код Голея. Второе свойство, связанное с кодированьем должна возможность передачи этого кодированья. Это возможность перестановки. Нас интересуют k-раз транзитивные группы поставок. Так как только такие группы можно использовать для кодированья. Так как всего рассмотреть невозможно, то остановимся на коде человека, основанном или связанной с 2*23 хромосомой. Такой код связан с кодом Голея и с 4-раза транзитивной группой Матье M_23. Транзитивность и кодированье на основе количества хромосом с одной стороны тяжелее общего кодированья, а с другой стороны легчи. Так любое ограничение приводит к единственному результату. И хотя такое кодированья связано с человеческим кодом, но не надо забывать, что у нас есть и другие возможности не столь сложные как код Голея и транзитивные группы Матье, но зато более мобильные. Код 23 связан с кодом 24. Но в коде 24 есть один, но существенный недостаток. Он не совершенный. Что значит не совершенный? Это значит, что между словами есть пробел. Например, мы говорим на несовершенном языке. И для нас это естественно, но для природы такой язык не возможен. Поэтому из 23 и 24 мы выбираем 23, как, код, который используется природой для кодированья именно человека. Но начнем из кода 24. 24=4!. Код 24 связан с кодом 4. Так как мы начали из кода человека, то нам интересно как в природе код 23 связан с кодом 24. Количество 2*24 хромосом имеет шимпанзе и горилла. В 1980 году ученые доказали что у человека две хромосомы слились в одну. Что произошло где-то 2,5-4,5 миллионов лет назад, что и привело к возникновению человека. Доказательством в пользу того что именно количество хромосом являлось главной причиной появления человека являются болезни связанные с нарушением количество хромосом. Одной из таких болезней, является синдром Дауна.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/dokazatelstvo-ne-sushchestvovaniya-boga-t6257.html">Доказательство не существования Бога</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


timots:
Нельзя доказать не существование Бога ни его отсутствие. Можно или верить или не верить...

Чтобы рассудить - можно или нельзя доказать существование(не существование) Бога, желательно сначала дать точное, однозначное, достоверное, непротиворечивое, объективное определение понятию "Бог", которое все так уверенно используют.
Если это сделать, то станет очевидно - существует такой Бог или нет.
_
А ведь есть ещё и такие слова как Господь(господин), Всевышний, ВсеВышний, Абсолют, Элохим, Эль, YHWH (Яхвэ), Один...

9. Моё понимание Бога.

Вселенная периодически «Взрывается» и «Схлопывается». То стягивается в точку, то разлетается. Если бы этот процесс не повторялся, то Материя бы разлетелась, и Вселенная прекратила бы своё существование.
Наверняка в прошлых Вселенных тоже существовали Цивилизации и тоже решали вопрос сбережения Материи. Наверняка, они умели управлять Материей и искали вопрос постоянства существования Материи. Но либо не находили решений, либо приходили к выводу, что Вселенную необходимо «Схлопнуть», свернуть в точку и сделать следующий «Взрыв». Да так, чтобы возникли Цивилизации, типа, нашей. Чтобы мы развились и попытались сохранить Материю на постоянно. Для нас это были Боги, создавшие нас по своему образу и подобию. И находятся те Цивилизации вне времени и пространства. Их может сейчас и нет.
Перед нами тоже встанет вопрос вечности существования Вселенной. И решать мы будем либо так же, создав последующие Цивилизации, и став для них Богами, либо всё же удастся сберечь свою Цивилизацию вечно и сохранить Материю.
Всё это мы поймём уже скоро.
Но пока только изучаем, как устроено Мироздание. Науки только исследуют Природу, а Человечество борется за фантики (деньги).
А может быть Цивилизации и не появятся либо уничтожатся, либо недоразвинутся? Тогда надо сделать так, чтобы Вселенная сама «Схлопнулась» и «Взорвалась» Новая. Всё может быть.
А может всё не так. Может всё пространство заполнено какой-то материей и каждое «Схлопывание» - «Взрыв» захватывает и забирает всё больше и больше материи. Вселенная всё дальше и дальше продвигается в бездну с каждым периодом и увеличивает свою массу. Тогда бог не нужен.
Или не «Схлопывается» в точку и не «Взрывается» из точки, а только стремится к этой точке и в какой-то момент разворачивается обратно. Тогда Бог — это та цивилизация, которая запустила этот процесс у нас из Другой Вселенной. А может и сама природа так устроена и бога не надо.
А с другой стороны, если Вселенная будет существовать вечно, то овладев всем и изучив всё, нам больше делать будет нечего. Жизнь выродится. Но неужто нам самодовольным придётся самим Всё уничтожать? Надо бы поискать выход. Ну, не наблюдать же за жизнью в других вселенных?
В общем, я так понимаю: Совесть надо иметь!
А вот жизнь души после смерти можно объяснить существованием образов родителей в мозгах потомства. Даже если ребёнок не видел предков, их образы могут передаваться детям от родителей мозговыми полями.
Характеры родителей влияют на детей. И те представляют предков в хороших условиях (Рай) или плохих (Ад).

9.2. Вечно жить цивилизации возможно.

А ведь Схлопнуть вселенную можно не всю, а только какую-то часть.
Когда частицы вселенной начнут сильно «таять» и изменятся законы природы, можно будет остаться во внешнем «таящем» слое, схлопнуть часть вселенной, а потом получится новый Большой Взрыв внутренней части. Подождать и перелететь из «тающего слоя» в часть, в которой законы природы будут восстановлены.
Вселенная будет состоять из слоёв. Внешние «тающие» слоя можно будет затянуть в молодую часть.
Если наши «Предки-Боги» так сделали, то Они могут жить и сейчас.
Кстати, этим можно объяснить, почему наша Вселенная на границе между вечным расширением и Схлопыванием.

ssv:
Бог — это та цивилизация, которая запустила этот процесс у нас из Другой Вселенной

А может ли быть кто-то, кто выше обеих этих Вселенных?
Есть ли тот, кто задаёт порядок следования Вселенных?
Как можно бы назвать это существо?
И что вообще означает "существовать"?
Произвольная поверхность - она существует или нет? А плоская поверхность? А плоскость?

igordex писал(а):Есть ли тот, кто задаёт порядок следования Вселенных?

Конечно есть! Скоро такими творцами станем мы, наша Земная цивилизация. Мы будем задавать порядок наследования Вселенной и делить её на части, с последующим собиранием вместе.

ssv:
Конечно есть! Скоро такими творцами станем мы, наша Земная цивилизация. Мы будем задавать порядок наследования Вселенной и делить её на части, с последующим собиранием вместе.

А Бог бесконечен или конечен?
А мы бесконечны или конечны?
И кто такие "мы"?

Трудиться надо! Труд создал человека.

timots писал(а):Кодированья не живой природы основано на таблицы Менделеева, для живой природы код основан на языке рибонуклеиновых кислот и язык протеинов.

Рибонуклеиновые кислоты это неживая природа... живая природа опеределяется не составом элементов, а способностью дышать, т.е. способностью что-либо воспринимать - внимать - вдыхать... и выдыхать, на основе полученной информации [внутреннего образа] воспроизводить - воссоздавать внешний образ, чувственный.

igordex писал(а):Чтобы рассудить - можно или нельзя доказать существование(не существование) Бога, желательно сначала дать точное, однозначное, достоверное, непротиворечивое, объективное определение понятию "Бог", которое все так уверенно используют.
Если это сделать, то станет очевидно - существует такой Бог или нет.

Абсолютно верно, потому как под "Богом" кто что понимает и в конечном итоге каждый говорит о чем-то своем.

Итак, что же такое Бог.. Бо Г - это/он оГонь.. к примеру, Яхве – «рождающий огонь». Бог - это огонь, но что это за огонь? Энергия? В чем суть огня как стихии? Огонь - жечь - жить... жить и означает гореть. Мы живы пока в нас есть желания. А что такое желание? Желать... стремиться к чему-то... желание побуждает действовать. Отсюда Огонь, как энергия жизни, побуждает действовать, двигаться... само по себе движение и означает жизнь. Движение жизни - дыхание - дышать - вдыхать и выдыхать. Это и есть жизнь, на основе внутреннего образа воспроизводить внешний - чувственный. Отсюда - Бог - это основа жизни, т.е. некая субстанция, которая способна воспроизводить чувственный образ. Живой - тот, кто способен что-либо чувствовать.

А что такое окружающая действительность, иже материя? Это то, что дано нам в чувствах. Весь окружающий нас мир существует для нас только в том виде, как мы его способны воспринимать. А Бог - это дыхание этой самой жизни. Именно поэтому, с одной стороны, Бог внутри каждого живого существа [способного что-либо чувствовать], с другой стороны, Бог везде куда бы мы не посмотрели, ибо все, что мы можем увидеть вовне есть отражение того, что внутри... подними камень, разруби дерево и меня найдешь там.(с) Все вышло из меня и все вернулось ко мне.(с)

И какие еще нужны доказательства существования Бога? Если дать правильное определение тому что такое Бог, то и доказательств никаких не понадобится. А когда нужны доказательства существования Бога? Тогда и только тогда, когда Бога воспринимают как некую отдельную сущность... но такого Бога нет. Бог это основа жизни.. а что значит основа? Основа это то, на чем все стоит... а на чем все стоит? На способности что-либо воспринимать [осознавать]. Стоит только потерять данную способность [потерять сознание], как весь окружающий мир тут же исчезает, словно его никогда и не было. Окружающий нас мир существует только благодаря тому, что мы его воспринимаем и только в том виде, как мы его способны воспринимать. И поэтому сказать что-либо о мире мы можем только так, как мы способны это воспринимать. Что из себя представляет мир вне нашего поля зрения - можно лишь гадать, предполагать, воображать... но опять таки все это будет лишь нашей ментальной конструкцией, т.е. нашим представлением о том, что из себя может представлять мир. А любое наше ментальное представление основано на воображении - вообразить - воссоздать образ. Мы не можем даже предположить того, чего нет в образе, на основе которого работает наше восприятие. Все в этом образе...

Поэтому, Бог нас не создавал... Бог создал образ из праха земного. А затем вдунул в созданный образ свое дыхание жизни - вошел внутрь своего творения и оживил его. И поэтому, Бог не где-то там за облаками, а внутри каждого дышащего существа... и каждый из нас поэтому является воплощением Бога на земле и живым доказательством существования Бога.

Добавлено спустя 13 минут 40 секунд:

igordex писал(а):А ведь есть ещё и такие слова как Господь(господин), Всевышний, ВсеВышний, Абсолют, Элохим, Эль, YHWH (Яхвэ), Один...

Кстати, Господин - Го сподающий... огонь что нисходит на каждого даруя жизнь. Господин тот, кто дает Го - Огонь жизни.

Добавлено спустя 19 минут 36 секунд:

ssv писал(а):А ведь Схлопнуть вселенную можно не всю, а только какую-то часть.

Вдох и выдох.. вдохнули - схлопнули.. выдохнули - развернули.. это происходит каждый раз при вдохе-выдохе... и весь окружающий мир разворачивается перед Вами благодаря Вашему дыханию жизни. И в каком внешнем слое Вы хотите зацепиться, когда весь мир внутри Вас, а снаружи лишь отражение оного? А вот Вы, как существо дышащее, есть сама вечность, ибо Вы не рождаетесь и не умираете... умирает лишь материя - прах земной. Перестаньте отождествлять себя с прахом и тут же почувствуете себя бессмертным. )) И не нужно будет цепляться за собственное отражение... Вы его создаете каждый миг своего бытия - вдох/выдох.. тело лишь имитирует дыхание, т.к. тело это лишь внешний образ - внешняя картинка, которая отражается на экране Вашего сознания. Но человек привык данную картинку воспринимать как нечто существующее независимо от него, поэтому и думает, что видит глазами, слышит ушами, а мыслит мозгом.. т.е. весь мир чувствует телом и благодаря наличию тела, в то время как тело это лишь картинка, чувственный образ. Мы не чувствуем телом... мы чувствуем тело - вот это уже будет ближе к правде. Но мы чувствуем не только тело, но и весь окружающий мир, просто чувствуем то и это по-разному, но принцип построения и того и этого один и тот же. Разница лишь в информации, на основе которой идет воспроизведение чувственного образа.

timots писал(а):Нельзя доказать ни существование Бога ни его отсутствие. Можно или верить или не верить. Но для себя люди это доказывают.

timots писал(а):Отсюда - Бог - это основа жизни, т.е. некая субстанция, которая способна воспроизводить чувственный образ.

То есть, как я понимаю из ваших слов, вы таким определением доказали, что Бог существует.
Но тогда возникает логическое противоречие, так как выше вы утверждали, что нельзя доказать существование Бога?

timots писал(а):Бог - это ... некая субстанция, которая способна воспроизводить чувственный образ.

Любая "субстанция" всегда материальна, плотностна ("из мира сего").
Получается, что в ваших определениях Бог материален.
Но так ли это?
Ведь материальность характеризуется множественностью.
А мы обсуждаем Бога единственного.
Если рассматривать Бога как материальную множественность, то это уже будут Духи.

timots писал(а):Бог - это ... некая субстанция, которая способна воспроизводить чувственный образ.

Откуда в вашем определении Бог берёт некий образ, то есть некую структуру, некую информацию?
Ведь любая субстанция суть неструктурна.
Откуда в вашем определении Бог берёт энергичность (СМЫСЛ, ПРИЧИНУ), чтобы действовать?
Ведь любая субстанция суть пассивна, она просто есть.

igordex писал(а):Но тогда возникает логическое противоречие, так как выше вы утверждали, что нельзя доказать существование Бога?

Это не я утверждал. Вы перепутали тексты... о том, что существование Бога нельзя доказать, писал timots (автор темы), а я (Asura) дал определение Богу и тем самым из определения вывел существование Бога. Поэтому никакого противоречия нет.

igordex писал(а):Любая "субстанция" всегда материальна, плотностна ("из мира сего").
Получается, что в ваших определениях Бог материален.

С чего Вы взяли, что субстанция всегда материальна? Субстанция от лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе. Субстанция - это носитель свойств и при этом нечто отличное от всех этих свойств. Отсюда - субстанция, как основа построения материи, не может быть материальной, т.к. не обладает свойствами присущими материи, но является их предтечей, благодаря чему материя обретает свои свойства. Именно поэтому то, что лежит в основе построения материи, само по себе материей не является. И Ваш вывод о материальности Бога неверен, т.к. Вы неправильное определение субстанции дали.

igordex писал(а):Откуда в вашем определении Бог берёт энергичность (СМЫСЛ, ПРИЧИНУ), чтобы действовать? Ведь любая субстанция суть пассивна, она просто есть.

С чего Вы взяли, что субстанция в сути своей пассивна? Субстанция постоянна, а не пассивна. Постоянство не означает пассивность.
Бог, иже Дух, и есть сама энергия.. именно это я и описал, когда давал определение Богу.

igordex писал(а):Откуда в вашем определении Бог берёт некий образ, то есть некую структуру, некую информацию? Ведь любая субстанция суть неструктурна.

У Вас неправильное понимание термина субстанция, отсюда и все Ваши вопросы...