Блеск и нищета математики

Современной научной теорией о доказательствах выступает двухзначная формальная логика, облаченная в ее нынешнюю математическую форму. Это раздел чистой математики, не отягощенной никакими признаками содержательности. Правильнее же сказать, что это теория правдоподобных доказательств, обеспечивающих точное соответствие синтаксиса и семантики некоторого искусственного языка L в предложениях определенного типа. Когда, например, говорят о доказательстве в юриспруденции, то имеют в виду вещественные данные о любых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела — криминального или гражданского, потому что они всегда привязаны к определенным пространственным и временным параметрам. В физике средствами доказательства выступают измерения и эксперименты, проводимые по обоснованным методикам в определенных системах отсчета, в которых главным является соблюдение и сохранение начальных и граничных условий опытов. Разделение процесса доказывания на действительное и правдоподобное (кажущееся) было поворотным пунктом в истории естествознания, и произошло оно в Новое время – в эпоху зарождения и становления эмпирической науки. В математике же теория доказательства осталась на том же формально-логическом уровне, какой она была в средневековой схоластической науке. Как относиться к такому положению дел в ведомстве «царицы наук»?

Абстрактная (или чистая) математика в кругу самих математиков рассматривается как воплощение мысли, не замутненной никакими утилитарными проблемами. Последние считаются относящимися к техническим наукам или, в крайнем случае, к прикладной математике. Приведем высказывания знаменитых математиков, подтверждающих эту мысль: «Чистая математика в ее современном виде может быть названа самым оригинальным созданием человеческого духа» (А. Уайтхед); «Чистая математика обладает нечеловеческим свойством звездного света – сверкающего, яркого, но холодного» (Г. Вейль); «Математика – это орудие, специально приспособленное для того, чтобы иметь дело с отвлеченными понятиями любого вида, и в этой области нет предела ее могуществу» (П. Дирак).

Еще в древности поводом к созданию величественного здания математики послужили практические (арифметические и геометрические) задачи: вычисления площадей сложных фигур (квадратур), длин кривых линий, а также различные экстремальные задачи подобного типа. Эти задачи ветхими (шумерийскими и древнеегипетскими) методами решать было либо затруднительно, либо вообще невозможно. Неудивительно, поэтому, что математический анализ, зародившийся в работах Архимеда, Герона и Евклида, проявил себя как исключительно мощный прикладной аппарат для приближенного, но достаточного для практики способа вычисления того, что не вкладывалось в арифметику целых чисел и геометрию прямолинейных фигур. Это было своего рода модернизацией regula falsi - правила ложного положения. Имеется в виду известный уже древним египтянам способ решения нелинейных алгебраических уравнений, состоящий в том, что вместо неизвестных подставлялись их интуитивные, но приближенные значения, а далее из пропорций определялись более точные значения. Если же математический анализ направить на абсолютно точные вычисления, то на это у математика не хватит ни временных, ни материальных ресурсов (бумаги, чернил и пр.). Однако вышеприведенные высказывания математиков демонстрируют какую-то странную форму религиозности, и, как оказывается, она опирается на абсолютный идеализм.

Развитие древнегреческой математики, на ход которого сильное влияние оказал пифагореизм, привело к образованию математических понятий. А именно: представления о числах, точках и прямых в значительной степени отвлеклись от своих вещественных первоисточников – свойств и отношений предметов реального мира. Как, скажем, понятие «собака» не лает, так и математическая прямая не имеет толщины, а точка – та и вовсе без размеров. Ничего такого в физической реальности нет: элементы понятия «прямая» — туго натянутые веревки; элементы понятия «точка» - округлые предметы небольших размеров. Понятие «натуральное число» (1, 2, 3, …) возникло при оперировании совокупностями предметов, одновременно находящихся в одном месте (яблок в корзине, коз в загоне и т. д.). Процесс становления этого основного математического понятия, по существу, завершился уже в VI в. до Р. Х., когда еще при жизни Пифагора были попытки доказательства первых теорем о свойствах натуральных чисел. Например, теоремы о том, что простых чисел существует «больше любого наперед заданного количества». При этом уже тогда было ясно, что эмпирическая проверка таких доказательств невозможна.

Натуральный ряд чисел – наиболее далеко отнесенная от реальности абстракция, которая в истории теоретической науки стала первой функционировать как чистый математический объект. Человеческая мысль абстрагировала его в процессе эмпирической деятельности с небольшими совокупностями (1, 2, 10, 60, 100, 1000) каких-то предметов, а для совокупностей гораздо больших количеств эта же мысль предположила аналогичные закономерности и тем самым исказила многие реальные ситуации. Это в первую очередь относится к вопросу о стабильности (неизменности) совокупностей предметов, находящихся в данное время в данном месте. Можем ли мы, например, сказать, сколько комаров находится в июньский вечер в данном лесу? С точки зрения чистой теории чисел, в каждый момент времени число комаров должно быть четным или нечетным, и, если оно нечетное, то либо простым, либо составным. В действительности же лес никакого точного числа комаров не содержит, поскольку каждую секунду, с одной стороны, какое-то количество насекомых по разным причинам гибнет, а с другой, - они тысячами нарождаются в ближайшем болотце. Или, например, согласно новейшим космологическим «исследованиям» теоретических физиков во Вселенной содержится примерно 10200 элементарных частиц. Как мы должны относиться тогда к утверждениям вроде 10200 + 1 есть нечетное и, возможно, простое число? Как видно, прикладная арифметика занимается практически полезными вещами, а теория чисел не только полезными (например, вычислительными алгоритмами), но и вещами, полностью лишенными смысла. Но попробуйте об этом сказать чистым математикам, специализирующимся в теории чисел!

Древнегреческие математики, рассуждая о числах, думали, что обсуждают вещи столь же реальные, как и те совокупности предметов, из которых это понятие было абстрагировано. Но эти «вещи» в отличие от своих прообразов, продолжающих реальную жизнь и содержащих огромное разнообразие свойств, были застывшими моделями, навсегда лишенными изменений. Это было рождение математического метода, основанного лишь на одном принципе логики — законе тождества, сущностью которого стало исследование не живой и потому противоречивой Природы, а неких замороженных ее фрагментов. Философ Платон, изучая геометрию, («Не геометр да не войдет» было начертано на воротах его Академии), пришел к религиозному воззрению, согласно которому существует два мира: мир идей — строгий, точный и упорядоченный, и мир вещей — размытый и хаотический, и каждая реальная вещь представлялась ему лишь приблизительной реализацией своего эйдоса. Конечный результат обобщения и создания математических понятий – застывшая система математических объектов – принимается Платоном за исходную познавательную позицию. Сегодня мы называем платонизмом любую философию, исповедующую первичность абстрактного и вторичность конкретного.

Платонистский взгляд на математические объекты может быть оправдан лишь с позиции логики тождества. Математик оперирует числами, точками, прямыми, функциями и их графиками как объектами, существующими сами по себе (вне пространства и вне времени), как последней реальностью, остающейся инвариантной (потому что в этой реальности не течет время, следовательно, в ней нет «часов», а если их и представить, то они «стоят») после предельной стадии абстрагирования. Это в какой-то мере объясняет скрытую (или явную, в особо опасных случаях) подверженность математиков комплексу платонизма. Ведь привычки, обретенные в повседневной деятельности, обладают огромной силой (как говорится в народе, с кем поведешься, того и наберешься), и этим синдромом страдают в той или иной мере как рядовые, так и знаменитые математики. Он приводит к неразрешимостям в научных теориях, которые возникают в них, когда сами математики или их некритические эпигоны возвращают (переносят обратно) матмодели на физическую реальность, в которой каждый предмет распределен в пространстве (имеет протяженность), а каждое событие имеет начало и конец во времени (растянуто во времени), не говоря уж о том, что реальность противоречива, поскольку в ней непрерывно происходят взаимодействия.

Что наиболее характерно для математического подхода к решению какой-либо практической задачи? Стремление как можно скорее и как можно дальше отстраниться от реальности и перейти к исследованиям (обратимым преобразованиям) чистой матмодели этой реальности. В процессе формулирования задачи математики, поэтому, задаются вопросами: можно ли предположить, что данная зависимость линейна (функциональна), можно ли пренебречь какими-то флуктуациями и возмущениями извне, можно ли считать данное распределение вероятностей волновым и т. д. Во всем этом видно стремление с использованием по возможности меньшего числа исходных противоречивых принципов сформулировать математическую задачу, являющуюся матмоделью реальной задачи. Математики, поэтому, адаптируют свои мозги к их функционированию в мире математических абстракций, а затем, когда исследование этих абстракций становится самоцелью, они уже не хотят (или не могут) возвратиться в мир физической реальности. И это с позиции реальной логики вполне понятно: переход от конкретности к абстракции — необратимый умственный процесс. На самом же деле для математической постановки любой задачи надо иметь трезвую ясность в голове и хорошо знать как соответствующую область математики, так и прикладную область, для решения которой ставится данная математическая задача. Но тогда проще сделать физика математико-вменяемым, чем математика — физико-вменяемым.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Существует множество ситуаций, в которых математика в принципе не может быть применена, вообще никак. Самая простая из них – понятие актуальной бесконечности, придуманное Г. Кантором. Получается, что математики некомпетентны даже в области своей специализации, поскольку этот математический абсурд не сумел низвергнуть даже великий математик-прикладник Коши, долго полемизировавший с Кантором. Он не нашел нужных для чистой математики аргументов, поскольку платонизм как религия довлел и над ним. Аргумент же прост как правда: понятие «актуальная бесконечность», поскольку это объект, порожденный субъективным воображением (он не абстрагирован из реальности), не удовлетворяет логическому закону тождества (он не имеет опоры на реальность) и потому с позиции самой же чистой математики противоречив.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Рассмотрим ситуацию из квантовой механики — редукцию волновой функции Шредингера. В принципе неопределенности сказано, что часть информации об объекте никогда не будет известна физику, ни при каких его действиях и попытках ее узнать. Если бы неоднозначность все время оставалась неоднозначностью, проблем бы не было, ее можно было бы разрешить с помощью матанализа. Но это не так. До измерения электрон описывается чистой математической моделью — волновой функцией, задающей вероятность его нахождения в какой-то фиксированной точке траектории. После проведенного измерения — описанием некоторого измеренного параметра электрона. После второго измерения это точное значение параметра опять становится неопределенным. В этих обстоятельствах непрерывные логические рассуждения, основанные на законе тождества, становятся невозможными, поскольку тут три разных объекта: 1) волновая функция (это математический объект); 2) первый физический объект (первый результат измерения) с одними свойствами и 3) второй физический объект (второй результат измерения) с другими свойствами. В результате измерений математику, создавшему свой идеальный объект, поступает дополнительная информация, которая не позволяет ему продолжить непротиворечивое рассуждение (обратимые преобразования этого объекта для выявления всех его инвариантных свойств). Ведь дополнительная информация не просто новая, а несовместимая (противоречивая, с позиции математики) с предыдущей. Каждый раз после измерения свое рассуждение математик должен начинать с новых обрезаний реальности, чтобы создать новую матмодель, т. е. после редукции волновой функции никаких математических разговоров о прежней волновой функции не может быть в принципе. Главная проблема тут в том, что в математике принято все исходные предпосылки задавать заранее и навечно, предполагая, что никакая дополнительная информация не появится.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/blesk-i-nishcheta-matematiki-t2618.html">Блеск и нищета математики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Валентин Попов поблагодарил:

Анатолич (10 ноя 2014, 23:19)

На самом деле происходит следующее.
При анализе явлений, событий, либо при проведении других абстрактных действий (например, моделирование представлений о пространстве и его изменениях) математик, физик или философ подставляет в качестве основы сравнения хорошо известный факт или понятие. Он не может сравнивать с чем-то неизвестным, так как в этом случае отсутствует сама основа. Вот и получается, что вся структура понятий практически вне зависимости от давности сплошь состоит из кирпичиков собственного состояния самого исследователя, так как основа сравнения понятна ему и является лишь накопленными знаниями относительно представлений человека об окружающем пространстве, в центре которого оказывается он сам. При этом любое понятие будет иметь признаки формальной логики и не более.
Аналогичная проблема во всех науках и не только математике, но и физике и философии и т. д.
См.например, «Реальность вывернутая наизнанку» в этой теме,
или п.№3531 и ниже по ссылке http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php ... start=3520
В основе теории множеств Кантора, где он пытается делить целое состояние Пространства на части, так же лежит его собственное состояние, и результат оказывается зависимым от процедуры сравнения – счёта. Это грубейшая ошибка, которая преследует науку сплошь и рядом.
При этом делается попытка пересчитать структуру отношений частное – целое (например, наблюдатель- пространство) в частях частного, в то время как частное входит в состав целого, а не наоборот ( и фантазии Кантора здесь не при чем). Аналогичные попытки делает квантовая механика, которая через механизм редукции волновой функции только фиксирует изменения, но никак не объясняет ее причины. Сходный процесс, названный механизмом Хиггса – нарушение симметрии электрослабых взаимодействий никак не дает покоя теоретикам, так как реально невозможно описать приоритетные механизмы действия на основе только частных представлений.
Тем не менее, в Природе существует Реальная основа (см. ТРО «Теория реального объекта»), неизменная при любых изменениях частного состояния наблюдателя, которую следует учитывать при проведении сравнения всех происходящих процессов. Эта Реальная основа состоит в неизменности связанного состояния частного-целого и его свойства нелинейности по отношению к любому вторичному процессу. При этом при проведении сравнения со стороны исследователя (частного) возникает дополнительный признак отличия – несчетный, который не укладывается в копилку современных понятий и требует дополнительного философского обоснования. Со стороны философии это приводит к признанию Абсолюта в качестве Первоосновы и связанной с этим понятием Приоритетной логики отношений, со стороны математики это требует введения математики несчётных состояний, а для физики эти решения вводят понятие приоритета действия и поправок ко всем классическим законам мироздания.
Более подробно о существе вопроса можно ознакомиться в книге автора «Теория реального объекта», положения которой являются фундаментальным открытием 21 века.

С уважением к читателю. Скобелин Г.В.

За это сообщение автора Геннадий Васильевич поблагодарил:

Анатолич (10 ноя 2014, 23:19)

Валентин Попов писал(а):...Натуральный ряд чисел – наиболее далеко отнесенная от реальности абстракция...

Это не бесспорная мысль…
Натуральное число – это «количество единиц». "Единица" действительно абстрагируется от максимального количества физических свойств объекта, но и максимально отражает его главное (первоначальное, основное) физическое свойство – его обособленное от других объектов существование. Нет ничего более конкретного, чем пересчет количества объектов, т.е. констатированние факта существования объекта.

Геннадий Васильевич писал(а):При этом любое понятие будет иметь признаки формальной логики и не более.

Теорию понятий впервые пытался разработать Аристотель в "Категориях", но философам его разработка в Новое время стала более известна (точнее, более внятно представлена) после трактатов Боэция, например, таких, как "Комментарий к Порфирию" и "Против Евтихия и Нестория" (См. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М. 1966). Аристотелевский принцип категоризации, как отмечает Боэций, дает возможность в процессе рассуждения использовать определенные методы, в которых "есть нечто, что подлежит разделению, и нечто, что подлежит определению, а также то, что нуждается в описании". Так что здесь все гораздо сложнее, чем формально-логические схемы. Самый высший род или категория, по Аристотеля, выступает в современной терминологии как предельно общее понятие. Именно в силу своей универсальности категория как главный носитель родо-видовой субординации (или иерархии) задает структуру (внутренне единство) всем входящим в нее родам, видам и элементам. Двигаться "вверх и вниз" по категориальному дереву позволяют определения и описания, а это уже как раз то, чего не понимает современная математика, создавая теорию множеств, которая является не чем иным как формализованной теорией понятий.

Геннадий Васильевич писал(а):В основе теории множеств Кантора...

Так называемая наивная теория множеств Кантора - это лучшее, но не самое хорошее, что было создано в этом разделе математики. Почему лучшее? Потому что Кантор сразу же отделил понятие "множество" от понятия "элемент", а именно: множество это совокупность определенных и различимых между собой объектов нашей интуиции или интеллекта,мыслимое как единое целое. Мыслимое как "единое целое" -это значит существование в этой совокупности единого для всех ее элементов неизменного, инвариантного свойства (называется в теории понятий - интенсионалом или содержанием), Важно при этом то, что этот интенсионал содержится не где-то в "занебесном пространстве", а именно в каждом элементе, и именно этот признак позволяет мыслить данную совокупность как единое целое. Но почему не самое хорошее? Кантор не сказал, что эта совокупность, кроме того должна быть объединена в целое единым для нее местом и временем. Например, множество страусов в пустыне Сахара, находящихся там в данное время. Ни один страус, живущий где-то в зоопарке, и ни один страус, который уже издох, в это множество не входят. Вот эта-то неопределенность по месту и времени и является источником многих противоречий в теоретической науке, где используются общие понятия. Не говоря уж о парадоксах Рассела, который намеренно перепутал понятия "множество" (общее понятие) и элемент (единичное понятие) и троллит этим своих коллег-математиков уже целую сотню лет.

Николай Ермолаев писал(а):Нет ничего более конкретного, чем пересчет количества объектов, т.е. констатирование факта существования объекта.

Это истинная правда. Но натуральное число - это понятие об инструменте, с помощью которого пересчитывают эти самые объекты. То же, что делает объект тождественным себе - это логический закон тождества. Формально записывается как А = А, но при этом следует понимать, что знак "=" это не бинарное отношение равенства (отношение равенства записывается как А =В), а унарное отношение тождества.

За это сообщение автора Валентин Попов поблагодарил:

Анатолич (10 ноя 2014, 23:18)

Ответ на п.№4

Уважаемый Валентин Попов! В своем комментарии Вы пишите:

Валентин Попов писал(а):Двигаться "вверх и вниз" по категориальному дереву позволяют определения и описания, а это уже как раз то, чего не понимает современная математика, создавая теорию множеств, которая является не чем иным как формализованной теорией понятий.

Поэтому и не понимают, что категориальная система не отражает реальной структуры отношений в пространстве, а вертикальная субординация имеет абстрактную составляющую, так как основа сравнения опять же остается частной и сама по себе вторичной по отношению к Реальному объекту (см. так же «Логика Мефистофеля и ее преодоление»).
Частная основа сравнения счётна, и легко «поддается» математическим преобразованиям. А вот если мы берем Реальную основу сравнения – Первооснову, то возникает, соответственно Приоритетная структура отношений Пространства, которая как бы «сама» выстраивает приоритетную вертикаль. При этом для описания ее действия нужна другая математика – математика несчетных состояний (см. так же ком. №2 «Введение в реальную логику»), описывающая эти приоритетные отношения.

Валентин Попов писал(а):Мыслимое как "единое целое" -это значит существование в этой совокупности единого для всех ее элементов неизменного, инвариантного свойства (называется в теории понятий - интенсионалом или содержанием), Важно при этом то, что этот интенсионал содержится не где-то в "занебесном пространстве", а именно в каждом элементе, и именно этот признак позволяет мыслить данную совокупность как единое целое. Но почему не самое хорошее? Кантор не сказал, что эта совокупность, кроме того должна быть объединена в целое единым для нее местом и временем.

Определенный таким образом интенсионал является объектно-ориентированным и привязанным к рассматриваемому объекту. Он как бы является его внутренним содержанием и существует в его границах.
Поэтому по отношению к объекту он носит вторичный статус, а если мы ему припишем еще и позиционный частный и признак времени, тоже частный, то такое общее состояние окажется ограниченным уже по крайней мере по трем признакам. Определенное таким образом общее состояние, является частным, так как не будь первичного «страуса» не будет и его «стада».
Поэтому реальное свойство Пространства, которое на самом деле объединяет объекты в единое целое, по отношению к рассматриваемому объекту не имеет признаков и его нельзя каким-то образом позиционировать вне или внутри объекта, и любое объединение объектов в некое общее в таком случае есть лишь часть целого состояния, которая не приобретает его первичного статуса.
Реальное целое состояние отличается от вышеописанного целого, состоящего из мысленных частей, продукта собственного воображения и сформированного абстрактными связями, которые приводят к понятию актуальной бесконечности и вообще к понятию бесконечности.
Вместо этого на передний план выходит структура отношений, во «главе» которой стоит Первооснова, связанная со свойством Пространства. Она фактически «назначает» признаки всем частям и объектам, входящим в его состав на правах первичного состояния. И это влияние со стороны любого объекта или общего их состояния выглядит как его одномоментное изменение, которое математически не описывается, но может быть представлено в виде ортогонального действия, например центростремительной силы.
Любые наши собственные представления о движении есть лишь вторичная оценка первичного действия, а поскольку само действие определяется Первичным свойством Пространства, то оно является непрерывным, и любое его преобразование в признаки приводит к бесконечному процессу деления на частные отрезки длительности. Трактовать это действие можно по-разному, приписывая ему и актуальную бесконечность и потенциальную, и вообще сравнивать с чем угодно, но при любом акте сравнения исследователь подставляет в качестве основы ему понятный сюжет в виде уже известного знания или признака. А следовательно, впадает в Бесконечность!

С уважением. Скобелин Г.В.

За это сообщение автора Геннадий Васильевич поблагодарил:

Анатолич (10 ноя 2014, 23:17)

Геннадий Васильевич писал(а):Определенный таким образом интенсионал является объектно-ориентированным и привязанным к рассматриваемому объекту. Он как бы является его внутренним содержанием и существует в его границах.

Именно так. Интенсионал - приоритетный системный признак. Продуцируя собственные изменения (благодаря единству тождества и противоречия, или дизъюнкции обратимости и необратимости системных отношений), любая система, находящаяся в определенном канале развития (в русле поглощения той или иной энергии), все более отличается от ее предшественников, которые остаются в прошлом (до бифуркации данного системного дерева). Однако и она, эта новая сущность остается в рамках системного интенсионала, т. е. она остается ограниченной определенными условиями, прежде всего общностью источников энергии. Так, обезьяны, как и высший примат - человек, все так же не отказывается от бананов, но последние при этом использует еще и электричество. Не говоря уж о ядерной энергии. Но и первые и последние - приматы, тем не менее.

За это сообщение автора Валентин Попов поблагодарил:

Анатолич (10 ноя 2014, 23:17)

Как-то, я обходил эту тему! Но, сегодня под настроение попала, что-ли. Хотя настроение было покончить с техническими вопросами одного проекта. Но, написание и доводка программы для микроконтроллера прошла успешно. Прошла, так сказать самая захватывающая часть, осталась рутина - размножение печатных плат, сенсоров, щитов управления, исполнительных механизмов и монтажа системы.
Так Вот, поёрзал глазами по теме, увлёкся и прочитал всё залпом, как единое . Только потом обнаружил, что писалось разными людьми.
Однако, мне оказалось всё понятным, а некоторые моменты просто родными, как будто, описывался мир информации моих операторов, в основных алгоритмах, культивируемых в пространстве метавселенной и место их частных производных - явлений природы в явлениях самоорганизации.

Геннадий Васильевич писал(а):Поэтому реальное свойство Пространства, которое на самом деле объединяет объекты в единое целое, по отношению к рассматриваемому объекту не имеет признаков и его нельзя каким-то образом позиционировать вне или внутри объекта, и любое объединение объектов в некое общее в таком случае есть лишь часть целого состояния, которая не приобретает его первичного статуса.

Анатолич писал(а):ак будто, описывался мир информации моих операторов, в основных алгоритмах, культивируемых в пространстве метавселенной и место их частных производных - явлений природы в явлениях самоорганизации.

Уважаемый, Анатолич! Если мы попробуем оценить феномен самоорганизации в математических терминах (частных производных, алгоритмах, структурах, алгебрах и пр.), то мы сразу же провалимся в пропасть небытия. Как же тогда искать ключ к пониманию возможностей человеческого сознания, как оценить, что же именно изобрела Природа, запуская великий проект создания живой материи? В частности, человеческой общественной системы и ее патологические наклонности, направленные на собственное отрицание? Согласитесь, математика слишком бедна (точнее, бесплодна), чтобы описать самоорганизацию сложных систем.

Валентин Попов писал(а):Именно так. Интенсионал - приоритетный системный признак. Продуцируя собственные изменения (благодаря единству тождества и противоречия, или дизъюнкции обратимости и необратимости системных отношений), любая система, находящаяся в определенном канале развития (в русле поглощения той или иной энергии), все более отличается от ее предшественников, которые остаются в прошлом (до бифуркации данного системного дерева). Однако и она, эта новая сущность остается в рамках системного интенсионала, т. е. она остается ограниченной определенными условиями, прежде всего общностью источников энергии.

Интенсионал по-вашему это частный собственный признак внутреннего состояния объекта и он не может продуцировать собственные изменения просто на основании единства тождества и противоречия, которое опять-же выведено путем частного определения. Вы явно путаете признак целого и признак частного - они не совместимы, в противном случае, откуда Вы возьмете ту долю энергии, которая не входит в частный интенсионал. Просто подразумевать - этого недостаточно.

С уважением. Скобелин Г.В.