Почему же вместо качественных определений все настойчивее используются относительные – количественные определения? А. Н. Арлычев в своей статье «Эволюция Вселенной: формальная и субстратная модели» говорит по этому поводу: «Качество просто перестало рассматриваться как нечто самодовлеющее и тем самым потеряло самостоятельную значимость в определении научных понятий, а также при интерпретации научных фактов. Ему уделяется внимание только в той мере и в тех долях, которые необходимы для получения положительных результатов в количественных выражениях» [1].
Фундаментальные науки, несомненно, обладающие собственной качественной определенностью, ограничивающей и выделяющей их из других наук, теряют эту свою определенность, оказываясь частью прикладных наук, соединяясь с общественными науками или вообще исчезая. Так, «Мир словарей» констатирует, что «Фундаментальные науки в чистом виде не встречаются» и являются частью прикладных наук.
В соединении фундаментальных наук с общественными науками исчезают качества обеих наук, определенных, соответственно как науки о природе и науки о человеческом качестве, выделенном априорно, независимо от индивидуального осознания этого факта. По Р. М. Нугаеву «Оказывается, что грань, знаменитая карнаповская «демаркационная линия», разделяющая математизированные «жесткие» науки (hard sciences) и науки «мягкие», гуманитарные (soft sciences, humanities), является во многом условной» [2] Философский словарь за 1972 год еще учитывает качественные определения фундаментальных и общественных наук, приводя известное утверждение Энгельса: «Далее (от биологии)…открывается переход от природы к человеку, к истории, соответственно – от естествознания к общественным наукам и к наукам о мышлении» [3] Соединение фундаментальных и общественных наук заставляет рассматривать человека как продолжение биологического животного развития. При этом исчезает и сама «наука о мышлении» – философия. Итак, количественный переход от животного к человеку лишает человека его собственного качества.
Фундаментальные науки представляют основное, непосредственное знание процесса мироздания в его реальной целостности. Это значит, что в их состав не входят общественные (социальные) науки, качественно определенные идеальностью сознания, представляющего собственно человеческое качество: «Я мыслю, следовательно, я существую» [4].
Качественное отличие фундаментальных наук от прикладных наук также имеет явную определенность. Б. Розов и Г. Бромберг в статье «Фундаментальная и прикладная наука: вклад в экономику» дают качественное определение фундаментальных наук как познающих естественную реальность, а прикладных наук – как создающих искусственную реальность: «основное назначение естественных наук – познание», а главная «цель технических наук – создание». Как отметил Ю. В. Сачков, «Деление науки и научных исследований на фундаментальные и прикладные имеет принципиальный характер – оно непосредственно связано с раскрытием источников и направленности развития науки» [5].
Созидательная деятельность прикладных (технических) наук есть результат целеполагания этой деятельности общественными науками на основе знания, предоставляемого фундаментальными науками. Б. М. Кедров в свое время писал: «Такова двойная связь техники (и технических наук) с естествознанием (с познанием законов природы) и с общественной жизнью, которая определяет цели человеческой практики» [6].Фундаментальные и общественные науки могут поглощаться прикладными науками по каким-либо конъюнктурным соображениям, но при этом их качества не исчезают так же, как не может исчезнуть качество науки наук – философии, представляющей человеческое качество в мышлении.
Наблюдаемая тенденция к разрушению структуры науки усиливается вследствие размывания и постепенного исчезновения качественных определений наук, порождая хаос мировоззренческого восприятия; все, в конце концов, сводится к непосредственной пользе заказов в прикладных науках и далее в практике материального производства. И здесь утрачиваются качественные определения теории и практики, соединяясь количественно в «технонауке».
Так вольно или невольно утверждается общество незнания. В. Г. Горохов в статье «Научно-техническая политика в обществе не-знания» пишет: «В Советском Союзе, как известно, было общество «Знание», в задачу которого входило распространение научных знаний.… С этой задачей оно, кстати сказать, вполне справлялось»…Чтобы не возникло ассоциаций современного общества с вышеназванным обществом знания, предлагается называть его обществом не-знания. Это название верно отражает суть дела, так как при том избытке самой разнообразной как истинной, так и ложной или частично достоверной информации…мы пребываем в неведении…, какой из многочисленных предначертанных учеными и писателями – фантастами или новоявленными нострадамусами сценариев развития наиболее вероятно реализуется в будущем. Именно поэтому такое пост-информационное общество мы и будем называть обществом не-знания» [7].
Однозначные определения бесконечно приближаются к непосредственности качественной идеальности, и поэтому здесь не обойтись без мировоззренческой науки - философии, которая, в отличие от принципиальной объективности точных наук, осваивает все явления мироздания, не исключая субъективность и идеальность. Интересную и чрезвычайно глубокую мысль выразил кто-то: «Реальность бедна в сравнении с мечтой. Людям следовало бы иметь больше способности к эйфории, только благодаря ей достигается начальный источник».
Но, кажется, все смирились с тем, что философия не наука, поэтому с ней в научных определениях можно не считаться.
Философию уличают в связи с религией, но, может быть, сама религия использовала философию, как сейчас ее используют все, кому не лень для утверждения своей значимости. К тому же философия с честью вышла из своей средневековой религиозной зависимости, соединив веру со знанием, а затем и преодолев веру в определении христианского социума. Такова особенность западного христианства, которое, в отличие от непосредственности православия, соединило веру с разумом. Форма христианского социума заданная Августином развитием «от града земного к граду небесному» и далее, через готические коммуны, утопии (начиная с социальной утопии Т. Мора), подучила свою теоретическую завершенность в марксизме. Вера оказалась снятой в знании, а бог - в человеческом качестве, как это предопределялось и в религии (Демиург подобен человеку, а Христос – богочеловек).
Благодаря философии именно в средневековой схоластике выделена качественная непосредственность - смысл через противопоставление номинализму как количеству и средству, обеспечивающему проявление смысла. Так, Абеляр выделяет в слове просто звук (vox) и значение слова (sermo) – универсальность. Очевидно, благодаря выделению и определению качественного смысла и произошел переход от Средневековья к Новому времени. Весь процесс западного христианства, таким образом, может рассматриваться на философском уровне как освоение качеством-идеальностью количества-материальности, начиная от единства этих противоположностей в патристике, через их опосредствование в схоластике, к результирующему единству в Новом времени.
Качественные определения априорны, идеальны в своей непосредственной однозначности и, скорее всего, неподвластны индивидуальному разуму, а лишь коллективному сознанию, подобному первобытному или религиозному. Поэтому к существующим качественным определениям следует относиться бережно, учитывая их уникальность и пока непонятный смысл. Линейная структура фундаментальных наук, начиная от основополагающей непосредственности математики, через ее дальнейшее развитие в особенности неорганического бытия и завершение всеобщностью органического знакового бытия хранит в себе качественные этапы развития мироздания, смысл которых еще не ясен индивидуальному сознанию. Так же и качественное разделение фундаментальных и общественных (социальных) наук имеет глубокий качественный смысл, который должен быть осознан в определении человеческого качества в его отличии от качества животного.
Качественные переходы от одной науки к другой превращаются в количественные и характеризуются положительно, как переход от дифференциации наук к их интеграции. Но при этом разрушается априорная структура науки, структура познания вообще, начатая с первобытного интуитивного познания. Исчезают границы между научным- теоретическим познанием и интуитивным-материальным познанием (искусство), с одной стороны, и практическим-материальным познанием (материальное производство) – с другой стороны.
Бесконечные-количественные многовариантные завершения каждой науки нуждаются в линейном-однозначном качественном-идеальном выборе, осуществляемом единично-случайно скачком. В качественном скачке полностью исчезает количественная относительность-многовариантность. Скачок является обязательным компонентом эволюционного развития, решая проблему нехватки времени для завершения того или иного природного процесса и обеспечивая общую необходимую направленность природного развития от его исходной непосредственности к всеобщей завершенности – сознанию.
Качественные определения под силу лишь философии, признающей не только объективность, но также и субъективность, и идеальность. Качественные определения нуждаются не только во внутренних, но также и во внешних границах, определяющих соседние качества. Это ведет к осознанию целой структуры человеческой деятельности, в которой и сама наука получает качественное определение.
Очевидна тенденциозная деструктивность отказа от качественных определений в пользу количественных. Но Н. С. Автономова, представляя структурализм Клода Леви-Стросса, обнадеживает: «Пожалуй, именно в наши дни, когда период резких полемик и экзальтаций остался позади, актуальность идей Леви-Стросса возрастает. Быть может, потому что маяк культурных и интеллектуальных колебаний уже прошел критическую точку и – после акцента на хаосе, на всякой неструктурности, после упоения «постмодернистским состоянием» - продолжил свое движение туда, где мы вновь открываем для себя фундаментальные проблемы, некогда поставленные научной мыслью Леви-Стросса» [8].
Литература
1. Вопросы философии. 2007.№9. С.161.
2. Вопросы философии. 2007. №8.
3. Философский словарь. М., 1972. С.178.
4. Декарт Р. Сочинения. В2т. Т.1. М., 1989. С.269.
5. Вопросы философии. 2007. №3. С.79.
6. Вопросы философии. 1973. №3. С.85.
7. Вопросы философии. 2007. №12. С.66, 68.
8. Вопросы философии. 2010. №8. С.98.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
