У обеих этих подходов есть свои плюсы и минусы, a спор между ними, генерирует ту силу, благодаря которому должна наконец всё прояснится.
Если мы перейдём в одну из противоборствующих сторон, мы неминуемо попойдём в тупик: религиозного догмата или считающегося пока научной концепции первичности материи.
Мир состоит из множества структурных уровней, которые создались от определьённого порядка сложения (кирпичиков) пред-ведущего уровня структуры.Предлагаю сделать следующую поправку:1.если идёт процесс синтеза носителей нового уровня структуры, то идейный порядок, считать первичным(к примеру от аминокислот можно создать почти любой белок, всё дело в их последовательности) и наоборот 2. если уже создан определённый носитель структурного уровня, то первичным считать материальность.
Нельзя поголовно всё объявлять материальным, этим насилуя процесс создания любого уровня в отдельности, и нельзя абсолютизировать идейный порядок, в лице генерального конструктора, всё ровно он не пригласит вас выпить чашку кофе.
Итак: всё и каждый уровень структуры начинается от определьённого механизма сложения пред-ведущего уровня, которую нужно рассматривать как среда, субстрат и потеряет инициативу первичности и в конце, обретает строгую форму с неизменными качествами.Процесс создания как отдельного уровня структуры, так и мироздания в целом имеет цикличную природу, малые циклы складываются в одно целое.Значит созданное Богом из пространственного хаоса, должно превратится в плод материальности.
Если будем руководствоваться выше названной логикой, то любой процесс должен начинаться с преобладания идейно-програмного составляющего и кончатся строго оформленной совокупностью.Это, универсальное правило и касается даже такого трансцендентального понятия, как познавательный процесс.Вспомните великих идеалистов и идущих за ними не менее великих материалистов: первые являются источником граничащие с фантазией знании, вторые есть логическое завершение, сопоставившие эти знания и оформившие нынешнюю картину реальности.
Но когда уважаемые материалисты начали делать исторические прогнозы, перегнули палку(типа исторический материализм, или диалектический, обе они иллюзорны).А в состоянии ли вообще, материалисты прогнозировать будущее или очертить модель создания Вселенной. конечно...(интернет кишит такими парадигмами, но все они грешат перед естеством процесса создания).Человечество приближается к очередному интеллектуальному тупику; или мы создадим новую концептуальную призму и поймём цикличный характер процесса развития и скорректируем научные приоритеты, или придётся снова ходить с топорами и поклоняться языческим богам.
А в чём причина отрывистости исторических промежутков развития, почему они должны развёртвоватся с нарастающим радиусом спирали, нет да взять и просто эволюционировать? Спорить можно без-конца, но попытаться понять зачем люди должны верить, гораздо сложнее.Ещё сложнее приставить, почему человечество собирало свои знания; сначала мир приставляя как плоскость на троих китах, потом центром вселенной принимая землю, потом принимая гелиоцентрическую модель.Анатомия человеческого мозга и физиология его мышления, после формирования вида Хомо Сапиенс не изменились,(хотя эволюционисты придумали выход; сапиенс-сапиенс)так почему сначала развитие миро-приставления должно идти поэтапно, потом раз-навсегда создать науку, которая больше не должно подлежать реформации.Можно подумать, что мы уже приехали? хотя не имеем ответа на самые основные вопросы...А может мир в очередной раз не такой, как мы представляем его концептуально и материализм и эволюция лишь промежуточные призмы приставления реальности, и должны били развить знания до определьённого их уровня, потихоньку проявляя свою ложность.
"Мир создал Бог и материя не от ничего не появляется, но может появится от безконечно малой точки с бесконечной массой?" Не стыдно-ли нам жителям третьего тысячелетия иметь такой абсурд приставлении и гордо спорить; мол да, так написано в книге Бытия или учёные так сказали, они-же знают в сериёз.Для истинного детерминиста это конечно смешно, ну что-за обезьянья манера повторять спорные версии, да ещё спорить с их позиции.
Для того, чтобы хоть как-то приблизить нашу позицию с процессами стоящими в основе естества, я вынужден сделать вторую поправку: сущее состоит из двух, принципиально разных форм строения и функционирования материи.1. из ядерного и 2. из орбитального.Первое приставляет сжаты фундамент, второе олицетворяет систему действия.Они связаны и действие по истечении цикла вызывает качественное изменение фундамента.В этом смысл развития.Поскольку моя модель чудовищно универсальна, то для познавательного процесса тоже должна иметь свою трансцендентальную аналогию; наука состоит из начальных аксиом и из действующей методологии, по истечению цикла познания аксиоматика должна скачкообразно меняться, и новые начальные концепции должны стимулировать развитие нового уровня научности.Методологии нужен новый старт, для этого нужна новая призма миро-приставления.
Создалась новая междисциплинарная наука; Синергетика, которая призвана выявить саморазвивающегося сущность на почве объединения авто-волновых процессов, как Вы думаете? мир можно понять и объяснить, или мы вечно должны соблюдать регламент философских подходов к реальности.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать