Борис Шевченко писал(а):Насколько я понимаю, то такого определения ни в физике, ни в философии не существует, поэтому такое определение, это Ваше детище, с вытекающими из него последствиями, характеризующими искажение реальности.
Не понимаете, но знаете, что такого определения нет. Потому что это не настоящее определение, а аллегория. Определение я дал в статье. Сегодня считается, что суперсимметрия не наблюдается в нашей Вселенной потому, что она нарушена (суперпартнеры имеют слишком большую массу). В статье я показал, что суперсимметрия (т.е. симметрия между фермионами и бозонами) является частным случаем более общей дУховой симметрии (т.е. симметрии между порядком и хаосом). Эта симметрия распределяет альтернативные частицы по разным (дуальным) вселенным, что мы и наблюдаем в виде нарушения симметрии между частицами и античастицами, электрическими и магнитными зарядами, фермионами и бозонами. В такой интерпретации ВСЕ свойства частиц-суперпартнеров (включая массу!) совпадают, кроме одного - спина. В сегодняшней физике это означает, что суперсимметрия не нарушена. Но в моей модели суперпартнеры частиц нашей Вселенной не наблюдаются в эксперименте, поскольку существуют в другой вселенной. Это одновременно и нарушение, и не нарушение суперсимметрии. Вот вам и несуществующее существование...
Борис Шевченко писал(а):Совершенно верно. В Природе действительно существует единственная симметрия, это зарядовая С...
Значит я действительно прав и все мои аргументы действительно остаются в силе...
bocharov писал(а):Нужно иметь ввиду, что целью суперсимметрии является её применение для обобщения теории гравитации- "супергравитация", а целью последней является представление всех взаимодействий единым образом(объединение). И по моему мнению формальные методы тут бессильны(они будут приводить к скрытым тавтологиям), нужны идеи.
Да имел я это, имел ввиду. Супергравитация и объединение всех взаимодействий - это, конечно, главные цели применения суперсимметрии, но не единственные. Идей я уже столько напредлагал, что профессионалам на долгие годы хватит. Не хватает как раз формального изложения. Без него никто не будет этим заниматься, а я дилетант в математике.