Уважаемый
Декар!
Постараюсь ответить Вам по каждому пункту четко, не уклоняясь от ответов запутанными, уводящими от темы, комментариями, пытаясь понять Вас с полуслова и глядя на ситуацию с Вашей точки зрения. Соответственно надеясь на взаимность. А также надеясь на то, что нынешним и будущим участникам проекта данное сообщение послужит неким пособием, какого рода диспуты всё же хотелось бы видеть на форуме.
Итак, начну по порядку:
Декар писал(а):И я не хамил, а только называл вещи своими именами
Знаете, тут тонкая грань, которую нужно чувствовать. Вы, к сожалению, ее не ощущаете. Попробую "нарисовать" эту грань.
Хамство и жесткий разговор, всё-таки разные вещи. Можно жестко сказать "Ваша теория только вводит в заблуждении читателей, не имеет под собой ни малейших оснований и отталкивается от таких же безосновательных формулировок" (при этом обязательно требуется давать свои пояснения, почему именно Вы так считаете; но об этом ниже). А можно и нахамить "Ваша теория – наркотический бред" (Ваши, кстати, слова в одном из постов, за которые Вы получили одно предупреждение). Вот скажите, неужели Вы не чувствуете разницу? Обе фразы по факту "называют вещи своими именами", но вторая – это откровенное хамство. Хочется надеяться, что я Вам хоть как то объяснил разницу, и Вы избавите, со своей стороны, форум от слов "бред", "идиотизм " и т.п., а также от переходов на личности в дискуссиях, вроде "Вам плакать надо, оплакивать свою жизнь, что прошла в таком детском заблуждении" – это тоже хамство.
Декар писал(а):я никогда не говорил слов "Вы не правы, не скажу почему"
Дословно может и не говорили. Это была не цитата. Но это читается во всех Ваших сообщениях. И по факту Вы следующей своей фазой "Да, я говорил, что он (оппонент) меня не сможет понять" тут же себе противоречите. Смысл то именно такой получается: " Вы не правы, но объяснять не буду, потому что Вы меня не сможете понять ". В чем разница? Только в точности цитирования что ли? Как я уже написал выше, хотелось бы понимания с полуслова при беседе, что бы мне ни приходилось в дальнейшем вот таким образом описывать смысл мною сказанного.
Декар писал(а):Да, я говорил, что он (оппонент) меня не сможет понять. Но только потому, что он меня действительно не поймёт, потому что у него нет нужных знаний и его несколько лет надо переучивать , потому что узкая специализация не даёт возможности видеть и понимать материальный мир. Как известно, этот природа не делится на «области знаний», она живая и реальная, а не абстрактная, и в нём всё и одновременно живёт и существует.
Почему Вы так уверены, что у Ваших оппонентов узкая специализация? Вы же никого здесь не знаете и по факту судите только по одной теории/статье и паре сообщений. Мне кажется, таких данных не хватит и самому профессиональному психологу. Что бы узнать образ мышления собеседника нужно как минимум пообщаться с ним вживую, а не на форуме. Интернет вообще такая вещь, где психологический портрет человека меняется кардинально. Не согласны? Вы попробуйте объяснить свою позицию. Уверен, удивитесь, увидев, что Вас поймут. Не все конечно, но хоть кто-то. А может даже кто-то скажет, что и мысль не нова. Попробуйте.
Декар писал(а):Но как разговаривать с теми, кто является предельно узким специалистом, у которого нет реальных физических знаний и отсутствует способность к реальному физическому мышлению?
Ну, уж явно не хамя. Этим Вы мало того, что ничего не добьетесь, так еще вызовите конфликтную ситуацию.
Так же недостаточно все той же фразы: "Вы не правы, а объяснять не буду, потому что всё равно не поймёте". Вот представьте, Вы опубликуете свои идеи, и будете ждать комментарии, рецензии и вопросы. Вам же начнут писать "Вы не правы", при этом, не удосуживаясь хоть как-то обозначить свою позицию. Как Вы будете относиться к таким критикам?... Подумали?... Уверяю Вас, Ваши оппоненты к Вам относятся именно так же.
Декар писал(а): но они выше всех подпрыгивают и громче всех кричат – вот де совершили невиданное открытие. А на практические вопросы не отвечают...
Я вот жирным выделил специально, хотя и вся цитата очень отражает суть… Извиняюсь, конечно, но никого не напоминает?
Декар писал(а):Как таким людям с приплюснутым специальностью интеллектом объяснить, что все их «открытия» построены на ложных догмах и предположениях, потому что они не понимают сути вещей, которые лежат даже перед глазами? Ведь только поэтому, только из-за узкоспециализированных крикунов, вводящих всех в заблуждение, наша наука давно зашла и в тупике, что выдумывать и врать уже некуда! Думаю, надо останавливать болтунов!
Согласен, но именно с контекстом определения, а не с какими-либо конкретными Вашими дебатами в той или иной теме проекта. Останавливать надо!
Но вот как останавливать, я Вам должен объяснить. Ибо Ваши методы не то что никогда не принесут результата, а скорее напротив, заставят любого Вашего оппонента уверится в своей правоте.
Вот этот абзац прочитайте, пожалуйста, очень внимательно!Одних вопросов, при желании остановить заблуждения оппонента, не достаточно. Одни вопросы приводят лишь к единственному результату – неверная идея пускает корни все глубже. Ведь своими вопросами Вы только обогащаете почву "полезными минералами", позволяя автору идеи находить те ответы, о которых он до сих пор и не задумывался. Вопросы полезны, когда Вы согласны с идеей! Но при критике нужно уметь совмещать и вопросы, и собственные доводы. По заблуждениям нужно бить ЗНАНИЕМ! И не кончиком пальца, а отмашкой, со всего размаха. Тогда Вас услышат, уверяю.И уж никак не хамством (опять же) – хамство вызывает ощущение, что человеку нечего противопоставить. Обычно так и бывает в повседневной жизни – когда человеку нечего ответить, он начинает хамить и ведет себя агрессивно.
Декар писал(а):Основы материального мира, о которых я здесь говорил и которые дают истинное отражение нашего мира
Немного отвлекусь от основной темы, просто хочется предостеречь. Я Вашу идею не знаю, конечно же, и предполагаю, что в ней много нового и интересного. Но уверяю, никогда не стоит использовать слово "истина" в научных трудах. Это слово у здравомыслящих людей сразу же вызывает отрицательную реакцию. Оно больше подходит для сект или атеистических организаций, и повсеместно ими используется.
Декар писал(а):Основы материального мира, о которых я здесь говорил и которые дают истинное отражение нашего мира, не могут быть на форуме изложены из-за большого объёма совершенно нового материала (около 800 страниц с иллюстрациями) - такого в мире нет и большого количества открытий (более 300). В том числе, что такое материя и из чего она "образуется", указаны главные законы природы (неизвестные науке), по которым организован и динамически развивается наш мир и многое другое.
Ну, во-первых, общие положения любого труда, всегда, при желании, можно разместить на одной-двух страницах. Скажем, когда вы решите опубликовать Ваш труд в печатном издательстве и придете к редактору, то от Вас, в первую очередь, потребуют краткий обзор. Так что рано или поздно, такой обзор Вам понадобится.
Во-вторых, на форуме есть функция (она пока отключена, но думаю, по запросу ее сразу включат) которая позволит просматривать документы в PDF формате, через удобное окошко прямо на странице сообщения.
Если кого-то заинтересует данная функция, и как она выглядит, я готов продемонстрировать, если мне будет предоставлена ссылка статью в PDF формате.Anatoly Rykov писал(а):Поэтому я ограничивался только указаниями на ошибки оппонентов и этого считаю достаточным.
Эту тему я затронул выше, повторяться не вижу смысла. Мало указаний на ошибки, нужны и аргументы.
Декар писал(а):Но если Вы, как модератор, считаете, что на форуме нужно лукавить, лебезить друг перед другом, что вещи нельзя называть своими именами
Отвечаю четко, не уклоняясь от ответа! Не считаю.
Надеюсь теперь на такой же лаконичный и четкий ответ с Вашей стороны.
Неужели Вы считаете, что конструктивная критика с предоставлением точных определений, без переходов на личности, без хамства - это лукавство, заискивание перед оппонентом?
Декар писал(а):если Вы считаете, что эти фальсификаторы и халтурщики могут и дальше заливать свои туманные «открытия», высосанные из пальца
А вот здесь я именно так и считаю. Правда не так буквально и относительно проекта, конечно же. Он, как мне кажется, и создан с той целью, что бы любое мнение было услышано. Создан не только для возможности публикаций ортодоксальных идей и взглядов (таких проектов полно в интернете), но и дает людям с самыми фантастичными идеями опубликоваться, без страха быть осмеянным. И уверяю Вас, я здесь модератором надолго, и буду жестко следить, что бы на проект не проникли ни "тролли", ни подобные им индивидуумы, ползающие по сети с одной лишь целью, осмеять и нагадить.
И если у Вас есть желание выводить на чистую воду фальсификаторов и халтурщиков, то это очень даже не плохо. Только делайте это так, что бы вызывать своими комментариями уважение к себе у окружающих.
Знаете, буквально как вчера, я на одном форуме обнаружил ссылку на одну из тем нашего проекта. Ни автора, ни его тему, ни тот форум, я называть не буду. Так вот, все комментарии к ссылке, точнее к теме, представляют там лишь неаргументированные насмешки над автором и его мнением. Точно не могу сказать, чем вызвано такое поведение, но предполагаю, что лишь только желанием авторов насмешек как самоутвердиться, так и утвердиться в социальном плане на том форуме, но никак не в научном. То есть по факту на инстинктивном, животном уровне. Уверяю, если подобные индивидуумы появятся на проекте, они ненадолго задержаться. И работа над этим ведется постоянно – на проекте уже 18 заблокированных по ряду причин, сообщения которых Вы, скорее всего, даже вряд ли успели прочитать.
Декар писал(а):и никто не имеет права им делать замечания
Надо делать замечания. Но опять же, как их делать я описывал выше.
Декар писал(а):если Вы считаете, что наука и дальше может жить на вранье и оставаться в безвыходном тупике
Я, конечно, беру во внимание приставку "если", но все-таки чувствую контекст утвердительно-обвинительной реплики. С чего Вы взяли, вот понять не могу? Я даже в первом своем обращении к Вам, сказал, что согласен с тем, что мировая наука утопает в догматах. Честно, Вы ставите меня в тупик. Вы не читаете что ли, то что Вам пишут? При беседах, все-таки всегда хочется надеяться, что мой собеседник внимательно меня слушает.
Декар писал(а):можете снять мою учётную запись, я могу и не участвовать в форуме.
Повторюсь фразой из моего предыдущего поста. Выбор за Вами.
Кнопку нажать всегда легко. Но собственные убеждения и опыт общения с людьми, утвердили меня в том, что не стоит искать легких путей, они обязательно заведут в тупик. Ибо раздавая предупреждения и блоки направо и налево, это рано или поздно обязательно войдет в привычку. Примеров подобных крайне много. И там, где модераторы не утруждают себя разбирательствами, наблюдение за порядком превращается в тифтень.
Рано или поздно на проекте станет больше посетителей, и в любом случае придется приглашать участников в ряды модераторов, для наблюдения за конкретными разделами форума. И являясь, на данном проекте, главным модератором, я, уже, должен давать представление о том, в какой атмосфере должен находиться проект, независимо от его развития и количества посетителей.
Декар писал(а):Путь у Вас процветают и дальше гордые собой и уверенные в себе фальсификаторы.
Это то, что называется "Начали за здравие, кончили за упокой". Пожалуй, не буду комментировать, ибо ответ на данную цитату во всей моей предшествующей речи.
Закончить хочу тем, что желаю Вам научиться общаться с людьми так, как Вы хотели бы, чтобы общались с Вами.
