Волновое взаимодействие (часть 2)

Ронвилс писал(а):алгоритмы взаимодействия между компонентами физической системы

Алгоритмы задают взаимодействие между элементами Информационной системы. Взаимодействие физических объектов моделируется уравнениями, связывающими приписываемые (физическим объектам) величины.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/volnovoe-vzaimodeystvie-chast-2-t5061-10.html">Волновое взаимодействие (часть 2)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


"Взаимодействие физических объектов моделируется уравнениями, связывающими приписываемые (физическим объектам) величины."

Ну вот это же и есть типа того: "движение и согласованное взаимодействие пикселей на экране обусловлено свойствами люминофора и свойствами экрана". В принципе, нечто подобное с помощью мощных математических средств можно изобразить. Но, во-первых: это всегда будет неполно и ущербно, во-вторых: нужно плодить массу дополнительных сущностей, которые нужно будет "привязывать" либо к свойствам пикселей, либо к свойствам некой гипотетической среды между ними.

Ронвилс писал(а):движение и согласованное взаимодействие пикселей на экране обусловлено свойствами люминофора и свойствами экрана

Сами придумали глупость,звучащую на Ваш вкус достаточно заумно и заумно её критикуете...
Модель, и алгоритм, как разновидность модели -- инструменты разума при помощи которых он пытается прогнозировать движение системы. Система же существует и движется такая, как есть -- никакие модели и алгоритмы ей для этого не нужны.

"Система же существует и движется такая, как есть -- никакие модели и алгоритмы ей для этого не нужны."

Концепция "материальный объект - алгоритм", связывающая дискретные компонетны физического мира конкретными алгоритмами их взаимодействия - чрезвычайно продуктивная концепция. А пытаться, как это делают современные исследователи (я вполне лояльно к ним отношусь), определить "свойства" объектов и всю возможную сумму взаимодействий между ними следствием этих свойств - путь, ведущий в итоге в тупик. Это все равно, что объяснять все многообразие экранных объектов на мониторе компьютера, их движение и взаимодействие, "свойствами" экранных пикселей и особенностями монитора как плоского объекта. Это либо поиски "священного грааля" (универсальные свойства, из которых все объясняется), либо бесконечное усложнение этих свойств и постоянное введение новых сущностей (полей, энергий, экзотических объектов).

Ронвилс писал(а): пытаться, как это делают современные исследователи (я вполне лояльно к ним отношусь), определить "свойства" объектов и всю возможную сумму взаимодействий между ними следствием этих свойств - путь, ведущий в итоге в тупик.

Попав в тупик, следует начать потихонечку двигаться задним ходом и стараться заметить тот поворот, который проскочил на скорости.
В данном случае подозрительным является принятое без достаточных оснований представление:

Ронвилс писал(а):дискретные компоненты физического мира

Представление о Мире, как о множестве дискретных элементов, часто оказывается весьма эффективным -- когда рассматриваемый мирок маленький и просто устроенный, субъективное деление его на элементы настолько очевидно, что кажется объективным. Продвинуться вперёд часто удаётся пересмотрев образ элемента -- например уйти от образа "кирпичиков Мироздания" по умолчанию наделённых атрибутами макроскопических тел, и перейти к квантам поля, которые такими атрибутами не обладают. Например им невозможно приписать "место" в пространстве Евклида, или пусть даже Минковского, но только вектор состояния, как элемент бесконечномерного пространства Гильберта.

Как раз придавать "кирпичикам мироздания" атрибуты макроскопических тел - абсолютно бесперспективная задача (хотя, кто хочет - пусть придает и упражняется). Я беру за основу куда более основательные вещи - "чистые" ментальные формы. Это - "информационные монады". Они нелокальны (вообще первичны по отношению к любому пространству), а отношение ко "времени" имеют только в смысле причинно-следственных связей между собой. Из них "строятся" информационные "автоматы" любой степени сложности, из которых формируются иерархически построенные миры. Одним из них есть наш материальные мир - пространство Метагалактики и его материальное наполнение. Разумеется, я дал одно из решений. Относительно простых и доступных для рассмотрения. Можно, конечно, пытаться моделировать и такие элементы как "кванты поля". Но это лишнее. Можно и проще построить. А к простому больше доверия (разумеется, если оно охватывает весь спектр наблюдаемых явлений).

Ронвилс писал(а):Я беру за основу куда более основательные вещи - "чистые" ментальные формы.

"Основательность" такого подхода -- мнимая. Ведь ментальное, мыслительное известно только как продукт деятельности ЦНС -- сложной материальной структуры несущей очень развитую форму. Мысль -- всего лишь среднее звено в цепочке воздействие---мышление---поступок. Ни в каком другом виде ментальное не только не наблюдаемо, но даже не мыслимо.
Что же касается "информационной монады". то она известна -- это бит. Меньше -- невозможно, больше -- не элементарно.

Просто единица информации - это еще не "монада". У последней есть (если так можно выразиться) "самость" - конкретное нечто. Кроме того, в ней наличествует "связи", позволяющие ей взаимодействовать с аналогичными образованиями. Но, не буду отвлекаться на детали.
Вообще, попытка выразить те фундаментальные сущьности, что лежат в основе материальных тел, в виде чего-то зримого и наглядно представимого были и будут. Это и шарики, и "струны", и всякие экзотические "конструкции". А можно их представлять в виде специфических порций волн в эфире - так называемые "солетоны". Но современная физика давно ушла от этого и превратила элементарные частицы в абсолютно абстрактные вещи, которые вообще невозможно представить. Их только можно математически описать как некие многомерные структуры со статистически обусловленными параметрами. Ими нельзя оперировать, играя в уме как элементами чего-то наглядного для сравнения. Разве только что в отдельных случаях, чисто условно.
Вот и я пошел по такому пути. Уж отрываться, так отрываться. Выходим на чистые, рафинированные, идеальные логические формы и работаем с ними. Но так, что бы в итоге все же не отрываться от тех конечных феноменов, что доступны наблюдению. Что бы абстрактная модель все же отражала (в количественных пропорциях) реально наблюдаемые отношения.

Ронвилс писал(а):современная физика давно ушла от этого и превратила элементарные частицы в абсолютно абстрактные вещи, которые вообще невозможно представить

Невозможно представить тому, кто не владеет представлениями и методами современной физики.

Ронвилс писал(а):Выходим на чистые, рафинированные, идеальные логические формы и работаем с ними.

"Чистые, рафинированные, идеальные логические формы" -- это слова, имена, символы. Работа с ними -- игра не имеющая соприкосновения с реальным бытием субъекта. Но даже такие эти формы не оказываются совершенно нематериальными, т.к. существуют в виде текстов, записанных на материальный носитель. Именно благодаря материальности носителя они оказываются сохранимыми, а "работа", т.е. взаимодействие идеальных объектов между собой, реализуется никак не иначе, чем как физическое взаимодействие носителей.

"Чистые, рафинированные, идеальные логические формы" -- это слова, имена, символы. Работа с ними -- игра не имеющая соприкосновения с реальным бытием субъекта.

Ну как это "не имеющая соприкосновения"? Еще как имеет! Разумеется, косвенно, как модель. Можно делать параллельные физические модели, в которых определенные стороны информационно схожи друг с другом. Но это ни как не подтверждает того факта, сама информационная составляющая не может существовать вне этих материальных объектов. Тут не может идти речь о каких-то доказательствах. Но, опять-таки, с чисто практической стороны проще не заморачиваться относительно возможности "чистых форм", а просто принять и продуктивно работать с ними.
В какой-то мере и обычные материалисты (современного толка, правда) берут совершенно абстрактные вещи (спин к примеру) и совершенно волюнтаристским образом "пристегивают" его туда, куда сама физическая теория не разрешала (вспомните мой расказ о "спине" электрона). Не получается? Еще придумывают параметры и принципы. В конце-концов математика "пристегивает" нужную абстракцию к модели и позволяет подогнать экспериментальные факты под свои построения. Создается только видимость основательности и очевидности.
Разумеется, работа с "чистыми формами" таит в себе определенную опасность. Построить абстрактную модель так, что бы она логико-математически хорошо состыковывалась в самых разных областях практически наблюдаемых феноменов, крайне сложно. Проще идти "мелкими шажками", "пристегивая" абстракции к моделям объектов последовательно. Но здесь то же есть опасность. Сбился с пути в одном месте, но математически "припасовал" и подумал, что не ошибся. Убедил других. Далее идут новые придумки и новые методы "припасовки" (часто с введением новых сущностей, новых параметров, новых частиц). В конце-концов получается сверхсложный "теоретический монстр". На него столько угроблено усилий и средств, что отказаться и признать ошибкой крайне-крайне трудно.