Что такое национальная культура и национальная ментальность

Культура все-таки наднациональна, цивилизационна (по Гумилеву), основа национальной культуры-язык, культурный код опосредован им в нем. Не знаешь языка, не принадлежишь к этой культуре. Можно хорошо изучить немецкий, войти в немецкую культуру.....но ты все равно не "родный" (как говорили старые воры в законе, про выросших в нормальной семье). Вот, если это родной язык? Но, тут вопрос, а если билигвизм? Если начал говорить на одном, но проживаешь в др. культуре (проблема закрытых национальных диаспор)?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/history/chto-takoe-nacionalnaya-kultura-i-nacionalnaya-mentalnost-t1631-10.html">Что такое национальная культура и национальная ментальность</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ivanesphilosof писал(а):Культура все-таки наднациональна

Это верно в том смысле, что в каждом из функционирующих вариантов культуры значительная часть (едва удержался, чтобы не написать 99%) её содержания является общей с другими вариантами. Что касается различий, то они, по тому же Гумилёву, определялись физ-географической средой, отбиравшей наиболее актуальные технологии и навыки.
В нынешнем мире, кода производственная деятельность субъекта слабо коррелирует с его национальной принадлежностью, такие культурные различия утратили основания, но допустить потерю культурного разнообразия человечества было бы, как минимум, неразумно. Именно разнообразие на всех уровнях позволяет Сложной Системе проходить ситуации неустойчивости с минимальными потерями.

Чтобы говорить о национальной культуре, надо расшифровать понятие "национальность", "нация". Для меня, например, тут не все ясно.

Ivanesphilosof писал(а):надо расшифровать понятие "национальность", "нация"

Эти термины имеют широкие смысловые поля, но однозначно то, что они обозначают группы людей, отличающиеся общностью культуры. Не менее важно, что каждый принадлежащий к опр. нации, в той или иной степени осознаёт эту принадлежность.
Первоначально этносы формировались по способу производства и были связаны с экотопами, где такое производство было эффективно. Сплошь и рядом на одной территории не смешиваясь существовали народы земледельцев, скотоводов, рыбаков... Следы этого явления находим в Индии в виде кастовой структуры общества. Способностью выступать в качестве этноконсолидирующего фактора могут выступать и другие составляющие культуры: язык, религия... Но в новое время в качестве ведущего фактора выделяется гражданство в опр. гос.образовании. Отсюда стремление наций, консолидированных иным фактором, обрести собственную государственность.

che писал(а):на одной территории не смешиваясь существовали народы земледельцев, скотоводов, рыбаков..

Советовал же классик: суди не выше сапога ! Скажет тоже: "не смешиваясь существовали на одной территории НАРОДЫ земледельцев, скотоводов". И китайцы не огораживались от НАРОДОВ скотоводов Великой Стеной, и среди монгольских степей не смешиваясь существовали НАРОДЫ РЫБАКОВ... Надо знать, что сам термин "нация" был введен в обиход в среде университетских корпораций средневековой Европы-cтуденты объединялись в "нации".

dreamer писал(а):Советовал же классик: суди не выше сапога !

Вы хотели лишний раз продемонстрировать свою эрудицию? Это действительно -- излишне, в ней никто не сомневается.

dreamer писал(а):среди монгольских степей не смешиваясь существовали НАРОДЫ РЫБАКОВ...

Вы хотели сконструировать абсурдное утверждение, но Вам это не удалось. Монголы никогда не занимались рыбным промыслом, хотя на территории проживания монголов есть реки богатые рыбой, в отличие от живущих в тех же местах палеоазиатов, для многих из которых это основной источник существования.

che писал(а):Вы хотели сконструировать абсурдное утверждение, но Вам это не удалось. Монголы никогда не занимались рыбным промыслом, хотя на территории проживания монголов есть реки богатые рыбой, в отличие от живущих в тех же местах палеоазиатов,

Этим моим "абсурдным " утверждением я ничего не утверждал, а ОПРОВЕРГАЛ Ваше с потолка выковаренное утверждение о том. что дескать,на одной территории, не смешиваясь, одновременно существовали народы земледельцев, скотоводов и рыбаков, если только Вы способны вести честную дискуссию по неписанным правилам джентльменского соглашения: разве Я утверждал, что монголы занимались рыбным промыслом ? Или Вы не джентльмен ?

dreamer писал(а):Или Вы не джентльмен ?

Ну зачем так волноваться? Вы выразили сомнение в том, что известны случаи, когда в одной и той же местности проживали не смешиваясь народы различающиеся хозяйственным укладом. При этом сами упомянули монголов. Я же назвал это упоминание неудачным, т.к. вперемежку с монголами-скотоводами на протяжении веков жили нивхи-рыбаки

che писал(а): вперемежку с монголами-скотоводами на протяжении веков жили нивхи-рыбаки

Нивхи(тунгусо-манчжурская группа языков) жили и живут ныне в устье и нижнем течении Амура и на Сахалине; ареал этот горный и лесистый(уссурийская тайга по типу субтропических джунглей. то есть ареал для кочевого коневодства и овцеводства-исконного занятия монголов-совершенно не пригодный и никогда монголы не жили вперемежку с нивхами-рыбаками. По той же причине-непригодный и непривычный ландшафт и климат-монголы сами(и очень скоро) ушли из завоеванных ими земель Бирмы, Лаоса,Кампучии.

dreamer писал(а):Нивхи(тунгусо-манчжурская группа языков)

Не совсем так, но это не важно. Важно что ландшафты непригодные для коневодства -- не только в Бирме -- в Монголии таких тоже достаточно и они давали приют племенам, собирателей-охотников-рыболовов. Такая идиллия продолжалась до возникновения национальных государств, в которых нац.меньшинства ассимилировались, если не хуже...