Как это ни покажется неожиданным, но уже самим Энгельсом (после смерти Маркса) была признана ограниченность «экономического детерминизма». Конкретно речь идет об абзаце из его работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Однако политическая востребованность уже признанной теории Маркса в качестве идеологического фундамента коммунистического движения не дала развития мысли Энгельса. Она осталась незамеченной, а любое новое предложение на тему общей теории истории или общества стало, по мнению ученой элиты адептов марксизма, невозможным и ненужным.
1. Родовое производство человека
Что же было сказано Энгельсом в вышеупомянутой цитате? «Согласно материалистическому пониманию определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей… Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается…; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения,- общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности… вплоть до нашего времени.» (Примечание. Здесь мною опущены высказывания, связанные с теорией классов, которую оставляю политическим оппонентам).
Важно, что «экономический детерминизм» здесь уже не фигурирует. Назвать определяющим моментом производство общества в целом, а не экономику, или не производство материальных благ, средств существования, добывание средств жизни и т.п. есть прямой отказ от методологического фундамента исторического материализма. Эту же мысль Энгельс повторяет в письме 1890 года: «согласно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извратит в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, тогда утверждение это превращается в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу». Однако Энгельс лукавит, так как исторический материализм никогда не предлагал какой-то другой, не экономический «определяющий момент» для «производства жизни». Главенство экономики во всех сферах общественного бытия и исторического процесса есть краеугольный камень теории Маркса. Маркс постоянно подчеркивает: «исходный пункт - основной для всякого человеческого общества факт – добывание средств жизни». Отношения, складывающиеся в процессе этого производства, определяют все остальные отношения в обществе: социально-политическую, культурную, религиозную и в целом духовную жизнь общества. К. Маркс не отрицал обратного влияния государства, права, религии и других духовных факторов на экономические отношения, однако не придавал им системного характера.
В вышеприведенном высказывании Энгельс говорит об еще одном виде общественного производства - производстве человека: «С одной стороны - производство средств к жизни; с другой - производство самого человека». При этом там же признается равноценность их влияния на общественный строй. Это есть не учитываемое историческим материализмом производство человека, еще один базис производства «действительной жизни».
У производства человека можно найти и свои производительные силы – это изначально сам человек, и свои производственные - кровно-родственные отношения, которые определяют способ производства человека, главенствующее производство в первобытном обществе. Ю. Бромлей: «В первобытной общине целью … было самосохранение и непосредственное воспроизводство составляющих ее индивидов». То же говорят и многие другие историки и философы. Общественное производство человека оказывается более первичным, чем общественное производство средств существования.
Общества с такой базисной структурой Ю.Семенов называет демосоциорами: «социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего – родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества можно было бы назвать демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами». Организации этого типа остались и до нашего времени. Это семья, народность, народ, этнос, имеющие свою культуру производства человека.
Из сказанного следует, что общество необходимо включает в себя не один, а два базиса производства общества. Только тогда становится понятно, откуда появляются люди в общественном производстве, в том числе и в производстве «материальных благ». Один производственный базис человеческого общества производит людей – членов общества, другой - технические, искусственно-создаваемые средства существования из материалов окружающей природы.
2. Техническое производство средств существования
Производство средств существования хорошо известно из исторического материализма, нам лишь придется разобраться, как его эксклюзивность внесла полную путаницу в понятие «производственных отношений». В адекватном понимании производственные отношения это отношения, в которые вступают люди для соответствующего производства. Так в производстве человека это кровно-родственные или родовые отношения. Для технических производительных сил это должны быть соответственно технологические или производственно-технические отношения. Однако нонсенс! В историческом материализме производственные отношения вовсе не производственно-технические отношения материально-технического производства! Такое понимание является заблуждением, которое произошло через подмену понятия производственных отношений как отношений технических на отношения экономические. «Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности». «Производственно-экономические отношения, или, как их обычно называют, производственные отношения, отличаются от производственно-технических тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, т. е. отношения собственности». (Большая советская энциклопедия). В результате от технического производства отняли его «родные» технические отношения (и те существуют после этого где-то сами по себе), а его «женили» на экономических отношениях. Между тем производственно-экономические отношения, как отношения, в том числе, собственности, это уже отношения распределения. Такой подменой Маркс привязал распределение к техническому производству.
Таким образом, производственно-технические отношения вообще выпадают из теории исторического материализма и люди в техническом производстве (например, дома или автомобиля) вступают лишь в экономические отношения распределения, а не в технологические отношения производства. Последние были так же тихо вытеснены марксизмом за пределы его теории, как и производство человека. Что не особенно удивительно, если учесть, что марксизм это, прежде всего, политическое учение. Ему лишь требовалось обосновать неизбежность изменения отношений собственности. Но мы сегодня ради цельной картины теории человеческого общества обязаны вернуть последнему производство человека, а техническому производству его собственные технологические отношения.
Технический базис производства материальных средств существования или материальных благ состоит из производительных технических сил и производственных технических отношений, а отношения, которые раньше вслед за Марксом, мы называли просто «производственными», есть по сути экономические отношения к средствам технического производства или, иначе, отношения распределения (собственности). В результате мы получаем два базиса производства общества и «одинокие» отношения распределения.
3. Социальное производство распределения
Если технические производственные отношения имеют свое техническое производство, а кровно-родственные отношения – родовое производство, тогда отношения распределения очевидно должны иметь свое особое производство распределения в обществе. Имеется ли реально такое производство? «Определенные общественные отношения также произведены людьми как и холст, лён и т.д.» говорит сам Маркс. Но где производительные силы производства распределения?
Непредвзятым и не запутанным марксизмом взглядом увидеть их не сложно. Особенно на нашем этапе цивилизации на примере института государства. Его структуры как раз служат производству отношений распределения в обществе через отношения власти. «Главным инструментом государства при этом является завоевание поддержки тех или иных групп подданных путем перераспределения в их пользу богатства, отбираемого у других» - пишет Э. Ясаи («Государство»). Произведено богатство или нет - для распределения не имеет значения, это собственный вид деятельности. Кроме государства особым институтом распределения выступает рынок. С одной стороны его существование в развитой форме невозможно без государства, производящего денежную эмиссию и регулирующего правовые аспекты. С другой стороны, это естественно не подчиненная государству, безвластная структура, стоящая ближе к техническому производству и соответственно этому стремящаяся к глобальности.
Производство распределения это структура отличная от производства человека и производства средств существования. Оно соединяет совокупность индивидуумов общества, как продукт родового производства, и средств их существования, как продукт технического производства. Общественное распределение решает вопросы отношений между группами общества и обществ между собой. Необходимость производства распределения возникает при достаточно развитом родовом и недостаточно развитом материально-техническом производстве. Первое создаёт проблемы в отношениях между организациями родового производства, а второе неспособно еще их решить на своем глобальном уровне. В результате существует дефицит средств существования и возникает социальная проблема их распределения, как между обществами, так и между социальными группами внутри их. Эта проблема и решается появлением общественных структур производства распределения. «Необходим был аппарат насилия, который принуждал бы … все общество в целом к соблюдению установленного социально-экономического строя. Этим аппаратом является … государство с его административным персоналом, территориальным вместо родоплеменного принципом управления, специальными вооруженными силами, отделенными от народа и с налогами на содержание государственного аппарата и вооруженных сил». Когда, наконец, во второй половине цивилизации развитие технического базиса получает более высокие темпы, роль базиса распределения начинает снижаться.
Энгельс писал, что «общественные порядки... обусловливаются обоими видами производства». Но существует и третий вид - производство самих общественных порядков. Именно поэтому вслед за родовым приходит «…новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения,- общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности…». Территориальная разобщенность - характерная особенность обществ распределения, выступает промежуточной ступенью к глобальному социуму, в то время как предыдущее родовое общество было привязано к производству элемента социосистемы.
«Границы организмов второго типа – это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу…. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление – его население. Такого рода общества можно было бы назвать геосоциальными организмами (геосоциорами). Они характерны для классового общества. Обычно их называют государствами или странами». [Ю. Семенов].
На этапе цивилизации производство распределения является определяющим к остальным базисам. Никакое материально-техническое производство невозможно пока не предположено распределение его продуктов. В лице государства производство распределения доминирует над родовым и техническим производствами и выступает локомотивом общественного развития. Ярким примером является влияние на технический прогресс военной сферы, в которой родились и разделение труда, и крупное применение машин, и заработная плата, и цеховой порядок и большинство технических новаций.
Экономика, как составная часть доминирующих отношений распределения, действительно играет на этапе цивилизации детерминирующую роль. Однако она и её отношения не определяется прямо технологиями технического производства, так как относится к базису распределения, а не технического производства. Соответствие уровней технического производства и производства распределения существует лишь потому, что они оба входят в производство человеческого общества в целом.
«Исторический материализм исходит из того, что люди, прежде чем заниматься наукой, религией, философией, искусством, политикой, должны пить, есть, одеваться, иметь жилище, а для этого они должны заниматься производством.» Но исторический материализм забывает, что прежде люди сами должны быть произведены. Исторический материализм не понимает, что техническое производство может быть только результатом достаточно развитого производства распределения. Распределение исторически более первично чем производство. Принципиальное решение проблем распределения есть необходимое условие (до конца цивилизации) для развития общественного производства материальных благ.
4. Концепция изменения способа производства общества
Наличие трех базисных производств требует нового представления о механизме изменения способа производства общества. Исторический материализм утверждал, что источником изменения способа производства выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Теперь это положение не исключается, но имеет действие лишь в пределах собственных базисов. Например, появление новых технических производительных сил требует новых технологических отношений между работниками технического производства. И так далее. Но для человеческого общества в целом требуются новые факторы общественной эволюции.
Я полагаю возможным воспользоваться идеей Энгельса, но в понимании, что способ производства определяется не «ступенью развития… видов производств», а соотношением ролей (важности, значимости, величиной противоречий) этих производств для самосохранении общества в целом. Способ производства, безусловно, служит именно последней задаче и он должен определяться его противоречиями, а не неопределенным понятием уровня развития. Взаимное изменение значений базисов производства общества означает изменение его способа производства.
Что следует понимать под значимостью производств? Значимость базисного производства означает не его абсолютный объем, а степень или долю его проблемности (совокупности его противоречий) в общем воспроизводстве общества. Эта значимость может быть отражена ничем иным как общественным сознанием. То есть здесь та же картина, что и для индивидуального сознания, акцентирующегося в своей деятельности на том, что считается им важным для его существования в данный момент. Абсолютная величина факторов противоречий может быть разной, но важна лишь доля данного фактора в общей сумме.
Именно общественное сознание воспринимает противоречия производства общества и затем их решает в меру имеющихся возможностей. Таким образом, сознание приобретает коренную роль в функционировании общества. Оно активно отражает общественное бытие в сторону его изменения и развития. Тезис исторического материализма о вторичности сознания перед общественным бытием не позволяет нам выявить объект, который решает противоречия производства общества. Сознание определяется бытием в познавательной, гносеологической части, но определяет бытие в деятельной, онтологической. Поэтому марксистское положение «бытие определяет сознание» является неполным и в своей неполноте неверным. В силу этого понятие исторического материализма в методологическом плане становится научно некорректным.
5. Динамика исторического процесса
Теперь перейдем к анализу динамики базисов в историческом процессе. Как изменяются роли базисов в воспроизводстве человеческого общества в ходе социофазы? Роль производства человека максимальна в начале исторического процесса. «…Именно родство, племенная принадлежность... контролируют, управляют и выражаются в экономике примитивных обществ» (Дж. Дальтон). Это понятно, так как ни технического, ни социального базиса практически ещё нет. Это соответствует положению Кремянского о том, что «на первых стадиях возникновения систем… ведущую роль играют собственные структуры основных исходных элементов». О том же говорил и Энгельс: «Чем меньше развит труд,… тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». А родовые связи это отношения производства человека. Далее развитие родового производства решает исходные противоречия производства человека и снижает значение самого родового базиса вплоть до полной элиминации в конце фазы.
Для технического производства (базиса) картина обратная. Продекларированная детерминированность общества этим базисом так и не была серьёзно доказана. Но значение технического производства в ходе истории растет и нужно полагать в будущем (зеркально родовому производству) увеличится вплоть до максимальной. Такая роль технического базиса заложена его глобальным характером, заключающемся в сущностной принадлежности всему человечеству и всей планете. Она также провоцирует теоретиков исторического процесса привязать развитие всего общества исключительно к развитию технического базиса, повторяя ошибку, в том числе, и исторического материализма.
Итак, от начальной границы исторического процесса доминирует родовое производство, а к конечной - техническое производство. Доминирование полагает и характер распределения. Распределение реализуется или в соответствии с задачей обеспечения производства человека или же производства средств существования.
Однако, к середине социальной фазы значение и возможность доминирования граничных производств уменьшаются вплоть до неспособности вообще доминировать и определять способ распределения. Эта задача ложится тогда на структуру производства распределения.
При своем доминировании распределение дополняется перераспределением, а процесс перехода продукта от производителя к потребителю - субъектом, присваивающим этот продукт в собственность на основе права силы и затем использующем его на основе силы права. Производственные отношения перераспределения становятся отношениями власти. Перераспределение распространяется и на отношения различных обществ между собой. Войны это яркий пример перераспределения материальных ценностей. Основным институтом общества становится государство как организация монопольного властного управления населением на принудительно ограниченной (другими государствами или племенами) территории с целью установления на нём определенного порядка распределения. В первую очередь, в интересах самой данной власти. Монополия территориальной власти становится гарантом порядка в условиях когда демосоциоры (рода, племена, семьи, народности, народы) лишь сеют беспредел междоусобицы, а техническое производство, глобальное по сути, пока не способно адекватно социально интегрировать население.
Исторически этап доминирования распределения составляет цивилизацию. «Возникновение цивилизации - это тот рубеж, когда господствующая роль социальных факторов над биологическими утвердилась окончательно. Социальное как бы накладывает табу на биологическое» (Г.Югай). Цивилизация будет доминировать, пока значимость производства техносферы в социосистеме не превзойдет значимости распредления, открыв путь к новой исторической формации - техносоциуму. Техносфера несет нормы общественных отношений столь же отличные от цивилизационных, как те отличны от варварских.
Данная концепция позволяет схематично представить изменение ролей базисов (Рис.1.) в ходе исторического процесса и открывает научную основу для периодизации истории:
Рис.1. Динамика базисных противоречий социофазы (схема)*
Вид графика определяется функциями: I=TM, E=T(1-M), V=1-E-I .
где E, V, I – значения базисов производства человека, распределения, техносферы. Т – время. М – показатель, также являющийся функцией времени.
Роль каждого базиса в данный момент фазы определяется величиной его противоречия производства для самосохранения социосистемы (общества). Базис с наибольшей степенью «противоречия» производства выступает доминирующим. Доминирующий базис «подчиняет» своим интересам остальные, «окрашивая их в свой цвет». Доминирование может быть абсолютным, если значение доминирующего производства больше суммы значений остальных (то есть больше 50%), или простым, если значение его больше каждого другого базиса по отдельности.
6. Периодизация исторического процесса
Рассмотрим социофазу в контексте предложенной периодизации. В нее входят три этапа: этап доминирования родового базиса (первобытно-общинный строй), этап доминирования производства структуры распределения (цивилизация), и будущий этап доминирования производства техносферы.
Этап первобытно-родового общества (Е) делится на два периода. В первом (Ee) мы имеем абсолютное доминирование значения родового базиса, обусловленное задачей организации производства человека для разрешения критических внутриобщинных противоречий, оставшихся от предшествовавшей фазы. В ходе разрешения этих противоречий происходит утверждение и становление родовых организаций и их распространение в ареале.
Во втором периоде (Ev) развитие и дальнейшее распространение родовых организаций создает рост их столкновений за территорию и усиление структур производства пере/распределения, обеспечивающих выживание более сильных организаций. Взаимное территориальное давление племен побуждает также к необходимости выживания на определенной территории, то есть к оседлости. Оседлость стимулирует развитие производящего хозяйства. Необходимость защиты территории и организации на ней производящего хозяйства выводят роль силовых структур, относящихся к базису распределения, на ведущее место в обществе.
Получение структурами базиса распределения степени доминирования означает наступление этапа цивилизации (V) и ведёт к возникновению государства со множеством сопутствующих его институтов и атрибутов. Скрепляющими общество цивилизации отношениями становятся отношения власти. Властные отношения обуславливают наличие классовых отношений эксплуатации. Эксплуатация есть атрибут доминирования производства распределения и поэтому не может быть в принципе исключена социальными мерами до окончания цивилизации.
Цивилизация имеет три периода.
Первый период (Ve) характеризуется остаточным влиянием в геосоциорах родоплеменных структур. Это общества древнего мира. «Основная масса древнего мира – это прямое продолжение племенной массы первобытного общества и исторически, и по своему мировоззрению»
Второй период (Vv) это время абсолютного доминирования базиса пере/распределения, царство власти, политики, религии и государства. «Несмотря на этническую пестроту и отсутствие экономических связей, оно представляло некое единое политическое целое» [Колесницкий Н.Ф.]. Это феодальное средневековое общество.
Существенное и нарастающее влияние базиса технического производства (I) характеризует третий, экономический период цивилизации (Vi). Роль государства и базиса распределения в целом остается доминирующей (простое доминирование). Но растущая техносфера теперь оказывает глобальное воздействие, как на мировое сообщество, так и на планетную биосферу.
Третий, будущий этап (I) это доминирование техносферы и смена цивилизации техносоциумом. Техносоциум означает окончание стихийно-рыночного регулирования экономики, исключение властных отношений и эксплуатации. В первом периоде техносоциума (Iv) еще будет сказываться остаточное влияние элементов производства распределения, но затем абсолютное доминирование техносферы откроет последний период (Ii) последнего этапа исторического процесса в социофазе эволюции материи на Земле.
7. Реальный график динамики исторического процесса
Поскольку известная нам часть социофазы больше оставшейся, становится возможным построить примерный график динамики значений базисов. Это требует достаточно верной хронологической интерпретации известных узловых точек схемы на Рис.1. В результате получается реальный график (Рис.2.) изменения значимости производственных базисов в историческом процессе.
Рис.2. Реальная динамика базисов в известном историческом времени (t)*
Реальный график, в отличие от теоретической схемы (Рис.1), говорит об ускорении эволюции. Можно предположить наличие эволюционного масштаба времени (Т), в котором график симметричен. Математическая связь двух масштабов времени - хронологического (t) и эволюционного (T) - означает доказательство закономерного хода исторического процесса, уточняет график и делает шаг к получению математических функций изменения значений базисов. И такая (логарифмическая) закономерность была получена.
В результате стал возможным расчет примерной хронологии будущих этапов и периодов исторического процесса. Вариант такого расчета дал дату конца цивилизации к концу XXIV века, а конца всего исторического процесса или социофазы примерно в XXX веке.
8. Понятие о подструктурах базисов и стадиях социофазы
Для получения новых узловых точек внутри каждого периода делается еще одно теоретическое предположение. Оно исходит из того, что каждое базисное производство обслуживает не только себя. Человек, например, производится обществом как для самого родового производства, так и для технического производства и производства распределения. Следовательно, каждое базисное производство должно состоять из трех подструктур. Значение каждой подструктуры логично определяется значением соотносимого соседнего производства. То есть, если значение технического производства равно «I%», а значение производства распределения равно «V%», то значение технической подструктуры, работающей на производство распределения будет равно «I*V%». То же значение будет и у подструктуры распределения, курирующей техническое производство, то есть «V*I%». Подструктуры можно определить также как долевые производства или долевые базисы.
Если мы теперь достроим наш график с учетом подструктур базисов, то получим новые узловые точки, благодаря которым исторические периоды разделятся на стадии (Рис.4.).
Рис.4. Динамика базисов в реальном масштабе времени на этапе цивилизации*
Рассмотрим в этом плане этап цивилизации. Период древнего мира получает три стадии: XXХ век до н.э. - VI век до н.э. – начало н.э. – V век н.э.. Можно предположить, что первая стадия это древние государства Ближнего Востока (азиатский способ производства). Последние две – ранняя, республиканская и поздняя, имперская Античность – кризис цивилизации Древнего мира.
Средневековье разделяется в XII веке на две стадии - раннюю и позднюю.
Экономический период цивилизации имеет три стадии: XVII – XIX – XXI - XXIV века н.э.. Первые две стадии – раннего капитализма и империалистическая – составили эпоху Нового времени – образование и становление мирового экономического рынка. В XXI веке начинается основная стадия периода (подобная стадии «азиатского способа производства» в Древнем мире), которая продлится до конца XXIV века. Это стадия государственной глобализации социосистемы.
*К сожалению я не нашел технической возможности на этом сайте показать графики, приведенные в статье. Поэтому наверно единственный выход – высылка статьи по просьбе на адрес schad01@yandex.ru.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать