Причина массовых вымираний не в астероидах

По теме выходит так. Если тщательно анализировать даже упрощенную модель движения небесных тел, то все равно достаточно сложно получается. В динамической системе происходят вещи, которые простым статическим наблюдением и интерполяцией не получишь. Даже просто показать, что при таких-то движениях и таких-то массах плоскость эклиптики Солнечной системы останется устойчивой и разворачивающейся с сохранением общей структуры - это уже тема для очень солидного научного исследования. Точно так же сложен анализ эволюционного процесса в течение сотен миллионов лет. Что бы увидеть устойчивую корелляцию эволюционных процессов в связи с изменением глобальных природных процессов, нужна огромная работа. Я читал большую статью о подобных исследованиях в журнале "Космонавтика и астрономия" в конце 80х годов. Там многое учитывалось. В частности - резкие усиления Солнечной активности, вспышки близких сверхновых, и многое другое. Конечно, если добавить сюда возможность того эффекта, что указан в данном посте, то данное влияние может стать и доминирующим. Но, боюсь, что возможность существования жизни на Земле в этом случае была бы вообще маловероятна. А ведь это же не так. Тут и закрадываются подозрения. Что бы их развеять, нужно провести очень скрупулезный анализ по законам небесной механики. Типа - вот вам тема и ее важность. А рассуждать уже о том - какие были "потопы" и как могла Биосфера с ними справиться - это уже после того, как удостоверимся в корректности физических расчетов.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/history/prichina-massovih-vimiraniy-ne-v-asteroidah-t2472-20.html">Причина массовых вымираний не в астероидах</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс писал(а):Если тщательно анализировать даже упрощенную модель движения небесных тел

Я, предлагаю оценивать влияние небесных тел по напряжённости гравиполя g1/g2, по формуле
Где , R – расстояние до центра системы и r- радиус системы.
Так, влияние Солнца на состояние системы Земля- Луна оценивается в ю=(150405000/150363000 )-1=0,0003
ю=0,0003, есть отношение влияния Солнца на Луну по отношению к влиянию Земли.
Отношение влияния Солнца к влиянию БЦ - Млечный Путь, ю=0,12*10^-9

Анатолич писал(а):Отношение влияния Солнца к влиянию БЦ - Млечный Путь, ю=0,12*10^-9

Нельзя ли без этих БЦ, РТН, ИИ, МТ, МР, смысл которых известен узкому кругу посвящённых, а для других одни неудобства? Разъясните, пожалуйста, для не входящего в этот круг, что такое БЦ, а заодно, какое влияние обозначено буквой "ю" ?
Спасибо, что пишете Млечный Путь, а ведь могли бы - МП.

Виктор Янович писал(а):Спасибо, что пишете Млечный Путь, а ведь могли бы - МП.

МП -- это Московский Патриархат

che#10 писал(а):"Разумному Творческому Началу"…
…возникает вопрос: "А при чём здесь РТН?

Анатолич#16 писал(а):Я наблюдаю, Наличие РТН - Мир Творения (МТ)!

Анатолич писал(а):che! Вот Вы, признаёте только Мир Развития (МР) и то - его научное направление.

БЦ – Бари Центр. Ну не может Che без аббревиатуры!
Кстати, Барицентр Рукава Ориона находится недалеко от Солнца, но БЦ - Млечный Путь в начале Рукава.
Возможно влияние на весь комплекс Ориона, оно так и есть, но по выделенному, его собственному «лучу» в виде гравитационных продольных волн сжатия – быстрей, но слабо. А, продольных поверхностных волн - надёжней. И если учесть поверхностное расположение Солнечной Системы относительно «луча», то последнее возможно. Остаётся оценить; вибрации центра Галактики, и топологию Рукава Ориона, в то время.

Анатолич писал(а):Ну не может Che без аббревиатуры!

Уже не знаете как придраться -- ну не упоминал я на этой ветке Центр Бари ни полным именем, ни аббревиатурой!

che писал(а):ну не упоминал я на этой ветке

Вы не упоминали, я подстраивался! Но разница ЦТ и БЦ, на форуме отмечалась. И, БЦ - барицентр в 3-х мерных звёздных картах обязателен, для каждой системы.

Занятная теория. Действительно, многое объясняет, но и вопросов создает не меньше. Заголовок однако не абсолютен - астероиды вполне могли служить причинами катастроф. Но уголь на полюсе может возникнуть только по двум причинам: дрейф материков и наклон оси.
Сомнения вызывает одно: такой процесс настолько прост астрономически, что легко вычисляется. И тогда или он есть, или его нет. Но почему о нем помалкивает астрономия и геология? Ученые настолько слепы или этого не может быть?

viktork писал(а):Сомнения вызывает одно: такой процесс настолько прост астрономически, что легко вычисляется. И тогда или он есть, или его нет. Но почему о нем помалкивает астрономия и геология? Ученые настолько слепы или этого не может быть?

Думаю, дело в следующем. Со школьного курса механики в нашем сознании укореняется мнение, что изменить плоскость вращения тела невозможно, что попытка сделать это приведёт только к возникновению прецессии. Сомневающийся мог убедиться в справедливости указанного утверждения на опыте с волчком.
Это правило справедливо для монолитного тела, вращающегося вокруг своей оси. Но его, не задумываясь, необоснованно распространяли на небесные тела, обращающиеся не вокруг своей оси, а вокруг другого тела.
Пребывал бы в этом заблуждении и я, не прочти в "Тайной Доктрине" Е.П.Блаватской сведений о том, что Земля за историю своего существования неоднократно меняла наклон оси на 90 градусов относительно плоскости эклиптики, что сопровождалось катастрофическими явлениями и разрушительными потопами.
На прецессию это не похоже, а менять угол наклона своей оси Земля, как монолитное тело, не могла. Я решил проверить возможность поворота плоскости эклиптики.
Нашёл причину поворота, провёл расчеты и убедился, что сведения Блаватской верны и подтверждаются многими современными научными данными.

viktork писал(а):Заголовок однако не абсолютен - астероиды вполне могли служить причинами катастроф. Но уголь на полюсе может возникнуть только по двум причинам: дрейф материков и наклон оси.

Ну почему же только по двум? Существует и третья причина. Это тёплый и влажный климат на полюсах Земли.
А астероиды к вымираниям никакого отношения не имеют. Что перед пермь-триасовым, что перед меловым вымираниями фауны происходила замена флоры, споровую на голосеменную и голосеменную на цветковую. И эта смена происходила порой за миллионы лет до вымирания фауны. Не могли же голосеменные вымереть в меловом периоде от страха, что через миллион, другой лет, на Землю упадёт "кирпич" с неба.

А если учесть, что в истории Земли случалось довольно много менее масштабных вымираний, то на небе на них больших "кирпичей" не наберётся.