Диалектика, чтобы быть самодостаточной и авторитетной, должна показать, что она сама по себе являет единство противоположностей и разрешает противоречие между ними. Возьмем, для наглядности, пример: скажем, некий предводитель-мужчина, претендующий на авторитет, требует, чтобы все мужчины брили себя сами (что потенциально возможно). Будет ли авторитетным и правомерным его требование, если он сам себя принципиально не сможет побрить? (Иными словами, не может применить к себе требование, распространяемое им на других.) Следовательно, диалектика должна являть единство противоположностей, из взаимодействия и на примере соединения которых, должна проистекать ее правомерность и применимость. Иначе, мы можем сказать, что диалектика авторитарна.
Какое же соображение могло бы быть взято как характеристика противоречивости диалектики (чтобы на его основе выработалось ее единство)? Самое удачное, на мой взгляд, это то, что диалектика должна содержать в себе противоположные стороны: и диалектичность и недиалектичность. (Удачное потому, что противоположные аспекты берутся не из внешнего мира, а из метафизического рассмотрения представления о характере самой диалектики. Хотя можно взять для рассмотрения и другие, возможно более удачные, аспекты.)
Назовем недиалектичность "автолектичностью". Диалектичность как раз в том, что она несет в себе диалектичность и автолектичность, как противоположности. Автолектичность (недиалектичность) заключается в том, что, неся в себе указанную диалектичность, она являет собой самоприменимую методологию. Т.е. принцип "автолектичности" исходит из рассмотрения предположения, что диалектика должна показать, что она как метод – единство противоречивого диалектического.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
)
