Там по ссылке негде оставлять комментарии, так что я их здесь оставлю. если можно. Но, хочу сразу извиниться - критик из меня очень плохой. Единственный способ оценки чужого произведения, это сравнение с самим собой. И получается очень жестко.
Новое мировоззрение:
но на деле оказывается, что существует множество мировоззрений, которые основаны на вымыслах, мифах, обмане и лжи
Здесь я хочу заметить что ложь существует в двух видах - обман другого и самообман. Обман другого, понятное дело, ради того чтобы получить от людей что-то, что нужно самому, но отдавать это по доброй воле они не захотят. Самообман же существует когда человек сталкивается с жестокой правдой, которая требует от него приложить усилия, понести урон, пусть даже умственный, психический. Люди избегают любых усилий, как физических, так и умственных. Для того чтобы успокоить свою психику. люди предпочитают обманывать сами себя, только бы не сталкиваться с голой правдой лицом к лицу. Этот принцип лежит в основе наркомании, лудомании и прочих зависимостей.
Здесь вы просто в общих словах описываете проблему и всё. Никаких ответов.
Как отличить истину от лжи?: Простите, но там ничего толком не говорится по делу. Даже наоборот! Это вообще пустые и бесполезные слова, не понятно для чего они? Если вы взялись что-то рассказывать людям, то нужно как бы, немножко самому быть уверенным в том, что вам есть что рассказать. Из этого абзаца понятно что вряд ли у вас есть что-то существенное.
Для того, чтобы что-то оценивать, мы должны иметь эталон. Потому, как отличение одного от другого, есть сравнение с чему-то, хорошо известным и понятным. Согласны с этим? Собственная интуиция человека, как показывает практика, не очень то отличается постоянством параметров и не сильно годится для оценки. Добро и зло? Сейчас активно затираются эти понятия, у людей создают дезориентацию, размывают значения событий, явлений и понятий. Это опоганивание, ярчайший пример - 9-ое мая.
Вы не только не даете решение проблемы, но даже не описываете её. Уж простите, но у меня это всё проработано, потому я так подробно всё разбираю.
Сказка о глупой берёзке : Метафоры, это хорошо, но мораль, которую они несут, нужно оформлять конкретно. Не, не так... КОНКРЕТНО! Люди живут насущным, им ваш полет фантазии и богатое воображение до лампочки. "Откуда я иду... Куда я иду... Кто дал мне пинок..." - это всё эфемерные словеса, не имеющие под собой ничего полезного. И уж тем более "Как жить? Как природа" - это вообще бред и лучше такого не писать. Потому, что природа это и пень, и муравей и шакал.
Вместо развития и исследования человеческих способностей наука занята борьбой с мистикой.
Наука сложена так, чтобы полностью опираться на материалистические положения нашего мира, полностью игнорируя не материалистические, духовные. Против любых духовных практик ведется достаточно масштабная компания, самая эффективная из которых, "Чтобы победить врага, нужно его возглавить" - рен тв, тв3 и прочие мракобесные каналы только и занимаются тем, что смешивают крупицы истинных знаний с грязью. Интернет этим вообще кишмя кишит.
Про душу не только никакой конкретики, но даже и образно представить невозможно. Сами вы представляете что такое душа? Если да, то ваше объяснение крайне туманно и не дает ни малейшего представления о сути явления.
Описание древа жизни, духа и всего остального выглядит вроде как последовательным, но рваным и не дает представления о предмете разговора. Видно что тема вами не проработана и много осталось за кадром.
Про словообразования, очень схожая тема с Сундаковым. Но, как и у него, видно что главная тема не понятна и потому все детали остаются загадками.
В целом из материалов понятно что над теорией нужно ещё много работать. Это всё по тому, что когда человек на что-то настраивается, информация к нему приходит в виде образов. Образ явление масштабное. Содержит в себе глобальные черты. Ну, как слово "стол" вроде как всем понятно и известно, но за этим образом скрывается и деревянный, и металлический, и стеклянный, и плетенный, и кухонный. и журнальный, и верстак, и крашеный, и пошарпанный, и старинный и операционный.
Но, когда человек начинает описывать эту информацию, он пишет её словами. А слова уже более конкретные, такого размаха понимания нет. Автор свою теорию видит как единый образ, масштабный и глубокий. А когда начинает объяснять кому другому, то слов не хватает и, что самое главное - перескакивает с одной глобальной детали на другую, не понимая что для других людей эти детали не очевидны. Человек, слушающий идею автора, пытается воссоздать её образ из конкретных слов, имеющих узкое значение. А многих ключевых деталей-то и не достает! Автор машинально их упустил, не понимая что люди не видят очевидность этого положения.
В этом и состоит прокачка мастерства писателя - уметь с помощью слов воссоздать тот объемный образ, который есть у него в голове. А для этого нужно детализировать свою идею как можно мельче. Даже вплоть до, казалось бы, дуристики - "стол, это предмет с четырьмя деревянными ножками..." И это я сейчас больше для себя пишу, так как сам в процессе создания теории и, сравнивая её с другими, проверяю насколько сам продвинулся.
Так что, прошу без обид) Всех благ.