Теория реактора Росси

Ответ на комментарий №20. Уважаемый ExpertSC. Я за последнее время столько теорий начитался на форуме, что голова идет кругом. В предложенной теории тоже все идет гладко, особенно с присутствием кварков, бозонов и me частиц. Однако я привык каждую теорию рассматривать с практической точки зрения. Мне не понятно, как вам удается получить такую линейку изотопов одновременно. А также Вы пишите: «…возможно образование n при захвате me протоном р (с превращением кварков u в d и распадом бозона W+ на e+ и v, с последующей аннигиляцией е+)», в теории это наверно возможно, но на практике маловероятно. Во первых, распад W+ на e+, так же выделит большое количество Гамма квантов, я не могу сказать конкретно какое, так как не знаю энергию Вашего бозона. И к тому же бозон распадается не только на e+, но еще на целый ряд частиц в зависимости от его энергии, только μ+ (мезон) распадается на e+ и нейтрино. Как можно на практике, оперировать частицами, которые существуют только на бумаге, я имею в виду кварки, и при том, что кварки, если они есть, входят в состав электрона и позитрона как триада. При вращении этой триады в четырех степенях свободы вместе с электроном возникает принцип, что невозможно нахождение триады в двух положения одновременно. В связи с этим возникла необходимость о признании существования 12 кварков, а для их различия ввести такой параметр как цвет, но это все теория. Но на практике оперировать кварками как самостоятельными частицами не возможно, так как они являются составной частью электрона. А теперь, что касается бозона W+, который представляет собой высокоэнергетический резонанс, так вот не понятно, откуда он берется в Вашей установке, так как на его образование необходимо затратить большое количество энергии. И дальше Вы пишете, что е+ аннигилирует, е+ по всем физическим понятиям является позитроном, а для аннигиляции его необходим е-, электрон, так как сам по себе позитрон аннигилировать не может, поэтому он моментально провзаимодействует с веществом. Но если допустить, что он найдет свой электрон и проаннигилирует, то могу Вас обрадовать, Вы, дополнительно, получите энергию равную примерно 1Мев, половина которой выделится в виде электромагнитной энергии, а вторая половина в виде нейтрино (гравитационной энергии), а это еще дополнительные гамма излучения. Исходя из таких представлений, я и считаю, что работа такого реактора маловероятна. Может я и ошибаюсь, но время рассудит. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-reaktora-rossi-t1417-20.html">Теория реактора Росси</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис, Вы не правы. Реактор Росси работает, и никель действительно превращается в медь. Росси отнюдь не теоретик, а практик. Теоретики не делают реакторов, они, если и делают что-то, то атомные бомбы, или, на худой конец, водородные. Когда они все-таки делают реакторы, то эти реакторы ведут себя, как бомбы, так и норовят взорваться (Чернобыль, Факусима).

Составлять теорию уже работающей установки не имеет никакого смысла. Тем более, что Иван Васильевич объяснил, как и почему работают подобные установки. Надо делать реактор, предложенный Иваном Васильевичем, а не рассуждать про не существующие кварки.

Ответ на комментарий №22. Уважаемый Алексеевич. Я и не рассуждаю о кварках. Это ExpertSC предложил такую последовательность взаимодействий в реакторе, которая вызывает недоумение, так как не вяжется с реальностью. Тем более если Росси инженер практик, так какой смысл предлагать такую теорию, которая не отвечает работе реактора, в подобной ситуации лучшим доказательством, является эксперимент. К тому же, она (теория) вызывает недоверие к этому реактору. Я сам бы хотел, что бы какой-то подобный реактор действительно заработал, это принесло бы людям пользу, но с такими обоснованиями это маловероятно, нужны веские практические доказательства. Как я уже отмечал, время покажет кто прав. С уважением, Борис.

Борис Шевченко, время уже показало, кто прав. Прав Росси, установка работает и никель преобразуется в медь. Так что, с времени взятки - гладки. Теперь и нам надо делать такие установки и даже ещё лучше (без никеля), как предлагает Иван Васильевич. С никелем дорого, да ещё никель превращается в медь, вот если бы наоборот - тогда другое дело.

Ответ на комментарий №24. Уважаемый Алексеевич. Под понятием «время покажет», я имею в виду не работу экспериментальной установки, а работу в промышленном комплексе или в жилищно-коммунальном хозяйстве. С уважением, Борис.

Борис, какой промышленный комплекс, какое коммунальное хозяйство? Эти установки - это большая энергетика. Не забывайте дружище, что генератор Росси, как и генератор Ивана Васильевича, генерирует тепло. Это тепло надо преобразовать в электричество. Для этого надо воду кипятить, получать перегретый пар. Чтобы воду кипятить надо её иметь. Надо ставить паровые турбины, соединять их электрогенераторами. Целое дело. Преобразование тепла в электричество не бывает без потерь, и всё тепло невозможно превратить в работу. Возможно прямое загрязнение окружающей среды теплом. Внедрение таких установок ничего не изменит, вряд ли цена на электроэнергию упадёт, пусть даже себестоимость КВтчаса и снизится, что ещё не факт. Большая энергетика - это естественный монополист.

Нам бы чего-нибудь попроще: установочку киловатт на 6, размером не более стиральной машинки и чтобы давало электричество, а не тепло. Тепло мы из электричества знаем как делать.

Ответ на комментарий №26. Уважаемый Алексеевич. Я не понял, к кому обращен Ваш комментарий, ко мне или к ExpertSC. Вы сравните этот комментарий с Вашим предыдущим, они явно противоположны по своим утверждениям. Что Вы понимаете под выражением «большая энергетика», если не применение этих установок в промышленных комплексах и ЖКХ. Для чего они тогда нужны, энергетика ради энергетики. Я в своих комментариях утверждал, что такие установки маловероятны, но даже если они и могут быть, то окажутся малоэффективными. В первом комментарии Вы меня не поддерживали, а в этом стали поддерживать, утверждая, что они могут быть малоэффективны. Объясните, где ваша настоящая позиция. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, мой комментарий обращен ко всем. То, что я говорю Вам или эксперту, я говорю всем.

Борис Шевченко писал(а):Я в своих комментариях утверждал, что такие установки маловероятны

А я утверждал, что такие установки состоялись и они работают и никель действительно превращается в медь. Под большой энергетикой я понимал, что на основе этих установок надо строить большие мощные электростанции, которые замыкаются в сеть, только тогда возможно некоторое снижение себестоимости получения электроэнергии. Но цена может и не снизится т.к. большая энергетика - это монополист. Понятно Вам?

Главный момент, что такие установки реально работают. А Вы с пеной у рта спорили с экспертом, что они не могут работать, причём оба приводили неправильные аргументы. Кроме того, эти установки однозначно менее опасны, чем атомные электростанции. Поэтому их надо строить и нам, но по варианту, предложенному Иваном Васильевичем, без никеля. Так дешевле. Что Вам ещё объяснить?

Ответ на комментарий №28. Уважаемый Алексеевич. Большое спасибо, теперь я Вас поекрасно понял. С уважением, Борис.

Это очень хорошо, любезный Борис Шевченко.