Об одном интересном научном эксперименте

" говорим - Ленин, подразумеваем партия;
Говорим - партия, подразумеваем Ленин!"

.........

" Вы спросите:" Причем здесь Лужков?". Лужков всегда ни причем. ... Задумайтесь над моими словами..." (С.Доренко)

".То, которое еще никто не высказывал"

Уважаемый Королев! А его , хоть , слышали?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/psychology/ob-odnom-interesnom-nauchnom-eksperimente-t2240-10.html">Об одном интересном научном эксперименте</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Игорь Петухов, Вы хотите высказать своё мнение,
или Вы хотите услышать моё мнение?

Мне кажется, что Вы не поняли. Для человека нет такой ситуации, в которой не было бы уже готового мнения.
По крайней мере, всегда есть мнение, что мнение может быть.

Понимаете?

Уважаемый Королев!
Я очень хочу Вас понять! Почему то чувствую, мне это очень важно!
Потому пытаюсь уточнить для себя что не понятно, высказывая свое мнение.
Наверное понимание должно прийти когда мнение станет таким же, но,вдруг нет, если не то же самое?
И вот еще, что не понятно..
Может случиться так , что мнение есть только у одного человека.вообще мнение, ни о чем.. Например , Вы пишете, что имеете мнение- мнение может быть. Я пишу, что понимаю- понимание может быть. Не Борис пишет, что убежден- убеждение может быть.
И каждый из нас , когда пишет , слышит себя, свой внутренний голос. Есть подозрение, что человек - иногда ретранслятор. Не сам пишет, хотя сам написанное читает и себя слышит. Или не сам слышит того, кто читает, что кто то пишет.
Как же нам социализироваться?

Игорь Петухов писал(а):Как же нам социализироваться?

Социализация не самоцель, а средство реализации личности. Что лежит на поверхности -- так это то, что для самооценки субъекта необычайно важна оценка его социумом. Это т механизм заложен в каждом из нас на уровне архетипов, но это не значит что он иррационален. Просто сообщества и виды в членах которых оказалось выраженным подобное качество, оказались более жизнеспособными и в конкурентной борьбе вытеснили иные группы. Наиболее примитивную форму социализации мы наблюдаем у животных в форме стадного инстинкта. Эта форма поведения передаётся генетически. В полной мере она представлена и в человеческом поведении, но оттеснена с главных ролей более прогрессивными формами. Со становлением homo sapiens в качестве регулирующего механизма развивалась мораль -- система стереотипов поведения, как и стадный инстинкт не поддающаяся критике сознания, но передающаяся от поколения к поколению в виде текстов (преимущественно вербально, но также и в виде иных знаковых систем). Наконец для развитой личности характерно стремление к осознанной социализации. Но такая -- осознанная -- должна начинаться с осознания целей и механизмов социализации досознательной.

Che писал(а):Но такая -- осознанная -- должна начинаться с осознания целей и механизмов социализации досознательной.

Спасибо. Как всегда , емко, внятно, доходчиво...

А то опять начало складываться ощущение существования мира идей.... А там и до струн с бранами недалеко.

"..надежды-ы ма-аленький оркестрик , под управлением...."

Осознанная необходимость.

Уважаемые Игорь Петухов и che, в этом разделе все-таки речь идет о психологии, а не о философии.
Эксперимент всего лишь показал, что если речь идет даже о чем-то или о ком-то неопределенном,
человек всегда исходит из того, что какое-то мнение по этому вопросу есть, и его, это мнение можно выяснить.
Это интересный психологический момент.

Что касается социума, социализации и тому подобного, то это, очевидно, отдельные серьезные темы. Больше философские, видимо, чем психологические.
Но, наверное, вы подметили правильно, что в социуме любая неопределенность обретает некоторую определенность, то есть обретает мнение о себе.

Королев писал(а):в этом разделе все-таки речь идет о психологии

Ну, положим, приведенный вами "психологический эксперимент", от не эксперимент вовсе, а анекдот. И относится он не к психологии, а к лингвистике -- обыгрывает явление омонимии. Если же в нём и есть некоторая мораль, то она состоит в том, что за научные эксперименты стоит браться только ученым, т.е. лицам знакомым с результатами полученными предшественниками и методиками эксперимента, исключающими превратное толкование результатов. А неучам следует выбирать ту область деятельности, к которой они склонны по способностям. Например, петь песни или плясать...

Уважаемый che, о явлении омонимии речи вообще в этой теме не идет.
Здесь идет речь о ситуации, когда группа лиц говорит о чем-то или о ком-то неопределенном.
А ученые пытаются обобщить все мнения об этом чем-то или ком-то неопределенном. Найти нечто общее.
Вот они и нашли нечто общее. Они нашли априорное мнение, мнение ниоткуда.
Человек всегда исходит, психологически, что такое мнение всегда есть. И это не его мнение, а мнение другого.
Кого-то неопределенного. И человек исходит из того, что такео мнение можно услышать, узнать и понять.

Можно назвать это психологическое явление, как "есть мнение", по любому вопросу.

Получается прмиерно так, появляется человек на свет, рождается и спрашивает: мнение есть. Ему отвечают, да, уже есть. Ну. он типа, а моё, и твое примем во внимание и учтем, с учетом того, что уже есть.

Так, что Ваше мнение, уважаемый che, понятно, мы тоже принимаем во внимание, учитываем, но с учетом уже имеющегося мнения.

Кстати, все форумчане могут высказать своё мнение по поводу Бориса.

Королев писал(а):речь о ситуации, когда группа лиц говорит о чем-то или о ком-то неопределенном

Ради Бога, Королёв! Не пытайтесь меня сбить с току! Говорит не "группа лиц", а каждое лицо из группы говорит нечто своё , совершенно определённое. а именно о предмете этим конкретным лицом именуемом словом "Борис". А "учёные" -- подчёркиваю, "учёные в кавычках" -- бездумно пытаются объединить в одно, понятия, которые не объединяет ничего, кроме присвоенного им имени.
Подмена понятия в ходе рассуждений -- один из излюбленных приёмов демагогов, и использование другого одноимённого -- самый примитивный вариант. Я вижу, Вам удалось развести всех, кроме меня. Поблагодарим Вас за мастер-класс, будем надеяться, что кому-то он окажется полезным не в шуточной, а в серьёзной ситуации.

che пишет: Говорит не "группа лиц", а каждое лицо из группы говорит нечто своё , совершенно определённое. а именно о предмете этим конкретным лицом именуемом словом "Борис". А "учёные" -- подчёркиваю, "учёные в кавычках" -- бездумно пытаются объединить в одно, понятия, которые не объединяет ничего, кроме присвоенного им имени.

Уважаемый che, погодите. А не Вы ли давеча предлагали нам такое же понятие, как "Борис". Это Ваше "Сущее".
Вы тоже пытаетесь обобщить всё и вся, разные мнения, разные понятия, разные слова, всё и вся.
Чем же Ваше "Сущее" лучше "Бориса".

Но имя то объединяет. "Борис" то объединяет. И "Сущее" объединяет. Ведь принцип тот же самый. Объединяет некое слово без определенного значения. Что же это такое Ваше "сущее", может это поросенок, или это ветер, или это самолет, или это монета, а может кто-то и не знает, что это, а кто-то и не помнит, а кому-то наверное, абсолютно пофиг, что это такое.

Тут же показано другое. Смотрите. Мнение есть. Какое-то мнение, что что-то может быть. Называет это что-то - Борис.
И начинаем подбирать мнения, которые подходят. А потом пытаемся их чем-то объединить.
Но почему Вы решили, что мы должны объединять в понятие.

Ведь Вы же не можете определить "Сущее". Почему "сущее" не "Борис". Чем отличается сущее, только словом.
И больше ничем.
Правда есть еще одно отличие. В Борисе нет ошибочной идеи. А в "сущем" заключена ошибочная идея. Ошибка.
Что всё можно обобщить. И разделить со всеми, чтобы все поняли.