Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

О политэкономии марксизма

Новые теории социального развития общества (социальных систем, общностей, групп, личностей).
Правила форума
Научный форум "Социология"

О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#1  Сообщение explorer » 13 дек 2014, 19:11

Владислав Фельдблюм

О политэкономии марксизма с позиций междисциплинарной общеэкономической теории
(к полемике с В.Першиным)


На сайте журнала «Альтернативы» в декабре 2014 г. произошла моя полемика с В.Першиным. Причиной стало то, что междисциплинарная общеэкономическая теория не использует такие понятия марксистской политической экономии как «абстрактный труд» и «двойственный характер труда». В.Першин, которому не откажешь в знании и приверженности политэкономии Карла Маркса, крайне возмутился и подверг мои воззрения жесткой критике в статье «Анти-Дуринг» (не лишенное остроумия подражание «Анти-Дюрингу» Фридриха Энгельса). В предлагаемой вниманию читателя статье сначала приводится эта полемика, а затем краткий обзор отношения междисциплинарной экономической теории к экономическому учению Маркса.

1. Полемика с В.Першиным


В. Першин: Вы так и не поняли свою главную ошибку, профессор
Без абстрактного труда, ни о какой общеэкономической теории или политэкономии 19, 20 или 21 века говорить не приходится. Это все равно, что говорить о некой общефизической теории, заведомо лишив атом "трудяги-электрона".

В. Фельдблюм: Некорректное сравнение
Сравнивать понятия "электрон" и "абстрактный труд" некорректно. Существование элементарной материальной частицы - электрона - ни у кого не вызывает сомнений, поскольку электрон фиксируется соответствующими приборами. Понятие электрона лежит в основе всех физических и химических теорий. На электроне основаны реальные эффекты: фотоэффект, электропроводимость и др. Без электрона были бы невозможны многие изобретения, которые используются в повседневной жизни. Другое дело понятие "абстрактный труд". Маркс употребил его для вывода своей теории прибавочной стоимости. Многие политэкономы не разделяли этих взглядов, ни в прошлом, ни в настоящем. А теперь, после распада советской системы, в нашей стране марксизм вообще отвергнут в качестве официальной идеологии, вместе с составляющими его понятиями. Тем не менее, в отличие от многих, я считаю, что экономическое учение Маркса сохраняет научную актуальность. Но она состоит не в понятии "абстрактный труд". Эти вопросы подробно рассмотрены в междисциплинарной общеэкономической теории, в моей книге, опубликованной на этом сайте.

В.Першин: Нет, профессор, некорректна Ваша ревизия "Капитала" Маркса

Профессор, вопреки Вам и всем ревизионистам, на которых Вы ссылаетесь, абстрактно человеческий труд - такая же объективная реальность, как и электрон. Это затрата жизненной энергии и всех систем человеческого организма в физиологическом смысле, которая в общественной практике легко измеряется временем и таким незамысловатым прибором, как секундомер. В этом своем качестве, пишет Маркс в самом начале первого тома «Капитала», в разделе о двойственном характере труда, абстрактно человеческий труд образует стоимость товаров, является ее субстанцией. Вы же изображаете дело так, как будто Маркс придумал абстрактный труд у себя в голове без всяких на то материальных оснований. Следовательно, Вы и прочие ревизионисты самым что ни на есть голословным способом отвергаете реальный процесс, происходящий в человеческом организме - такой же реальный, как и процесс происходящий внутри атома. Уже поэтому сравнение абстрактно человеческого труда и электрона весьма и весьма корректно. Я все время спрашивал Вас, профессор - как же Вы штудировали "Капитал" Маркса, что умудрились пропустить такой важный его раздел? Оказывается Вы его просто проигнорировали, как и подобает настоящему ревизионисту. И в этом Вы сами и сознались. Из всех своих открытий сам Маркс поставил открытие дврйственного характера труда на первое место, потому что с помощью его (опять-таки вопреки Вам, профессор, и прочим ревизионистам) он обьяснил прежде всего стоимость, деньги и цены, а уж потом капитал и прибавочную стоимость.

В.Фельдблюм: Для меня не важен "абстрактный труд"
Все, о чем Вы пишете, мне хорошо известно. Я читал это у Маркса. Но для междисциплинарной общеэкономической теории не является существенной "затрата жизненной энергии... в физиологическом смысле", которую можно измерять затратами времени с помощью секундомера. Маркс развил эти представления и построил на них концепции стоимости вообще и прибавочной стоимости в частности. Что же, это его право. А мое право как автора строить свою теорию на иной основе. На какой - читайте в моей книге, которую я специально выставляю на Ваше обозрение. Читайте и комментируйте по существу. Для меня не важен и применяемый по отношению ко мне ярлык "ревизионист". В известные времена за это можно было попасть в места не столь отдаленные, а то и жизни лишиться. Но сейчас другое время, Першин. То, что Вы называете ревизионизмом, я называю переосмыслением и развитием экономического учения Маркса. И при этом обхожусь без марксовых категорий "абстрактного труда" и "двойственного характера труда", столь милых Вашему сердцу. Моя теория основана на самом общем определении понятия "труд", которое Маркс сформулировал в первом томе "Капитала". Именно это и дает мне право утверждать, что междисциплинарная общеэкономическая теория является продолжением и развитием экономического учения Маркса применительно к современным историческим условиям. Вам это не нравится? Но ничего не поделаешь. Общественная наука перестала бы развиваться, если бы она всякий раз спрашивала разрешения у Першина и ему подобных.

В.Фельдблюм – В.Першину: Снова выставляю на этом сайте мою книгу
Снова выставляю книгу. Читайте и комментируйте по существу.

Вложение Размер
_общеэкономическая_теория_-_в_действии.pdf
2.12 МБ

В. Першин: Повторяю свой профессиональный вердикт Вашей книге
Быть ревизионистом (переосмыслителем Маркса) - это, конечно, Ваше право. Оно и понятно, ибо признание абстрактно человеческого труда, как затраты рабочей силы человека в физиологическом смысле (будь то сделано Вами задним или передним числом) означает, что, вопреки Вашим тенденциозным декларациям, все Вами написанное на самом деле не является "общеэкономической теорией" и тем более "политэкономией XXI века". Самое большее, на что может рассчитывать Ваша книга (и я об этом честно и профессионально написал Вам с самого начала), так это на прикладные исследования, близкие к физиологии труда, эргономике и т.п. Обратитесь к соответствующим специалистам, они подтвердят Вам то же самое и, возможно, сделают ценные замечания и дадут не менее ценные советы. A c претензиями на создание "политэкономии XXI века" Вам вообще на левых сайтах делать нечего.

В. Першин: Я все сказал, профессор
Повторяю, что в политэкономическом смысле Ваша книга полный ноль, а в остальном пусть ее оценивают другие специалисты - какие, я уже писал и два года назад, и в предыдущем комментарии.

В.Фельдблюм: Я тоже все сказал, Першин
Повторяю, что та ортодоксально марксистская и советская политэкономия, которой Вы упорно поклоняетесь, давно умерла. Так же, как скоро умрет и новомодная "экономикс". На горизонте - междисциплинарная общеэкономическая теория. И это естественно. Известно, что подлинно новые и ценные результаты достигаются на стыках наук. И политическая экономия - не исключение. Об этом четко сказано в моей книге, которую Вы упорно игнорируете. Что же, это Ваше право. А что касается моего присутствия на "левых" сайтах - спрашивать у Вас разрешения не собираюсь. Если бы не было людей, которые, в отличие от Вас, дают себе труд вникать в мою работу и оценивают ее по достоинству, я давно бы прекратил это занятие. И последнее. Главный критерий истинности или ложности любой гуманитарной теории - ее соответствие общественной практике, реальной жизни. И с этим у меня все в порядке. В отличие от исповедуемых Вами давно отживших догм.

В.Першин: На этот раз действительно последняя "пилюля" Фельдблюму
Фельдблюм, вот Вам на самом деле последняя "пилюля" от меня, о которой я забыл упомянуть, но писал раньше, и не только для Вас. У Маркса на самом деле два абстрактных труда, что для Вас вообще "темный лес". Это абстрактно человеческий труд, как затрата рабочей силы человека в физиологическом смысле, который действителен для всей общественной истории. И абстрактно всеобщий труд, как общественная форма абстрактного труда, действительная только для всех исторических форм "рыночной экономики" - простой, капиталистической и (характерных для эпохи финансового капитала) монополистической и государственно-монополистической. Без понимания общественных форм труда, которые существовали в различных экономических формациях, никакой "общеэкономической теории" (и тем боле политэкономии каждой из них) создать невозможно. Именно этими общественными формами труда в Вашей книге, претендующей на "общеэкономическую теорию", даже "не пахнет". Отсюда и Ваша неспособность научно предвидеть общественную форму труда, которая будет существовать в будущем обществе (как бы его не называли различные социологи). Что касается "Анти-Дуринга" (включая и только что прошедшую полемику с Вами), то этот сборник критики против Вас, будет появляться всякий раз параллельно с Вашим "пиаром" своей мертворожденной "политэкономии XXI века". Мне это не трудно.

В.Фельдблюм – В.Першину: разговор с Вами окончен
Отвечаю на Вашу "действительно последнюю пилюлю" в мой адрес (но, зная Вас, думаю, что она не станет последней). Что касается общественных форм труда и общественно-экономических формаций, то в моей книге этому посвящено несколько разделов. Исследование причин и механизма смены общественно-экономических формаций - основной политэкономический аспект первой главы моей книги. Так что Ваше утверждение "в книге этим не пахнет" не соответствует действительности. Это лишний раз говорит о Вашей некорректности и недобросовестности - охаивать книгу, даже не читая ее. Поэтому разговор с Вами окончен. А Ваши "Анти-Дуринги" мне абсолютно безразличны. Я и не такое пережил, но трудности меня не остановили, и я продолжал работать над делом моей жизни - междисциплинарной общеэкономической теорией. Слава богу, и до сих пор работаю в свои 80!

2. Новое прочтение «Капитала»

«Капиталу» предшествовала трудовая теория стоимости Адама Смита и Давида Риккардо. Она начинается с вопроса: что такое стоимость товара и цена, ее выражающая? Очевидно, что цену назначает продавец, а торговая сделка ее уточняет. Трудовая теория стоимости утверждает, что в стоимости выражена величина труда (рабочего времени), потраченного на производство данного товара. Здесь сразу возникает вопрос: а как же потребности покупателя, принимающего решение о покупке и отсчитывающего свои деньги? Где хорошо знакомые из повседневной жизни спрос и предложение, когда редкость необходимого товара повышает цену, а избыток товара ее снижает? И разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а в итоге возникает негодная поделка, которую никто не покупает? Ответы на эти вопросы даны на основе альтернативного подхода к определению цены товара – в теории предельной полезности. Какой из подходов верен? В этом споре сломано много копий. С современных позиций следует признать правомерность существования обоих подходов, ибо каждый из них содержит рациональное зерно. Производитель товара, конечно, подсчитывает затраты на его производства и составляет проект цены. Это – бухгалтерия, основанная на трудовой теории стоимости. Но когда товар появляется на рынке, свое слово говорит покупатель, которого предлагаемая цена может устраивать, а может и не устраивать. Окончательная цена определяется на основе баланса спроса и предложения. Таким образом, на каждой стадии общественного производства проявляют свое действие элементы каждого из двух «непримиримых» подходов, и дальнейшие споры по этому вопросу являются схоластическими и непродуктивными.
Иной знаток марксизма возмутится и обвинит нас в невежестве. Он упрекнет нас в незнании и непонимании такого открытия Маркса, как «двойственный характер труда». Он напомнит нам, что Маркс различал «конкретный труд» и «абстрактный труд». Последний выражается «в непосредственно общественной форме» и измеряется затратами общественного рабочего времени. Эти теоретические построения Маркса тоже вызывают сомнение на опыте нашей повседневной жизни. Посещая супермаркет, мы соотносим цену с качественными свойствами товара и нашей потребностью в нем, а вовсе не с теоретическими построениями на тему общественно необходимого труда. Если от повседневной жизни перейти к истории науки, то выяснится, что в физике когда-то рассуждали о теплородной субстанции – флогистоне – и об электрических эфирных флюидах. Все это было опровергнуто дальнейшим развитием физической науки. Аналогично, в наше время даже с обычных житейских позиций плохо воспринимается сконструированное Марксом раздвоение труда на «конкретный» и «абстрактный». Нас могут упрекнуть в вульгаризации: ведь многие научные истины часто плохо воспринимаются обывателями, но от этого они не перестают быть истинами. Это верно, но в рассматриваемой нами ситуации построения Маркса преследовали цель не столько установления истины, сколько наукоподобного конструирования определенной социальной теории.
Можно отметить, что в «Капитале» фактически игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. Более того, как мы увидим далее, Маркс не придавал значения и мотивации труда, и вообще мотивации поведения собственников и наемных работников. Удивительно упорство, с которым Маркс отрицал возможность реформистского решения социальных проблем, решения их без революции. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим не кажется абсолютно нереальным вариантом. Как продавец рабочей силы наемный работник получает заработную плату, а как участник производственного процесса он может получать от капиталиста бонус – премию. Известно, что Генри Форд наделял своих рабочих автомобилями. В наше время в практику взаимоотношений капиталистов с наемными работниками вошли и достаточно высокие зарплаты, и акции рабочим – совладельцам предприятий. На тему взаимоотношений собственников с наемными работниками в наше время хорошо сказано в интересной книге Вольфа и Резника «Экономикс: марксизм против неоклассицизма». Авторы пишут: «Есть разные пути, по которым владельцы могут расходовать свой прибавочный продукт. От того, какой путь избирается при том или ином общественном строе, зависит образ жизни людей, живущих в этом обществе. От того, как собственники распоряжаются поступающим к ним прибавочным продуктом, зависят структура, противоречия и изменения в том или ином обществе» (Wolf R.D., Resnick S.A. Economics: Marxian versus Neoclassical. – Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p.148).
Заслуга Маркса как гениального экономиста состоит в том, что он впервые дал строго научную формулировку фундаментального для политической экономии понятия «труд». Он сформулировал это понятие в первом томе «Капитала», притом в наиболее общей форме. Эта формулировка обладает столь филигранной точностью, что оказалась пригодной для логико-математической формализации. Именно на этой основе и построена междисциплинарная общеэкономическая теория. Что же касается дальнейших рассуждений Маркса о «двойственном характере труда», о «конкретном» и «абстрактном» труде, то эти понятия потребовались ему для построения теории прибавочной стоимости и последующих выводов о капиталистической эксплуатации и неминуемой гибели капитализма в пламени пролетарской революции. Вспомним тезис Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить мотивацию этого человека: нужны не те теории, которые объясняют мир, а те, которые помогают его изменению – то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие. Именно революционное содержание марксизма привлекло столь пристальное внимание революционеров во все времена и во всех странах. Именно оно было на знамени русских марксистов и в дальнейшем стало основой советской политической экономии. Все предыдущее отошло на задний план и практически не обсуждалось, хотя именно оно и до сих пор сохраняет истинную научную ценность марксистской политэкономии.

3. Междисциплинарная общеэкономическая теория и Карл Маркс

Учение Карла Маркса оказало огромное влияние на всю историю ХХ века. Его работы сформировали в философии диалектический и исторический материализм, в экономике – теорию прибавочной стоимости, в политике – теорию классовой борьбы. Эти направления стали основой мирового коммунистического и социалистического движения и соответствующей идеологии – марксизма. Карл Маркс является автором широко известного «Манифеста коммунистической партии», впервые опубликованного в 1848 году. Под знаменем марксизма русские большевики много лет вели борьбу с царизмом, совершили Октябрьскую революцию 1917 года. В советской стране Маркса почитали как «основоположника научного коммунизма», как «великого учителя и вождя мирового пролетариата». Его «Капитал» считался хрестоматией советской идеологии. Памятники Марксу, Энгельсу и Ленину во всех уголках нашей страны и до сих пор напоминают о нашем советском прошлом. После перестройки, особенно в начале 90-х, имя Карла Маркса начали предавать анафеме. Пальму первенства захватили те самые ученые, которые при советской власти славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Теперь, когда власть сменилась, они начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом – о беспримерном лицемерии, трусости, карьеризме.
Ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Маркс анализировал природу и тенденции развития капитализма своего времени. Многие его прогнозы подтвердились: в ряде стран произошли предсказанные им социальные революции. Но Маркс не мог предвидеть во всех деталях ход будущего общественно-экономического развития. Он не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма в пламени пролетарской революции, и его учение о пролетариате как "могильщике" мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.
Нельзя не сказать и о том, что, хотя марксизм был провозглашён официальной идеологией в нашем советском прошлом, многие советские идеологи даже не давали себе труд внимательно и вдумчиво читать подлинные труды Маркса. Ключевые положения марксистской экономической теории часто искажались. Были и объективные причины. История поставила советскую страну перед фактом враждебного капиталистического окружения, и это не могло не приводить к отступлениям от марксистской теории в реальной политике. Сохранилось ли сегодня что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса с современных позиций следует считать строгое научное определение понятия «труд», впервые сформулированное в первом томе "Капитала". Как уже отмечалось выше, прежде это отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем, именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу междисциплинарной общеэкономической теории.
Главным результатом в междисциплинарной общеэкономической теории является вывод уравнения "одушевлённой производственной функции» (ОПФ). Она называется так потому, что в это уравнение, наряду с традиционными макроэкономическими величинами, входят "человеческие факторы" - психологические факторы мотивации труда. Это – важное отличие ОПФ от обычных производственных функций, хорошо известных из математической экономики. При этом интересно, что традиционная макроэкономическая производственная функция Кобба-Дугласа оказывается частным случаем ОПФ. С учётом факторов мотивации труда, ОПФ получает законченный вид и становится пригодной для всестороннего отображения любой социально-экономической системы. Уравнение ОПФ включает важнейшие величины, от которых зависит функционирование социально-экономической системы: природные ресурсы и объём экономического пространства, капитал (производственные фонды), численность работников, их мотивация и компетентность, фактор научно-технического прогресса.
Наряду с уравнением ОПФ, в новой общеэкономической теории выводятся уравнение общего экономического баланса, уравнение совокупного потребления, уравнение совокупной заработной платы и др. Вместе с ОПФ они пригодны в качестве инструментов для адекватного исследования социально-экономической динамики. С их помощью исследуются причины и механизмы экономических кризисов, методы их предотвращения или смягчения их последствий. Важным является вывод о том, что кризисам может быть подвержена не только капиталистическая, но и другие социально-экономические системы. Особенно существенно выявление определяющей роли факторов мотивации труда в социально-экономических переменах. Показано, что обострение противоречий советской системы и её последующий кризис – это в первую очередь кризис мотивации труда. Уравнение ОПФ и другие уравнения этой новой теории нельзя использовать для точных количественных расчётов сложных социально-экономических процессов. Причина в том, что не представляется возможным дать точную количественную характеристику некоторых величин, входящих в уравнение ОПФ. Возможно, это станет возможно в будущем. А пока система уравнений ОПФ может быть использована для качественной имитации социально-экономических процессов. Это важный метод, он уже давно применяется в математической экономике. Похожая ситуация встречается и в естествознании. Например, известное квантово-химическое уравнение Шрёдингера точно описывает состояние электрона только в атоме водорода. Оно не подходит для более сложных атомов, но на его основе разработаны полуколичественные и полуэмпирические методы приближённого описания сложных атомов и истолкования природы химической связи, что привело к важным практическим результатам.
Междисциплинарная общеэкономическая не отвергает формулировку Марксом основного экономического закона как закона соответствия между характером производственных отношений и уровнем развития производительных сил, но позволяет уточнить и конкретизировать действие этого закона. Новая теория ставит в центр проявления этого закона фактор мотивации труда. В "Экономических рукописях 1857-1859 годов" (первоначальном варианте "Капитала") Карл Маркс предсказал, что в будущем удастся вывести "первые уравнения", которые по аналогии с естествознанием смогут описывать состояние социально-экономической системы. Он собирался заняться этой работой, но не успел. В междисциплинарной общеэкономической теории этот прогноз нашёл подтверждение. Такие уравнения выведены, причём, как и предполагал Маркс, на основании глубокой аналогии экономических и естественных процессов. Карл Маркс считал, что основной закон капитализма – закон прибавочной стоимости. В новой теории показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает место факторам надёжности и безопасности. В междисциплинарной общеэкономической теории с единых позиций сформулированы экономические законы как раннего, так и современного капитализма, причём не только словесно, но и математически. Это выводит современную общеэкономическую теорию на уровень новой науки – математической политэкономии.
Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм трансформировался в многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации. Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов. В то же время, ряд противоречий, присущих капитализму как общественной системе, сохраняется и до сих пор. Это говорит о том, что в целом вывод Маркса об исторической бесперспективности капитализма как общественной системы сохраняет актуальность. Но положение марксизма о неизбежности мировой революции заменяется утверждением о неизбежности исторической эволюции капитализма в более прогрессивную и справедливую социально-экономическую систему, способную объединить человечество перед лицом глобальных угроз, решить проблемы выживания и развития цивилизации на Земле. В развитие работ Маркса, междисциплинарная общеэкономическая теория анализирует с современных позиций причины и механизмы экономических кризисов. Проанализированы современные имитационные модели математической экономики, воспроизводящие цикличность экономического развития. Рассмотрены способы государственной стабилизационной политики и отличительные особенности экономических кризисов современного капитализма.
Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. В междисциплинарной общеэкономической теории проанализированы серьёзные изменения характера наёмного труда в современную эпоху, отмечается повышение роли компетентного менеджмента и усиление тенденции к гуманизации труда. Нельзя недооценивать тот факт, что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах. Национализация средств производства – один из возможных законодательных инструментов, наряду с приватизацией. Другим цивилизованным инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран. Карл Маркс считал пролетариат могильщиком капитализма. В новой теории проанализировано серьёзное отличие современного наёмного работника от пролетария времён Маркса. Повышение роли менеджеров и квалификации исполнителей способствует надёжной работе современных технически сложных производств, которых ещё не было в эпоху Маркса. Возросшая роль профсоюзов в сочетании с регулирующей ролью государства в экономически развитых странах обеспечивают нынешним квалифицированным наёмным работникам значительно более высокий жизненный уровень по сравнению с временами Маркса.
С позиций междисциплинарной общеэкономической теории рассматриваются важнейшие тенденции и противоречия развития России в современном мире. Сформулированы основной экономический закон и основное противоречие советского варианта социализма, который в силу объективных причин оказался построенным в СССР. Рассмотрен вопрос о том, была ли перестройка объективной необходимостью или исторической случайностью. Обоснован вывод, что кризис советской системы – это, в первую очередь, результат вырождения мотивации труда. Проанализированы различные аспекты "радикальной экономической реформы": стагфляция, приватизация, разрушение экономического пространства, деградация производственных фондов, вырождение научно-технического прогресса, усиление социального расслоения и т. д. На основании этого анализа сделан однозначный вывод о том, что "шоковый" скачкообразный переход от советской социально-экономической системы к системе либеральных принципов объективно невозможен, а сами эти принципы во многих отношениях не соответствуют долговременным тенденциям общественного развития. Степень свободы в российском обществе должна быть оптимальной: избыток свободы столь же вреден, как и её недостаточность. Избыток свободы приводит к хаосу и анархии, к расцвету воровского и мошеннического "бизнеса", к техногенным авариям и катастрофам, к проникновению во власть антиобщественных элементов, к разгулу преступности, к рецидивам терроризма. Дефицит свободы ведёт к всевластию коррумпированной бюрократии, закрывает дорогу к власти способным и честным политикам, подавляет экономическую активность продуктивного и компетентного бизнеса, мешает взаимовыгодному международному сотрудничеству. Неучёт этих выводов приводит к просчётам в политике, к технологическому отставанию страны вместо ожидаемого прогресса, к росту зависимости от заграницы в критически важных областях, к ущербу для национальной безопасности, к финансово-экономическим кризисам и социальной напряжённости.
Междисциплинарная общеэкономическая теория приводит к выводу о нецелесообразности и невозможности сохранения в России рецидивирующего с 90-х годов нецивилизованного капитализма, с его безудержным эгоизмом, вопиющей социальной несправедливостью и регулярными разрушительными кризисами. Обосновывается безальтернативность эволюционного движения России к обществу нового типа, к новому гуманному обществу, оптимально соединяющему экономическую эффективность с социальной справедливостью. Сформулированы основные социально-экономические характеристики этого нового общества. Подчёркивается важная регулирующая роль социального государства. Обосновывается необходимость обновления его конституционных функций. Междисциплинарная общеэкономическая теория говорит о непреходящей определяющей роли фактора социально-экономической политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе социально-экономического развития регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства в направлении повышения его ответственности, эффективности и социальной направленности проводимой политики. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Подчёркивается важность совершенствования избирательной системы. Будущее страны решающим образом зависит от того, будут ли выборы приводить к власти действительно ответственных и компетентных политиков.
Междисциплинарная общеэкономическая теория изучает и некоторые вопросы методологии науки, принципиально важные для её дальнейшего развития. В частности, междисциплинарная общеэкономическая теория наследует глубокий интерес Маркса и Энгельса к применению математических и естественнонаучных методов в политической экономии. Математика играет важную синтезирующую роль в перемещении духовных ценностей из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. Более того, с усложнением предмета исследования роль математических методов возрастает. Главное не в том, что математика чаще всего имеет дело с количественными оценками и точными расчётами, а в том, что математика на строго научной основе изучает качественные характеристики сложных объектов. Она способствует объединению формальных методов мышления с неформальными, характерными для гуманитарных наук. Вместе с тем, междисциплинарная общеэкономическая теория не имеет ничего общего с голым теоретизированием, с подменой глубокого научного исследования математической формалистикой, с уходом из жизни в сферу формул и цифр без реального содержания. Решающий критерий всегда один – подтверждение научных теорий общественной практикой, реальной жизнью.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что есть цивилизованное и нецивилизованное отношение к марксизму. Второе превращает марксизм либо в икону, либо в исчадие ада. Междисциплинарная общеэкономическая теория – за цивилизованное отношение к научному наследию Карла Маркса. Она воспринимает и сохраняет все позитивное, отвергает искусственное и устаревшее, не подтвержденное историческим опытом. Будучи более общей, она развивает и обобщает экономические учения Карла Маркса, Альфреда Маршалла, Василия Леонтьева и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.

Ярославль, декабрь 2014 г.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/o-politekonomii-marksizma-t3127.html">О политэкономии марксизма</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
explorer
 
Сообщений: 206
Зарегистрирован: 29 июн 2010, 19:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

О политэкономии марксизма

Сообщение Рекламкин » 13 дек 2014, 19:11

Двигатель Стирлинга Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Рекламкин

 

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#2  Сообщение viktork » 17 дек 2014, 00:43

Ох уж эти марксисты.... Паршин безусловно прав в реальности двух видов труда. Конкретный труд создает полезность, о которой говорит Фельдблюм как о единственном содержании продукта. Абстрактный труд возникает только в общественном отношении товара, на рынке, где разные производители продукта выставляют свой продукт, а покупатель сравнивает их по качеству (полезности) и по запрошенной цене. Это и есть общественные отношения между всеми участниками воспроизводства, в котором возникает цена. Что это такое? Только ли спрос-предложение? Нет и нет. Основу цены создают именно общественно-необходимые затраты (материалы, энергия, зарплата и пр), которые Маркс и другие теоретики рассматривают как разные формы труда, или труд в конечном счете. Эти ОНЗ плюс норма прибыли формируют стоимость, то-есть ту величину цены, ниже которой производитель не продаст! товара. А что ж покупатель? А он не купит, если полезность продукта ниже запрошенной цены - стоимости. Полезность (ожидаемая) должна быть заметно выше стоимости. Возникает диапазон цены, в котором конкретная цена сделки определяется рядом факторов, которые в целом называются спросом-предложением. Но граница диапазона задана: нижняя - стоимостью, верхняя - потребительной стоимостью (рыночная форма полезности).
Надеюсь, этот текст Вас помирит. А то потеха: один уцепился за стоимость, другой за полезность, и вот рвут продукт... а он един в трех ипостасях (включая физическую форму).

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:
Ох уж эти марксисты.... Паршин безусловно прав в реальности двух видов труда. Конкретный труд создает полезность, о которой говорит Фельдблюм как о единственном содержании продукта. Абстрактный труд возникает только в общественном отношении товара, на рынке, где разные производители продукта выставляют свой продукт, а покупатель сравнивает их по качеству (полезности) и по запрошенной цене. Это и есть общественные отношения между всеми участниками воспроизводства, в котором возникает цена. Что это такое? Только ли спрос-предложение? Нет и нет. Основу цены создают именно общественно-необходимые затраты (материалы, энергия, зарплата и пр), которые Маркс и другие теоретики рассматривают как разные формы труда, или труд в конечном счете. Эти ОНЗ плюс норма прибыли формируют стоимость, то-есть ту величину цены, ниже которой производитель не продаст! товара. А что ж покупатель? А он не купит, если полезность продукта ниже запрошенной цены - стоимости. Полезность (ожидаемая) должна быть заметно выше стоимости. Возникает диапазон цены, в котором конкретная цена сделки определяется рядом факторов, которые в целом называются спросом-предложением. Но граница диапазона задана: нижняя - стоимостью, верхняя - потребительной стоимостью (рыночная форма полезности).
Надеюсь, этот текст Вас помирит. А то потеха: один уцепился за стоимость, другой за полезность, и вот рвут продукт... а он един в трех ипостасях (включая физическую форму).
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#3  Сообщение BorisK » 17 дек 2014, 21:55

Маркс не теоретик, он практик с большой буквы. Вы господа ревизионисты в словоблудии выплеснули дитя из тазика. Маркс разъяснил что такое сверхприбыль и указал на то что необходимо восполнение рабочей силы и что она сила является товаром но так как средства производства захватил капиталист и происходит эксплуатация человека человеком то скоро эта самая раб. сила в определенных странах вымрет из-за погони олигархов за сверхприбылью.
BorisK
 
Сообщений: 21
Зарегистрирован: 04 дек 2014, 15:59
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#4  Сообщение viktork » 18 дек 2014, 18:46

Ну и как, где то вымерла?
Маркс не был идиотом, как некоторые, и такой чуши не писал.
Практиком был - пришлось, но если не понимать его теории, то зачем Вам Маркс? "Капитал" в сортире висит? Практично.
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#5  Сообщение che » 18 дек 2014, 20:47

viktork писал(а):Ну и как, где то вымерла?
Да практически повсеместно! Где тот пролетарий -- голодный, несчастный и невежественный -- воспроизводством которого был так озабочен К.Маркс? Вымер! Но оставил потомство -- его пра-правнуки страдают от избыточного веса и недостаточных физических нагрузок. А кто виноват? Капиталист, конечно, со своей алчной погоней за сверхприбылями.
che
 
Сообщений: 9874
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 717 раз.
Поблагодарили: 725 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#6  Сообщение viktork » 18 дек 2014, 21:51

Ваша правда. Вот ведь нехорошие эти буржуи!
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#7  Сообщение che » 19 дек 2014, 13:02

viktork писал(а):Вот ведь нехорошие эти буржуи!
Сами едят, а мне не дают!
che
 
Сообщений: 9874
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 717 раз.
Поблагодарили: 725 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#8  Сообщение viktork » 20 дек 2014, 00:04

Да хуже - кормят до отвала, мерзавцы! Наши "марксисты-практики" не знают, что в "золотом миллиарде" эксплуатации нет уже полвека. Прибавочный продукт дает совокупный разум человечества, воплощённый в средства производства и сложнейшую организацию труда (и самого общества). Физический труд, да и умственный - именно как труд в узком (марксовом) смысле, затрата энергии, - занимает в производстве конечного продукта (на потребление) мизерное место и давно не определяет цены продукта. Принципиальная разница в экономике и классовых отношениях! Но наши "марксисты" этого не видят уже потому, что в России такого капитализма нет, а есть куда худший, чем при Марксе. Однако думать то надо...
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#9  Сообщение che » 20 дек 2014, 01:31

viktork писал(а):Физический труд, да и умственный - именно как труд в узком (марксовом) смысле, затрата энергии, - занимает в производстве конечного продукта (на потребление) мизерное место и давно не определяет цены продукта
Не определяет и никогда не определял. Марксистское определение труда, как затрат чего-то там (энергии, времени...) --ложно! Тратить -- дурное дело не хитрое. Сущность же труда -- созидание. Если вспомнить законы сохранения, то становится ясно, что создать нечто материальное просто невозможно. Но вполне можно изменить форму материальных предметов: из естественной, случайной, сделать определённую, а именно такую, которая придаст предмету оптимальные потребительские качества = повысит его стоимость. Переход от случайного к определённому -- есть процесс создания информации, уменьшения энтропии. Нечто очень близкое к этому я усматриваю в Вашем, viktork, высказывании:
viktork писал(а): Прибавочный продукт дает совокупный разум человечества, воплощённый в средства производства и сложнейшую организацию труда (и самого общества)

Но в чём то я хочу с Вами и поспорить. Разум он то, конечно, совокупный, но каждый бит приращения информации есть всегда и исключительно результат трудового усилия отдельного человека. И в чём же это усилие состоит? Да уж не в пролитом поте и не в испущенных ветрах, конечно! А в принятом решении, осуществлённом выборе. Было два допустимых варианта энтропия равна 1. Один вариант отбросили, энтропия стала 0, информация возросла на 1 бит.
viktork писал(а):"марксисты" этого не видят
Потому что безграмотные балаболы!
che
 
Сообщений: 9874
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 717 раз.
Поблагодарили: 725 раз.

Re: О политэкономии марксизма

Комментарий теории:#10  Сообщение viktork » 20 дек 2014, 14:14

che писал(а):Не определяет и никогда не определял. Марксистское определение труда, как затрат чего-то там (энергии, времени...) --ложно! Тратить -- дурное дело не хитрое.

Как это у Вас просто... или туда, или сюда. Ну да, как с битом 0 или 1. Примитивно, однако. Вспомните древние времена, когда человек мог только себя прокормить. Чем кормился? Трудом и тяжким. Никаких бит, потей или будешь бит. :lol:
И потому цена продукта действительно определялась трудом, да, затратами труда. Жаль что такой умный не жили в то время.
Более того, и сейчас в половине мира (вне золотого миллиарда) платят работнику не за биты, а за пролитый пот - повременно. Можно этого не видеть, летать в облаках бит, но это уже личный выбор, не имеющий отношения к реальности.
che писал(а):Если вспомнить законы сохранения, то становится ясно, что создать нечто материальное просто невозможно. Но вполне можно изменить форму материальных предметов: из естественной, случайной, сделать определённую, а именно такую, которая придаст предмету оптимальные потребительские качества = повысит его стоимость.
Марксизм как раз это и говорит. Уточним - повышается потребительная стоимость. Если говорим научно, а не по базарному. Если имеете в виду цену - тогда так и говорите - "повысит цену". Возможно. Вообще разберитесь с терминологией, просто для правильного мышления (чтоб не быть смешным - это уж по желанию).
che писал(а):Но в чём то я хочу с Вами и поспорить. Разум он то, конечно, совокупный, но каждый бит приращения информации есть всегда и исключительно результат трудового усилия отдельного человека.

Не факт. Во-первых, это приращение опирается на использование чужой, общей информации, во-вторых, эта новая обычно вовсе не новая, а переработка старой. Истинно новая (открытие) определяется не количеством бит, а содержанием.
Извините, но по стилю и содержанию ваших текстов Вы совсем ещё ребёнок. С примитивным мышлением, но огромным апломбом. Для подростка это типично, но постарайтесь стать посерьёзнее и признать, что мировая наука знает много больше Вас. Там есть ошибки и "устаревания", а в политизированных науках типа экономики и умышленная ложь-идеология. Но отделить зерно от плевел не просто, надо для начала освоить эту науку, а потом критиковать. У Вас же в смысле знаний - набор штампов и только. Жаль.
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

След.

Вернуться в Социология

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1