Владислав Фельдблюм. Необходима экспертиза диссертаций

Необходима экспертиза диссертаций
(комментарий в видеоблоге Дмитрия Медведева)







В последнее время Минобрнауки озаботилось проблемой плагиата в диссертациях. В качестве панацеи предлагают публиковать диссертации в интернете до их защиты. Думается, это действительно необходимо, но одна эта мера сама по себе не даст ожидаемого эффекта. Мало кто из занятых людей разгуливает по интернету. А уж серьезно вникать в содержание опубликованной диссертации и выискивать в ней плагиат тем более малопривлекательное занятие. У официальных оппонентов также обычно не бывает ни желания, ни возможностей.
Предлагаю дополнительную эффективную меру борьбы с плагиатом – экспертизу диссертаций по аналогии с заявками на изобретения. Конечно, здесь не может быть полной аналогии. В частности, для оценки диссертаций по фундаментальным наукам больше подходит критерий содержательности, в то время как для диссертаций прикладного характера – критерий полезности. Критерий новизны необходим во всех случаях. Экспертизу можно осуществлять на основе выводов из диссертации, изложенных в виде развернутой аннотации. Аннотация должна содержать в качестве обязательных определенные ключевые слова и обороты типа «открыто», «найдено», «установлено», «пригодно для применения в области (с целью)» и т.п. Для оценки новизны обязательно ключевое слово «впервые». После каждого ключевого слова должно следовать четкое и лаконичное раскрытие содержания. Методология экспертизы должна основываться на использовании предметных указателей реферативных журналов и поисковых систем интернета. Для проведения экспертизы должны быть создана служба государственных экспертов при Высшей аттестационной комиссии или при Роспатенте. В случае отрицательного результата экспертизы диссертация возвращается соискателю для дополнительных разъяснений. В случае неудовлетворительной аргументации – не допускается до защиты.
Уже само наличие экспертизы диссертаций на содержательность (полезность) и новизну умерило бы пыл любителей плагиата. Кроме того, наличие такой экспертизы позволило бы сделать более эффективной процедуру защиты, превратить её из нынешнего парадного спектакля в действительно содержательную и состязательную дискуссию, повысить ответственность Ученых Советов за качество защищаемых диссертаций и компетентность соискателей ученых степеней.

Ярославль, октябрь 2013 г.

http://blog.da-medvedev.ru/accounts/10094

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/vladislav-feldblum-neobhodima-ekspertiza-dissertaciy-t2525.html">Владислав Фельдблюм. Необходима экспертиза диссертаций</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


explorer писал(а):Аннотация должна содержать в качестве обязательных определенные ключевые слова и обороты типа «открыто», «найдено», «установлено», «пригодно для применения в области (с целью)» и т.п. Для оценки новизны обязательно ключевое слово «впервые». После каждого ключевого слова должно следовать четкое и лаконичное раскрытие содержания.

Замечательное предложение. Просто и эффективно.
Но поддержат ли его? Боюсь, что сейчас, как когда-то в старь: "В Академии Наук заседает князь Дундук". Уж Он то (образ собирательный) постарается не допустить принятия такого действенного инструмента для оценки диссертаций. Ведь так можно погубить хорошо налаженный диссертационный бизнес, с большим контингентом уважаемых участников и огромным денежным оборотом! На его защиту станут многие авторитеты -- учёные в законе.

Виктор Янович писал(а):учёные в законе.

Такие есть, но к науке они не имеют никакого отношения: "одобрение" своих трудов они выдавливают у настоящих специалистов угрозой перекрыть и без того скудный поток финансирования науки. А вообще -- диссертации, степени, звания -- есть пережиток средневековой цеховой системы. Всякий формальный механизм на пользу имитаторам и во вред тем, кто занимается полезной деятельностью. Наука производит полезный продукт и этот продукт должен оплачивать его потребитель, а не безответственные чиновники -- неважно как называется орган в котором они протирают штаны: Академия, или Комитет...

che писал(а):Наука производит полезный продукт и этот продукт должен оплачивать его потребитель

Это годится только для прикладной науки, а речь идёт и о фундаментальной. Её то как оценивать?
Способ же предложенный Владиславом Фельдблюмом универсальный.

explorer писал(а):Для оценки новизны обязательно ключевое слово «впервые».

И... представить аналоги. Вы, никогда не подавали, заявку на изобретение?
Новизна заключается в…

Виктор Янович писал(а):Это годится только для прикладной науки, а речь идёт и о фундаментальной. Её то как оценивать?

Прикладная, отраслевая наука выступает "заказчиком" результатов науки фундаментальной. Между ними нет чёткой границы -- те вопросы, которые фундаментальная наука освещает в максимально общем, универсальном виде, наука прикладная использует для решения конкретных задач. Никто лучше ученых-практиков не способен до конца оценить фундаментальную науку. Вот они и должны это делать. А уважаемый Владислав Фельдблюм предлагает развести ещё одну банду чиновников! Положительное решение о новизне научного труда -- дорогой товар. Трудно удержаться от соблазна потребовать мзду

Анатолич писал(а): Вы, никогда не подавали, заявку на изобретение?

Я их подавал десятки и некоторые даже довёл до положительного решения. Угадайте какие? Те, где в "соавторах" оказалась куча тупых начальников! А изобретение, да ещё с внедрением! Вот так я способствовал возникновению бездарных и неграмотных кандидатов-докторов....