Теологическая Эфиродинамика - бой по всем фронтам

Ладно. Мне нравится ваше рвение! Уж извините за беспокойство, но не могли бы вы тот первый постулат переформулировать, а то что-то не приходит в голову ничего! Заранее благодарю!

Этот постулат, кстати, связан, насколько я помню, с философскими рассуждениями Паскаля (философ такой знаменитый был). Он подразумевает под собой неисключаемость конечных погрешностей, связанных с предельными фактами. То есть, углубляясь внутрь атома, мы не найдем минимальной его составляющей, а только составные элементы атома, состоящие из других составных, физическая сущность которых будет непременно вносить погрешность в любые (абсолютно) точные эксперименты и наблюдения. То же и с макромиром: удаляясь в космос, или развивая телескопостроение, мы никогда не увидим той границы, за которой нет звезд. А звезды, несомненно, обладают возмущающим влиянием на соседние(гравитация), а те - на соседние, и т.д.

Так что, зная начальную мысль, можете учитывать ее.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/teologicheskaya-efirodinamika-boy-po-vsem-frontam-t3373-10.html">Теологическая Эфиродинамика - бой по всем фронтам</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Демосфен писал(а):а то что-то не приходит в голову ничего!

Не переживайте по этому поводу:для большинства такое состояние-норма.

Ладно, раз уж ваши варианты можно и не считать по пальцам , вот моя переформулировка первого постулата:

Изученное всегда граничит с неизученным.

Что, собственно, и означает: нельзя, изучая что-либо, изучить это до конца. Что бы мы не изучили, нас ждет новое открытие.
Собственно, из этого следует, что невозможно построить Теорию Всего так, чтобы она учитывала все явления без погрешностей(на явления более тонкого уровня).

Да, кстати, спор о постулатах сейчас не слишком уместен. Для начала обсудим немного про гравитацию, не против?
Пока что моя позиция на стороне термоядерного и ядерного происхождения гравитации(считая и холодные термоядерные реакции). При этом у меня есть основания отвергать мнение Эйнштейна на этот счет. Это, кстати, связано с постулатом 3.

Демосфен писал(а): вот моя переформулировка первого постулат

Мозг неуча переполнен постулатами! Всякую свою сколько-нибудь связную мысль он склонен вводить в ранг постулата:
-- Корову щёлкни в нос -- она взмахнёт хвостом!
-- Всё на свете говно, кроме мочи!
-- ... и т.п.

Да бросьте! Что вы прицепились к постулатам? Я их ввел, чтобы дать понять, что считаю очевидным и полезным.

К слову о гравитации - есть интересная серия статей Адаева Уалихана Жолдысбековича "Новые доказательства в современной теории гравитации".
Автор развил неплохую теорию, полагая, что за гравитацию ответственно нейтрино. И это - учитывая, что нейтрино не существует!
Все, вроде, сходится: всепроникающие частицы, участвующие в термоядерных реакциях в ядре земли...
Читайте - все поймете. А потом почитайте Гришаева, и вообще удостоверьтесь, что нейтрино действительно существует. Кстати, для критического подхода важно вводить в поисковик не только "доказательства существования" этой гипотетической частицы, но и "нейтрино не существует".
Вопрос только в том, что следует подставить вместо нейтрино в эту теорию гравитации. Эфир? Практически не сомневаюсь. Но Ацюковского на эту тему уже можно не слушать.

Демосфен писал(а):Да бросьте! Что вы прицепились к постулатам? Я их ввел, чтобы дать понять, что считаю очевидным и полезным

Я считаю полезными, и даже очевидно полезными говядину, рыбу,кисломолочные продукты, полноценный сон и содержательный досуг. Как можно считать полезными для людей какие-то предположения какого-то человека по вопросу(вдумайтесь-ни больше, ни меньше,а по вопросу "теологической"-причем здесь религия-"эфиродинамики"-при чем здесь раздел механики ?) Так что последуйте своему совету-бросьте.

А я считаю, что ваши слова бесполезны для продвижения вперед по теме.

Кроме того, коли мы еще не дошли до религии, пока рассуждаем о механике и гравитации в свете механики. А статьи все же рекомендую. Читать вообще очевидно полезно

Демосфен писал(а):Читать вообще очевидно полезно

Смотря что читать! Учебники -- полезно, только не читать, а изучать. А опусы параноиков в роде Арцюковского читать безусловно вредно, особенно для ума неокрепшего в освоении учебной программы. Психиатры описывают такое явление -- индуцированный бред. Это когда человеку клинически здоровому, но безграмотному, бредовые идеи кажутся ближе и понятнее чем научные знания. Это потому, что первые выдуманы таким же безграмотным, а наука для понимания требует труда преодоления невежества

И что, вы прочитали статьи, предложенные мной? А ведь там нет ничего про эфир, торсионные поля и т.п., но автор сделал мощную попытку оформить многие невообразимые вещи во вполне пригодную для изучения теорию. Он там и про землетрясения и про магнетизм, и про извержения писал, но не выходил за рамки поставленные комиссией по лженауке. Проверьте!
И, мистер che, будьте поспокойнее. Вас же никто не заставляет награждать В.А.Ацюковского загадочными диагнозами? Параноики, по-моему чуток другие.
А про учебную программу я писал сами знаете что:

Она проистекает из высшей науки, а не наоборот. Поэтому утверждать, что для обличения современных ученых необходимо сначала вызубрить то, что те же самые ученые пишут в учебниках - недопустимо. Зубрить не надо. Надо здраво сравнить теории с позицииздравого смысла и выгодности. Именно поэтому я считаю, что если теория противоречит или не поддается объяснению с позиции здравого смысла (даже учитывая всю гениальность автора, который ее сочинил), и (или - или) просто не выгодна за счет отказа от чего-то реально существующего, или возможного-и-привлекательного (как пример - световой порог скоростей. Ох, раз ОТО и СТО хором утверждают о невозможности сверхсветовых путешествий, конечно мы откажемся от этой идеи и не попробовав), я с уверенностью отложу ее в сторонку, до тех пор, пока анализ всех прочих теорий не убедит меня в правоте данной.

Ацюковский стал для меня настоящим кладезем "изюминок" - рациональных зерен, совмещая которые с прочими, добытыми из статей Адаева Уалихана, А.А Гришаева, Г.В. Николаева и пр.,можно докопаться до натуральной модели вселенной. Критерием истинности, кстати, выступает также и Библия.

Демосфен писал(а): раз ОТО и СТО хором утверждают о невозможности сверхсветовых путешествий, конечно мы откажемся от этой идеи и не попробовав), я с уверенностью отложу ее в сторонку, до тех пор, пока анализ всех прочих теорий не убедит меня в правоте данной.

Если для "демосфена" ОТО и СТО что-то "хором утверждают", то становится совсем ясно,какое представление имеет о данных гипотезах упомянутый субъект, равно как и об обобщенном уровне его знаний.