Теологическая Эфиродинамика - бой по всем фронтам

dreamer писал(а):становится совсем ясно

Для того, чтобы поддерживать какую-либо теорию, точно так, как и для того чтобы её опровергать, необходимо понимать из каких опытных фактов данная теория исходит, какими методами этими фактами обосновывает свои выводы. Часто же приходится наблюдать азартные споры в которых стороны не имеют ни малейшего представления о предмете дискуссии.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/teologicheskaya-efirodinamika-boy-po-vsem-frontam-t3373-20.html">Теологическая Эфиродинамика - бой по всем фронтам</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Кстати, очень правильно dreamer писал:

Если для "демосфена" ОТО и СТО что-то "хором утверждают", то становится совсем ясно,какое представление имеет о данных гипотезах упомянутый субъект

Ведь это - не более чем гипотезы. Общая Гипотеза Относительности и Специальная Гипотеза Относительности. Без малейшей иронии скажу: очевидно и сам dreamer имеет очень неплохое представление об этих гипотезах.

Для меня его слова - как бальзам на душу, ведь гипотез я не измышляю, тем более - столь абсурдных и фантастичных. Гипотезы я редактирую и дополняю. А вся слава ОТО и СТО для меня - жалкий светляк, потому что она не устояла перед критикой А.А.Гришаева (см. О.Х.Деревенский - Фиговые листки теории относительности). Там как раз рассматриваются фальшивые опытные факты, и какими методами этими "фактами" сервируют свои выводы отостошники. Стиль, правда, чуть ли не художественный, но "теория" относительности и сама - чуть ли не художественный вымысел, и большего не достойна.

Демосфен писал(а):она не устояла перед критикой А.А.Гришаева

Ага, не устояла! А проехалась по ней, как грузовик по облаявшей его шавке -- даже не заметив...

Просто теория относительности ничем не держится за реальность. У нее нет воплощения, поэтому она и ездит не встречая препятствия. Математический аппарат у нее совершенен, возможно, но это не мешает ей быть просто чей-то распиаренной выдумкой.

И да, я жду от вас умных мыслей по теме. Жду высказываний по статьям Жолдысбекова. Жду хоть намека на то, что и вы неравнодушны к совместному синтезу новой теории. Есть немалая вероятность, что вы, чьи ники и псевдонимы зарегистрированы на столь разных форумах (или это ваши однофамильцы), просто составили уже собственное мнение обо многих вещах. Придите и научите меня, если вы не агенты (я чуток верю, что это может быть тоже), и не пытаетесь облаять любую альтернативщину, которую я тут рассматриваю.

Я ведь и критические статьи читаю тоже. Давал читать статьи А.А.Гришаева о гравитации знакомой учительнице по физике, принял ее критику (касавшуюся, почему-то, пресловутого художественно-публицистического "ненаучного" стиля). Вы же - либо стесняетесь прибегнуть к натуральной конструктивной критике тех статей, либо держите на меня зуб (не знаю за что). Зачем вам обсуждать меня, когда есть более подходящие темы для разговора? Особенно - на этом форуме.
Критика здорово помогает мне вычленять рациональные зерна из разных теорий. Так, например, поскольку я не слышал еще критики продольного электромагнитного поля, коим увлекался Николаев, а доказательств его существования много и у других авторов, я добавил его книги в свой список для изучения. А также - статьи тех самых других авторов, чтобы все иметь под рукой.

Я прочитал Ацюковского и, приняв его доказательства, просмотрел также и лекции Дайнеко. Это прекрасная концепция - первоматерия, обладающая исключительно механическими свойствами, и входящая в состав всех частиц и тел на свете, наполняющая вселенную, порождающая силы тяготения и могущая передавать ЭМ - волны... Единственной зацепкой стала статья А.А.Гришаева о гравитации, которая подвергла сомнению концепцию Ацюковского и вынудила обратиться к работам Уалихана Жолдысбековича. И, когда все стало на свои места, вы даже не пытаетесь конструктивно разрушить мою концепцию. Я уже более чем уверен в своей правоте. Благодаря вам, che и dreamer. Так что, если обсуждения не произойдет, я сяду писать книгу и даже не зайду в эту тему снова.

Демосфен писал(а):вы даже не пытаетесь конструктивно разрушить мою концепцию. Я уже более чем уверен в своей правоте. Благодаря вам, che и dreamer. Так что, если обсуждения не произойдет, я сяду писать книгу и даже не зайду в эту тему снова.

"Конструктивно разрушить"-это как ? "Малыш" и "Толстяк" в Хиросиме и Нагасаки возвели тысячи зданий тем,что разрушили эти города ? Ну и логика у греческого оратора ! Пилите , Шура гирю... я хотел сказать:"Пишите , Демо, ...книгу-она бумажная".

Демосфен писал(а): я сяду писать книгу

Хорошая мысль -- фэнтэзи идут нарасхват -- но только не те, что "повидло, которое уже один раз ели". Придумайте что-нибудь похлеще Гришаева, и, что книга, беритесь сразу за съёмки сериала!

Чтож, спасибо за ценный диалог, товарищи! Всем пока.

Кстати, книгу мою вряд ли кто увидит. Она не достанется тому обществу, внутри которого мне пришлось жить, учиться и самообучаться, ибо я и так натерпелся.

Насчет "конструктивно разрушить", я имел ввиду, что вы будете разрушать методично и по существу, а не вот так:

[I HAVE NOT ANY WORDS FOR QUOTE...]

Ну, нет у меня и примера-то подходящего. Не было никакой существенной критики. Даю вам шанс. Не зря же вы заходите в эту тему, верно? Завтра загляну, и напишу либо "Прощайте", либо "Спасибо". Зависит от обстановки.

Демосфен писал(а): Не зря же вы заходите в эту тему, верно

Я "захожу" во все темы, в которых появились непрочитанные мной сообщения, но из этого факта еще ничего не следует:даже кошка может смотреть на королеву.

Прощайте. Не поминайте лихом, господа! И вот вам мораль: лучше заходить на пару форумов, имея что сказать, нежели в каждом писать Чао!