В.Н.Смирнов. От Карла Маркса - к Владиславу Фельдблюму?

От экономических учений Карла Маркса и Альфреда Маршалла - к междисциплинарной общеэкономической теории Владислава Фельдблюма

Возможно, создана общеэкономическая теория, которая обобщает и развивает учения великих экономистов прошлого. Исполнилось 15 лет с тех пор, как вышла из печати книга: В.Ш.Фельдблюм. "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" - Ярославль: Типография Ярославского государственного технического университета, 1995.
У этого автора есть и вторая книга: Владислав Фельдблюм. "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию" - Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж", 2007. Эта книга полностью опубликована в интернете на сайте электронной библиотеки Федерального портала "Российское образование":
http://www.edu.ru/db/portal/e-library/0 ... 000097.htm






Кроме того, сущность междисциплинарной общеэкономической теории Владислава Фельдблюма кратко изложена в следующих его статьях:

"Что такое междисциплинарная общеэкономическая теория"
http://vestnikcivitas.ru/docs/1224

"Февральские тезисы"
http://professor-v.narod.ru/February-theses.html

"О Марксе по-новому"
http://new-marx.narod.ru

"Идеи и действительность: к 90-летию со дня рождения академика Сахарова"
http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/1438
http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/1439


В.Н.Смирнов

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/v-n-smirnov-ot-karla-marksa-k-vladislavu-feldblumu-t1099.html">В.Н.Смирнов. От Карла Маркса - к Владиславу Фельдблюму?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Не хочется быть неприятным критиком столь замечательного учёного-химика, а именно,его поползновения создать Общеэкономическую теорию, в которую упаковываются и капитализм и социализм...Здесь-принципиальная ошибка в ПОДХОДЕ.Капитализм есть политико-экономическая система,где целевая функция-извлечение максимальной прибыли. Социализм (коммунизм)= это не СИСТЕМА, а ОБРАЗ жизни ( «Коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию»(МАРКС) ).То,что уважаемый профессор считает "социализмом", никаким социализмом не является (КНДР,КНР...) и не являлся (СССР). Конечно, полученные профессором "уравнения" вполне правоподбно могут описывать ситуации в любой квазикапиталистической системе, но НИ в коем случае им НЕТ места в СОЦИАЛИЗМЕ (коммунизме)! Таково моё мнение.

Анатолию-АФА.Наука не столб(догма),а дорога(творчество).Не стоит зацикливаться на избитых словах:"капитализм","социализм","коммунизм".Вл.Фельдблюм открыл мотивационный закон и создал теорию мотивационного развития общества в гуманистическом направлении.Тем самым он развил учение М.Э.Л. о коммунизме.Именно так это нужно понимать.И Вы наверное знаете,что мотивацией поведения людей может быть не только прибыль.

А на деле только прибыль и жалость к себе. Иначе зачем бы американские банкиры так стремились на Марс?
Блекнут заказные эконом. теории, когда финал ростовщичества - 3-я война. Точнее, сгорают вместе с бумагой (или с ПК).

shamanatoly писал(а):Не стоит зацикливаться на избитых словах:"капитализм","социализм","коммунизм".

Названия "капитализм", "социализм", "коммунизм" так не нравятся идеологам капитализма потому, что раскрывают суть этой несправедливой социально-экономической системы, при которой материальный уровень жизни человека зависит не от его труда, а от величины капитала, которым он обладает, и говорят о возможности установления более справедливой социально-экономической системы, называемой социализмом, при которой получаемые человеком материальные блага зависят только от количества и качества затраченного труда.

Виктор Янович писал(а):установления более справедливой социально-экономической системы, называемой социализмом, при которой получаемые человеком материальные блага зависят только от количества и качества затраченного труда.

Беда в том, что попытки Маркса (а также его предшественников и последователей) измерить "количество труда" и хоть как-то определить его "качество" -- оказались безуспешными. Равным образом как попытки Маршалла и иже с ним вообще отказаться от абсолюной величины стоимости, как мерила затраченного труда.
Из двух упомянутых, мне скорее импонирует "социалистический" подход, который, заявляет подход к экономике как к некому естественному объекту. Но именно Маркс решительно покончил с таким подходом, свернув на моральные оценки в противовес численному моделированию. Представьте, что представляла бы собой биология, если бы исследователи Жизни проливали слёзы над каждым зайчиком, которого задрала лисичка! И целью своих усилий видели бы перевод всего живого с хищнического поедания друг друга на мирный фотосинтез (такие, представьте себе, есть -- даже человека будущего они видят покрытым ветвями и листьями!!!)

Виктор Янович писал(а): называемой социализмом, при которой получаемые человеком материальные блага зависят только от количества и качества затраченного труда.

Уважаемый Виктор Янович ! Если с определением количества затраченного труда в ряде(довольно коротком) случаев можно достичь некоего подобия консенсуса,то что делать с качеством-в высшей степени оценочной ,не застрахованной от субъективизма и человеческих слабостей(симпатий-антипатий) категорией ? Вот вопрос... Все это требует создания БЮРОКРАТИЧЕСКОГО аппарата ,"озабоченного" совмещать удовлетворение своих личных корыстных интересов со скользкой ролью прокураторов,надзирающих за количеством и качеством,а все это сужает и без того узкую сферу людей,занятых производительным общественно полезным трудом.Cо всеми вытекающими последствиями-дифицит,талоны,cпекуляция.

dreamer писал(а):Если с определением количества затраченного труда в ряде(довольно коротком) случаев можно достичь некоего подобия консенсуса

Я вижу, что Вы скептически относитесь к возможности реального измерения количества труда. Но всё же хотелось бы узнать, о каком, пусть коротком, "ряде случаев" Вы ведете речь?

che писал(а):Беда в том, что попытки Маркса (а также его предшественников и последователей) измерить "количество труда" и хоть как-то определить его "качество" -- оказались безуспешными.

Денежное измерение количества и качества труда может быть только относительным. В оптимальном варианте таким, какое общество считает справедливым. В Советском Союзе для трудящегося люда эта задача была более-менее удовлетворительно решена. Существовала тарифная сетка для оплаты всех видов труда в зависимости от его тяжести и квалификации. Качество труда рабочих определялось ОТК, количество - нормами. Количество и качество труда более сложных видов оценивалось начальством с участием представителей трудового коллектива и поощрялось премиями. Наиболее выдающиеся успехи поощрялись повышениями в должности или присвоениями более высокой квалификации, а также ведомственными и государственными премиями и наградами. Конечно, не всё делалось идеально и объективно.
Однако при свободном выборе профессии и места работы эта система медленно, но верно совершенствовалась. Там, где людям недоплачивали, не хватало работников, и тарифная сетка корректировалась. В частности, когда решающим фактором стал научно-технический прогресс, существенно выросли зарплаты и поощрения в этой сложной области деятельности.
Сейчас же, при столь любимом некоторыми капитализме, всё перевёрнуто с ног на голову, выше всего оплачивается не созидательная, а развлекательная деятельность.

Виктор Янович писал(а):Денежное измерение количества и качества труда может быть только относительным.

Деньги -- это всего лишь документы, подтверждающие затрату некоторого количества труда с учетом его качества. Измерять труд деньгами -- всё равно, что измерять удава двумя полуудавами иди четырьмя четвертьудавами!

Виктор Янович писал(а):В Советском Союзе для трудящегося люда эта задача была более-менее удовлетворительно решена.

У меня остались совершенно иные воспоминания о совке! Мой трудовой стаж -- без малого 50 лет, пришлось потрудиться и "трудящимися людом", и руководителем в разных звеньях... Так вот, так красиво расписанная Вами ситуация повсеместно приводила к уравниловке -- это в лучшем случае. А сплошь и рядом к присвоению труда единиц действительно работающих сонмом бездельников. В результате -- полное подавление мотивировки творческого труда. Многократно предпринимавшиеся еще со времён Хрущева попытки оплаты по результату -- неизменно проваливались. Главная причина последнего в том, что при отсутствии ясного критерия количества и качества труда, средства выделенные на "материальное поощрение" передовиков, большей частью тривиально присваивались руководством предприятий.