****************************************************************
Всякого рода концепции и обобщения придумываются не случайно. Человеческая мысль, в зависимости от своих предрасположений, может по каждому случаю придумать массу всяких выгодных для себя «умственных построений», которые обоснуют все, что угодно и раскритикуют все, что не укладывается в предложенную концепцию. Мы это видим постоянно. Одна и та же личность может быть героем с точки зрения одних и преступником с точки зрения других. Так же весьма противоречиво могут оцениваться события. Но если у людей есть некие общие представления и договоренности по тем или иным вопросам, то придти к общим оценкам куда проще.
Я считаю очень важным еще и еще раз присмотреться и проанализировать такое фундаментальное «явление природы», которое принято определять термином «государство». С одной стороны, демократические и либеральные тенденции тяготеют к тому, что люди могут образовывать любые объединения, включая в них даже целые регионы, если будет желание большинства людей в них как-то самоидентифицировать себя и до определенной степени отделиться от остальных. С другой стороны, всегда можно обвинить людей, проявляющих инициативу и призывающих то или иное сообщество самостоятельно решать свои культурные, экономические и религиозные вопросы, так или иначе расходящиеся с официальной позицией, в сепаратизме и антиобщественности.
Но давайте разберемся с таким фундаментальным вопросом: что есть «государство» вообще и «национальное государство» - в частности? Поскольку люди возомнили себя «царями природы», то бытует представление, что можно придумать некий идеальный образ общества, собрать группу единомышленников, придумать красивые и разумные правила, регламентирующие жизнь во вновь придуманном общественном образовании, продумать принципы взаимоотношения этой общины с другими сообществами и на этой основе строить новое общественное образование. Мне скажут: это слишком большое упрощение. Правила оптимального сосуществования в большом коллективе людей складывались веками в процессе длительного исторического процесса. Их можно использовать, но нельзя просто так взять и придумать. Складывался язык, складывались различные религиозные представления, складывались культурные и этические нормы.
Я против этого не спорю. Гораздо важней понять другое. Есть какой-то опыт, наработанный веками и доказавший свою жизнеспособность. Как этот опыт и весь тот свод законов, традиций и норм, который делает то или иное общественное образование до определенной степени неповторимым, внедряется в сознание живущих в нем людей и постоянно поддерживается? А главное – насколько такой процесс управляем, насколько текуч, насколько подвластен нашим желаниям и разумным устремлениям? Как быстро и до каких пределов можно хоть что-нибудь изменить?
Можно сказать так. Свод законов и норм записан, зафиксирован, закреплен в традиции (устно и в характерных поступках) и потом человека с детства приучают жить в согласии с этими нормами. Когда он вырос – характерное поведение получается уже как бы внутренней привычкой. Такое представление, в принципе, позволяет «лепить» новые государственные образования из людей, которые его образуют, как из кирпичей «лепят» новые дома и кварталы. Есть типовые проекты, есть типовые принципы, есть типовые комплексные решения. Но есть и богатые возможности творчества в пределах общих правил. Конечно, нужно время. Хотя бы несколько поколений людей, что бы привыкли и освоились. Но в целом – методология понятна.
А если все не так? Если суть «государственного образования» куда сложнее и консервативней? К примеру, лингвисты считают, что для образования характерного и самобытного языка нужно не менее шести тысяч лет. Даже что бы из одного славянского языка (точнее – некой «протославянской» первоосновы) сотворить русский и польский вариант (не так уж и сильно разнятся) нужно примерно тысяча (или полторы тысячи) лет. А ведь как можно представить себе такое сообщество людей, как «национальное государство», если в нем нет характерного языка? Религия, если это не какая-то там ограниченная секта, формируется и набирает силу как минимум тысячу лет. Даже если нам будут приводить пример с мусульманством, когда его бурное шествие и господство осуществилось буквально за полтора-два столетия. Во-первых: это лишь модифицированная древняя религия, имевшая большой центр на пересечении древних торговых путей (то есть создавалась не на пустом месте). Во-вторых: мусульмане то заставляли переходить в свою веру завоеванные территории, но фактически люди соблюдали лишь внешние обязательные обряды, а жили фактически по старым традициям.
Национальное образование – плод многотысячелетнего развития того или иного сообщества людей. Это не просто устная передача тех или иных норм жизни, того или иного способа общения. Это передача каких-то типовых поведенческих программ буквально на генетическом уровне. Психолог Карл Густав Юнг определил это как «коллективное бессознательное». Тут даже и мистики не нужно. При очень длительном функционировании в определенном, обусловленном традициями режиме, генетически закрепляются какие-то постоянные связи между отдельными частями мозга. И он уже если что-то и воспринимает, то не просто так, как его приучают, а так, как это заложено в его структуре. Это касается не каких-то индивидуальных качеств (они до определенной степени случайны), а внутригрупповых коммуникаций, способности встраиваться в тот или иной тип коллективных взаимоотношений. И эти коллективные качества (до определенной степени, конечно) уникальны для каждого человека, принадлежащего к той или иной национальной группе. Я не говорю – лучше или хуже качества у той или иной группы. Просто каждая имеет свою специфику.
Конгломерат отдельных национальных государств в форме «имперских» образований – более позднее явление. Это менее устойчивое образование. Оно тем менее устойчиво, чем более разнородны его составляющие. И наоборот – оно может быть более устойчивым, ели эти составляющие достаточно близки по уровню культурного и экономического развития. Если отдельные национальные государства близки еще и по языковому признаку – их союз, тем более, имеет шанс быть достаточно устойчивым. В принципе, империя может вобрать в себя и достаточно разнородные национальные образования и, тем не менее, быть достаточно устойчива. Для этого нужно, что бы во-первых: эти составляющие были и в культурном, и в экономическом плане ниже той нации, что их объединяет. Во-вторых: сам принцип объединения не столь жесткий и позволяет сохранять этим региональным субъектам определенную самобытность и самостоятельность.
Однако, о роли национальной самобытности в устойчивости системы типа «государство» я хочу сказать чуть больше и сделать небольшие иллюстрации.
Когда великие моголы завоевали Китай, то через некоторое время сами моголы «окитаились». Это ведь совершенно естественно. Китай – древнее самобытное государство с богатой культурой и традициями. За тысячелетия существования эта государственная система стала настолько самобытной, настолько самодостаточной, что силовой захват власти ничуть не поменял ее сущности и структуры. Второй пример – завоевание монголами Руси. Да, в военном отношении монголы были сплоченнее и искуснее. Но то, что Русь не «омонголилась», а большинство самих монголов выкрестились, говорит о том, что Русь, как бы ее ни критиковали, сложившаяся нация с древними традициями и в культурном отношении была выше монгол. Да и дальнейшее развитие Руси не позволило кому-то поглотить это национальное сообщество и превратить в часть своей культуры. Скорее наоборот, Русь впитывала в себя разнообразную культуру и знания, обогащалась и привносила свое. Впрочем, тема эта специфична и мы рассмотрим лишь некоторые ее аспекты.
Хотя бы вкратце, позволю себе еще чуть пройтись по истории страны, связанной со славянским этносом, но оказавшейся менее стабильной как государственное образование. Речь идет о Польше. Как раннефеодальное государственное образование Польша заявила себя довольно поздно – примерно в середине десятого века. Хотя поселились славянские племена на этих территориях давно. Несмотря на кельтские, германские и иные миграционные потоки, не раз захлестывавшие регион, славяне утвердились на землях будущей Польши давно и прочно. Христианство пришло в форме Католицизма. Служения проводились на латыни и были понятны лишь избранному кругу образованных людей. Если, условно говоря, восточное славянство приняло Константинопольскую форму Христианства, то Польское государство предпочло Римскую форму.
С падением Византии восточная Русь стала фактическим центром Православия. А Польша так и осталась религиозно зависима от западного этноса. И хотя Польша в культурном, экономическом, правовом аспектах была чрезвычайно тесно связана с европейскими государствами, но славянскую специфику не потеряла (а к примеру, Чехия практически полностью ассимилировала в германский этнос). И эта особенность (с одной стороны – включенность в европейское сообщество, с другой – этническая обособленность, имеющая славянские корни) сыграли плохую роль в дальнейшем существовании Польши как государства. Внутренняя нестабильность такого государства при наличии рядом хорошо организованных и более или менее однородных этносов, привела в конце концов к первому разделу Польши. Поражение восстания 1794 г. сделало неизбежным третий раздел польских земель и окончательную ликвидацию польской государственности. История, естественно, на этом не закончилась. Было возрождение, затем сокрушительное падение, вновь возрождение. Но нестабильность, определенная внутренняя противоречивость все-таки, согласитесь, ощущается.
Главное для данной темы следующее – стабильность и цельность этноса связана с его характерными национальными особенностями. И еще не менее важное – определенной изолированностью его как отдельной единицы, как отдельного системного образования – «надорганизма». В том числе и в религиозной обрядности.
Можно сколько угодно спорить о том, что ближе истинной вере – Католицизм, Православие или Протестантство. Но особую роль Православия для Руси играло не какое-то там «истинное выражение веры», а лишь то, что позволило самоидентифицировать русский этнос. Самоидентификация – необходимое условие крепости государственного образования. Конечно, национальная специфика включает в себя очень много внутренних, зачастую плохо выражаемых языком, особенностей характера составляющих его элементов. Но в качестве «обертки», внешнего проявления этой специфики, может служить и характерная обрядовость религиозного толка. Не буду описывать историю Англии. Но именно самоидентификация нации на основе характерной Протестантской ветви Христианства, где король сам стал главным понтификом, сыграла может быть даже ключевую роль в дальнейшем развитии этого этноса.
Современные представления, ставящие индивидуум превыше всего, а государство – как средство, обеспечивающее потребности этого индивидуума, увели от понимания значения и роли государства. Эти новые представления настолько ослепили людей, что они не желают воспринимать даже те вещи, которые должны быть очевидны, вследствие того, что повседневно имеют место. Согласно таким представлениям традиции и нормы в обществе можно активно изменять в угоду личным потребностям людей. Государство, как система, является лишь «надстройкой», обеспечивающей существование индивидуума. Если сравнивать общество с природным организмом, то люди – отдельные его «клетки». В такой интерпретации, единственная задача организма – обеспечить питание своим клеткам. Мало того, желательно было бы предоставить им даже свободу перемещения и выбор специализации. Все внешние поведенческие реакции организма, в конечном итоге, лишь средство для питания его клеток. Когда такая интерпретация касается лишь биологического организма, то такое ограниченное представление о его целях и задачах многим покажется примитивным. Никто не будет спорить, что организм обязан обеспечивать питание своим клеткам. Но это лишь необходимое условие его существования (как необходимым условием для движения автомобиля является своевременная заправка его горючим). Сам же организм (как целое) может иметь еще и такие специфические задачи, которые отвечают уже именно ему, как системе более высокого уровня.
Можно подойти к теме и так. Государство – это «сверхорганизм». В сущности, в этом нет ничего необычного и экзотического. Сверхсложные системы могут самоорганизовываться. Когда-то было модна такая тема для фантастов. Компьютерная система в государстве все усложнялась, усложнялась, принимала на себя все больше функций. На определенном этапе она стала разумной и у нее стали появляться свои, независимые от людей цели. Ну и так далее. А ведь это не просто фантастика. Это – научная фантастика. То есть, такая ситуация вполне реальна. Но ведь общественная система – это и есть пример не просто сложной, а сверхсложной системы. В ней существует специализация отдельных людей, большое количество разных структур, сложные системы взаимосвязи. И если уж она образовалась, то действует именно как система – цельный «организм», имеющий свои задачи, далеко не всегда совпадающие с задачами того или иного индивидуума. Порой царями становились пришлые люди из других этносов. Но все их потуги изменить систему сообразно своим представлениям заканчивались полным фиаско. Вспомните русскую царицу Екатерину II. Она писала много законов (целый свод очень прогрессивных для того времени законов), но практически ничего из этого не реализовалось. Зато сами такие правители быстро вписывались в систему и принимали ее законы. Современная ситуация мало отличается от этого правила. Даже не буду приводить конкретных примеров, ибо если человек не совсем ослеплен своими идеалистическими представлениями и видит мир более или менее объективно, то таких примеров увидит достаточно. (Я ведь не говорю о том, что лидер вообще не способен ничего сделать для нации. Но он находится в системе и обязан ей подчиняться и действовать в рамках специфических правил).
Для самоорганизации государственного образования требуются тысячи лет. Отдельные вехи в истории могут создавать иллюзии возникновения того или иного «государственного» образования как бы внезапно. Но на самом деле, если присмотреться к этим как бы возникшим ниоткуда образованиям, можно заметить что мы имеем дело всего лишь с внешней модификацией чего-то весьма давно существовавшего. Тут я хочу пояснить такую вещь. Одно дело, когда мы провозгласили какие-то принципы и даже прописали их в виде законов. Другое дело, что реально люди все же будут действовать так, как «диктует» им та реально сложившаяся система, в которой они живут. Приведу пример из истории ближнего Востока. Мусульмане быстро завоевали зороастрийский Иран. Но даже после двух с лишним столетий их тамошнего господства и жесткой диктатуры, структура власти полностью копировала иранскую. Вот отрывок из одного произведения («Империя Аллаха»). Когда на смену мусульманской династии т. н. Омейядов пришла династия Абассидов (с весьма кровавой расправой над представителями прежней династии, якобы отошедшей от истинного мусульманства) «… Вначале государи новой династии демонстрировали силу и уверенность в себе. Они при каждом удобном случае подчеркивали истинно мусульманский характер своей власти, которая покоится на стремлении восстановить принципы, царившие при пророке и праведных. По этой причине уже знакомый нам ал-Мансур почел за благо принять еще один, новый лакаб (титульную приставку к имени) — би-л-Лах, что в сочетании с самим его именем означает «Победоносный благодаря Аллаху». Но на самом деле вертикаль власти, как сказали бы в XXI веке, теперь выстроилась как раз по принципам ненавистной (на словах) Сасанидской державы. Несмотря на то, что зороастрийский Иран пал, его государственное устройство негласно считалось образцовым. Опираясь на этот опыт, Аббасиды, к примеру, вырабатывают величественный дворцовый ритуал, практиковавшийся до самого падения Халифата. … «
Вещи, о которых я говорю, не являются такими, на которые можно повлиять осознанным методом, исходя из принципа какой-то разумности и целесообразности. Они «впечатаны» в сознание людей той или национальной и государственной принадлежности уже по факту самого существования данной формации. Другое дело, когда речь идет об объективных вещах, связанных с научно-техническим прогрессом. Если вы, к примеру, научились варить металл и делать различные сплавы, то тут важно просто изучить технологию процесса и физику и химию, на которых данная технология покоится. И если в конкретном государстве, где вы эту технологию внедрили, есть достаточно разумных людей и тех, которые могут практически освоить данное производство, то независимо от национальных особенностей данного государства, у них подобное производство будет работать. То есть, их государственный «организм» способен принять и освоить подобную технологию. Но для этого «организм» должен быть ЖИВЫМ и функционирующим (как цельная «надсистема»).
На практике мы иногда видим и другую картину. Когда в нации не культивировалось стремление людей осваивать более или менее сложные ремесла и постоянно их совершенствовать, а делался акцент на торговлю и разного рода бизнесовые дела. Тогда, при наличии денег и большой потребности, управляющие могут купить и само производство, и специалистов, которые на нем работают, из другого государства. Ибо купля, продажа, распределение с выгодой для себя – это то, что в данной национальной традиции культивировалось веками. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите те же Кувейт, Ливию. А вот Корея, Япония, Китай – это другой случай. Как бы ни был специфичен их национальный опыт, а трудолюбие, законопослушание у них как говориться в крови. И если уж их чему-то научили, то они быстро и эффективно осваивают технологию. И, заметьте, осваивают специфично, по своему. В Европе, в Штатах изобретатель той или иной технологии сразу пытается «застолбить» свою индивидуальность и оградиться от посягательства на свои личные достижения. В Японии иначе. Там не любят «выскочек». Будь ты хоть семи пядей во лбу – четко выполняй те функции, которые на тебя возложены по рангу. Со временем, постепенно повышая свой опыт (в рамках повышения стажа и при почитании старших по профессии), тебе будет позволено проявлять личную инициативу. Казалось бы – бюрократия чистейшей воды, тормозящая научно-технический прогресс. Тем не менее, опыт показывает, что это не мешает Японии процветать в технологической сфере.
На практике получатся следующее. Для того, что бы государство хорошо восприняло все те научно-технические достижения, без которых невозможен материальный прогресс, нужны две вещи. Во-первых: оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом». А такой организм формируется не менее тысячелетия. Во-вторых: оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду.
И вот теперь давайте посмотрим под этим углом зрения на Украину. Стабильных этносов на евро-азиатском пространстве не так много. Еще меньше более или менее стабильных межгосударственных образований. Искусственно созданный Европейский союз – крайне шаткое создание. И тут высокие идеалы и прогрессивные принципы не помогут. Восточно-азиатский союз с центром в России – в этом плане более устойчивое образование. Украина, как некое самостоятельное государственное образование, по настоящему начало формироваться всего несколько столетий назад и лишь под влиянием России. И это, по существу, была лишь часть России (не зря «малоросия»). По менталитету и по религиозной ориентации – это Православное образование. Все основные культурные, военные и производственные центры были построены Россией. Дам лишь предельно краткую справку лишь о главных городах Украины.
- Чернигов — один из древнейших русских городов, он существовал ещё в начале 10 века. В 1503 году он вошёл в состав Росси и. В 1611 году поляки его разрушили и отобрали эту территорию у русских. Но в 1654 году Чернигов вернулся к России и с тех пор всегда был её составной частью.
- Одесса была основана Екатериной II в 1794 году на месте крепости, построенной чуть раньше Суворовым.
- Город Николаев был основан Екатериной II в 1789 году. В это время Потёмкин строил там корабль "Святой Николай".
- Донецк был основан Александром II в 1869 году при строительстве металлургического завода в Юзовке.
- Херсон был основан Екатериной II в 1778 году для строительства русского флота. Строительство осуществил Потёмкин.
- Луганск был основан в 1795 году, когда Екатерина II основала на реке Лугань чугунолитейный завод. Для работы на нём в Луганск приехали жить выходцы из центральных и северо-западных губерний России.
- Днепропетровск был основан Екатериной II в 1776 году и назывался Екатеринославом .
- Полтава была в XVII веке центром прорусски настроенной Малороссии. За это гетман Выговский напал на город и продал его жителей в рабство крымским татарам. Очень не любят сейчас об этом вспоминать.
- Город Сумы был основан царём Алексеем Михайловичем не позднее 1655 года. Царь разрешил поселиться там беженцам-малороссам, которых убивали поляки
- Харьков — русский город. Он был основан в 1630-е гг. Там селились бежавшие от поляков с правобережья Днепра малороссы . Царь Алексей Михайлович построил там крепость и основал в 1656 году Харьковское воеводство.
- Симферополь был основан Екатериной II в 1784 году. Его построил Потёмкин на месте военного лагеря Суворова и рядом с татарским поселением.
- Севастополь основан Екатериной II в 1783 году на месте крепости, построенной ранее Суворовым. Строил город Потёмкин.
- Мариуполь был основан в 1778 году Екатериной II. Она поселила там греков - переселенцев из Крыма.
- Город Кривой Рог был основан Екатериной II в 1775 году.
- Город Запорожье был основан Екатериной II в 1770 год у и назывался Александровском.
- Кировоград был основан в 1754 году русской императрицей Елизаветой Петровной. Назывался он Елисаветградом.
Больше пока и перечислять не хочу. И так все должно быть ясно.
Если вспомнить о тех ключевых особенностях нации, которые необходимы для восприятия научно-технического прогресса (оно должно существовать как государство, то есть быть живым «организмом» и «оно должно быть восприимчиво к образованию и к дисциплинированному труду»), то у Украины тут все нормально. Но, эта «нормальность» подразумевает, что мы именно часть русского этноса. То есть – мы органическая составная часть большого Русского «сверхорганизма». Но если у нас последнее забрать, если объявить все те «русские» особенности, которые делают нас своеобразной, но «русской» нацией, ошибкой и стремиться их искоренить – мы умрем как «организм». А в «мертвый организм» что ни внедряй – не приживется.
Последнее современным «либерально» образованным людям крайне трудно осознать. Многие начнут прозревать лишь после многих лет разрухи и настоящих лишений. «Мертвый» организм существует как конгломерат плохо управляемых структур. Плевать, что существует прогрессивное законодательство. Мы уже видели как «работают» многие законы. Это будет настоящее «болото», «биомасса», которой питаются новые европейские хозяева. Все прибыли вновь образованных сырьевых и производственных структур будут либо уходить прямиком в карманы их зарубежных хозяев, либо оседать в карманах собственных мафиозных кланов, формально числящихся государственными чиновниками. И это не потому, что люди такие плохие (хотя и подобный фактор нельзя игнорировать, но в данном случае речь идет о системной составляющей). Просто если нет реального государства (старые традиции искоренены, а новые большинством не воспринимаются), то нет никакого стимула что-то делать для неработающей структуры под названием «Новое Украинское государство».
Иное дело – полноценное восстановление связей с бывшей родиной. В этом случае почти «издыхающий организм» имеет весьма высокие шансы выздороветь. Новые технологии? Да бога ради! Кто же против? Прогрессивные изменения в законодательстве? Да бога ради! Только не нужно спешить. Если новая норма не воспринята и не «переварена» большинством – толку от нее никакого. Люди не должны испытывать дискомфорт в своих основных ценностных ориентирах. Если, к примеру, у нас взрослые дети пришли в гости к родителям – их накормят, напоят, надарят им кучу вещей и потратятся на них, сколько смогут, не требуя ничего взамен. А вот в Германии обычным делом считается, когда взрослые дети пришли к родителям, а после ухода те им еще и счет выставляют за издержки. Может со временем и у нас такое будет. Но это – может быть (а может и не быть) и лишь со временем.
И так во всем. Грубо вмешиваться в различного рода семейные дела, в специфику отношений детей и родителей, вводить какие-то «ювенальные» нормы – разрушительно для нашего социума. Мы не можем просто так, так сказать декларативно, изменить то, что заложено в коллективное бессознательное людей, принадлежащих определенному этносу (в данном случае – Славянскому). Ведь то, что видно в наших действиях непосредственно (и уж, тем более, то что регламентировано законами и инструкциями) – верхушка айсберга по сравнению с теми внутренними мотивами, которые возникают в нас «изнутри» и продиктованы национальным характером. Искусственно разрушая и меняя «надводную» часть мы не меняем радикально всю «льдину». А если долбать еще глубже, льдина просто расколется и разрушится. А разрушив целое (фактически – «живой организм») никакими законами и регламентациями его уже не «склеишь».
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
