Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Обсуждение новых математических изысканий.
Правила форума
Научный форум "Математика"

Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#1  Сообщение fermatik » 19 янв 2016, 20:40

Пьер Ферма как известно сформулировал свою Теорему, но доказал для n=4.
Для n=3 у него были черновики?

Поэтому я себя спросил, а чем четные степени отличаются от нечетных?


Легко доказать, что значение b является решением квадратного уравнения.

Квадратное уравнение имеет ДВА решения:




При натуральных ,
для нечетных степеней:


Так как ,
то


*
Для чётных степеней, в силу равенства:
,

При ,


Вычисляем для чётных степеней, что
- равен отрицательному числу
(которое равно
натуральному числу второй степени)!
***

Полагаю, Пьер Ферма мог спокойно вычислить этот результат, для
ВАЖНА математическая ЛОГИКА.
И теория натуральных чисел, мнимых чисел.
Я пат. Гуманитарий.
***
Думаю, на форуме найдутся преподаватели матлогики, которые ''щелкнут эту задачу как ''орех''.
В НГУ есть.
Он подсказал, -- оценить роль отрицательного решения квадратного уравнения.

***

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/mathematics/per-ferma-mog-znat-dokazatelstvo-svoey-teoremi-t3672.html">Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
fermatik
 
Сообщений: 854
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 13:31
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

Re: Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#2  Сообщение Александр I » 19 апр 2017, 19:08

Мог ли Пьер Ферма знать доказательство ВТФ ?
С 12 века это доказательство мог знать любой математик знакомый с биномиальными коэффициентами впервые употреблённые Омаром Хаямом.
Ну уж, а с начала 18 века это доказательство может произвести любой школьник.
Но этого не произошло и не происходит. Значит вопрос не в математических бессмысленных мапуляционных преобразованиях формулы, а в понимании структуры её величины.
Таким образом Ферма мог знать доказательство. Но то , что он сослался на недостаток места для его записи на полях тетради говорит о том , что он его не знал.
Ведь для записи доказательства ВТФ нужно всего одно математическое действие над простым комбинационным уравнением. В уравнении всего 7 символов, 4 из них символы количеств, 2 - операций с ними и один символ знака равенства левой и правой частей.

Добавлено спустя 17 дней 1 час 53 минуты:
Давайте начнём с того, что математика не наука. Математика - символический инструмент отображения связей и отношений объектов описываемой системы. То есть математика - инструмент абстрактных представлений об объекте. Ничего своего у математики кроме символов и их значений нет. Математика формализация отношений природы через математические символы вещей природы.
Раз ВТФ (не будем заострятся на её решении "найденное" Уайльсом - поскольку эта манипуляция ровным счётом ни какого отношения к представлениям ума об этом объекте не имеет) до сих пор не решена, то это значит , и правильно значит, что проблема не математическая.
А какая тогда сфера природных отношений воплощается в формуле ВТФ . Кто скажет? Может от этого предмета и пляски надо начинать с решением "проблемы" ВТФ? И пляска то тогда будет очень короткая в один присест ?

За это сообщение автора Александр I поблагодарил:
Андрей Р (20 апр 2017, 21:22)
Александр I
 
Сообщений: 391
Зарегистрирован: 01 дек 2009, 09:22
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#3  Сообщение mishin05 » 06 авг 2017, 11:15

Эта теорема проста настолько, насколько Вам и не снилось! Надо только устранить ошибки в математической теории. нарпимер, вот одна из них: Ошибка в основной теореме матанализа (дополнено)
mishin05
 
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 20 апр 2013, 09:04
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#4  Сообщение Александр I » 03 ноя 2017, 22:54

1.Существуют опытные факты физики природы.
2. Существуют уровни теоретического обобщения этих фактов физики, которые мы называем законами физики.
Важнейший вывод естествознания - материальное единство мира обусловлено тем, что в основе материи , её форм и процессов, лежит одно общее их начало. Оно - источник и причина материи и её развития.
Можно открывать новые неизвестные формы и состояния материи и её закономерности. Но для создания единой теории мироздания это уже давно не имеет никакого значения. Пытаться связать всё в логическую цепочку все закономерности и проявления материи бесполезно. По закону противоположностей любой факт можно опровергнуть другим противоположным ему фактом противоположным ему по форме и содержанию. Такова диалектика материализма (если кто прогулял курс Философии диалектического материализма).
В то же время противоположные формы и процессы материи они не с проста. Это заложено в самом материальном НАЧАЛЕ.
Поэтому обсуждать факты, обсасывать термины и интерпретации физических фактов дело бесполезное и не достойное мудрецов.
Раз есть начало, то его и надо представить в математическом виде.
И если оно представлено верно, то физика расстелется перед вами всеми своими объективными фактами и закономерностями.
Наступило время Х-с !!!
Физика и естествознание - Ничто!. Математика - Всё !!!
Александр I
 
Сообщений: 391
Зарегистрирован: 01 дек 2009, 09:22
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#5  Сообщение che » 03 ноя 2017, 23:59

Александр I писал(а):если кто прогулял курс Философии диалектического материализма
-- ему можно сказать повезло! Этот обязательный курс зомбирования искалечил множество слабых умов. "Законы" диамата, как катаракта, искажают и скрывают действительность такую, как она есть питая способность к восприятию иллюзиями и галлюцинациями:
Александр I писал(а):Физика и естествознание - Ничто!
che
 
Сообщений: 11922
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 863 раз.
Поблагодарили: 874 раз.

Re: Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#6  Сообщение Александр I » 13 ноя 2017, 15:56

Доказательство ВТФ в одно действие!!!

Сначала доказательство, потом, в следующих постах могу дать некоторые пояснения по физическому статусу характера решения.
Итак.
2n ≡ 2n, n≡2n-1, следовательно, только при n=2, 2≡2n-1=21=2.
Вот и всего делов то.
Может быть даже кто-то уловил (понял) почему за основу доказательство взято уравнение 2n ≡ 2n ???

"Ферматику" - пламенный, дружеский физкульт-привет !!!
Александр I
 
Сообщений: 391
Зарегистрирован: 01 дек 2009, 09:22
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 18 раз.

Re: Пьер Ферма мог знать доказательство своей теоремы?

Комментарий теории:#7  Сообщение fermatik » 09 янв 2018, 12:42

Александр I писал(а):
Сначала доказательство, потом, в следующих постах могу дать некоторые пояснения по физическому статусу характера решения.
Итак.
2n ≡ 2n, n≡2n-1, следовательно, только при n=2, 2≡2n-1=21=2.
Вот и всего делов то.
Может быть даже кто-то уловил (понял) почему за основу доказательство взято уравнение 2n ≡ 2n ???

"Ферматику" - пламенный, дружеский физкульт-привет !!!

Уважаемый Александр1!
Доказать, что при , вычисляется при натуральных вычисляется только - аксиоматическая тройка чисел , - ТОЛЬКО сингулярность, точка,
- сложно, но можно!
.
*
При , вычислили
важнейший факт:
,
.
При
*
Для , для нечетных
,
Пользуясь свойством взаимно простых чисел,
предполагаем, сокращение на
,
,
При сокращении на

*
Вывод, надо решать при натуральных , что при натуральных - невозможно при натуральном ,
.

Добавлено спустя 20 дней 22 часа 6 минут 19 секунд:
Эйлер продолжает:

«И по сему ежели бы было квадратное число, то бы также и , то есть сумма двух биквадратов была бы квадрат. При чем надлежит примечать, что было бы и где очевидно числа t и u гораздо меньше, нежели х и у, затем что х и у определяются уже четвертыми степенями чисел t и u и следовательно бесспорно были бы гораздо больше».

Итак, если допустить, что сумма (есть точный квадрат), то существуют числа t < х и и < у такие, что сумма (есть точный квадрат). Далее, поступая аналогично, «можно бы еще о меньших суммах заключить и наконец пришли бы к самым малым числам; но когда такая сумма в малых числах не возможна, то следует из сего, что и в пребольших числах оной суммы не будет».

Таким образом, Эйлер завершает рассуждение «методом спуска». Тем самым завершено доказательство методом от противного: допустив, что равенство возможно «в больших числах», он доказал, что такое же равенство должно иметь место и «в малых числах». Но «в малых числах» такое равенство не существует (вообще говоря, этого Эйлер строго не обосновывает). Значит, получилось противоречие с допущением о возможности равенства . Противоречие показывает, что допущение неверно, то есть не существует натуральных чисел x, y, z, для которых имеет место равенство . Тем более не выполнимо равенство .

Итак, Великая теорема Ферма для п = 4 доказана.


http://mat.1september.ru/view_article.php?ID=200900413

Докажем, что метод ''бесконечного спуска'' бесполезен!
*
Итак Эйлер разработал метод бесконечного спуска, но является ли он доказательством???
*
Разбираем классический случай, при котором , - решен при натуральных!.
*
.
*
Что делаем?
Предполагаем, существование тройки чисел, взаимно не простых.
.
Далее, преобразуем в вторичную тройку чисел,
.
*
Кстати,
а .
Следует,
.
*
Вопрос, а тут метод ''бесконечного спуска'' действует?
Есть решение, есть ''первичные'' и ''вторичные'' тройки...
*
Итак, что предполагает метод ''бесконечного спуска'' до сих пор не понятно!
*
Пример,
есть ,
но также есть и
,
вычисляем:
.
Для .
*
Следует вывод, что для каждой степени есть свой метод бесконечного спуска!
Только при , - есть решение при натуральных числах.
Так почему есть решение?
,
в данном случае можно взаимно сократить в четыре раза, и, соответственно, вычислить, ''вторичную тройку'' взаимно простых чисел!.
Что же происходит при ?
,
удвоение части суммы биноминальных происходит благодаря тому, что:
.
*
Итак,
.
То, есть,
пример,
.
.
.
*
, - взаимно простая тройка чисел
, - вторичная четно-четная.
*
На основании, изложенного, предполагаем, что при ,
тройка взаимно простых чисел не вычисляется потому, что
вторичную тройку ''четно-четное нельзя сократить без частного .
то есть, взаимно сократить без частного .
*
Единственное, что можно вычислить,
.
*
Для нечетных, чётных...
.
.
По аналогии,
, - для четных степеней, первая часть - четная, вторая - четная.
.
Часть произведения всегда нечетная для нечетных степеней, при нечетных ,
часть - четная .
Вывод, для нечетных степеней, первая часть - всегда нечётная, в связи с нечетными ,
сумма - тоже как нечетное количество. .
*
Кроме ,
.
.
*
Полагаю, что математики методом ''бесконечного спуска'' ничего не докажут!
Просто напросто признали факт невозможности вычисления натуральных и все!
*
Для любого взаимно простого, вычисляем вторичное ''четно-четное'', методом поиска взаимно простых,
путём сокращения ,
вычисляем ''вторичную'' взаимно простую'' тройку чисел, но печалька,
.
Для чётных - своя часть биноминальных коэф.
.


***

или
.

Добавлено спустя 22 дня 6 часов 11 минут 58 секунд:
Ну наконец-то! 100%
******
.
,
,
.
Но, решить при нечетных равенство при взаимно простых , - нельзя!
***
.
***
fermatik
 
Сообщений: 854
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 13:31
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 15 раз.


Вернуться в Математика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1