Эссе о метафизике

poslushnik писал(а):Погугли эту фразу в Сети и забери свои слова обратно. У меня с английским всё хорошо.

Интернет-источник знания!Интернет-чисто университет,особенно в гуманитарной сфере! Ну-ну.И оценку давать себе самому
там же научаются.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/esse-o-metafizike-t839-10.html">Эссе о метафизике</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


!	Регистрационное имя заблокировано.

«Юрий, я в упор не понял вашего последнего комментария.»
Не понимание – нормальная ситуация при общении личностей, но нельзя говорить просто: «я не понимаю» как к вам идти на встречу если вы того не хотите?

poslushnik писал(а):Итак, что нам известно о сущности Бога? - известно, что Он триедин. Это значит, что в сущности Бога три ипостаси: Отец (первое), Сын (второе), и Св.Дух (третье).

Постойте-постойте! А как же: "В начале было Слово... и Слово было Бог"! Ведь это представление было высказано гораздо раньше богословской проработки концепции о триединстве Бога? Более того, в соответствии с тем, как Вы, чуть выше указанной мной цитаты, высказались,

"...подобен у них может быть лишь принцип, согласно которому совершается творение: он-то и возникает прежде всякой сотворённой Богом вещи, и потому представляет для нас первостепенное значение".

представление о Боге как "Слове" (т.е. не примитивно как о изрекаемом звуке, а логосе) в рамках ваших же рассуждений было бы рассматривать более закономерно и последовательно! (Или может быть Вы считаете, что евангелист Иоанн высказался не адекватно?)

"Я хочу создать такую философскую систему, из которой...выводилось бы все знание...я считаю, что это возможно". Я тоже хочу этого, так же считаю, что это возможно и даже необходимо, потому что всякое фрагментарное знание бездоказательно. Только целая система может доказать себя. Но почему, в таком случае Вы вывели из этой общей своей системы Бога? Вы говорите: "весь мир сотворен из ничего, и в самой глубине своей - пуст. Заполнить эту пустоту, исправить свою природу, человек может лишь тем, что не сотворено из ничего, а тем, что существует само по себе, и существует вечно - то есть Богом". Но если мы хотим представить себе непосредственное начало мироздания как начало существования, то должны рассматривать и Бога через его противопоставление несуществоваию, то есть представить само божественное начало как переход из несуществования в существование даже если такое начало исчезло в бесконечности. Тогда Бог в самом общем его представлении окажется качественным эмоциональным завершенным смыслом мироздания, возникшем абсолютно необусловленно, единично-случайно, снявшим в себе абсолют несуществования и ставшего абсолютом существования - вечностью. Такое начало мироздания исключит дуализм бога и мироздания и определит дальнейший переход к времени, движению, субъективности- ко всем тем качествам, которые возвращают нас назад к Богу и к определению его непосредственности на уровне всеобщности. Что касается материи: "Так вот материя, на самом деле - чистой воды абстракция...Ее можно представить как ничто" Действительно, ничто должно проявиться в качестве вечности на некоторой удаленности от качественного скачка и определиться как символ-знак ничто, затем при оформлении бытием превратиться в материю, и, наконец, вернуться к знаковой определенности в искусственной -знаковой реальности - объективности (в чистом виде представленном теорией-наукой).

Добавлено спустя 4 дня 9 часов 3 минуты 30 секунд:
Я давал свой коментарий, но он куда-то исчез. Я хотел сказать, что разделяю Ваше желание создать единую систему знания и также считаю, что это возможно. При этом бог также должен быть в нее включен как существование, противопоставленное бесконечности и абсолютной безусловности несуществования. Для этого бог должен быть представлен в своем качественном возникновении из абсолюта несуществования. Тогда бог получит определенность первого качества существования мироздания как абсолют существования - вечность, идеальная завершенность, смысл, задающий мажорную направленность всему последующему количественному развитию мироздания. Качество бога окажется, таким образом. определением единого знания о мире.

Добавлено спустя 4 дня 9 часов 3 минуты 33 секунды:
Я давал свой коментарий, но он куда-то исчез. Я хотел сказать, что разделяю Ваше желание создать единую систему знания и также считаю, что это возможно. При этом бог также должен быть в нее включен как существование, противопоставленное бесконечности и абсолютной безусловности несуществования. Для этого бог должен быть представлен в своем качественном возникновении из абсолюта несуществования. Тогда бог получит определенность первого качества существования мироздания как абсолют существования - вечность, идеальная завершенность, смысл, задающий мажорную направленность всему последующему количественному развитию мироздания. Качество бога окажется, таким образом. определением единого знания о мире.

Владислав, в первую очередь я хочу поблагодарить Вас за прекрасные и четко выраженные мысли, которые предельно понятны, даже если впервые их слышишь! Что же касается следующего представления:

Владислав Крючков писал(а):Но если мы хотим представить себе непосредственное начало мироздания как начало существования, то должны рассматривать и Бога через его противопоставление несуществованию, то есть представить само божественное начало как переход из несуществования в существование даже если такое начало исчезло в бесконечности. Тогда Бог в самом общем его представлении окажется качественным эмоциональным завершенным смыслом мироздания, возникшем абсолютно необусловленно, единично-случайно, снявшим в себе абсолют несуществования и ставшего абсолютом существования - вечностью.

, здесь проявляется наша общая, чисто человеческая природа мышления, непременно думать обо всем как некогда возникшем, а значит до своего появления на свет никогда и нигде не существовашем, т.к. даже трудно себе представить такое философское словосочетание как "существование в небытии" (как в некоем неосознанном, бессознательном состоянии полного мрака на литературном языке), что явно заключает в себе смысловое и логическое противоречие. Но то, чего никогда не было, для философа никак не может одновременно возникнуть само собой, по чистой случайности, не имея при этом сознания или ума и воли, как признаков уже живого существа, для того, чтобы произвести самого себя, сняв, как Вы говорите: "в себе абсолют несуществования", что с одной стороны будоражит воображение и представляет человеческому уму практически безграничное могущество и неограниченные возможности по истине настоящего Бога, который сам себя вырвал из небытия (или как бы с усмешкой сказали естественники, поднял сам себя из болота за волосы как барон Мюнхаузен), а с другой уже предполагает некий первоисточник, ту искру разума, которая, вдруг забрежжив в сознании, пробудила к жизни самого Бога-Творца и, опять-таки, на свет Божий... Здесь получается некая "петля" или герменевтический круг, т.к. для того, чтобы Бог изначально появился на свет и причем не сам, а случайно, но, однако, совлекшись своим волевым усилием с себя мантии небытия, он должен был бы нуждаться в чем-то другом, той вечно существующей, всегда бывшей, неиссякаемой силе, которая бы наделила его самого всеми необходимыми способностями, энергий и знанием для реализации своего ранее вовсе не существовавшего замысла появления на свет и, опять таки, по инерции вследствие уже зародившейся в нем жизни, которой раньше не было, а прившедшей в него извне! То есть выходит Бог либо сам должен быть от чего-то зависим, вроде некоего безличностного механизма мироздания (как считают эзотерики), неизвестно откуда появившегося и неизвестно кем созданного и запущенного, благодаря которому, однако, т.н. великий Бог и возъимел возможность возникнуть, а потом уже и мы появились на свет Божий его могучей силою, либо он и есть тот, кто существовал всегда, имея все здесь перечисленные атрибуты, в силу чего и считается Богом, который произвел на свет Божий, т.е. свой, все остальное, сам изначально всегда уже пребывав, чье начало потому и исчезает в бесконечности, потому что во-первых его вовсе нет, а во-вторых это мы сами в своем сознании не можем его коснуться, ощутить, потому что Бог от нас бесконечно далек и отсюда непостижим нашим конечным умом, который всегда утопает в пустоте, пытаясь схватить некоего неуловимого призрака, мелькающего в наших мыслях, как бы сильно мы не отходили назад в прошлое, в древность, в седую старину извечного мира, наш ум не может его нагнать, сорвав покрывало неведения с его (или может быть своего лица), т.к. должен бы для этого сам стать похожим на Бога, превзойдя свою собственную ограниченную природу, а значит и перестать думать о начале в своем привычном ключе, как о некоей точке, т.е. линейно, которая на самом деле является кругом, шаром или сферой, в которой мы обитаем. Отсюда можно заключить, что Бог и есть тот, кто является движущей силой мироздания и природой всего! И его знание о мире есть знание о самом себе, своих способностях и возможностях, или знание самого себя, чего не хватает нам...

poslushnik писал(а):Какая польза лично для меня? Да просто, изучая метафизику, я приобретаю знания всех других наук и научных дисциплин, без близкого с ними знакомства.

Если Вы под метафизикой понимаете математику, то наверное согласиться можно. Кто-то из философов кажется так и говорил «математика – единственная метафизика».

poslushnik писал(а):Какая от неё польза??? - да никакой, в общем-то, поскольку знание само по себе не является благом, а лишь опосредованно, будучи применённым в той или иной сфере человеческой деятельности.

Удивительно, но Вы частично повторили мысль Аристотеля: философия совершенно бесполезна, но… именно поэтому она божественна…

poslushnik писал(а):Что именно было сотворено первым, нам не известно,

Минуту. Если Бог вообще есть, то разве он не может с нами общаться, и собственно сообщить, что было в этом самом «начале»? Некоторые утверждают, что Он же сам и сказал « в начале было Слово»… какие основания считать, что это слова не Бога или что это не правда?

poslushnik писал(а):Итак, что нам известно о сущности Бога? - известно, что Он триедин. Это значит, что в сущности Бога три ипостаси: Отец (первое), Сын (второе), и Св.Дух (третье). Почему так - предмет другого разговора, ответ может быть легко выведен из понятия «бытие», которое я даю далее.

Весьма любопытно…

poslushnik писал(а):Вот что нам известно о сущности Бога, если вкратце,

Это разве о сущности нам известно? Это нам известно о Трех Лицах, но какова сущность каждого, нам совершенно ничего неизвестно из приведенного Вами отрывка.

poslushnik писал(а):Вернее, кроме Бога было ничто, которое, в общем-то и не было.

Потрясающая мысль «оно было но его не было…».
Где логика?

poslushnik писал(а): И вдруг из этого ничто, которое даже и не существует толком, а имеет лишь обозначение, даваемое относительно существующего (но это лирика, мы отклоняемся в сторону), вдруг из этого ничто - возникает нечто.

Ничего себе «лирика». Один философ, рассматривая отличие философии от всех наук заметил, что все науки уже растаскали на себя все области знания: биология изучает живое, история – историю, математика вычисления и пространственные отношения и т.д. а что же остается на долю философии? И он как бы задумывается и говорит «все науки изучают сущее и более ничего». И вдруг про себя говорит «и более ничего?». И вот он понимает, что философия в отличии от наук и изучает это «ничего». А вы так говорите «лирика». Если это лирика то, все остальное можно не читать, ничего философского там больше нет. Главное – это «ничто». Вот основной предмет философии.

poslushnik писал(а):То есть, что получается? Был Бог, и ничего не было, а потом вдруг — бац! - возникает нечто иное, возникает из ничего, и возникает только потому что Он - Бог - существует.

Не может этого быть: это кажется арианская (или несторианская, фиг там их запомнишь) ересь. Эта ересь состоит в том, что по её учению Бог –Творец.
Странно звучит? Вроде бы известно ,что Бог – Творец, и вдруг это ересь? Но дело в том, что это ересь тогда, когда мы говорим, что Бог Творец по сущности. Сущность у него такая что он не может не творить. Творение же – есть акт не необходимый, а абсолютно свободный. Бог мог и не творить мир, ничто его к этому не подвигало и не вынуждало.

poslushnik писал(а):Так вот, получается, что мармеладка и вообще всякая вещь - стечение качеств (св. Григорий Нисский, кстати, дал это определение первым). Итак, определение: вещь = стечение качеств.

Что такое «стечение»?

poslushnik писал(а): Здесь начинается самое интересное...
Всякое качество, например обсыпанность сахаром, мягкость, сладкость, - все они, если взять их в чистом виде, то они - понятия. Отсюда: поскольку вещь - это стечение качеств, которые являются понятиями, то мармеладка - это всего-лишь понятие!

Что такое «взять в чистом виде»? В оторванном от действительности?

poslushnik писал(а):И такой вам вопрос: материальна ли мармеладка?

Конечно материальна. Потому что существуют две совершенно разных операции: познание в понятиях и именование предметов и их свойств. Когда я говорю о том, что я ощущаю сладкий вкус мармеладки, то я словами «сладкий вкус» - называю, что есть в моем ощущении. Я мог бы назвать это не словами «сладкий вкус» а например «?6ш8ОРЛ?*(ОЛорор» - ничего бы не поменялось, вкус остался бы предыдущим. А вот «понятие» - это уже совершенно иное. Например я мог бы сказать, что под мармеладкой я понимаю «кондитерское изделие, которое состоит из того и иного». Т.е. – это некая общая (внутренняя ) речь отличающая мармеладки от всех иных видов сущего.
Причем ещё не весть когда замечено, что: сколько не повторяй «мармеладка, мармеладка, мармеладка ….» - во рту слаще не станет. Данный эксперемент первоначально был поставлен не на мармеладках, а как известно на халве. Но уверяю вас – если применить его к мармеладкам то эффект будет тот же самый. Проверьте лично).

poslushnik писал(а):Конечно мармеладка материальна. Но то, что вы перечислили - это её качества, а качества - это понятия, и мармеладка поэтому тоже - понятие.

Мармеладка – это не понятие. О мармеладке у вас есть понятие, но сама мармеладка и понятие о ней – нечто радикально отличное.

poslushnik писал(а):Её можно представить как ничто, просто, ясно, без всяких софизмов — ничто: оно совсем никакое, не протяжённое и не длящееся.

Каким образом вы можете представить «ничто»?
Всякий раз чтобы вы не представляли это будет уже что-то. Ведь как заметил ещё Парменид Элейский «… только то, чего нет, нельзя ни познать ни изьяснить…»

poslushnik писал(а):В этом смысле понятие «материя» тождественно понятию «энергия», и различие будет только в названии.

Что энергия это у вас тоже ничто?

poslushnik писал(а):Также материю нужно отличать от вещества, это два разных понятия: вещество - это некоторая форма материи, которая получается добавлением к ней определённых качеств. А сама по себе материя - это абстракция, у неё нет никаких качеств, она - безкачественное понятие.

Даже если материя это понятие, то понятие в уме кого?

poslushnik писал(а):Мы знаем, что вещь - это стечение качеств,

Извините но этого мы не знаем. Аристотель например говорил «целое – больше частей». Иными словами: качества качествами, но это качества чего-то а не ничего. Не могут существовать качества сами по себе.
Все качества принадлежат чему-то, некоему подлежащему. Само же подлежащие не есть качество.
Слово «стечение» - это слово не имеющее достаточной ясности.

poslushnik писал(а):Вокруг чего эти качества стекаются? - да вокруг ничего, вещь внутри, в самой глубине своей природы, будучи сама по себе, совершенно пуста.

Откуда взялась природа?

poslushnik писал(а): Понятие само по себе - пустое, пустой знак; и эта пустота одевается качествами, как какой-то модник - одеждами, по воле Его, образуя понятие и вещь. И если вещь раздеть от всех её качеств, то от неё останется пустое место, ничто: она у-ничтожится.

Это не доказывает того, что качества собираются вокруг «ничто». Да если бы вы убрали все качества то и вещь исчезла бы. Но это не означает, что нет этого «чего-то» чему эти качества принадлежат.

Виталий, вы похоже спутали меня с автором данного эссе.)) Я же здесь просто как и Вы ответил на одно из сообщений, которое было Вашим.

Виталий П писал(а): Главное – это «ничто». Вот основной предмет философии.

Вообще вкратце философия изучает мышление и сознание человека, а на основе этого все то, что мы можем узнать о Бытии, т.к. взависимости от разных видов мышления мы имеем и разные науки...

Виталий П писал(а):Мармеладка – это не понятие. О мармеладке у вас есть понятие, но сама мармеладка и понятие о ней – нечто радикально отличное.

Здесь автор просто постепенно сводит все (как и в дальнейшем) к своему первоисточнику - мышлению, на основе которого мы делаем заключения о еще неизвестном нам предмете посредством дефиниции, выражая качества и сущность самого предмета в понятиях. Так, даже литература, которая казалось бы многого не дает, важнее остальных наук благодаря своему фундаментальному учению о языке, т.к. без него мы бы не могли достаточно точно ни передавать друг другу наши мысли (разве что только образно в рисунках или музыке), ни следовательно изучать, ни тем более создавать науки.

Алексей Петрович что мое письмо попало к Вам?

Вообще вкратце философия изучает мышление и сознание человека, а на основе этого все то, что мы можем узнать о Бытии, т.к. взависимости от разных видов мышления мы имеем и разные науки.

Сколько философов столько и мнений на счет того, что же она изучает.
Научную философию мы не признаем. Это выдумка диалектиков (микроскопического куска из всех философских школ и наглое навязывание посредство государственного аппарата всем в голову).

Письмо попало на форум, просто самого автора уже давно нет и возможно больше и не будет, поэтому я и подумал, что Вы решили ответить на мое последнее сообщение относительно Вашего на слова автора, т.к. я уведомил Вас об этом в прямом письме.

Согласен, что касательно сущности философии существует множество интерпретаций, но основные все же исключить нельзя, а это в первую очередь изучение мышления человека, которое, как Вы верно подметили, специально урезано до диалектики. Если Вам интересно, можете заглянуть и ознакомиться с моей темой, построенной на "водной логике". http://www.newtheory.ru/philosophy/uchenie-o-soznanii-t2438.html