Естественное и противоестественное

ВВЕДЕНИЕ


Проблема понимания и различения естества и противоестества — это есть самая важная проблема нашего бытия. Не научившись этого делать, человек не сможет, также, научиться и правильно понимать и различать такие основополагающие категории своего бытия, как добро и зло. А, в свою очередь, не научившись правильно понимать и различать добро и зло, человек уже не сможет правильно понимать и различать и все остальные, базирующиеся на этих понятиях, личностные и общественные атрибуты своего собственного повседневного бытия.


ДОБРО И ЗЛО

Для начала, мне следует уточнить тот факт, что сами добро и зло, по своей природе, совсем не являются теми абстрактными субстанциями или же какими — либо мифологическими личностями, как мы привыкли их себе представлять, насмотревшись разных голливудских фильмов, а возникают спонтанно, как, вполне конкретные, ситуации добра и зла, в результате каждого случая взаимодействия человека, либо с другими людьми, либо же с кем — то или с чем — то из окружающей его природы! Определителем того ситуацией добра или зла станет тот или иной случай при каждом таком взаимодействии человека с окружающем его миром всегда будет служить та или иная его собственная моральная установка на определенный способ его собственного же бытия.

Такими моральными установками на определенные способы бытия являются:

1. УСТАНОВКА ЧЕЛОВЕКА НА ЕГО СОБСТВЕННОЕ СЛУЖЕНИЕ ДРУГИМ ЛЮДЯМ (И НЕ ТОЛЬКО ИМ).
2. УСТАНОВКА ЧЕЛОВЕКА НА ТО, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ЛЮДИ (И НЕ ТОЛЬКО ОНИ) СЛУЖИЛИ ЕМУ САМОМУ.
3. УСТАНОВКА ЧЕЛОВЕКА НА ЕГО СОБСТВЕННОЕ ВЛАСТВОВАНИЕ НАД ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ (И НЕ ТОЛЬКО НАД НИМИ.)
4. УСТАНОВКА ЧЕЛОВЕКА НА ТО, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ЛЮДИ (И НЕ ТОЛЬКО ОНИ) ВЛАСТВОВАЛИ НАД НИМ САМИМ.

Для большей наглядности, думаю, что здесь мне необходимо, хотя бы вкратце, но показать какие народы и (или) их общественные группы являются наиболее яркими выразителями той или иной моральной установки.

1. Моральная установка человека с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им) — это безусловно наша Россия и, соответственно, практически весь, населяющий ее русский народ!

2. Моральная установка человека с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому — это, в первую очередь, народы стран Восточной Европы, Украины, Белоруссии, небольшая часть русского народа населяющего юго — западные окраины страны, практически все остальные коренные народы России, а также вся ее элита и представители такого бесподобного явления, как наша русская «либеральная» интеллигенция!

3. Моральная установка человека с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только над ними) — это есть все традиционные патриархальные сообщества народов населяющих страны Западной Европы и Северной Америки.

4. Моральная установка человека с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим - это есть все современные толерантные сообщества народов населяющих, все те же самые, страны Западной Европы и Северной Америки.

Возникает закономерный вопрос — а какие именно моральные установки являются тут источником ситуаций добра, а какие — зла?

Проанализируем.

Моральная установка № 1.

Служить другим людям и считать, что ты им чем - то обязан, в здравом уме, человек может только лишь по своей собственной воле и совершенно бескорыстно. А потому и результатами такого служения могут быть только лишь ситуации добра!

Кстати, именно эта установка на служение другим людям и делает менталитет русского народа столь непостижимым для всех других народов! А все те злодеяния, имевшие место быть, в русской истории, которые ныне с педантичным упорством целиком приписываются ее титульному народу, исходили, по большей части, не от самого этого народа, а от воли тех инакомыслящих (то есть, имеющих иные моральные установки на способы своего собственного бытия, чем сам русский народ) ее властителей, что правили им в прошлом и правят в настоящем!

Моральная установка № 2.

Всякое стремление к тому, чтобы другие люди служили ему самому может возникнуть у человека только лишь от его полной уверенности в том, что другие люди ему чем — то обязаны. Вполне естественно, что единственным результатом такой корыстной установки человека могут быть только лишь ситуации зла!

Кстати, именно из-за конфронтации моральных установок на способ существования №1 и №2 и происходит тот ментальный разлом в психическом теле русского народа, который, в прошлом, выразился в разделении его на русских, украинцев и белорусов, а в настоящем — на, собственно, сам глубинный русский народ, с одной стороны, и на его инакомыслящую элиту и «либеральную» интеллигенцию — с другой.

Моральная установка № 3

Суммарно, от жажды властвования человека над другими людьми, возникающей от его уверенности в том, что он имеет права на них, было сделано гораздо больше злодеяний чем из — за всех желаний иными людьми того, чтобы другие люди служили им! Следовательно моральная установка № 3, также, наряду с моральной установкой № 2, является, не чем иным, как источником ситуаций зла!

Моральная установка № 4

С точки зрения современных толерантных сообществ стран Запада, данная моральная установка на способ бытия человека безусловно является источником ситуаций добра! Но, однако же, с точки зрения не толерантных, а традиционных патриархальных сообществ, тех же самых стран Запада, она является уже не источником ситуаций добра, а — ситуаций зла!

Тем не менее, моральная установка № 4 все же является источником ситуаций добра! Ведь, всякое желание того, чтобы другие люди имели право властвовать над ним, у любого человека, при условии нахождения того в здравом уме конечно, может возникнуть лишь по его собственной воле и только лишь бескорыстно! Поэтому и результатами такой установки, без всякого сомнения, могут быть только лишь ситуации добра!

Кстати, именно из — за конфронтации моральных установок № 3 и № 4 и происходит, на момент написания мной этого текста, тот ментальный разлом в современном американском обществе, который находит свое выражение в идеологическом противостоянии сторонников, республиканской и демократической партий!

Итак, что мы теперь имеем к различению?

1. СИТУАЦИИ ДОБРА возникающие, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им).
2. СИТУАЦИИ ЗЛА возникающие, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому.
3. СИТУАЦИИ ЗЛА возникающие, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только ими).
4. СИТУАЦИИ ДОБРА возникающие, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим.

Однако, теперь вместо одной привычной двухполюсной системы состоящей из некоего абстрагированного добра, с одной стороны, и такого же зла, с другой, мы видим уже целую пару двухполюсных систем состоящих каждая, в свою очередь, также из ситуаций добра, с одной стороны, и ситуаций зла, с другой! Кажется, что, в связи с этим, и вся наша задача, по их различению, также теперь усложнилась вдвойне! Тем не менее, это совершенно не так! Потому что, обращать внимание следует вовсе не на эту экзотичную необычность новых систем, а на то, следствием какой моральной установки стало появление каждой из ситуаций в них обеих!

Таким образом:
1. СИТУАЦИЯ ДОБРА — это есть такой вариант бытийной ситуации, который возникает в двух случаях:
А. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им)
В. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим!
2. СИТУАЦИЯ ЗЛА — это есть такой вариант бытийной ситуации, который возникает в двух случаях:
А. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому.
В. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только над ними)!


ПОТРЕБСТВО И НЕПОТРЕБСТВО

Из всех четырех моральных установок человека, на способы своего собственного бытия, естественными могут быть названы только лишь те, которые имеют направленность либо на его служение другим людям (и не только им), либо же на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому. Это так, потому, что только лишь эти две моральные установки и могут найти свое естественное подобие во всех случаях непосредственного общения всех живых существ, населяющих лоно дикой природы, как между собой, так и с людьми.
В свою очередь, те моральные установки человека, на способы своего собственного бытия, которые, целиком и полностью, имеют направленность либо на его властвование над другими людьми (и не только над ними), либо же на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим, естественными названы быть не могут. Это так, потому, что такой, свойственный некоторым определенным психотипам людей, способ общения вообще не имеет аналогов в среде первобытной природы!

В дополнение, ко всему этому, надо также сказать, что и призывом, в каждой из мировых религий, является отнюдь не то, чтобы один человек властвовал над другим, а то, чтобы тот служил ему!

Итак, если оба варианта моральных установок человека с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им) и на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому являются естественными моральными установками, то, значит, что и все те случаи добра и зла, что возникают, в результате их реализации им, как ситуации добра и зла, соответственно, также будут являться естественными!
А, в свою очередь, если оба варианта моральных установок человека с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только над ними) и на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим являются противоестественными моральными установками, то, значит, что и все те случаи зла и добра, что возникают, в результате их реализации им, как ситуации зла и добра, соответственно, также будут являться противоестественными!

Однако, с моей точки зрения, обе естественные моральные установки, вернее всего, следовало бы называть не естественными а потребными моральными установками. А, раз так, то, значит, что и все те возникающие, в результате их реализации человеком, ситуации добра и зла следует называть не ситуациями естественного добра и зла — а ситуациями потребного добра и зла или же просто ситуациями потребства!
А, в свою очередь, обе противоестественные моральные установки тогда, вернее всего, следовало бы называть не противоестественными а непотребными моральными установками. А, раз так, то, значит, что и все те возникающие, в результате их реализации человеком, ситуации зла и добра следует называть не ситуациями противоестественного зла и добра — а ситуациями непотребного зла или добра или же просто ситуациями непотребства!

Таким образом:
1. СИТУАЦИЯ ПОТРЕБНОГО ДОБРА — это есть такой вариант бытийной ситуации, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им).
2. СИТУАЦИЯ ПОТРЕБНОГО ЗЛА — это есть такой вариант бытийной ситуации, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому.
3. СИТУАЦИЯ НЕПОТРЕБНОГО ЗЛА — это есть такой вариант бытийной ситуации, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только над ними).
4. СИТУАЦИЯ НЕПОТРЕБНОГО ДОБРА — это есть такой вариант бытийной ситуации, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим.


ВАРИАНТЫ НРАВСТВЕННОСТИ

Сам факт существования, в человеческом социуме, параллельного ряда моральных установок на способы бытия, приводящих, в одном разе, к появлению ситуаций потребства, а, в другом разе, — ситуаций непотребства, уже свидетельствует о том, что и сама нравственность, у разных народов практикующих различные варианты таких установок, и, соответственно, и у самих людей, составляющих эти самые народы, также не может быть универсальной!

Так, например, если способ бытия, у большинства членов некоего одного народа, будет проявляться, главным образом, через потребные моральные установки с направленностью на их собственное служение другим людям (и не только им) или же на то, чтобы другие люди (и не только они) служили им самим, то, соответственно, и нравственность, у этого самого народа, также будет потребной.
А, если, в свою очередь, способ бытия, у большинства членов некоего другого народа, будет проявляться, главным образом, через непотребные моральные установки с направленностью на их собственное властвование над другими людьми (и не только над ними) или же на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ними самими, то, соответственно, и нравственность, у этого самого народа, также будет непотребной.

Таким образом:
1. ПОТРЕБНЫЙ ВАРИАНТ НРАВСТВЕННОСТИ — это есть такой вариант нравственности, который возникает в двух случаях:
А. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им).
В. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому.
2. НЕПОТРЕБНЫЙ ВАРИАНТ НРАВСТВЕННОСТИ — это есть такой вариант нравственности, который возникает в двух случаях:
А. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только над ними).
В. Как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим.

ФОРМЫ ПОТРЕБНОГО ВАРИАНТА НРАВСТВЕННОСТИ

Если способ бытия, у большинства членов некоего одного народа, будет проявляться, главным образом, через потребные моральные установки с направленностью на их собственное служение другим людям (и не только им), то, соответственно, и обладать такой народ будет потребным вариантом нравственности, в его высшей форме.
А, если, в свою очередь, способ бытия, у большинства членов некоего другого народа, будет проявляться, главным образом, через потребные моральные установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили им самим, то, соответственно, и обладать такой народ будет потребным вариантом нравственности, в его низшей форме.

Таким образом:
1. ПОТРЕБНЫЙ ВАРИАНТ НРАВСТВЕННОСТИ, В ЕГО ВЫСШЕЙ ФОРМЕ — это есть такой вариант нравственности, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им).
2. ПОТРЕБНЫЙ ВАРИАНТ НРАВСТВЕННОСТИ, В ЕГО НИЗШЕЙ ФОРМЕ — это есть такой вариант нравственности, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому.


ФОРМЫ НЕПОТРЕБНОГО ВАРИАНТА НРАВСТВЕННОСТИ

Если способ бытия, у большинства членов некоего одного народа, будет проявляться, главным образом, через непотребные моральные установки с направленностью на их собственное властвование над другими людьми (и не только над ними), то, соответственно, и обладать такой народ будет непотребным вариантом нравственности, в его низшей форме.
А, если, в свою очередь, способ бытия, у большинства членов некоего другого народа, будет проявляться, главным образом, через непотребные моральные установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ними самими, то, соответственно, и обладать такой народ будет непотребным вариантом нравственности, в его высшей форме.

Таким образом:
1. НЕПОТРЕБНЫЙ ВАРИАНТ НРАВСТВЕННОСТИ, В ЕГО НИЗШЕЙ ФОРМЕ — это есть такой вариант нравственности, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только).
2. НЕПОТРЕБНЫЙ ВАРИАНТ НРАВСТВЕННОСТИ, В ЕГО ВЫСШЕЙ ФОРМЕ — это есть такой вариант нравственности, который возникает, всякий раз, как результат реализации человеком моральной установки с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим.


СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОН

Человек, способ бытия которого базируется на потребном варианте нравственности, в его высшей и низшей формах, всегда будет, пусть, хотя бы даже и на интуитивном уровне, но, стремиться к построению всех своих отношений с другими людьми (и не только с ними) через систему неких обязательств. Такая система построения отношений между людьми является, на деле, ни чем иным как, справедливостью.
Человек, способ бытия которого базируется на непотребном варианте нравственности, в его низшей и высшей формах, всегда будет, пусть, хотя бы даже и на интуитивном уровне, но, стремиться к построению всех своих отношений с другими людьми (и не только с ними) через систему неких прав. Такая система построения отношений между людьми является, на деле, ни чем иным как, законом.

Таким образом:
1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ — это есть такой свод нормативных обязательств при помощи которых человек, обладающий потребным вариантом нравственности, в той или иной его форме, строит и регулирует все свои отношения с другими людьми.
2. СПРАВЕДЛИВОСТЬ — это есть такая нравственная атмосфера потребства, которая наличествует в быту того народа, большинство представителей которого обладает потребным вариантом нравственности, в той или иной его форме.
3. ЗАКОН — это есть такой свод нормативных прав при помощи которых человек, обладающий непотребным вариантом нравственности, в той или иной его форме, строит и регулирует все свои отношения с другими людьми.
4. ЗАКОННОСТЬ — это есть такая нравственная атмосфера непотребства, которая наличествует в быту того народа, большинство представителей которого обладает непотребным вариантом нравственности, в той или иной его форме.


ФОРМЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Человек, способ бытия которого базируется на потребном варианте нравственности, в его высшей форме, всегда будет, пусть, хотя бы даже и на интуитивном уровне, но, стремиться к построению всех своих отношений с другими людьми (и не только с ними) через систему обязательств, в их альтероцентричном аспекте. Такая система построения отношений, между людьми, является, на деле, ни чем иным как, системой справедливости, в ее высшей форме.
Человек,способ бытия которого базируется на потребном варианте нравственности, в его низшей форме, всегда будет, пусть, хотя бы даже и на интуитивном уровне, но, стремиться к построению всех своих отношений с другими людьми (и не только с ними) через систему обязательств, в их эгоцентричном аспекте. Такая система построения отношений, между людьми, является, на деле, ни чем иным как, системой справедливости, в ее низшей форме.

Справка № 1.
Альтероцентричный аспект обязательства — это есть такая версия обязательства, которая возникает, всякий раз, как результат бытия человека согласно моральной установке с направленностью на его собственное служение другим людям (и не только им).
Эгоцентричный аспект обязательства — это есть такая версия обязательства, которая возникает, всякий раз, как результат бытия человека согласно моральной установке с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) служили ему самому.

Справка № 2.
Человек, способ бытия которого базируется на потребном варианте нравственности, в его высшей форме, является потребным альтероцентристом и индивидуалистом одновременно. То есть, согласно его психотипу, он может быть назван либо потребным, либо альтероцентричным индивидуалистом.
Человек, способ бытия которого базируется на потребном варианте нравственности, в его низшей форме, является потребным эгоцентристом и коллективистом одновременно. То есть, согласно его психотипу, он может быть назван либо потребным, либо эгоцентричным коллективистом.

Таким образом:
1. ВЫСШАЯ ФОРМА СПРАВЕДЛИВОСТИ — это есть такая нравственная атмосфера потребства, которая наличествует в быту того народа, большинство представителей которого обладает потребным вариантом нравственности, в его высшей форме (то есть, большинство представителей которого являются потребными (альтероцентричными) индивидуалистами).
2. НИЗШАЯ ФОРМА СПРАВЕДЛИВОСТИ — это есть такая нравственная атмосфера потребства, которая наличествует в быту того народа, большинство представителей которого обладает потребным вариантом нравственности, в его низшей форме (то есть, большинство представителей которого являются потребными (эгоцентричными) коллективистами).


ФОРМЫ ЗАКОННОСТИ

Человек, способ бытия которого базируется на непотребном варианте нравственности, в его низшей форме, всегда будет, пусть, хотя бы даже и на интуитивном уровне, но, стремиться к построению всех своих отношений с другими людьми (и не только с ними) через систему прав, в их эгоцентричном аспекте. Такая система построения отношений, между людьми, является, на деле, ни чем иным как, системой законности, в ее низшей форме.
Человек, способ бытия которого базируется на непотребном варианте нравственности, в его высшей форме, всегда будет, пусть, хотя бы даже и на интуитивном уровне, но, стремиться к построению всех своих отношений с другими людьми (и не только с ними) через систему прав, в их альтероцентричном аспекте. Такая система построения отношений, между людьми, является, на деле, ни чем иным как, системой законности, в ее высшей форме.

Справка № 1.
Эгоцентричный аспект права — это есть такая версия права, которая возникает, всякий раз, как результат бытия человека согласно моральной установке с направленностью на его собственное властвование над другими людьми (и не только над ними).
Альтероцентричный аспект права — это есть такая версия права, которая возникает, всякий раз, как результат бытия человека согласно моральной установке с направленностью на то, чтобы другие люди (и не только они) властвовали над ним самим.

Справка № 2.
Человек, способ бытия которого базируется на непотребном варианте нравственности, в его низшей форме, является непотребным эгоцентристом и индивидуалистом одновременно. То есть, согласно его психотипу, он может быть назван либо непотребным, либо эгоцентричным индивидуалистом.
Человек, способ бытия которого базируется на непотребном варианте нравственности, в его высшей форме, является непотребным альтероцентристом и коллективистом одновременно. То есть, согласно его психотипу, он может быть назван либо непотребным, либо альтероцентричным коллективистом.

Таким образом:
НИЗШАЯ ФОРМА ЗАКОННОСТИ — Это есть такая нравственная атмосфера непотребства, которая наличествует в быту того народа, большинство представителей которого обладает непотребным вариантом нравственности, в его низшей форме (то есть, большинство представителей которого являются непотребными (эгоцентричными) индивидуалистами).
ВЫСШАЯ ФОРМА ЗАКОННОСТИ — Это есть такая нравственная атмосфера непотребства, которая наличествует в быту того народа, большинство представителей которого обладает непотребным вариантом нравственности, в его высшей форме (то есть, большинство представителей которого являются непотребными (альтероцентричными) коллективистами).


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение темы мне хотелось бы также сказать, что все естественные (потребные), по своему происхождению, категории бытия человека, а также, соответственно, и все естественные (потребные) личностные и общественные атрибуты такого же его бытия, являются, на деле, теми самыми, категориями и атрибутами, которые присущи и природе САМОГО БОГА!
А, в свою очередь, все противоестественные (непотребные), по своему происхождению, категории бытия человека, а также, соответственно, и все противоестественные (непотребные) личностные и общественные атрибуты такого же его бытия, являются, на деле, теми самыми, категориями и атрибутами, которые уже абсолютно противны природе САМОГО БОГА!

Следовательно:
1. Все то, что естественно (потребно) — ТО ОТ БОГА.
2. Все то, что противоестественно (непотребно) — ТО ОТ ДЬЯВОЛА.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/estestvennoe-i-protivoestestvennoe-t6334.html">Естественное и противоестественное</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Владимир Баталов писал(а):Проблема понимания и различения естества и противоестества — это есть самая важная проблема нашего бытия.

Материя у вас вторична?
Каким образом категория материи соотносится с вашим разделением Мира на естество и противоестество?

Владимир Баталов писал(а):Не научившись этого делать, человек не сможет, ....

Существуют ли на Земле человеческие расы?
Возможно ли различное понимание "добра и зла" представителями различных рас?

1. Естественными либо противоестественными могут быть только морально - нравственные категории. Материя к ним не относится.
2. Понимание добра и зла могут быть весьма различными даже и у представителей одной и той же расы. Все зависит от образования человека, его культуры и умственных способностей.

ох ты боже мой. Оказывается развитие-эволюция (смена производственно-технологических отношений и общественно политически), это всё от сатаны, а естественны отбор - уничтожение нравственно отсталых государств (Югославии, Ливии...) это от бога.

alexandrovod писал(а):ох ты боже мой. Оказывается развитие-эволюция (смена производственно-технологических отношений и общественно политически), это всё от сатаны, а естественны отбор - уничтожение нравственно отсталых государств (Югославии, Ливии...) это от бога.

Диву даюсь, откуда, после прочтения моей статьи, у вас появились такие выводы!
1. Всякое развитие возможно не только в атмосфере законности (т.е. в атмосфере противоестественности), но и справедливости (т.е. в атмосфере естественности).
2. Уничтожение, альянсом западных государств, всех перечисленных вами стран, происходило в атмосфере законности (т.е. в атмосфере противоестественности) - а значит, по санкции Дьявола!

Владимир Баталов писал(а):1. Всякое развитие возможно не только в атмосфере законности (т.е. в атмосфере противоестественности), но и справедливости (т.е. в атмосфере естественности).
2. Уничтожение, альянсом западных государств, всех перечисленных вами стран, происходило в атмосфере законности (т.е. в атмосфере противоестественности) - а значит, по санкции Дьявола!

Ха-Ха-Ха. Вы мастер подмены непонятных понятий.
рассмотрим ваш пункт №2 с позиции вершителей истины и умов западного мира-высшей касты (Ротшильдов-Де Бирсов имеющих родословную почти от Моисея, и Винсдоров с родословной до Яхве).
Достойны к продолжению жизни все имеющие достаточно много свободных денег для замены изношенных непосильным трудом на благо западного мира некоторых своих деталей, и это справедливо. Для этого в Косово усиленно развивается производство органов от безвременно ушедших на покой, но таких катастрофически мало. Но можно ведь производить и из ненужных особей, люмпенов, бедняков и "случайно" получивших увечья несовместимые с жизнью. Это справедливо? Да и даже высоко нравственно!
Вот только такими люмпенами в основном оказывались сербские и боснийские гуляющие без родителей дети и взрослые по своей глупости попавшие под албанский праздничный салют АК 47 и М 16.
Но Югославское правительство из своих безнравственных законов решило запретить этот салют, явное поклонение дьяволу.....
Так же можно обосновать и Ливию и другие страны.
Оспорить мой (православного агностика 7й заповеди христа - пофигиса и по ...ста) "брейд сив кэбл" попробуйте.
Мечтать не вредно.

alexandrovod писал(а):Ха-Ха-Ха. Вы мастер подмены непонятных понятий.
рассмотрим ваш пункт №2 с позиции вершителей истины и умов западного мира-высшей касты (Ротшильдов-Де Бирсов имеющих родословную почти от Моисея, и Винсдоров с родословной до Яхве).
Достойны к продолжению жизни все имеющие достаточно много свободных денег для замены изношенных непосильным трудом на благо западного мира некоторых своих деталей, и это справедливо. Для этого в Косово усиленно развивается производство органов от безвременно ушедших на покой, но таких катастрофически мало. Но можно ведь производить и из ненужных особей, люмпенов, бедняков и "случайно" получивших увечья несовместимые с жизнью. Это справедливо? Да и даже высоко нравственно!
Вот только такими люмпенами в основном оказывались сербские и боснийские гуляющие без родителей дети и взрослые по своей глупости попавшие под албанский праздничный салют АК 47 и М 16.
Но Югославское правительство из своих безнравственных законов решило запретить этот салют, явное поклонение дьяволу.....
Так же можно обосновать и Ливию и другие страны.
Оспорить мой (православного агностика 7й заповеди христа - пофигиса и по ...ста) "брейд сив кэбл" попробуйте.
Мечтать не вредно.

Уважаемый, прежде чем говорить о подмене мной каких - либо понятий, вам сперва, необходимо уяснить сами эти понятия!
1. Всякая людоедская практика, наподобие упомянутого вами, изъятия органов от "ненужных особей", становится абсолютно возможной, лишь в том случае, если человек руководствуется законом или справедливостью, в их эгоцентричных вариантах!
2. Всякая людоедская практика, наподобие упомянутого вами, изъятии органов от "ненужных особей", становится абсолютно невозможной, лишь в том случае, если человек руководствуется справедливостью или законом, в их альтероцентричных вариантах!
Оба варианта закона - от Дьявола, и, по этой причине, говорить о них не имеет смысла.
Оба варианта справедливости - от Бога. Вот о ней мы и поговорим!
Эгоцентричный вариант атмосферы справедливости (это есть совокупность ситуаций естественного зла), который возникает как результат реализации человеком моральной установки на то, чтобы другие люди служили ему самому, хотя бы потому допускается Богом, в человеческих отношениях, что он является непременным условием при взрослении человека! Но, однако, этот инфантильный вариант проявления справедливости, вполне допустимый в поведении ребенка или подростка, абсолютно не приемлем в поведении человека ставшего уже полностью взрослым! Поэтому, любое общество и (или) народ, который руководствуется, в своей повседневной жизни, подобными инфантильными принципами справедливости, в конце концов, должны трезво взглянуть на себя и попытаться начать самим творить атмосферу ее альтероцентричного варианта (т.е. начать творить ситуации естественного добра)!

Владимир Баталов писал(а):ВВЕДЕНИЕ


Проблема понимания и различения естества и противоестества — это есть самая важная проблема нашего бытия. Не научившись этого делать, человек не сможет, также, научиться и правильно понимать и различать такие основополагающие категории своего бытия, как добро и зло. А, в свою очередь, не научившись правильно понимать и различать добро и зло, человек уже не сможет правильно понимать и различать и все остальные, базирующиеся на этих понятиях, личностные и общественные атрибуты своего собственного повседневного бытия.


ДОБРО И ЗЛО
...
Служить другим людям и считать, что ты им чем - то обязан, в здравом уме, человек может только лишь по своей собственной воле и совершенно бескорыстно. А потому и результатами такого служения могут быть только лишь ситуации добра!
...
Всякое стремление к тому, чтобы другие люди служили ему самому может возникнуть у человека только лишь от его полной уверенности в том, что другие люди ему чем — то обязаны. Вполне естественно, что единственным результатом такой корыстной установки человека могут быть только лишь ситуации зла!
...
С точки зрения современных толерантных сообществ стран Запада, данная моральная установка на способ бытия человека безусловно является источником ситуаций добра! Но, однако же, с точки зрения не толерантных, а традиционных патриархальных сообществ, тех же самых стран Запада, она является уже не источником ситуаций добра, а — ситуаций зла!

...
Следовательно:
1. Все то, что естественно (потребно) — ТО ОТ БОГА.
2. Все то, что противоестественно (непотребно) — ТО ОТ ДЬЯВОЛА.

В природе огромное количество примеров паразитизма и эксплуатации одних существ другими - это Дьявол старается? а Патриарх РПЦ, а Папа Римский, Далай Лама, президенты, начальники и старшие подъезда - это от кого? всякая власть от Бога?

Ваше разделение Добра и Зла - недальновидно и ..., то есть служить и подчинятся - это добро, а подчинять и управлять - это зло... Вы вообще из какой страны пишите? Крым наш?

На самом деле, отнесение Зла к противоестественному и Добра - к естественному верно и с этим я полностью согласен, но зачем демонизировать Зло? Ваши собственные мысли Вами не владеют? они вообще естественные? вот у животных мыслей, они подчиняются командам тела, чувствам, а человек - СОзнанию, для Природы это противоестественно, значит Человек - Дьявол и на костёр?

voghich писал(а):Ваше разделение Добра и Зла - недальновидно и ..., то есть служить и подчинятся - это добро, а подчинять и управлять - это зло... Крым наш?

Служение - это добро. Но служение не тождественно только подчинению. Ибо заповедь "Кто ударит тебя по одной щеке, то подставь и другую" неверно истолкована. Ведь если ты можешь подставить свою другую щеку обижающему лично тебя, то как ты можешь подставить другую щеку ближнего твоего, когда обижать будут уже лично того? Напротив, в данном случае ты будешь уже просто обязан защитить его всеми своими силами от обижающего его. Вот отсюда и следует и Крым наш и Донбас наш!

voghich писал(а):В природе огромное количество примеров паразитизма и эксплуатации одних существ другими - это Дьявол старается?

Старается человек, но, в данном случае, он пользуется программным обеспечением которое ему предоставляет Дьявол.

Владимир Баталов писал(а):Служение - это добро. Но служение не тождественно только подчинению. Ибо заповедь "Кто ударит тебя по одной щеке, то подставь и другую" неверно истолкована. Ведь если ты можешь подставить свою другую щеку обижающему лично тебя, то как ты можешь подставить другую щеку ближнего твоего, когда обижать будут уже лично того? Напротив, в данном случае ты будешь уже просто обязан защитить его всеми своими силами от обижающего его. Вот отсюда и следует и Крым наш и Донбас наш!

степень Вашей наивности в этом вопросе мне понятна.
Хорошо.
Давайте поясню своё видение.
для прелюдии, хорошо подойдет применённая Вами притча о щеке.
Щеки Иисус подставляет тому кто слабо бьет, так как то, что не убивает - делает сильнее. заметьте, что подставляет он сперва правую щеку, то есть под удар слабой, левой рукой. Так что если бьют сразу правой рукой - это притча не работает. Тому что убивает щеки подставлять - самоубийство.

я хочу ввести Вас в понимание того, как вообще происходит действительность, на сколько она сложна и кто и как в ней определяется.
Понятия Добро и Зло, это как Холодное и Горячее, то есть эти понятия не могут являться глобальными характеристиками и тем, чего надо обязательно держаться.
Буквально, Добро - это всё понятное и контролируемое, а Зло - это все непонятное и неконтролируемое, то есть Добро и Зло натянули на понятия Порядок (Лад) и Хаос (Бес), что-бы бессознательные люди бежали от того, к чему надо стремиться, а бежали к тому, чего надо избегать.

Что-бы Вы поняли о чем я несу бред, еще немного продолжу соответствия. дело в том, что по сути Зло - это Хорошо, а Добро - Плохо; Зло - это жизнь, изменения, сила и воля, а Добро - это остановка, смерть, слабость и пассивность и вот тут происходит перекос привычного понимания этих понятий. Но в суете людей и тяге к упрощению такие вещи не воспринимаются и люди бездумно всё делят на добро и зло, отгоняя всю естественную сложность и неоднозначность этого мира.

Вернёмся к понятию СЛужение.
Служение - это добро и зло. Дело в том, что служение - означает с_людьми_делание, по этому служат народу, стране, обществу и т.д., прекрасно понимая и разделяя чаяния необходимости людей, но когда служат не множеству людей а кому-то одному, господину - это уже не служба, и менно подчинение, слуГа.
и вот тут появляется то самое Зло служения, то есть - не понятное и неконтролируемое. Получается СлуГа не понимает зачем и почему приходят команды, он их просто исполняет бездумно, сам СлуГа не контролирует этот момент, а без всякого осознания исполняет Чужую (не Свою) Волю - вот оно Зло.

А Вы обвиняете Злом именно начальника, который так-же может быть и добром, как назначаемый на Руси Князь. То есть военный командир, который должен объединять действия армии своим сознанием.

Старается человек, но, в данном случае, он пользуется программным обеспечением которое ему предоставляет Дьявол.

кошмар... Вы намешиваете коктейль из эмоций, которым видимо сами и обпиваетесь, по этому предлагаете его другим.

"программное обеспечение Дьявола" сколько бездумности в этом образе - вышибает мозг если не закусывать!

Наверняка Вы не религиозный человек, но ведомы некой модой, хайпом... можете на свои слова перевести это? Если Вас заинтересует я могу кое что рассказать об Дьяволе, об Господе и всё вот это всё.