Вслед за этим большинство философов, путем всяческих логических умозаключений, приходят к выводу, что данные «шаблоны» восприятия либо совершенно ложно описывают действительность, либо описывают ее очень ограниченно и неполно.
Такое представление абсолютно неконструктивно. Я согласен с тем, что образы внешнего мира, формируемые в нашем сознании, являются всего лишь некими «информационными моделями». Но что такое модель (в нормальном, положительном, смысле)? Это упрощенная копия того, что моделируется. Вот очень грубый пример. Кто-то создает модель большого парусного судна. Из пластмассы, дерева, пластилина, бумаги и т. д. Модель делается в масштабе (1 : 100, 1 : 50, и т.д.). Хорошие мастера стараются очень тщательно моделировать каждую деталь. Причем, каждая деталь делается в той же пропорции и размещается в модели очень точно. Разумеется, модель очень далека от реального объекта. Она маленькая, сделана из других материалов и ни одна ее часть сколь-нибудь полноценной функции реального объекта не имеет. Но пространственная форма и топология всех основных частей реального объекта (их расположение по отношению друг к другу, пропорции) переданы в модели достаточно точно.
Компьютерная модель трехмерного объекта еще менее похожа на реальный объект. Но основная функция модели: отражение всех основных геометрических характеристик, всех видов и проекций, в компьютерной модели реализованы весьма хорошо. Если модель несовершенна, то это легко выявляется. К примеру, вы посмотрели на экран компьютера, работающего в какой-нибудь программе трехмерного моделирования, и увидели знакомый вам объект. Начали моделировать его вращения, повернули и увидели, что практически это совсем другой объект. Он только с определенного ракурса кажется тем, что вам вначале показалось.
Так вот, как бы вы ни считали условными и субъективными те образы, которые возникают в нашем сознании относительно формы объектов внешнего мира, которые воспринимают наши глаза, эти «внутренние модели сознания» позволяют очень хорошо ориентироваться среди этих объектов. Иногда филигранно ориентироваться и работать с ними. Значит, основные характеристики этих объектов отражены правильно. Если бы было т. н. четвертое пространственное измерение, три из которого мы воспринимаем, а одно выпадает из нашего восприятия, то произошло бы следующее. Мы смотрим вокруг и видим определенную картину. Это не просто картина. Внутри нашего сознания возникла модель. Мы можем себе представить, что будет, если изменить положение или вмешаться и что-то переместить. Если бы это были лишь локальные проекции четырехмерных предметов, а наша картинка-модель – иллюзия, то наши ожидания практически никогда бы не оправдывались. Но они оправдываются. Мы планируем, перемещаемся, манипулируем предметами и у нас все получается. Значит наша модель трехмерного мира – весьма корректная модель. К тому же – достаточно замкнутая и связная.
Мало того, развивая точные методы регистрации, человек научился измерять геометрические параметры в очень широком диапазоне – от миллионных долей миллиметра до межзвездных расстояний. И, кстати, выяснил, что на всем этом диапазоне пространство трехмерно и исключительно линейно. Кривизна так называемого четырехмерного «пространственно-временного континуума» - всего лишь красивый математический прием. Само пространство как было линейным, так и остается таковым.
Могут возразить, что трехмерный материальный мир – цельный и функционально замкнутый в себе, тем не менее существует не самостоятельно, а в наборе аналогичных миров, как бы «сдвинутых» в четвертом измерении. Если делать сопоставления на примере плоского замкнутого в себе мира, то такое множество можно уподобить кочану капусты (или лука) с множеством слоев. Каждый слой – свой замкнутый мир. Но если каждый из таких миров замкнут сам в себе и не имеет связи с аналогичным миром, то зачем нужно какое-то там четвертое измерение? Существуют себе разные, несопряженные между собой, миры и пусть существуют. Зачем их связывать какой-то дополнительной координатой? В чем здесь функциональный смысл?
Тут можно плодить фантазии до бесконечности. К примеру, сказать, что неживая материя – отдельный «замкнутый» в себе слой четырехмерного континуума. А вот живая материя – целая связка разных трехмерных миров, которые влияют на «неживую» составляющую и заставляют ее расти, функционировать, стабилизировать свою форму и функции и т. д. Но подобный подход малофункционален. Гораздо экономней и практичней считать, что «неживая» материя функционирует по «встроенным» в нее консервативным программам, обуславливающим определенные свойства этой материи (определенный алгоритм взаимодействия отдельных компонентов материи между собой). А «живая» материя подразумевает подключение дополнительных алгоритмов, которые накладываются на основные свойства «неживой» материи и заставляют последнюю выполнять более сложные функции. Подобную трактовку можно назвать «информационной».
Есть еще важные замечания к концепции так называемых «трехмерных проекций» четырехмерного мира. Рассматривая динамические превращения в материальной сфере мы наблюдаем соблюдение законов сохранения (прежде всего – вещества и энергии). Если бы трехмерные объекты были лишь локальными проекциями четырехмерных объектов, то совершенно привычными вещами было бы появление материи из ничего. Для глаза, наученного видеть только трехмерные объекты, было бы непонятно – откуда появляется и растет некий объект, откуда появляется (или куда исчезает) определенная материальная субстанция (масса, объем). Тогда принятие гипотезы о существовании дополнительных измерений, которые наш зрительный аппарат просто не воспринимает, было бы абсолютно логично. Практически же мы видим, что вся материя без остатка крутится только в одной трехмерной области. Если где-то что-то появилось, то это что-то откуда-то изъялось. Получается, что объем, масса и энергия целиком и без остатка находятся лишь в одной трехмерной «проекции». Можно, конечно, как бы «виртуально» добовлять некие «новые измерения». Но это, в конечном итоге, не более чем красивый «математический прием», помогающий решить определенный класс задач в рамках все той-же «замкнутой» в себе трехмерной модели.
Еще раз, вкрадце, затрону т. н. «четырех-мерный пространственно-временной континуум». Всегда можно заменить его обычным линейным трех-мерным пространством и появлением дополнительной силы, изменяющей равномерное и прямолинейное движение объекта на «искривленное» движение. Согласен, что при этом придется вводить определенные дополнительные закомерности, что бы объяснить кинетические и энергетические изменения при релятивистских скоростях. Возможно, с математической точки зрения введение «четырех-мерного континууми» является более красивым и корректным решением. Но все статические измерения совершенно четко фиксируют строгую линейность обычного трех-мерного пространства.
И это еще не все. Можно было бы допустить, что дополнительные измерения не имеют ни объема, ни массы, ни энергии (или имеют какую-то скрытую форму энергии). Тогда сдвиг в четырехмерной области приводил бы к тому, что некий объект (или его часть) исчезает в одном месте и сразу появляется в другом. Но в физике принят закон «локальности». Ни одно локальное событие не может мгновенно повлиять на другое событие, отделенное от него некоторым расстоянием. И пока никто не сумел практически доказать обратное. Именно практически, поскольку существуют разного рода концепции, где «нелокальная связь», якобы подтверждается определенными статистическими закономерностями между событиями, разнесенными в пространстве.
В связи с этим возникает вопрос: а стоит ли вводить это самое четвертое измерение, если для корректного использования подобной модели требуется еще накладывать кучу ограничений и условий? Проще и практичней выглядит «информационная» концепция.
Но прежде, чем рассматривать данную тему, зададимся таким вопросом. Как могут те ограниченные физические факторы, что составляют основу наших чувств, формировать что-то в сугубо идеальной сфере наших представлений? И как эти идеальные «ментальные» формы могут вполне адекватно и корректно отображать феномены, о которых мы в принципе не можем ничего знать наверняка? Как такое вообще возможно?
Если считать, что для сознания первичными являются именно идеальные формы в некой трансцендентальной «ментальной» сфере, то получается, что эта самая сфера обладает неким приоритетом над тем «непознаваемым» миром феноменов, лежащих где-то вне нас. Ведь те модели реальных процессов, которые сумел создать наш разум, в настоящее время весьма надежно работают, дают хорошие предсказания и позволяют в правильном для нас направлении изменять окружающий мир.
Можно, конечно, сказать, что и идеальная сфера является для человека загадкой, непознаваемой в своей сути. Он просто использует готовые, «шаблонные», формы, которые ему даны от рождения, не понимая даже их сути и не имея ни каких возможностей их изменить. Но, работая в рамках этих шаблонов, человек что-то делает и у него, иногда, неплохо получается.
Не спорю, возможно, так оно и есть. Но остается главный вопрос: если феномен внешнего (по отношению к сознанию) мира не имеет ничего общего с миром идеальных форм («ментальной сферой»), то почему возможно столь корректное отражение форм одного мира в другом? И не просто отражение, а деятельное отражение? И это ведь не столь голословное утверждение. Внешняя среда реально и упорядоченно меняется.
Не претендуя на истину, я выдвигаю свою версию, объясняющую данный феномен. Суть ее вот в чем. И внешний (по отношению к сознанию) мир, и мир идеальных форм («ментальный» мир) имеет общую, информационную, основу.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
