Субъект-объектная дифференцировка

XanderH писал(а):Время само непонятно.

В теории событий я дал определение времени. Если Вы его не примите, придумайте свое. Как придумаете, сразу все станет понятно.

XanderH писал(а):Что такое первично?

А попробуйте дать свое объяснение. Кому не понравится даст свое, так в процессе и будем развиваться.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/subekt-obektnaya-differencirovka-t4248-10.html">Субъект-объектная дифференцировка</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


А мне кажется что нельзя делить на субъект и объект. Хотя вся цивилизация пошла по этому пути. Например, берем психологию, в частности бихевиоризм, наблюдатель исследует поведение; физика - экспериментатор наблюдает что происходит. Взять традиционную религию: бог создал мир и человека; мир для человека - это объект.

Эти вещи кажутся очень очевидными, но даже вопрос о первичности толком нельзя поставить.

Надо попытаться выделить некое переживание, которое никогда не изменяется. И через него работать. Например, первый кандидат - это переживание присутствия. Оно изменяется с течением времени?

Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:
неправильно сформулировал. Надо просто спросить:

Подвержено ли изменению состояние присутствия?

XanderH писал(а):Подвержено ли изменению состояние присутствия?

Подвержено.

XanderH писал(а):А мне кажется что нельзя делить на субъект и объект.

Понятия "объект" и "субъект" -- очень полезные в восприятии действительности, можно сказать -- необходимые. Их постоянно используют по умолчанию даже те, кто никогда этих слов не слышал, не говоря уже о том, что не произносил.
Но вот когда дело доходит до произношения, оказывается, что озвучить эти понятия не всем по силам. Одна из главных причин мне видится в том, что эти понятия включаются в корпус таких же "непонятых понятий" в контексте заумных дискуссий в роде: "Что было вначале -- курица или яйцо?" или "Куда земля девается, когда палочка втыкается?"
Начнём с того, что оба эти слова именуют понятия, идеи, которые могут служить моделями чего-то действительно существующего. То, что соответствует некоторой определённой идее в Действительности -- это и есть объект, на который переносится имя соответствующей ему идеи. Действительность существует объективно (т.е. допускает выделение в ней объектов), но само выделение объекта в действительности (разграничение того, что есть данный объект, и того, что таковым не является) -- субъективно.
Теперь о субъекте. Начнем с очевидного: субъект -- это такой объект. Чем отличаются субъекты от прочих объектов? Наличием разума, т.е. способности создавать модели объектов. К этому в той или иной мере способны все живые организмы. А некоторые организмы способны создавать модель самого себя как объекта -- эта способность называется "сознание", а организмы, хоть в какой-то мере наделённые такой способностью, именуются субъектами.

Я имею в виду что в неком прикладном смысле можно использовать понятия субъект-объект. Как лестницу которая потом уже не нужна

Западная философия коррелирует где-то с восточной в отношении основного вопроса философии (материализм, идеализм, плюрализм).

Но пока только в восточной я видел недвойственную философию за пределом субъект-объект, а именно адвайта и дзогчен (тигле ченпо).

На западе пока не видел, за исключением Уилбера, представителей западной недуальной философии. Хотя и Уилбер в отношении практик ссылается на восток.

Может знаете кого-то на западе, кто именно является представителем школы недвойственной философии?

XanderH писал(а):Может знаете кого-то на западе, кто именно является представителем школы недвойственной философии?

При таком обезличенном и безадресном обращении к аудитории "ваще" на что рассчитывал автор -мсье "ХаnderH" ? На то, что люди, составляющие эту самую аудиторию, только о том и мечтают, чтобы только не пропустить команду "фас!" и броситься на доставления требуемых тапочек, то есть испрашиваемого ответа к ногам Хозяина ? Мы-то знаем "кого-то" и на Западе, и на Востоке, но считаем, что к решению задачи обучающийся должен идти сам, а не заглядывать в готовый ответ.

dreamer писал(а):но считаем, что к решению задачи обучающийся должен идти сам, а не заглядывать в готовый ответ.

Полностью поддерживаю!

тогда почему вообще отвечаете?

XanderH писал(а):тогда почему вообще отвечаете?

Молчать, когда я спрашиваю! (С)

che писал(а):Молчать, когда я спрашиваю! (С)

А то что?