Что такое "коллайдерная мафия"?

По моему твёрдому убеждению, время топорного метода (разбить и посмотреть) исследований уже проходит. Это крайне не эффективно и не продуктивно. Как ракетой стрелять по одному воробью. Все закономерности нащего мира обусловлены разными уровнями программ. Так что разумеется с моей точки зрения, эффективнее разрабатывать и "обкатывать" математические модели. Свою информационную версию нашего мира изложил в "Теории системных миров" посмотрите если кому то интересно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-kollaydernaya-mafiya-t578-10.html">Что такое "коллайдерная мафия"?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


centurion писал(а):эффективнее разрабатывать и "обкатывать" математические модели

В этом суть разумной деятельности!
Но здесь есть один нюанс -- Всякая модель, с гносеологической точки зрения, содержит только те знания о моделируемом объекте, которые в неё заложены при создании. "Обкатка" же только представляет эти знания в виде, удобном для практического использования. Это точно так, как то, что все теоремы уже содержатся в системе аксиом.
Исходное же знание вносится в систему извне, и источником этого знания является опыт. Только опыт и ничего, кроме опыта!

За это сообщение автора che поблагодарил:

Анатолич (28 авг 2013, 11:52)

Ответ на комментарий №12.
Уважаемый chе. Я полностью согласен с Вашим комментарием и именно по этому человечество может спать спокойно. На БАКе, кроме большого русского «пшика» они ни чего не получат. Так как при более меньших мощностях получались только резонансы не имеющие массы покоя. Конечно при таком мощном встречном столкновении, получится большое количество частиц но уже открытых и знакомых нам, а Бозона Хиггса они ни когда не получат, так как такая частица с такой массой просто существовать не сможет. А если и получится, то за короткий промежуток времени ее жизни равный Т= Н/Е ее просто не смогут обнаружить, тем более в таком огромном хаосе частиц. Это связанно еще и с тем, что он также распадется на уже известные частицы и разобраться какие частицы от чего получились будет невозможно. С уважением, Борис.

На счет «исходного знания», которое вносится в сознание «вовне».
Если исходить из представлений Э. Канта, то то, что дается нам в ощущениях (даже после инструментальной обработки перед восприятием) – это вещи в себе. Они сами по себе ни о чем нам сказать не могут. Зато восприняв некоторый набор данных мы его совершенно определенным образом обрабатываем, используя для этого априорные алгоритмы. То есть – располагаем эти данные в пространстве и времени. Причем – совершенно определенным образом. Для того, что бы этот образ как-то изменить и интерпретировать полученные данные в какой-то другой системе представлений (скажем – в неевклидовой геометрии) нужно иметь какие-то новые идеальные представления. Откуда вы их возьмете, из опыта?

Борис Шевченко писал(а):именно по этому

БАК, как и множество других физических приборов, больших и маленьких, это всего лишь инструменты, при помощи которых разум добывает практический опыт. И уж что добыли -- то добыли! Потом разберёмся есть у резонансов масса покоя, или нет... Альтернативой же эмпирическому изучению являются химеры, порождённые сном разума

Извиняюсь, я имел в виду не "вовне", а "извне".

Ронвилс писал(а): я имел в виду не "вовне", а "извне".

Ну, все так и поняли... Другое дело, что место, где находятся знание -- это разум. А сознание -- это лишь часть знания -- знание субъекта о себе самом.
Если же говорить о знаниях в разуме, то здесь возможны несколько вариантов:
1. Знания внесены извне в готовом, так сказать, виде.
2. Знания своим единственным источником имеют поступающие извне ощущения и являются результатом обработки этих ощущений разумом: отделения сигнала от шума, актуального от несущественного.
3. Знания есть результат спонтанной активности разума...
Возможны и другие варианты...
Я являюсь сторонником второго, но мне интересно выслушать и иные аргументированные суждения

Ронвилс писал(а):Если исходить из представлений Э. Канта, то то, что дается нам в ощущениях (даже после инструментальной обработки перед восприятием) – это вещи в себе.

Ой,негоже перевирать Иммануила Канта:кенигсбергский гений полагал,что то,что дается нам в ощущениях-это ЯВЛЕНИЯ,а каковы они вещи в себе-нам этого никогда не узнать,потому что мы способны воспринимать только явления вещей в себе,каковыми они воздействуют на наши органы чувств.

Ответ на комментарий №15.
Уважаемый che. Резонанс возникает тогда когда встречаются две ЭМ волны совпадающие по фазе. Если мы считаем, что ЭМ волны не обладают массой покоя, то, я думаю, что и стоячая волна тоже не обладает такой массой. А в остальном с Вами согласен. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Если мы считаем, что ЭМ волны не обладают массой покоя, то, я думаю, что и стоячая волна тоже не обладает такой массой.

Совершенно верно! И из этого несомненно следует, что частица с ненулевой массой покоя не есть стоячая эл.маг. волна. Простейшую модель того, как возбуждения поля являют частицу с ненулевой массой, представляет собой Квантовая Электродинамика Дирака.