К итогам обсуждения "Сомнительныe опровержения..."

знахарь писал(а):Нет, в моей теории это уже не летающие электроны, у меня наполнение всех электронов наружной орбиты образуют шарообразную тонкую оболочку, в которой перемещаются заряды. Кстати и молекулы тоже имеют такие оболочки. Эти оболочки и определяют образование.

Учёного учить...
И сколько электронов на "оболочках"? Валентные электроны какие из них? На собрании выбирают?
Почему не выталкивают друг друга за пределы атома? Отменили силы отталкиванния между одноимёнными зарядами?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/k-itogam-obsujdeniya-somnitelnie-oproverjeniya-t4578-290.html">К итогам обсуждения "Сомнительныe опровержения..."</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Нет, в моей теории это уже не летающие электроны, у меня наполнение всех электронов наружной орбиты образуют шарообразную тонкую оболочку, в которой перемещаются заряды. Кстати и молекулы тоже имеют такие оболочки. Эти оболочки и определяют образование.

А если просто принять, что природа весьма консервативна, и не страдает математическим ананизмом, то все её образования подобны.
Например, по своей структуре шаровидная галактика

не далеко от гидрогена

Обе структуры статичны. в них "ничего не бегает".
Плотность с приближением к центру растёт.

Александр Ховалкин писал(а):И сколько электронов на "оболочках"?

Общую оболочку образуют электроны согласно таблицы Менделеева.

Александр Ховалкин писал(а):Валентные электроны какие из них?

Так же как и вы не сможете в строю выделить валентные электроны и я не могу отличить валентный заряд. По моему это исходит от плотности зарядов на оболочке, но это другая тема и я в ней имею мало наработок.

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

VladimirSS писал(а):природа весьма консервативна,

И я из этого и исхожу. Атом и молекула внешне одинаковые образования.

знахарь писал(а):Так же как и вы не сможете в строю выделить валентные электроны и я не могу отличить валентный заряд. По моему это исходит от плотности зарядов на оболочке, но это другая тема и я в ней имею мало наработок.

По моему...другая тема...
А спектр характеристический кто строит?

знахарь писал(а):Атом и молекула внешне одинаковые образования.

Атом и кристалл может быть, но молекула -- нет, связи и там и там вроде одинаковы, а структура нет.
например, раньше было много изображений шарового гранита, срезы его, выделенные полностью, или частично конкреции из общей породы



http://wiki.web.ru/images/c/c5/Orbikuli ... embria.jpg
а данная порода поднималась с больших глубин, до которых скважина на кольском не дошла.
Там, внизу, это абсолютная жидкость, атомы в которой ведут себя иначе, чем на поверхности, где и давление ниже, и действие гравитации сильное.
https://www.youtube.com/watch?v=R0zwwbcWcNY
Там внизу атомы объединяются в монокристалл, в виде конкреции, с внешним электрическим зарядом, условно положительным, чем и отстраивают свою структуру от центра во вне, а общее строение позволяет противостоять текущему статическому давлению и отталкивать себе подобные образования.
На многих изо было видно, что попадая под действие гравитации порода активно кристаллизовалась с расслоением на составляющие, а до того это была единая структура, без выраженных чёрных и белых кристаллов.
Атомы -- это тоже кристаллы, состоящие из нуклонов, но не планетарная модель.

VladimirSS писал(а):Там внизу атомы объединяются в монокристалл, в виде конкреции, с внешним электрическим зарядом, условно положительным, чем и отстраивают свою структуру от центра во вне, а общее строение позволяет противостоять текущему статическому давлению и отталкивать себе подобные образования.
На многих изо было видно, что попадая под действие гравитации порода активно кристаллизовалась с расслоением на составляющие, а до того это была единая структура, без выраженных чёрных и белых кристаллов.
Атомы -- это тоже кристаллы, состоящие из нуклонов, но не планетарная модель.

Буйная фантазия.

VladimirSS писал(а):Атомы -- это тоже кристаллы, состоящие из нуклонов, но не планетарная модель.

Нуклоны в атоме занимают одну миллиардную долю процента, а что остальное?

знахарь писал(а):Нуклоны в атоме занимают одну миллиардную долю процента, а что остальное?

А также (подобно) как и тут

внутри кристал, а чем ближе к периферии, тем ближе к материи пространства, а промежуточное состояние это жидкость, которая может распадаться и в электроны, и в фотоны, а также и пополняться за счет их.
То есть, жидкость не однородная, а с переменной плотностью, чем ближе к кристаллу, тем плотнее.

Искал одно и случайно нарвался на
КАК ВЫГЛЯДИТ МАГНИТНОЕ ПОЛЕ НА САМОМ ДЕЛЕ
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... V1yJ7ZI-hc
совсем не хрень с опилками

Ответ на комментарий №297.

знахарь писал(а):Нуклоны в атоме занимают одну миллиардную долю процента, а что остальное?

Уважаемый знахарь. Как в моем представлении, то остальное пространство занимает поле потенциальной энергии физ. вакуума, возбужденное гравитационными и электрическими зарядами атома. А у Вас, наверное, эфир. С уважением, Борис.

Владимир 44 писал(а): Знаю, что с фанатиками спорить бесперспективно, но, надеюсь, что с "фанатами" учебников, еще возможно. Что можете возразить?

Благодарю за внимание.
Владимир 44.

Действительно, обратим внимание, величина центростремительной силы изменяется обратно пропорционально КВАДРАТУ расстояния от центра земли

Fцс = M*m/R^2 ,

а центробежная сила – пропорционально не обратно квадрату расстояния, а пропорционально просто расстоянию

Fцб = m*ω^2R.

И вот тут кроется коренное отличие кручения грузика на верёвке (резинке, пружинке) от орбитального движения спутника под действием силы тяготения. Если мы попытаемся увеличить центробежную силу – толкнём (дёрнем) грузик, вращающийся на верёвке в сторону от центра вращения, то за счёт упругости вещественной связи (верёвки, резинки, пружинки), возрастёт центростремительная сила, и грузик оттянется назад, равновесие сил восстановится. А если мы попробуем проделать аналогичную процедуру со спутником, то, поскольку сила тяготения – центростремительная сила - сила не упругая, и она с ростом радиуса уменьшится раз и навсегда, а центробежная, хоть и не так сильно, но тоже раз и навсегда увеличится. При таком строго научном раскладе, дисбаланс сил не только нарушится, но будет непрерывно возрастать, и спутник должен улететь в неведомые просторы вселенной.
Но, при рассмотрении динамики вращательного движения нужно руководствоваться понятиями момент инерции, момент импульса, вращательный момент, и тогда никаких "центробежных" сил не понадобится, и не появится ниикаких противоречий.