Как работает магнит

Борис Шевченко писал(а):Это Вы без ссылок на авторитетных физиков, оказываетесь далеко от истины со своими частицами.

Это наглая ложь. О тех, идеи которых я поддерживаю, я пишу чуть ли не в каждом сообщении. Это Франклин, Фарадей, Ритц, Эпинус, Лучин.

Борис Шевченко писал(а):kulikovюн писал(а):
У "энергии" нет длины волны.

Уважаемый kulikovюн. Кто Вам об этот сказал, а как же быть с выражением E=hc/λ?

Выбросите его на помойку и скажите : "Куликов велел" Колебательный процесс конкретного осциллятора - это не волна Этот процесс происходит в теле между электронами и ионами, как предположил Планк или между электронами, как не предположил Планк, а в общем случае -между "зарядами". Акт излучения длится наносекунды и становится достоянием пространства нигде ни с кем не взаимодействуя и не кооперируясь в течении миллионов световых лет. Вы сумели даже Планка оболгать.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kak-rabotaet-magnit-t6027-80.html">Как работает магнит</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


kulikovюн писал(а): Колебательный процесс конкретного осциллятора - это не волна

Точно

kulikovюн писал(а):Этот процесс происходит в теле

Хорошо бы добавить "проводника", или "элементов электрической цепи", что до мнения Бориса Шевченко, то в поле ФВ их нет.

kulikovюн писал(а): Акт излучения длится наносекунды и становится достоянием пространства нигде ни с кем не взаимодействуя и не кооперируясь в течении миллионов световых лет

Выделенное синим -- Ложь, раз прибры регистрируют, таки дэсь и до взаимодействия доходит

VladimirSS писал(а):kulikovюн писал(а):
Акт излучения длится наносекунды и становится достоянием пространства нигде ни с кем не взаимодействуя и не кооперируясь в течении миллионов световых лет

Выделенное синим -- Ложь, раз прибры регистрируют, таки дэсь и до взаимодействия доходит

VladimirSS

 
.Уважаемый Владимир, Вы скорее всего правы и здесь я сам себе врал . хотя представить себе движение фотонов в течении миллионов световых лет в первозданном виде никогда не мог и сейчас не могу. А , ведь, изображение далёких планет в неискажённом виде всё-таки доходят до нас. Плотность среды позволяет оценить прозрачность?

Ответ на комментарий №81.

kulikovюн писал(а):Это наглая ложь.

Уважаемый kulikovюн. Но почему же лож, если Вы с читаете, что для меня это: «Ваши ссылки на УЧЁНЫХ абсолютно беспредметен- лишь бы отписаться», а для Вас значит он предметен. Это уже попахивает двойными стандартами.

kulikovюн писал(а):Выбросите его на помойку и скажите : "Куликов велел

Я не могу выбрасывать из головы то, что является общепризнанным, даже если меня об этом просит сам kulikovюн. Это дело личное, что считать волной, а, что не считать волной.
Вы, конечно же, имеете полное право выбрасывать из физики все, что Вам не подходит или не нравится. С уважением, Борис.

kulikovюн писал(а):Плотность среды позволяет оценить прозрачность?

Думаю, что здесь у Вас не верный подход
Улавливание приборами на Земле излучений из глубин космоса не говорит ни чего даже о количестве препятствий на их пути,так как они могли многократно отражаться от препятствий и вконечном случае под неким углом прийти на Землю. То есть, сведения о реальной прозрачности среды на пути излучений на сегодня ни чего не известно.
Как плотность среды влияет на скорость света, или на прозрачность её -- тоже не известно.
Как скорость среды влияет на скорость излучений -- тоже не известно, есть только предположения о синем и красном смещении, то есть, речь только о частоте.
Допустим, что плотность среды даже в СС разная, с увеличением к Солнцу и телам с гравитацией, но какова скорость света вблизи Солнца и на окраине СС не известно, замеры есть только в пространстве Земли.
Плотность и прозрачность могут быть и связаны, а может такой связи и нет, это прерогатива будущих опытов.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Борис Шевченко писал(а): Вы с читаете, что для меня это: «Ваши ссылки на УЧЁНЫХ абсолютно беспредметен- лишь бы отписаться», а для Вас значит он предметен. Это уже попахивает двойными стандартами.

Это попахивает каплей сомнения и наличием своей головы, а не глашатаем из толпы попкиного типа, с верой уповающего на нечто общепринятое, например -- ЗВТ.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

kulikovюн писал(а): представить себе движение фотонов в течении миллионов световых лет в первозданном виде никогда не мог и сейчас не могу

Может просто не можете составить механическую, или физическую модель такого движения, потому и не получается.

Ответ на комментарий №85.

VladimirSS писал(а):Это попахивает каплей сомнения и наличием своей головы, а не глашатаем из толпы попкиного типа, с верой уповающего на нечто общепринятое, например -- ЗВТ.

Уважаемый VladimirSS. Вся моя концепция образования вещества основана на закономерности ЗВТ Ньютона и я об этом не жалею, так как все складывается и логически, и математически, и Вы не имеете чем мне корректно возразить. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вся моя концепция образования вещества основана на закономерности ЗВТ Ньютона

У Ньютона ЗВТ -- НЕТ, ни в одном труде, и ни когда не было, то есть, формула ЗВТ -- ЛОЖЬ, и все ваши рассуждения, да и не только ваши, на ней основаны.

Ответ на комментарий №87.

VladimirSS писал(а):У Ньютона ЗВТ -- НЕТ, ни в одном труде, и ни когда не было, то есть, формула ЗВТ -- ЛОЖЬ

Уважаемый VladimirSS. Каждый сам себе выбирает правду, я ее уже выбрал, это закономерность, установленная Ньютоном и воплощенная в формулу ЗВТ.
Было бы лучше, если бы Вы показали, чем она не верна, может быть я с Вами и согласился. На слово я никому не верю. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): закономерность, установленная Ньютоном

Это F=mg, более у него ни чего нет.
А ЗВТ -- это грубое извращение этой формулы в конце 19 века, не имеющее под собой доказательной базы

Ответ на комментарий №89.

VladimirSS писал(а):Это F=mg, более у него ни чего нет.
А ЗВТ -- это грубое извращение этой формулы в конце 19 века, не имеющее под собой доказательной базы

Уважаемый VladimirSS. Опять это пустые слова, так как нет обоснований, а я уже сказал, на слово я не верю. С уважением, Борис.