Какими опытами теория относительности опровергается

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#1  Сообщение ekimov » 21 дек 2018, 16:57

Волны, труд, скорость, время и другие отвлечённые понятия не могут существовать сами по себе. Если они появляются, то исключительно как проявление конкретной материи, объекта. И от него они НЕ отделимы. Волны – лишь явление в материи, в среде.
Мы давно знаем, что световые волны не меняют свои размеры и свойства ни в Космосе, ни на Земле. Следовательно, структура, в которой они передвигаются, абсолютно идентична и на Солнце, и в Космосе, и на Земле, т.е. везде. Мы не видим и не можем определить приборами эту структуру из–за её чрезвычайно малых размеров. Для нас световые волны ничтожно малы. Однако по сравнению с основой (как бы с ячейкой) структуры, их проявляющей, они – гигантские. Структура (Вселенная), в которой волны передвигаются, имеет совершенно одинаковые размеры и свойства и на Солнце, и в Космосе, и на Земле, иначе бы волны не сохраняли свои размеры и свойства. Далее следует добавить одно, уже известное свойство структуры – сверхупругость. И мы получаем следующее строение окружающего мира.
Изображение
На рисунке структура (Вселенная) представлена в спокойном состоянии, какой она никогда не бывает из-за передвигающихся в ней сверхмалых волн. Ещё раз обращаю Ваше внимание на процесс получения из имеющихся фактов новых знаний. Огромная скорость малых волн может достигаться только через сверхупругость структуры, в которой они передвигаются. Ничто другое не даёт волне скорость в несколько сотен тысяч километров в секунду. А сверхупругость неминуемо подталкивает к натяжению и к нити.
К этому же выводу можно прийти и другим путём. Наличие волн говорит об отсутствии монолитности в структуре, иначе колебаний просто не было бы, т.е. между чрезвычайно малыми основами Вселенной должны быть сверхмалые пространства, допускающие колебания. Но волны двигаются во все стороны с сохранением и размеров, и свойств. Следовательно, и сама структура, и сверхмалые пространства между её основами абсолютно идентичны везде (во всех направлениях) и по размерам, и по свойствам. В результате мы выходим на некую трёхмерную сеть (решётку), куда необходимо добавить сверхупругость.
Таким образом, основой Вселенной служит нитевидный сверхупругий эфир. Если Вы не разобрались с ним, то представьте прямой отрезок очень упругой резины. Эфиры имеют одинаковые размеры и свойства, в том числе – сверхупругость. Чтобы лучше понять строение Вселенной, вообразите куб, сделанный из одинаковых отрезков очень упругой резины. Мысленно подставьте к полученной фигуре аналогичный куб с одной стороны, с другой, с третьей… Причем подставьте так, чтобы ребро одной фигуры было ребром другой. И Вы получите нечто похожее на трёхмерную рыбацкую сеть. Вселенная и есть такая сверхупругая ячеистая структура, являющаяся творением Бога. Думаю, Вы понимаете, что исключительно в результате деятельности Разума появилась эта замечательная вещь. Мы – её часть и существуем, постоянно передвигаясь в ней волнами.
Любое движение есть передача эфирных волн соседнему пространству. Допустим, человек перешёл с одного места на другое. С научной точки зрения, то эфирное пространство, где он находился сначала, было изменено его волнами и являлось им. Переходя на другое место, он меняет каждый миг проходимое им сверхупругое пространство, которое на время становится этим человеком, состоящим из вибрирующих эфирных нитей, т.е. из волн разной длины. И Солнце, и Земля, и другие тела состоят из передвигающихся в эфирной структуре волн, в которые всякое мгновение входят разные эфиры.
Как Вы знаете, толчком для распространения теории относительности послужил знаменитый опыт Майкельсона. Не вдаваясь в подробности этого эксперимента, скажу, что результатом его стало доказательство движения световых лучей в разные стороны с одинаковой скоростью. Дело в том, что световые волны, как и любые другие сверхмалые, возникают и двигаются в НЕПОДВИЖНОЙ эфирной структуре (во Вселенной). В Ней их скорость ПОСТОЯННАЯ, так как они - Её часть! Но на Земле световые волны СНОСЯТСЯ волнами-атомами атмосферы на АБСОЛЮТНО такое же расстояние, что и атомы. Ведь частота их колебаний - миллиарды в секунду! Световые волны больше любого атома в тысячи раз. И они, продвигаясь в атомном окружении, со всех сторон получают толчки от атомов. Но даже при очень малом размере сверхмалых волн при движении в атмосфере в ЛЮБОМ случае они сносятся её атомами именно из-за их колоссальной частоты колебания. Таким образом, результат эксперимента Майкельсона для такой структуры закономерен и логичен. Этот опыт мог послужить основой понимания мироустройства, но вышло всё наоборот.
Скорости сверхмалых волн, исходящих из их источника, где бы он не находился, по отношению к ДВИГАЮЩИМСЯ объектам РАЗЛИЧНЫ. При встречном движении такие скорости суммируются, НО ТОЛЬКО с учётом скорости приёмника, а при удалении - вычитаются (и ЛИШЬ с вычитанием скорости приёмника). Скорость источника НИКАК не влияет на скорость сверхмалых волн!
Но из этих правил есть исключение. При запуске луча с околоземной орбиты, где есть атмосфера, по отношению к нему неподвижный приёмник на Земле НЕ может считаться двигающимся. Здесь будет происходить снос атмосферой светового потока. Для получения результата в таких ситуациях приёмник должен двигаться либо в безвоздушном пространстве, либо в атмосфере (сквозь неё). При невыполнении этих условий мы получаем очередную фальсификацию науки!
Понять происходящее можно на примере классического эксперимента Майкельсона. С какой бы скоростью воздушная атмосфера по отношению к лучу не двигалась, в каком бы направлении по отношению к нему она не вращалась вместе с Землёй, скорость луча неизменна. И скорость Земного Шара по отношению к Его же атмосфере неизменна также, поскольку они - одно целое. Поэтому скорость луча в атмосфере по отношению к неподвижному приёмнике на Земле неизменна! Это происходит из-за сноса сверхмалых волн атомной структурой (атмосферой). Луч, попав в атмосферу, при ВСТРЕЧНОМ движении её (и Земли с неподвижным приёмником) замедляется волнами атмосферы на величину скорости Планеты. А скорости атмосферы и Земли одинаковы. При движении неподвижного приёмника с нашей Планетой ОТ ЛУЧА его волны ускоряются волнами атмосферы на величину скорости Земного Шара. Поэтому в обоих случаях мы получим скорость света - C.
Следует заметить, что атмосфера Земли простирается на большое расстояние от Неё - до 1000 километров, а с учётом всех Её слоев - до 10000 километров. Поэтому те опыты, что проводятся с лучами света, которые отправляются к поверхности нашей Планеты со спутников, находящихся в атмосфере, не имеют под собой научной основы. Они - фальсификация, подлог.
Для того, чтобы получить положительный результат и опровергнуть теорию относительности надо измерять скорость именно на ДВИГАЮЩЕМСЯ приёмнике, но с учётом вышеизложенного исключения! Ведь сверхмалые волны (независимо от скорости их источника) двигаются в неподвижной эфирной среде (они ею являются!) с постоянной скоростью. Её в подобных опытах всегда и фиксировал неподвижный приёмник. Непонимание этих истин приводит к многочисленным БЕСПЛОДНЫМ спорам и ОШИБОЧНЫМ утверждениям - в том числе со стороны противников теории относительности.

Эксперименты, которые на 100% опровергнут теорию Эйнштейна!

Главное, что следует понять: скорости сверхмалых волн, исходящих из их источника, где бы он не находился, по отношению к ДВИГАЮЩИМСЯ объектам РАЗЛИЧНЫ. При встречном движении такие скорости суммируются, НО ТОЛЬКО с учётом скорости приёмника, а при удалении - вычитаются (и ЛИШЬ с вычитанием скорости приёмника). Скорость источника НИКАК не влияет на скорость сверхмалых волн! Однако следует не забывать об одном исключении.
Первый из 2-х опытов, опровергающих теорию относительности, построен на использовании в нём планет. Из точки с поверхности Земли посылается мощный сигнал. Он, отразившись от Марса или Венеры, вернётся обратно. Приёмник, который будет его принимать, располагается в месте, что соответствует 3-м условиям. Во-первых, он вращается с поверхностью нашей Планеты вокруг Её оси со скоростью не менее 250 м/сек. Во-вторых, расположение приёмника удобно для расчётов при вращении и по направлению к Марсу или Венере, и от них. В-третьих, он с земной поверхностью в момент проведения эксперимента вращается практически по касательной прямой по отношению к выбранной планете. Возможно, в опыте используется космический аппарат, который находится далеко от Земного Шара.
Рассмотрим подробно ход проведения эксперимента. Его начало фиксируется в двух местах: в точке запуска и на приёмнике - и по времени, и по их расположению в космическом пространстве. Время должно быть СОВЕРШЕННО синхронно. Хотя возможно всё сделать и на одном аппарате. Скорость вращения и полёта Земли в космосе никак не влияет на скорость сверхмалых волн, что равна 300000 км/сек (я округлил её для удобства расчётов). Но скорость направленных волн по отношению к Марсу или Венере составляет C±V (в зависимости от расположения планет), хотя сторонники Эйнштейна будут настаивать на показателе C. В нашем примере V - скорость выбранной планеты по отношению к эфирной структуре (к Вселенной) по прямой к Земле, где земная скорость в первой части пути не учитывается. Расстояние до Марса и Венеры зависит от их расположения, но здесь остановимся на цифре в 60 миллионов километров. Это даёт нам приблизительно 200 секунд полёта волн в одну сторону. В зависимости от движения планет по отношению к Земле ТОЧНОЕ время, когда посланные волны достигнут их поверхности, будет почти во всех случаях отличаться и друг от друга, и от времени, рассчитываемого для скорости C.
Необходимо постараться при выборе планеты и времени, чтобы при возвратном движении и волновой сигнал, и Земной Шар двигались навстречу друг другу. Тогда скорость вращения приёмника на земной поверхности (допустим, 300 м/сек) сложится со скоростью полёта Земли в космосе по прямой между двумя планетами. При расчётах, используя лишь скорость C, мы получаем 400 секунд полёта волн в общем (туда и обратно) и определённое положение земной поверхности в космосе в момент их фиксации, но лишь теоретически. В реальности всё будет по-другому. Скорость волн при их полёте к Марсу или Венере будет C±V (по отношению к названным планетам), но, предположим, C-V. При возврате их скорость (по отношению к Земле) станет C+V1+300 м/сек, где V1 - скорость Земного Шара по направлению к выбранной планете без учёта скорости Его вращения. Если скорость Земли (V1) больше, чем V, то разница добавляется к 300 м/сек. Но даже при V=V1 только за счёт скорости приёмника при вращении нашей Планеты мы получим разницу в 60 километров от расчётов с использованием лишь C. И скорость возвращённого сигнала окажется выше 300000 км/сек.
При обороте Земли на 180 градусов мы проведём повторный эксперимент. И получим уже другие показатели, поскольку при возвращении сигнала приёмник будет вращаться в противоположном направлению от выбранной планеты. Подчёркиваю необходимость создать благоприятные условия для проведения этого опыта в обоих вариантах в смысле расположения приёмника и планет. Но сделать упор на создание наилучших условий именно в первом варианте, где скорость волн превышает величину C.
Подобный эксперимент можно провести с использованием Луны. Но сможем ли мы зафиксировать ТОЧНО результат? Как Вы считаете?
Судя по всему, результаты по таким опытам уже имеются. По меньшей мере, несколько авторов об этом пишут. В частности, у Павла Кравдина в статье "Радиолокации Венеры и звездные войны" есть следующие факты, которые я приведу дословно. "Американец Б. Дж. Уоллес в 1969 году в статье «Радарная проверка относительной скорости света в пространстве» провел анализ восьми радарных наблюдений Венеры, опубликованных в 1961 г. Анализ убедил его в том, что скорость радиолуча (вопреки теории относительности) алгебраически складывается со скоростью вращения Земли. В последующем у него возникли проблемы с публикацией материалов по этой теме. Уоллес полагает, что Министерство обороны США считает правило сложения скоростей C+V особо секретным правилом. В возможных «звездных войнах» преимущество будет иметь та сторона, которая знает истинные правила сложения скоростей."
Во втором опыте на расстоянии 30 километров от лазера устанавливается приёмник. Оба места выбираются с учётом отсутствия в них вибраций. Лазер располагается на возвышенности. Необходимо добиться совершенной точности измерений и чистоты экспериментов!
В опыте используются фотоэлементы, которые вращаются. Нужна ПОЛНАЯ синхронизация 2-х ОЧЕНЬ точных часов: одни для фиксирования пуска лазерного луча, другие - для фиксирования в этот момент нахождения вращающихся фотоэлементов. В одном случае они будут вращаться к лучу, в другом - от него. Скорость вращения фотоэлементов должна быть высокой. Следовательно, в этом эксперименте из-за сложности имеется 6 слабых мест. Я специально выделил каждую проблему, чтобы проще было их решать. Синхронизация часов (1-я сложность) вполне решаема. Думаю, что следующие 3 проблемы посложней, но и они тоже решаются. Это одновременная и точная фиксация пуска луча (2-я сложность) и отсчёта начала вращения фотоэлемента (3-я сложность) с фиксацией его места (4) в этот момент. Самое сложное - точное определение места встречи луча с фотоэлементом (5-я сложность). Проходимое лучом всё расстояние (6-я сложность) на деле не столь важная проблема, поскольку здесь допустимы погрешности даже в пределах десятков сантиметров.
Я выделяю особо то обстоятельство, что напрямую определить скорость света во втором опыте ОЧЕНЬ трудно технически, почти невозможно из-за малого расстояния. Однако мы РЕШАЕМ задачу другим способом, поэтому в 6-ой сложности абсолютная точность всего пути пробега лазерного луча не так важна. Но огромную значимость приобретают фотоэлементы и их компоновка.
При скорости вращения фотоэлементов 200 м/сек (720 км/час) и при расстоянии в 30 километров мы ПОЛУЧИМ разницу в скорости во всех случаях! При движении фотоэлементов к лазеру луч попадает на фиксирующее устройство почти на 2 сантиметра ближе, чем при скорости в 300000000 м/сек - здесь и далее я округлил скорость света для простоты. При движении фотоэлементов от лазера луч попадает на фиксирующее устройство почти на 2 сантиметра дальше, чем при скорости в 300000000 м/сек. Именно из-за столь малой разницы зафиксировать результат обычным методом ОЧЕНЬ сложно. Поэтому приходиться решать задачу подобным способом. Для расчётов используем положения фотоэлементов в 3-х позициях: A, D и C - на рисунке ниже.
Изображение
При движении фотоэлементов к лучу их встреча произойдёт в положении A, но не в D. Как очевидно, A и ближе к лазеру и лучу, и выше, чем D. Именно по разнице в высоте мы и зафиксируем отличие в скорости луча по отношению к фотоэлементам. В тот момент, когда луч коснётся фотоэлемента A, второй фиксации его касания в точке D уже не должно произойти. Фиксируется лишь ПЕРВОЕ касание, которое отключает последующие. При движении фотоэлемента от луча их встреча произойдёт в точке C, а не в D. И вновь у нас имеется разница не только в расстоянии, но и в высоте. Разница между между A и C по длине - около 3-4 сантиметров. В обоих случаях на фотоэлемент в точку D, рассчитываемую для фиксации скорости в 300000000 м/сек, луч вообще НЕ ПОПАДЁТ! Такой скорости для него в данном опыте просто НЕТ, хотя по доктрине Эйнштейна должна! А есть ТОЛЬКО 2 скорости: 300000200 м/сек и 299999800 м/сек. Для чистоты эксперимента следует увеличить расстояние и скорость вращения фотоэлементов.
Прошу помочь с организацией экспериментов. Где в России можно провести такие опыты без задержки? Кто готов участвовать в них?
Единственным возражением по поводу результатов моих запланированных экспериментов у их противников служит аргумент о том, что опыты с двигающимся источником и НЕПОДВИЖНЫМ приёмником уже проводились. Но я НЕ собираюсь оспаривать результаты тех опытов. В такой структуре они закономерны! Надо видеть разницу между опытами с НЕПОДВИЖНЫМ и ДВИГАЮЩИМСЯ приёмником, и понимать, почему эта разница существует. Как раз с ДВИГАЮЩИМСЯ в атмосфере приёмником эксперименты и НЕ проводились!
Более подробно об этом - на сайте http://ekimov-vd.ru

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kakimi-opitami-teoriya-otnositelnosti-oprovergaetsya-t5364.html">Какими опытами теория относительности опровергается</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
ekimov
 
Сообщений: 21
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 19:31
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#2  Сообщение знахарь » 23 дек 2018, 06:22

ekimov писал(а):При встречном движении такие скорости суммируются, НО ТОЛЬКО с учётом скорости приёмника, а при удалении - вычитаются (и ЛИШЬ с вычитанием скорости приёмника). Скорость источника НИКАК не влияет на скорость


Не вдаваясь в тонкости остального, приведенная цитата правильная, поскольку поле Земли есть абсолютная (а не относительная по Эйнштейну) система отсчёта. Как бы не двигался источник, скорость движения фотонов в среде будет одинаковой.
С уважением, Вадим.
знахарь
 
Сообщений: 6506
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 14:34
Благодарил (а): 230 раз.
Поблагодарили: 132 раз.

Re: Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#3  Сообщение alexandrovod » 23 дек 2018, 07:51

ekimov
Для объяснения научности этого трактата, даже знание могучего языка недостаточно.
С уважением Овод
alexandrovod
 
Сообщений: 4159
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 656 раз.
Поблагодарили: 292 раз.

Re: Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#4  Сообщение Борис Шевченко » 23 дек 2018, 10:56

Ответ на комментарий №1.
ekimov писал(а):Надо видеть разницу между опытами с НЕПОДВИЖНЫМ и ДВИГАЮЩИМСЯ приёмником, и понимать, почему эта разница существует.

Уважаемый ekimov. Движется источник с приемником или не движется источник с приемником, Природе это по барабану, потому, что она четко знает, что от этого скорость фотонов не зависит. Скорость света зависит только от постоянной времени среды – поля потенциальной энергии физ. вакуума, равной Т=√εμ٠λ^2.
Задачи, придуманные математиками по ТО, оставим для решения математикам. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 16712
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 251 раз.

Re: Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#5  Сообщение ekimov » 25 дек 2018, 14:26

Вы все уверены, что по отношению к приёмнику, который движется, волны имеют постоянную скорость. Я правильно понял?

За это сообщение автора ekimov поблагодарил:
Bosik (25 дек 2018, 14:32)
ekimov
 
Сообщений: 21
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 19:31
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#6  Сообщение Bosik » 25 дек 2018, 14:34

ekimov писал(а):Вы все уверены, что по отношению к приёмнику, который движется, волны имеют постоянную скорость. Я правильно понял?

Я уверен, что фотонов нет, есть волны в эфире. Для абсолютно всех волн скорости не зависят от скорости источника, так как в волнах среда не переносится по движению колебаний
Bosik
Доступ заблокирован!
 
Сообщений: 1311
Зарегистрирован: 20 авг 2018, 05:43
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

Re: Какими опытами теория относительности опровергается

Комментарий теории:#7  Сообщение Борис Шевченко » 26 дек 2018, 13:29

Ответ на комментарий №5.
ekimov писал(а):то по отношению к приёмнику, который движется, волны имеют постоянную скорость. Я правильно понял?

Уважаемый ekimov. Вы правильно поняли. Независимо движется или не движется источник с приемником, скорость света всегда постоянна. Я приводил формулу определения скорости света, в ней не было скоростей ни излучателя, ни приемника. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 16712
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 251 раз.


Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 6

cron