Научная физика.

Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории.
Сегодня в двадцать первом веке, при одобрении ОФН РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе.
Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?.
Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться?
Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.
Предлагаем вашему вниманию единственную экспериментально доказанную физическую концепцию:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
подробности:
http://viictor.livejournal.com/

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nauchnaya-fizika-t1330.html">Научная физика.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Viktor. Я познакомился с Вашей работой, должен сказать работа интересная и своеобразная. Я считаю, что Вы еще раз определились с физическими истинами современной физики. Особенно Ваше доказательство действенности Закона Всемирного тяготения. По-моему, один момент в этой формуле остался не раскрытым, это знак минус перед правой частью формулы. Мне кажется, что если бы Вы познакомились с формулами Дирака, а особенно с их анализом, Вы бы смогли закрыть этот вопрос. А вот что касается гравитационного взаимодействия, то мне кажется это умозрительные выводы. Нельзя магнитное взаимодействие смешивать с гравитационным, здесь совсем другой принцип. А вот когда Вы познакомитесь с формулами Дирака, должен проясниться и принцип притяжения и отталкивания в гравитационном взаимодействии. Поэтому планетарная система стабильна именно из-за гравитационного притяжения. Так как внешние гравитационные силы настолько малы, что не вносят серьезного возмущения планетарной системы, поэтому Ваше комплексное тяготение реально повлиять на стабильность планетарной системы навряд ли сможет. С уважением Борис.

Спасибо Борис,
За ваше мнение.

По сути могу отметить следующее:
Вы скорей всего слишком бегло читали работу.

Например

Так как внешние гравитационные силы настолько малы, что не вносят серьезного возмущения планетарной системы,

1. речь была об устойчивом равновесии
- а это (в отличии от возмущений) - вполне конкретное понятие.
Но не все к сожалению понимают разницу.


2. Не малы эти силы, а как раз наоборот.

и Дирак здесь не причем.
и нет никаких умозрительных выводов.

И в целом:
Адекватная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Ответ на комментарий №3 Уважаемый Viktor. Каждый человек имеет свою точку зрения на какое- то событие. Я изложил разницу в сравнении с моей точкой зрения на гравитацию. Поэтому я и не старался утверждать правы Вы или не правы в своих убеждениях, так как я не эксперт в последней инстанции. Если мое предложение Вам не подходит, можете им не воспользоваться. С уважением Борис.

Спасибо Уважаемый Борис Шевченко.

Но всё же желательно чтобы точка зрения соответствовала фактам.
Ведь если доказано что внешнее воздействие есть , не равно нулю и количественно превышает частное воздействие. Если тому приведены должные расчеты и доказательства, то адекватная точка зрения может быть только одна:- соответствующая фактам.


С уважением Виктор.

Ответ на комментарий №5 Уважаемый Viktor. Я и не отрицаю, что внешнего воздействия нет. Я толь говорю, что оно достаточно мало что бы разрушить планетарную систему. А факт налицо, планетарная система Земля – Луна не нарушается из-за присутствия других планет, хотя они значительно ближе чем космические объекты. А, что касается расчётов, то в математике можно доказать, что дважды два пять. Я считаю, что внешнее воздействие на солнечную систему космических объектов со всех сторон взаимно компенсируют друг друга, даже если и предположить, что они имеют значительный уровень. А те варианты ,о которых вы писали при расчётах, это только допущение. Примерно такое моё представление. С уважением Борис.

Viictor писал(а):Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.

Например, в моём эксперименте, показано, что свеча горящая в сантиметре от вихря не реагирует на него.
Это говорит о том, что существует слой, именно из молекул воздуха разграничивающий пространства с различными скоростями. Упрочнение этого слоя предметами, доводят его до упругости, сжимающей центробежные силы.

Ответ на комментарий №7. Уважаемый Анатолич. Это Вы к чему со свечей и вихрем? С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это Вы к чему со свечей и вихрем?

Это к теории "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" автора этой темы Катющик Виктор Григорьевич. Который утверждает, что

Viictor писал(а):Но ни при каких обстоятельствах в линию не могут выстроиться все молекулы газа.

Я представил пример когда лавинообразный процесс приводит к устойчивым состояниям без наличия поля центральной силы.

Ответ на комментарий №9. Уважаемый Анатолич. Разве можно сравнивать движение молекул газа с движением в гравитационном поле, движение газа хаотично, а движение в гравитационном поле всегда строго направленно. Поэтому и закономерности этих движений разные. С уважением Борис.