Нетранзитивность относительности и транзитивная метрика

AleksandrDudin писал(а):Вам не кажется, что одну нестыковку накладываем на другую, ищем замедление времени без замедления скорости света?

Нужно иметь ввиду, если преобразование производить из второй СО(как ИСО), в первую, то замедление времени окажется именно в ней. В общем разберитесь в понятии СО, а потом делайте выводы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/netranzitivnost-otnositelnosti-i-tranzitivnaya-metrika-t6630-20.html">Нетранзитивность относительности и транзитивная метрика</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


AleksandrDudin писал(а): WIR: "Эйнштейн, получив уравнение замедления времени (1э), обошёл молчанием вопрос: «если все системы равноправны, то почему именно во 2-й системе время замедляется?»"
Уважаемый WIR!
Вам не кажется, что одну нестыковку накладываем на другую, ищем замедление времени без замедления скорости света?

Уважаемый Александр!
Вы правы, замеченная Вами фраза требует более подробного разъяснения.
Эйнштейн опирался на опыты современных ему исследователей (Многие считают, о чём говорил даже С. Капица в телепередаче, что Эйнштейн вообще тупо скопировал труды Пуанкаре и Лоренца, но это другой вопрос). Эти опыты не могли уловить влияние движения Земли на скорость света, т.е., опять получалось, что Земля – пуп Вселенной. Поэтому он решил доказать, что если даже считать от произвольной ИСО, то скорость света получится одинаковой в любую сторону, независимо от того, куда двигается источник света. При этом он получил ту же формулу, что и у Лоренца:
t΄ = (t – vx/c²) / (1 – v²/c²)^1/2 = (t – vx/c²)/α...............(2лэ)
Здесь t΄ и t - соответственно время в движущейся ИСО΄ и условно неподвижной ИСОн,
x – координата точки в ИСОн,
v – относительная скорость.
Приведу цитату из сообщения Проблемы ОТО и гравитация в транзитивной метрике
_
Рассмотрим последовательность действий Эйнштейна.
Он берёт две идентичные ИСО и начинает одну из них (ИСО΄) двигать.
Неискушённый читатель представляет, что ИСО΄ (как и ИСОн) оснащена множеством часов, которые, в процессе придания ей скорости v, одинаково меняют темп своего хода, т.к. точки x ничем не выделены. Стрелки всех часов в обеих ИСО в момент времени t = 0 находились на нулевой отметке. Когда стрелки на часах ИСОн достигают отметки t, снимаются показания всех часов ИСО΄, и они, по указанной выше причине (однородность пространства) покажут во всех точках ИСО΄ одинаковое время.
Но, пока мы тут внимательно следили за законами природы и логики, Эйнштейн пересинхронизировал часы ИСО΄ (???), в соответствии со своим представлением об изотропности скорости света – вручную подвёл стрелки часов!? Вот уж поистине: если природа и логика не подчиняются теории, тем хуже для природы!
Мало того: под t и t΄ замаскированы на самом деле приращения показаний часов по сравнению с моментом времени t = 0, т.е., Эйнштейн не просто подкорректировал показания часов, а изменил темп их хода, т.е., сделал (вручную!) их неидентичными для разных координат!
_
Если бы Эйнштейн продолжил этот свой мысленный эксперимент ещё в одном ракурсе, то получил бы ещё один абсурд. Предположим, что кто-то, ещё до Альберта, утром в 8-00 придал обеим системам ИСОн и ИСО΄ отрицательную скорость, получив смещение времени
Δt = Δt₀(1 – v₀²/c²)^1/2
Алик, придя на работу в 10-00, начал двигать свою ИСО΄ в положительную сторону. По простейшей логике, ИСО΄ должна была вернуться к показаниям Δt΄ = Δt₀, т.е., стать БОЛЬШЕ Δt (!), в то время, как он по СВОЕЙ формуле получает Δt΄ < Δt!
Этот мысленный эксперимент будет особенно выпуклым, если представить, что эти манипуляции совершают два пилота космического корабля, меняя его скорость.
_
В обсуждаемой сейчас моей работе я показываю, что преобразования Игла-Тангерлини ликвидируют эти абсурды и дают возможность объяснить, почему в системе отсчёта Земли колебательные процессы подчиняются формуле (4) внешне похожей на формулу Эйнштейна, но в корне отличающейся по идеологии: системы отсчёта Земли и движущегося тела НЕРАВНОПРАВНЫ.
В свете изложенного постулат об изотропности скорости света в ПРОИЗВОЛЬНОЙ ИСО, как и постулат относительности НЕВЕРНЫ.
Уравнение Игла-Тангерлини также имеет ограниченную сферу применимости. Как это следует из уравнений Лиенара-Вихерта, при больших скоростях магнитные силы начинают выравниваться с электростатическими и атом потеряет устойчивость. Об околосветовых путешествиях должны забыть даже фантасты.
_

AleksandrDudin писал(а):А. Эйнштейн, декларируя, что скорость света, не может покинуть чёрную дыру, что луч света отклоняется в гравитационных полях, не допускал, что скорость света может зависеть от гравитации.
При расширении Вселенной быстрее скорости света, о каких ОТО и СТО можно говорить?

В уже упоминавшейся работе Проблемы ОТО и гравитация в транзитивной метрике, а также в работе Фотон и абсурды «Большого взрыва»
я показываю, что как гипотеза «чёрных дыр» Шварцшильда, так и гипотеза «Большого взрыва» Фридмана содержат ещё больше абсурдов, чем СТО, поэтому обсуждать поднятые Вами вопросы можно, лишь уточнив позиции по этим гипотезам.
___________________С уважением
__________________________Виктор Рязанцев

WIR писал(а):Приведу цитату из сообщения Проблемы ОТО и гравитация в транзитивной метрике

Выдумал какую то "тарабарщину", искажая математические термины, в угоду своим фантазиям, и думает что в них кто то будет вникать?
Однако это одно и тоже: попытка опровергнуть СТО и ОТО, не имея интеллектуальных способностей разобраться в них. И многочисленная рать альтов занимается тем же самым, приводя свои тупые аргументы.

Ответ на комментарий №20.

AleksandrDudin писал(а):А. Эйнштейн, декларируя, что скорость света, не может покинуть чёрную дыру, что луч света отклоняется в гравитационных полях, не допускал, что скорость света может зависеть от гравитации.

Уважаемый AleksandrDudin. И Эйнштейн оказался прав, потому, хотя в свое время он и не знал, что фотон имеет две скорости.
А учитывая тот факт, что фотон имеет две скорости, одну, он имеет как внутреннее движение начальной фазы энергии, определяющуюся как – с=1/√εμ=2,998·10¹⁰ см/сек. и распространяющуюся по линейке движения фотона.
И вторую, как движение фронта фазы или как движение самого фотона, определяемую как – Vф=2π·r₀/T₀=2,187·10⁻¹³/8,09·10⁻²¹=2,187·10⁸ См/сек.
Так вот, первая скорость не зависит от внешнего фактора, так как зависит только от свойств поля физ. вакуума.
А вторая скорость, зависит от внешнего фактора и в основном от гравитационной плотности этого поля. Ее величина слишком маленькая и поэтому при грубых расчетах не учитывается. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый AleksandrDudin. И Эйнштейн оказался прав, потому, хотя в свое время он и не знал, что фотон имеет две скорости.

Не по этой дурацкой выдуманной тобой причине, а потому что высказал мнение, что "глупость человеческая бесконечна"(так что Борис гордись, ты дитя бесконечности).

Ответ на комментарий №25.

bocharov писал(а):Не по этой дурацкой выдуманной тобой причине, а потому что высказал мнение, что "глупость человеческая бесконечна(так что Борис гордись, ты дитя бесконечности)."

Уважаемый bocharov. Вам самому не надоело каждый раз демонстрировать свое не знание и не понимание физики. Вы хотя бы хоть как-то попытались опровергнуть мои утверждения, показав тем самым свое знание и пони-мание рассматриваемого вопроса, вместо того, что бы заниматься суесловием. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Вам самому не надоело каждый раз демонстрировать свое не знание и не понимание физики. Вы хотя бы хоть как-то попытались опровергнуть мои утверждения, показав тем самым свое знание и пони-мание рассматриваемого вопроса, вместо того, что бы заниматься суесловием.

Борис, ты постоянно "точишь лясы", а их невозможно опровергнуть(это хобби такое).

Ответ на комментарий №27.

bocharov писал(а):ты постоянно "точишь лясы", а их невозможно опровергнуть(это хобби такое).

Уважаемый bocharov. Я прекрасно Вас понимаю, что на некоторые мои утверждения у Вас не хватает знаний, но попробуйте опровергнуть самое простое, которое показываю даже не я, а ЗВТ Ньютона, что G·m²/r²=qᵣₚ². С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):WIR писал(а):
У Эйнштейна нет ограничения на величину относительной скорости.

Прежде всего поясню выдернутую из контекста фразу моего сообщения. Имелась ввиду независимость величины и направления относительной скорости v32 от скорости v21, разумеется при условии |v32| < c.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый WIR. Я в своих комментариях указывал, что транзитивность, это чисто математическая операция по преобразованию и также обращал внимание на то, что математические закономерности не всегда совпадают с природными закономерностями.

Требование транзитивности - это требование логики, иначе не соблюдается рефлексивность. При v32 = v21 в СТО получается, что темп хода часов в ИСО3 не совпадает с темпом хода часов в ИСО1, хотя это, в сущности, одна и та же ИСО.
Третий близнец, движущийся противоположно второму вдруг помолодел, хотя в реальности никуда не улетал и спал в соседней койке с близнецом №1!
Такое может быть? И причём здесь совпадение или несовпадение математики с природой? Математика - инструмент.

Ответ на комментарий №29.

WIR писал(а):режде всего поясню выдернутую из контекста фразу моего сообщения. Имелась ввиду независимость величины и направления относительной скорости v32 от скорости v21, разумеется при условии |v32| < c.

Уважаемый WIR. Поэтому поводу я могу сказать только одно, что в Природе все скорости абсолютны, относительно поля потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. Единственным препятствие является тот факт, что у нас нет абсолютной точки отсчета, относительно которой мы могли бы определять их абсолютные скорости. Но знаю и то, что у Природы есть три абсолютные скорости распространения трех видов энергии, это для ЭМ энергии скорость – с=2,998·10¹⁰ см/сек, для электрической энергии скорость - vₑ=2,58·10¹³см/сек и для гравитационной энергии - vᵣₚ=1,075·10⁵⁶ см/сек.

WIR писал(а):Требование транзитивности - это требование логики, иначе не соблюдается рефлективность.

Вот что по этому поводу говорит ВИКИ:
Транзитивность – «матем. свойство отношения, когда каждый элемент множества находится в данном отношении к самому себе◆ Отсутствует пример употребления».
Рефлективность - «матем. свойство бинарных (двуместных) отношений, состоящее в том, что если первая величина как-либо соотносится со второй, а вторая также соотносится с третьей, то первая находится в таком же соотношении с третьей (если а = b и b = с, то а = с; а > b и b > с, то а > с)».
Если Вы мне ответите, как эти параметры проявляются в вашем физическом понимании в отношении скоростей, я попробую ответить вам на это заявление.
А пока могу только сказать, что математические закономерности не всегда совпадают с физическими. Как я уже говорил, что в математике ускорение определяется как a=F/m, где ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, хотя в Природе такого объекта как F нет.
А в Природе ускорение определяется через выражение a=GM/r², как видите в этом выражении ускоряемая масса вообще отсутствует, ускорение ускоряющегося тела прямо пропорционально массе ускоряющего пробное тело и обратно пропорционально квадрату расстояния между телами. Сила в этом случае возникает как разность потенциалов в гравитационном поле, создающее напряженность, которая и определяется нами как сила с вектором направленным в сторону гравитирующего тела. Поэтому ни о каких часах и изменении показываемых ими времени говорить не приходится.
Время для нас, как и для всей Вселенной течет только в одном направлении из прошлого в будущее.
Это связано с тем, что такого объекта как время, у Природы нет, время, это гениальная придумка человека, которое и находится только в нашем сознании. С уважением, Борис.