Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Новые теории социального развития общества (социальных систем, общностей, групп, личностей).
Правила форума
Научный форум "Социология"

Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#1  Сообщение explorer » 09 дек 2013, 16:46

Владислав Фельдблюм

Политэкономия ХХI века
(по поводу критики В.Першина)



Мой яростный критик на форуме «Альтернативы» В.Першин пишет: «Алхимия Фельдблюма в том, чтобы развить и дополнить Маркса, очень нехитра. Прочтет Маркса с Энгельсом, поверит им кое в чем, возьмет это "кое-что", смешает с тем, о чем прочтет у Самуэльсона, Минса, Маршалла и т.д., да и назовет все это "политэкономией XXI века». Попытаюсь ответить на эту критику.

Политическая экономия совсем не случайно представлена множеством различных направлений, теорий и научных школ. Ранние представления уходят еще во времена Аристотеля и Платона. Разного рода эмпирические наблюдения мы видим у авторов красочных памфлетов, очерков или басен ХVII-XVIII веков (Б.Мандевиль, Р.Кантильон, Дж.Локк, Д.Норс). Затем появляются гениальные наброски – предвестники классической политической экономии Уильяма Петти. Период формирования политической экономии как науки уже отмечен двумя альтернативами: физиократы (П.Буагильбер, Ф.Кенэ, А.Р.Ж.Тюрго) и меркантилисты (Ж.Б.Кольбер, Т.Ман, Дж.Стюарт). На смену этим направлениям пришла классическая политическая экономия (А.Смит, И.Бентам, Ж.Б.Сей, Ж.Сисмонди, Д.Рикардо, Н.У.Сениор, Дж.С. Милль). По мере её развития нюансы во взглядах снова приводят к альтернативе, на этот раз в виде марксизма (К.Маркс) и неоклассицизма (У.С.Джевонс, К.Менгер, Л.Вальрас, А.Маршалл, И.Фишер, А.Пигу).

Идет время, возникают новые представления, множатся и альтернативы. Марксистская политическая экономия, сохраняя и приумножая наиболее ортодоксальных сторонников (В.И.Ленин, Р.Люксембург, М.Добб, П.Суизи, П.Баран), дает ответвление в виде институционализма (Т.Веблен, У.К.Митчел, Дж.Коммонс). Неоклассическая политическая экономия, в свою очередь, разделяется на полемизирующие между собой школы кейнсианцев (Дж.М.Кейнс, П.Самуэльсон, Дж.Робинсон), австрийцев (Э.Бём-Баверк, Й.Шумпетер, Ф.Хайек, Л.Мизес), неорикардианцев (П.Сраффа), чикагцев(М.Фридмен) и др. Но и внутри каждой школы взгляды подчас оказываются не только различными, но и диаметрально противоположными (Й.Шумпетер и Ф.Хайек у австрийцев или Дж.Р.Коммонс и Дж.К.Гэлбрейт среди институционалистов). Что касается нашего времени, и особенно нынешней России, то мы наблюдаем весьма широкий разброс мнений, граничащий с полной разноголосицей.

Различия между альтернативными школами и направлениями обычно возникали из-за различного понимания природы экономического поведения людей. Например, марксистов больше всего интересовало влияние воспроизводственного процесса на поведение людей. Они считали наиболее важным социальные отношения. Отношения между собственниками и работниками рассматриваются как основа экономического исследования. Неорикардианцы основывают свой анализ поведения людей на моделях капиталистического производства, в которых доминирует физический количественный подход. Их внимание сосредоточено на технических соотношениях, а не на социальных явлениях. Институционалисты связывают экономическое поведение с культурными ценностями и обычаями. Посткейнсианцы обращают основное внимание на макроэкономические агрегированные модели. Но при всех различиях большинство научных школ сходится в признании сложности и систематической взаимосвязанности социально-экономических явлений, в признании наличия социального конфликта и его исторической обусловленности, в признании факта постоянных социальных перемен, в признании того, что современное индустриальное общество требует той или иной степени планирования для удовлетворения возрастающих потребностей людей. Выводы междисциплинарной общеэкономической теории вполне согласуются с перечисленными утверждениями.

Наиболее дальновидные исследователи еще в начале ХХ века стремились не противопоставлять альтернативные концепции, а искать в каждой из них часть истины. Выдающийся русский экономист В.К.Дмитриев предпринял попытку математического анализа одновременно трех экономических теорий: теории ценности Риккардо, теории конкуренции Курно и теории предельной полезности Вальраса. Свои очерки Дмитриев характеризует как «одно органическое целое» и как «вполне законченное учение об общих элементах ценности» (В.К.Дмитриев. Экономические очерки. Серия I: Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности. – М.: Типо-литография Н.Рихтер, 1904, стр. 142). Почти одновременно М.И.Туган-Барановский, отметив разделение политической экономии между двумя направлениями – школой предельной полезности и марксизмом – выдвинул представления, которые не укладывались в рамки ни одного из этих направлений. Он писал в предисловии к своей книге: «Мои теоретические взгляды имеют нечто общее как с теорией предельной полезности, так и с теорией Маркса» (М.И.Туган-Барановский. Основы политической экономии. – Санкт-Петербург: Типография АО «Слово», 1909). В теории предельной полезности Туган-Барановский видел «единственно возможное основание научной теории ценности», а у Маркса он заимствовал «социальную точку зрения на экономические явления». И подвел итог: «Таким образом, не будучи правоверным учеником ни Госсена, ни Маркса, я нахожу много ценного и верного в воззрениях того и другого».

Казалось бы, прогрессивная, логичная и строго научная постановка вопроса. Но нет. Позднее, в советский период, такой синтетический подход заклеймили как «эклектический». Тем самым отечественной общественной науке нанесли такой удар, от которого она и до сих пор не оправилась. В научный обиход был запущен ложный тезис о «партийности» общественной науки вообще и политической экономии – в частности. Все, что не укладывалось в прокрустово ложе официальной идеологии, безжалостно истреблялось. «Буржуазными направлениями» были объявлены не только исследования общественной направленности, но и некоторые естественные науки: генетика, кибернетика, химическая теория резонанса и др. Их авторы подвергались гонениям и даже уничтожались. В результате советская наука по ряду важных направлений на десятилетия отстала от заграницы. И это отставание сохраняется до сих пор.

Междисциплинарная общеэкономическая теория призвана решительно освободиться от консервативного наследия. Реальная жизнь – сложная и многоплановая, а не одномерная и плоская, как мышление некоторых моих критиков. Политическая экономия ХХI века должна адекватно отражать реальную жизнь, давать обществу и государству достоверные результаты, делать правильные выводы и быть способной на надежный, научно обоснованный прогноз.

Ярославль, декабрь 2013 г.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/politekonomiya-hhi-veka-po-povodu-kritiki-v-pershina-t2669.html">Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
explorer
 
Сообщений: 206
Зарегистрирован: 29 июн 2010, 19:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Сообщение Рекламкин » 09 дек 2013, 16:46

Двигатель Стирлинга Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Рекламкин

 

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#2  Сообщение viktork » 13 дек 2013, 16:35

Если есть две теории - модели общества-экономики. справедливые в своей реальности и времени, но не совмещающиеся друг с другом, значит, есть более глубокая теория, на основе которой совмещение возможно.
Теория Маркса описывает капитализм того времени и справедлива для него. Теория предельной полезности описывает современный рынок и тоже справедлива в своей основе. Однако эти теории нельзя соединить арифметическим "смешиванием", что и есть чистая эклектика. Необходимо иметь принципиально новую теорию, куда обе известные входят как частный случай. Именно такой теорией и является "теория прогресса". Она сложна и непривычна, но и не может быть иной.
Ваша попытка совмещения теорий с использованием разных сторон социологии идет в правильном направлении, но она механистична. Под ней нет тех всеобщих законов развития, которые действительны и в марксово время, и сейчас. В воспроизводстве общества действуют законы разного уровня. Самые глубокие - общебиологические, от матери природы. Затем их дополнили законы труда - от каменного топора. Затем - законы разума, усилились с накоплением информации (письменностью). И наконец - появление прибавочного продукта и классовой спирали, появление общих формационных законов. И только затем - законы самих формаций.
Теории ТТС и предельной полезности - это даже не общие законы капитализма, а законы разных стадий капитализма. Их нельзя совместить - они относятся к разным рыночным системам. Другой вопрос, как они "работают" сегодня, ведь ТТС не стала ложной. Она просто "ушла на глубину", в тень новых рыночных условий. Но как конкретно это происходит, не понять без понимания более общих законов, указанных выше.
С Вашей поверхностной торопливостью это едва ли возможно, уж без обиды. На мою теорию Вы так и не ответили ничем существенным. Так что уж обижаться на першиных - по сути они правы.
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#3  Сообщение explorer » 29 дек 2013, 12:20

Если есть две теории - модели общества-экономики. справедливые в своей реальности и времени, но не совмещающиеся друг с другом
Они хорошо совмещаются. Это было показано еще в начале XX века талантливыми, но незаслуженно забытыми русскими экономистами В.К.Дмитриевым и М.И.Туган-Барановским. Но в советское время соединение этих теорий было объявлено "эклектикой", а теория предельной полезности была объявлена "буржуазной" и "враждебной". С современных позиций трудовая теория стоимости используется для подсчета трудозатрат на производство продукции, а теория предельной полезности объясняет рыночное ценообразование на основе спроса и предложения. По сути обе теории нужны.

На мою теорию Вы так и не ответили ничем существенным. Так что уж обижаться на першиных - по сути они правы.
Раз я не ответил на Вашу теорию, значит першины по сути правы? Не логично!
explorer
 
Сообщений: 206
Зарегистрирован: 29 июн 2010, 19:24
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#4  Сообщение Виктор Янович » 29 дек 2013, 16:22

explorer писал(а): марксистов больше всего интересовало влияние воспроизводственного процесса на поведение людей. Они считали наиболее важным социальные отношения. Отношения между собственниками и работниками рассматриваются как основа экономического исследования.

Маркс и его апологеты (в том числе Фельдблюм) видят несправедливость и источник социального напряжения, ведущего к революции, в присвоении владельцами средств производства части прибавочной стоимости, создаваемой трудящихся. Но они вслед за Марксом в упор не замечают гораздо больших эксплуататоров: торговцев и банкиров, которые наживаются на тех же трудящихся, выступающих в качестве потребителей.
Утверждающий новое обязан доказывать свою правоту.
Виктор Янович
 
Сообщений: 1862
Зарегистрирован: 21 янв 2010, 12:53
Благодарил (а): 98 раз.
Поблагодарили: 137 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#5  Сообщение Унжаков » 17 янв 2014, 13:07

Уважаемые товарищи. Вы пытаетесь построить теорию нового справедливого общества, приняв к рассмотрению только часть отношений, существующих в обществе. Но в человеческом обществе все взаимосвязано. В свое время и частная собственность была большим шагом вперед, и жесточайшая эксплуатация кучкой одних, всех остальных, позволила развить прогресс и построить техническое общество. Сейчас совершенно иной уровень развития общества, и необходимы другие принципы его построения. Современное человеческое общество никак не соответствует уровню его развития. Вы хотите это вскрыть и доказать, но это можно сделать только в рамках более общей модели, охватывающей все факторы его развития.
Именно такой моделью и является «Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества».
Теоретический закон развития человеческого общества
Унжаков
 
Сообщений: 259
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 09:33
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#6  Сообщение viktork » 17 янв 2014, 22:29

На мою теорию Вы так и не ответили ничем существенным. Так что уж обижаться на першиных - по сути они правы.
Раз я не ответил на Вашу теорию, значит першины по сути правы? Не логично![/quote]
Логика в том, что Вы не слышите критики - не отвечаете по сути. Утверждаете, что соединили теории, тогда как просто дополнили формулу цены. Само по себе дополнение полезно и приближает марксову абстракцию к реальной экономике, но дополнение неполно и субъективно, т.е. определяется Вашим выбором, а не полным анализом реальных отношений в экономике капитализма. Но и это полбеды. Хуже то, что сложнейший механизм развития Вы сводите к формуле цены, и только. Для химика это понятно, там всё начинается и заканчивается формулой. Но с человечеством сложнее.

Добавлено спустя 11 минут 12 секунд:
Унжаков писал(а):Уважаемые товарищи. Вы пытаетесь построить теорию нового справедливого общества, приняв к рассмотрению только часть отношений, существующих в обществе. Но в человеческом обществе все взаимосвязано. В свое время и частная собственность была большим шагом вперед, и жесточайшая эксплуатация кучкой одних, всех остальных, позволила развить прогресс и построить техническое общество. Сейчас совершенно иной уровень развития общества, и необходимы другие принципы его построения. Современное человеческое общество никак не соответствует уровню его развития. Вы хотите это вскрыть и доказать, но это можно сделать только в рамках более общей модели, охватывающей все факторы его развития.
Именно такой моделью и является «Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества».
Теоретический закон развития человеческого общества

Посмотрел Вашу теорию. Там и ответил. Надеюсь, увидите, что у Вас охвачены не все "факторы". Ваша беда в том, что считаете "факторы" чем-то изначально заданным и объективным, тогда как они на деле сами порождены сложным взаимодействием системы первичных биологически-социальных и и вторичных-третичных и т.д. социальных закономерностей.
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#7  Сообщение Унжаков » 22 янв 2014, 09:42

Viktork, Вы меня крайне удивили своим сообщением и здесь, и в той теме. Прежде всего, Вы лукавите, что смотрели мою теорию и … ! Вы посмотрели только мое представление темы на форуме. Если бы Вы решили посмотреть саму работу, то обратили бы внимание и на прилагаемые отзывы. Эту работу не стоит смотреть, ее надо внимательно читать, и вникать в интерпретацию представленных графиков. Только тогда можно достичь полного понимания основополагающих законов развития человеческого общества, позволяющие понять предшествующие этапы развития, дать оценку нынешнему состоянию общества и понять предопределенный путь дальнейшего развития.
Только на этой основе, можно приступать к построению перспективных концепций экономического и социального развития общества.
Да, у меня нет этих детализирующих рассмотрений. Я создавал основу для их появлений.
Если эти рассмотрения будут органически вписываться в существующую схему, то можно говорить об их научной ценности. В противном случае – это просто продукт краснобайства.
Унжаков
 
Сообщений: 259
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 09:33
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#8  Сообщение viktork » 27 янв 2014, 22:01

Причина оценки вовсе не в детализации и анализе схем. Она в принципе подхода. Вы пытаетесь широкой статистикой получить представление о неком "черном ящике" экономики. Не понимая и даже не пытаясь понять сути процессов. Это имеет смысл при двух условиях: развитие в принципе стихийно, и в целом линейно, т.е. нет циклических и даже катастрофических переходов. Никакая статистика их вам не покажет. Другое дело, если Вашу аналитику наложить на систему законов, управляющих развитием. Законы дают общие закономерности, работающие в любое время и ситуации, тогда как для конкретного управления необходима конкретика - текущие значения параметров. Иначе говоря, систему законов неизбежно придется разрабатывать и дорабатывать до математической модели, которую надо заполнять текущими данными. Однако это будет уже не статистика.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:
Унжаков писал(а):Если эти рассмотрения будут органически вписываться в существующую схему, то можно говорить об их научной ценности. В противном случае – это просто продукт краснобайства.

Это великолепно! Ваша схема - наука, всё прочее - краснобайство. А уж критика так и вовсе бред сумасшедших, вероятно. Браво!
viktork
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#9  Сообщение Унжаков » 28 янв 2014, 22:50

Прошу прощение, но Вы все перепутали. Упаси меня Господь заниматься рутинной, нудной статистикой! Тем более что в этой области знания, от различного рода статистических построений, уже наверно, мозоли.
То, что Вы видели – графическое выражение законов диалектики, и от автора там нет ни одной черточки.
Более того, Если бы Вы посмотрели графики, то очевидно, обратили бы внимание на график 6 «Тип регулирования хозяйственной деятельности», который квалифицирован экономистами как самостоятельное открытие.
Унжаков
 
Сообщений: 259
Зарегистрирован: 16 июн 2011, 09:33
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Политэкономия ХХI века (по поводу критики В.Першина)

Комментарий теории:#10  Сообщение che » 29 янв 2014, 09:35

Унжаков писал(а): это просто продукт краснобайства.
Вся т.н. "экономическая наука" -- краснобайство, мягко выражаясь,Чтобы экономика перестала быть лженаукой, а нашла своё место среди других естественных наук, необходимо, как минимум, определить -- что это за величина такая "стоимость"? Почему и как её можно приписать самым разнообразным вещам и даже невещественным предметам? И только после этого можно пытаться построить осмысленные модели динамики этой величины. Но ожидать подобного подвига от тех, кто числит себя в специалистах по экономике -- не приходится!
che
 
Сообщений: 9874
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 717 раз.
Поблагодарили: 725 раз.

След.

Вернуться в Социология

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1