Рынок, деньги, наркозависимость

Николай Мигашкин писал(а): Это вызовет возникновение однородных заболеваний, то есть раковые опухоли. Поэтому и в духовной жизни вредно что-то навязывать возникают однородные представления.

Вот и г-н Мигашкин,вопреки своим же словам, занимается тем,от чего предостерегает других(если поверить его же заклинаниям,приведенным в цитируемом высказывании), а именно: осуждаемой им же "канцерогенной " деятельностью по навязыванию читателям своих однородных представлений. А где же здесь так называемая научная честность ? И другие возвышенные идеалы,завоеванные в боях и завещенные нам нашими героическими предками с наказам передать эту ценность потомкам по меньшей мере без уронов и убыли ?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/rinok-dengi-narkozavisimost-t2564-10.html">Рынок, деньги, наркозависимость</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):Николай Мигашкин писал(а):
Это вызовет возникновение однородных заболеваний, то есть раковые опухоли. Поэтому и в духовной жизни вредно что-то навязывать возникают однородные представления.

Троллинг - это тоже как наркозависимость. Он возникает от однородных желаний" Хочу-хочу-хочу сделать пакость". Попробуйте привязать себя к креслу (стулу) и начнутся такие же ломки. В данной теме меня привлекло понятие наркозависимость. Я лет десять работал с наркоманами, выступал от медпрофилактики по школам, в библиотеках несколько лет бесплатно консультировал людей (созависимых), которых наркоманы на протяжении длительного времени обворовывали и они не знали что делать Написал даже пособие для выхода из любых видов зависимостей, любовь к булочкам или троллингу. Называется книга "Наркомания - испытание духовной состоятельности" По ней организуются занятия в центрах и занимаются индивидуально. Рекомендую, она выложена в инете..

Николай Мигашкин писал(а):Рекомендую, она выложена в инете.

Спасибо,но не употребляю и Вам не советую.

Уважаемый Николай Мигашкин!

В посте #10 Вы берёте пример борьбы на уровне бактерий и вирусов и считаете, что это “чистый“ пример, доказывающий абсолютизацию ЕиБП.

Но на самом деле даже для этих простейших видов живой природы для обеспечения их жизни важны не только “борьба противоположностей“, но и
“содействие благоприятных факторов“, среди которых “благоприятно содействуют“ факторы: питание, условия окружающей среды (температура, влажность), механические (не разрушающие) воздействия и др.

Вы мне приписываете “двоичный код“ и в упор не видите моих доказательств вместо двоичности - “четверичность“, вместо ЕиБП – ЕБиСПиБФ.

Да, развитие в материальном мире происходит при различных сочетаниях четырёх из вариантов, которые вытекают из “Единства борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов“ (ЕБиСПиБФ).

Из этих четырёх вариантов Вы выбираете один ЕиБП и тем самым освящаете для Человечества принципы грызни, свойственной зверям и низшим видам Гомосапиенса.
Но Гомосапиенс не должен оставаться на уровне близком к зверям и должен уходить в своём развитии от “зверинности“ в сторону Высшей Духовности.

Для благоприятного развития Человечества из четырёх вариантов наиболее полезным является вариант “содействие благоприятных факторов“, а Ваша “борьба с неблагоприятными факторами“ тоже необходима, ибо зло, как атавизм зверинного прошлого, не уничтожимо и человечество обречено бороться с проявлениями различных форм зла.


Мне кажется, что Вы, в принципе, в излишней степени привержены формализации в ущерб рассмотрению внутренней сущности.

Форма (формалистика и абстракции) и содержание (суть, сущность) должны дополнять друг друга, а не содержать посылок к конфронтации между собою.

Форма, оболочка, абстрактные рассуждения не должны нести с собою противопоставления, порой разрушающих внутреннюю суть, внутреннюю сущность явлений и объектов.

Вот и “красота“ (как характеристика наружных качеств, как маскирующая оболочка) может нести в себе внутреннюю суть положительную и отрицательную.

С помощью “красоты“ и её варианта имиджа некоторые деятели делают неблаговидные, не справедливые (справедливость – Ваш объект исследований) дела для Человечества.

В тех случаях, когда “красота“ несёт в себе эамаскированную аферу, то есть отрицательные для человечества качества – в таких случаях “красота не спасёт мир“.

А вод Доброта спасёт мир, ибо Добро по своей внутренней сущности только полезно для человека и обеспечивает “справедливость“, о которой Вы пишите.

Уважаемый ВВН.
1. Троичность закладыается "тезис-антитезис-синтез". Би ЕП есть одна противоположность (тезис) - вторая противоположность (антитезис) и синтез как единство борьбы противоположностей. Формализация через АВС- это способ выделения связности между качествами. Все качества коррелируют между собой, поэтому мир гармоничен. Наше мышление, деятельность и бытие существуют по одним и тем же этапам образования типичного целого и этапов развития, которые мы фиксируем как этапы мышления и деятельности. Это и есть законы самоорганизации, в наем сознании так работает интуиция и бессознательное.
2. Мир спасет красота и справедливость, потому что они нормативны и отражают эти же законы в нашем восприятии. Например Типичное целое прекрасного образуют взаимосвязь "красоты (А) - ценности (В) - пользы (С). При доминировании признаков А (АВС, АСВ) мы имеем виды изобразительного искусства и архитектуры) При доминировании В (ВАС, ВСА) мы имеем виды искусства гуманистической направленности - литература и идеи гуманизма. При доминировании С (САВ, СВА) мы имеем виды прикладного прекрасного в дизайне,
3. В позитивистских науках признаки образующие целое только позитивны. Поэтому афер здесь не может быть. Они появляются как и заблуждения когда мы делаем выборку только по одно и или по двум признакам, четырем и так далее. Почему? Только при наличии трех мы получаем Целое.

В В М писал(а):А вод Доброта спасёт мир, ибо Добро по своей внутренней сущности только полезно для человека

А "ВОД", к примеру,сливочное масло(которое по своей сущности еще ой какое добро !)-оно только полезно для человека ? Или Вы ,В В М, как всегда, врете добрым доверчивым людям ?

Уважаемый Николай Мигашкин!

Вы увлекаетесь “формой“ (обязательность позитивизма, формализма, схемных построений) в ущерб “содержанию“.

Когда “форма“ не помогает раскрытию “содержания“, а “давит“ на содержание, то это пахнет лицемерием и, по сути, НЕ “СПРАВЕДЛИВО“.

((Вы охотно применяете слово “справедливость“, но проходите мимо слов “Добро“ и “добродетельность“, хотя по своей сути эти три слова идентичны))

Вы расхваливаете схемы (дуальные, триады…), а жизнь и Природа значительно разнообразнее умопостроительных схем.
Хотя в некоторых случаях можно узреть и в жизни человека и в Природе совпадения со схемами, но при таких совпадениях форма должна только усиливать содержание, а не упирать на свою значимость, превышающую содержание.

Вот Вы употребляете “тезис, антитезис“. Но ведь для любого “тезиса“ почти всегда можно подобрать не один тезис (не одно суждение), а несколько иных суждений, тезисов.

Но исследователь (Гегель или Мигашкин) из нескольких выбирают один (субъективно понравившийся) антитезис и силой своей Харизмы заставляет своих последователей мыслить по своей схеме.
Это не справедливо.

В В М писал(а):Вот Вы употребляете “тезис, антитезис“. Но ведь для любого “тезиса“ почти всегда можно подобрать не один тезис (не одно суждение), а несколько иных суждений, тезисов.

Но исследователь (Гегель или Мигашкин) из нескольких выбирают один (субъективно понравившийся) антитезис и силой своей Харизмы заставляет своих последователей мыслить по своей схеме.
Это не справедливо.

А до синтеза Вы так и не поднялись? Это не форма, а движение, притом вечное в представлениях. деятельности и материальном мире.

Николай Мигашкин пишет >> А до синтеза Вы так и не поднялись? Это не форма, а движение, притом вечное в представлениях. деятельности и материальном мире. <<


Нет, почему же?
Вы не внимательны.


Во первых: для более полного исследования предмета или явления, полезнее выдвигать и рассматривать не один тезис-антитезис, а исследовать тему с разных сторон, предлагая несколько тезисов и антитезисов – и тогда это будет не “тезис+антитезис-синтез“, а “анализ-синтез“.


Во вторых: Вы правы, необходимо рассматривать с точки зрения диалектики, движения.
Но движение в какую сторону?

(то есть от формальности надо переходить и вникать в сущность, в содержание)

В сторону регресса - назад к обезьяне и сюда работает наркотик денег??
Или в сторону прогресса – в сторону Высшего Разума, а это значит привлекать науку Этику с её основами Человечности??


В третьих: Вы пишите >>до синтеза Вы так и не поднялись<< и не берёте во внимание мои суждения в посте #3, которые я приводил для Вас о СИНТЕЗЕ.
Поэтому я повторю частичный отрывок из поста #3:

>>На взгляд автора этих строк логический приём “анализ - синтез“ должен быть более глубоким, должен не быть абстрактным по отношению к Человечеству, а быть неразрывно связанным с основами науки Этики. Отдельно и “анализ“ и “синтез“ (так как эти продукты созданы Homo Sapiens) должны производиться не абстрактно, а с пользой для Homo Sapiens как такового, т.е. с пользой для Общества.
Логический приём “анализ - синтез“ должен преобразоваться в логический приём “анализ – сопоставления Этики - синтез“.
При выполнении обновлённого логического приёма “анализ – сопоставление Этики - синтез“ получаемые исследователем в результате анализа составные части и усматриваемую сущность необходимо подвергнуть сопоставлениям и сравнениям на предмет того, как эти продукты увязываются с положениями науки Этики.
Такое предложение автора ввести между ”анализом” и ”синтезом” ”сопоставления Этики” не ново, так как это не что иное, как известное более двух тысяч лет христианское наставление жителям Земли ”отделять зёрна от плевел”.
Животные инстинкты, позывы к конфронтации, варианты наркотических воздействий, искажающих Сознание (в том числе наркотик денег), преобладание зла над Добром должны изгоняться из употребления в Человеческом Обществе.
В общественных науках при выполнении логического приёма “анализ – сопоставления Этики - синтез“ необходимо выявлять зёрна Добра и очищать эти зёрна Добра от плевел зла.
Отделив, выявив положительное, доброе, можно переходить к синтезу.
А синтез (если цель у синтеза получить продукт полезный для Общества) надо производить не из всех частей, полученных при анализе (как вытекает из нынешних рекомендаций философских справочников), но только из тех продуктов анализа, которые являются зернами, а не плевелами. <<


Повторяю для Вас в упор не замечающего:

Цель “анализа - синтеза“ найти рациональное зерно, определить суть.

Но не формально, любуясь красотой формалистики, “прополоскать“ отдельный тезис, взятый по субъективному наитию, и “ всучить“ оппоненту.

Уважаемый ВВМ, если мы остановимся только на анализе-синтезе, то действительно получим ежика - все движения будут разнонаправленными и каждый может выбирать свою меру добра. В случае, когда тезис-антитезис касаются позитивных признаков некоего целого, , то и синтез будет всегда позитивным, то есть, отражать это же Целое. Гегель писал, что если где-то появится какой-то факт, который не отвечает этой логике, то этого факта не существует. Притом, у него не логика, а способ моделирования Целого, которое развивается как объем и проходит этапы, которые он назвал "самопознания Абсолютной Идеи". Этот способ моделирования развивающегося объема он назвал диалектикой.

Я не знаю что такое суть, но способ достижения смысла, понимания, качества как целого моделируется в позитивистских науках. Здесь есть теория истины и теория этики. Значит это уже уровень зрелой философии.

А вот философия о сути на что опирается?