Абсолютный критерий истинности

Александр I писал(а):Не могу удержаться от сарказма

Сарказм Вам не доступен по причине низкого интеллектуального уровня. Обыкновенное хамство...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/absolutniy-kriteriy-istinnosti-t4420-20.html">Абсолютный критерий истинности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а): Назовите хоть одно свойство, которое эта модель описывала, пусть не идеально, но удовлетворительно.

неудовлетворительно только линейчатый, так как в этой модели другая зависимость в корне отличающаяся от экспериментальной, но не фатальная для модели. Основа опытов Резерфорда в том, что по Томпсону максимальный угол рассения без сильного внутреннего взаимодействия около 60 град, при сильном взаимодействии не более 90 град. а обратное только в результате 2 х и более кратном рассеивании. Резерфорд вполне мог обойтись исследованием 1 кратного, оценить размер составляющих элементов протонов и электронов и всё окей. Но он решил замерить и сечение 2 -3 х кратного рассеивания и получил эпохальное открытие - большие углы есть но их интенсивность на порядок больше расчетам по модели Томпсона.

alexandrovod писал(а):Резерфорд вполне мог обойтись ....... Но он решил....

Это история, и она известна не только нам.
И мораль здесь в различии модели-гипотезы умозрительной, и модели, "натянутой" на факты. Первая уходит в небытие, вторая совершенствуется, притирается к другим и, в конце концов занимает своё место в науке, как камень в стене -- выдерни его, и всё рухнет!

che писал(а):И мораль здесь в различии модели-гипотезы умозрительной, и модели, "натянутой" на факты. Первая уходит в небытие, вторая совершенствуется

То что несколько разный смысл вкладываем в понятие "идеальная" это даже хорошо - возникает расширение сознания, но спор чей смысл идеальней по моему бессмысленный.
Умозрительная модель не обязательно уходит в небытиё, отработка на ней мат.анализа и соответственно вектор экспериментального пути весьма часто проявляется в другом. Например математика модели Томпсона в дальнейшем позволила эффективно исследовать ядра и адроны при низких энергиях столкновениях. При больших энергиях она оказалась естественно не верной, как неверной при огромных энергиях становятся и её расширенные модификации.
Точно так же и другая идеальная модель "Стандартная Модель US(5)", пока она "идеальная" но постепенно накапливаются экспериментальные данные противоречащие ей и её расширенным вариантам.

alexandrovod писал(а):пока она "идеальная"

Модель не может быть "идеальной пока". Она может быть адекватной определённому кругу явлений с определённой степенью точности. Все рассуждения об "абсолютном", "идеальном" -- в конечном счете оказываются пустой схоластикой

che писал(а):Это во-первых. А во вторых -- не "сознания", а "разума"! Сознание -- подсистема разума, рефлективно моделирующая самого разумного субъекта

Александр I писал(а):Не могу удержаться от сарказма по адресу фразы "che"/
Это надо же такую лабуду сморозить. Чел. в этой области вообще в нулях. Темой не владеет абсолютно.

Ну, он всё таки старается как может.

Отличить эпигонов Ильича, возомнивших себя философами, в общем-то не сложно, но есть признаки, изобличающие их с первого взгляда, как раздвоенное копыто -- свинью. Один из таких признаков -- путаница в словоупотреблении разум/сознание. (и нек.др.: отражение/отображение, напр.) Ясно, что ноги растут из "материя первична -- сознание вторично" и т.п. лабуды. И этот дефект им нисколько не мешает -- ведь всё их философствование, лишь жонглирование словами -- неважно какими. Смысл -- безразличен, а скорее всего -- просто недоступен.