Абсолютный критерий истинности

Объективно-материалистическая методология познания использует два метода изучения и исследования материальных форм и процессов.
Первый метод основан на АНАЛИЗЕ объектов и явлений, с целью проникновения и получения детального знания об элементарных (не делимых) элементах физических объектов и процессов.
Второй метод - ОБОБЩЕНИЕ (синтез) знаний об отдельных элементах физического мира, познанных во всей своей глубине и детальности, которое производиться в абстрактной форме и являет собой уровни абстрактных обобщений.
У меня вопрос. Каким путём надо идти (первым или вторым) , что бы выйти на истинные источники и причины мироздания ???

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/absolutniy-kriteriy-istinnosti-t4420.html">Абсолютный критерий истинности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр I писал(а):...
У меня вопрос. Каким путём надо идти, первым или вторым , что бы выйти на истинные источники и причины мироздания ???

Этот вопрос на самом деле уже давно разобран.

Анализ - это функция человеческого УМА (рассуждения, соображение, формальная логика, закономерности).
Синтез - это функция человеческого РАЗУМА (постижение, принципы, правда, нравственностное).

В системе человеческого сознания, анализ служит инструментом для синтеза.
Анализ без синтеза ведёт к разрыву (разрушению) мироздания (жизни).

Знаковым примером анализа являются диалектические противоположности, которые при взаимодействии обращаются в Ничто ("0") (например, предполагаемые античастицы вещества).
Аналогичным примером синтеза являются комплементарные взаимодополняемости, которые при взаимодействии обращаются в Единство ("1") (например, мужчина и женщина).

Так что, для уяснения вселенских истин, Вы должны в своём сознании опираться на синтез, при задействовании по необходимости анализа.


__________________________
P.S.

А Вы "Александр I", в чём видите причину мироздания?

igordex писал(а):В системе человеческого сознания, анализ служит инструментом для синтеза....Знаковым примером анализа являются диалектические противоположности, которые при взаимодействии обращаются в Ничто ("0")

Анализ и синтез диалектических противоположностей не даёт нового знания, но он выполняет важнейшую функцию - отметает заведомо ложные знания. Новое знание возникает при анализе-синтезе векторно несовпадающих непротивоположностей, но это знание не обязательно будет более верным или более неверным.
С уважением Овод

Александр I писал(а):У меня вопрос

Вы давеча уже задавали этот вопрос и получили ответ:

Основы теории истины. "Без истины нет науки" Гегель.
15 сен 2017, 21:08
Александр I писал(а):

Каким путём надо идти (первым или вторым)

che писал(а):

Это не два разных пути, а две ноги, если хотите двигаться -- следует пользоваться обеими

.
Что не ясно? Лучше сидеть и не рыпаться!

che писал(а):Всякое слово, словосочетание или иной символ, является бессмысленным сам по себе, пока его не присвоят в качестве имени какой-либо идее. И даже если присвоенное таким образом имя не безупречно с точки зрения словесности, это ни коим образом не влияет на истинность/ложность именуемой так идеи.
Это засада для тех, кто теоретизирует просто произнося слова

Волшебные ярлычки
Слово это просто ярлык для ориентации в мире понятий информации и материи

Автор – Глеб Деев

Эти милые крошки повсюду, куда ни плюнь. Кто бы мог подумать, что они возьмут над нами такую власть. Вот Марьиванна у подъезда щедро одаривает проходящих юношей и девушек наклейками «наркоманы» и «проститутки». Вот близорукий модник внимательно вчитывается в надпись на трениках: «Ооо, Рубчинский!». Вот старательная красотка выкладывает селфи на фоне фотообоев с хештегами #какнаканарах. Вроде бы напрашивается вывод: ярлыки — это фу, бяка (и вот вам ещё один ярлычок, готов!). А если присмотреться повнимательнее?
полная статья Г. Деева-
Русская Культура
Клеем ярлыки – хорошо или плохо?
   
Глеб Деев, 18 сентября 2017  369

alexandrovod писал(а):Клеем ярлыки – хорошо или плохо?

КлеЕм ярлыки -- что? Клеем ярлыки клеИм!
Хорошо или плохо?
Если хорошо клеим -- то хорошо, а если плохо -- стало быть плохо.
Деев, к примеру -- неважно клеит. Может пусть лучше веники вяжет?

che писал(а):...Деев, к примеру -- неважно клеит. Может пусть лучше веники вяжет?

Хорошо клеить надо только Абсолютную истину к тому же покрывать пнеэмидным (Полиэфиримид) или орлоновым лаком и метровым слоем бронебойного стекла из цитат древних мыслителей и Талмуда.
А веник всегда пригодится смети пыль и снег.

igordex писал(а):Этот вопрос на самом деле уже давно разобран.

Я столкнулся с тем , что эта проблема никем подробно (анализ) и обобщённо (синтез) не разработана так как есть на самом деле.
Я сделал такую попытку в работе "Диалектика мышления и познания. Рассудок, Разум, Ум."
Могу дать ссылку на работу.
Впрочем я вас помню по другому форуму. И Вы уже читали мою работу".
Сразу видно , что Вы подкованы именно прочитав работу.
Раньше Вы писали совсем в другом ключе.

igordex писал(а): Анализ - это функция человеческого УМА (рассуждения, соображение, формальная логика, закономерности).

Читать меня надо внимательно. Анализ - функция Рассудочного (аналитического) мышления.

igordex писал(а): Синтез - это функция человеческого РАЗУМА (постижение, принципы, правда, нравственностное).

Синтез или интегральная функция субъективного, продуктивного воображения есть обобщение элементов знания рассудка или воображаемого на основе ассоциативно-абстрактной формы мышления.
Не надо мешать в кучу цели познания с помощью противоположных форм мышления.
Принципы - предмет аналитического мышления. Правда - субъективная оценка ассоциативного разума.
Разум вообще штука поганая. Рассудок - двигает к истине

igordex писал(а): Так что, для уяснения вселенских истин, Вы должны в своём сознании опираться на синтез, при задействовании по необходимости анализа.

Всё наоборот. Научной методологией является объективно-материалистическая методология познания. То есть методология основанная на объективно-аналитической форме мышления (рассудке), опыте и практики. Единство Рассудка и Разума есть УМ - высшая форма диалектического мышления.

igordex писал(а): А Вы "Александр I", в чём видите причину мироздания?

Прежде чем ответить на вопрос в чём причина мироздания надо ответить на вопрос что является источником мироздания. Источник и подскажет в чём причина мироздания, то есть какие качества и свойства источника ведут именно к известным нам фрагментам объективной физики мироздания.

alexandrovod писал(а):Анализ и синтез диалектических противоположностей не даёт нового знания, но он выполняет важнейшую функцию - отметает заведомо ложные знания. Новое знание возникает при анализе-синтезе векторно несовпадающих непротивоположностей, но это знание не обязательно будет более верным или более неверным.
С уважением Овод

Дело в том, что всё, что касается человеческого «познания» (знания), прямо зависит от характеристик «сознания» (от развитости сознания) человека.
И в связи с этим, «познание» человека включает в себя по-результатам, два «рода знаний».
Менее, так сказать, сознательностным знанием является знание по поводу уменьшения неопределённости системы, в которую человек «заключён» (за пределы которой не мыслит).
Более сознательностным знанием является знание по поводу построения систем, посредством Истин (ибо только так и возможно творить жизнеспособное в действительности).
Так вот, первый род знаний – вероятностные – получаются у человека за счёт умственного анализирования (при познании).
Второй род знаний – детерминированные – получаются у человека за счёт умственного синтезирования (при познании).
Потому, термин «ложные знания» ко второму «роду знаний», не применим.
Термин «новое знание» применим также и к первому «роду знаний», где «царствуют» как раз диалектические противоположности.
Термин «более/менее верное/неверное» знание применим только к первому роду знаний, так как вероятности могут уточняться (погрешности могут быть уменьшены). Ко второму же роду знаний применим лишь факт соответствия Истине или не соответствия. Этот факт может быть установлен посредством математики, как реализации предельно объективной рефлексии человека.



Добавлено спустя 38 минут 24 секунды:

Александр I писал(а):...Правда - субъективная оценка ассоциативного разума...

"Правда" никак не может быть оценкой, да ещё субъективной. В этом случае, понятие "правда" не применимо.
"Оценка" и "Субъективное" - это понятия, непосредственно связанные с Мнением/Суждением/Формальной логикой.

Александр I писал(а):Могу дать ссылку на работу.

Если можно, то дайте ссылку на Вашу теоретическую работу.

igordex писал(а):Потому, термин «ложные знания» ко второму «роду знаний», не применим.

Ко второму «роду знаний», не применим термин «знания» потому что знание есть выстроенная ЦНС модель некоторой части Действительности. Такое построение (познание) не есть самоцель, но всего лишь один из элементов адаптации. Модель должна быть полезной для адаптации -- никаких иных требований к ней не предъявляется. "Идеальная модель" -- совершенно бесполезна, поэтому всякие рассуждения об идеальном знании бессмысленны.